Ко входуЯков Кротов. Богочеловвеческая историяПомощь
 

Аристотель

CОЧИНЕНИЯ

Асмус В.Ф.

МЕТАФИЗИКА1 АРИСТОТЕЛЯ. 1976.

Аристотель. Сочинения в четырех томах.Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1976.-550 с.- С.4-62.

I. ПРЕДПОСЫЛКА МЕТАФИЗИКИ АРИСТОТЕЛЯ:

КРИТИКА ПЛАТОНОВСКОЙ ТЕОРИИ «ИДЕИ»

Через всю «Метафизику» Аристотеля проходит —

как ее предпосылка и руководящая мысль — критика

основного учения Платона — учения об «идеях».

В центре внимания Платона стоял вопрос о значе-

нии понятий для бытия и для знания. Платон опи-

рался в своей онтологии на учение Сократа о роли,

какую для познания бытия играют понятия, так как

познание направлено на неизменную сущность вещей

и так как основные свойства вещи — свойства, раскры-

вающиеся в понятии о ней. Это учение Платон исполь-

зовал для утверждения, будто понятия не только наши

мысли о бытии, но и сами не что иное, как бытие,

1 Происхождение термина «метафизика» случайно. В I в.

до н. э. греческий ученый Андроник из Родоса решил привести

в порядок и «переиздать», т. с. исправить и заново перепи-

сать, рукописи Аристотеля. В своем издании Андроник вслед

за группой сочинений, относящихся к физике (ta- physika),

поместил группу трактатов, в которых Аристотель рассматри-

вал вопросы, относящиеся к проблемам бытия и познания.

Андроник объединил эти сочинения под названием «То, что

[идет] после физики» (ta meta ta physika). Co временем тер-

мин этот («метафизика») приобрел особое философское значе-

ние. Им стали обозначать вообще все философские учения о

началах (принципах) бытия вещей и о началах их познания,

иначе говоря, высшие вопросы онтологии и гносеологии (тео-

рии познания). Но термин этот («метафизика») стал приме-

няться не только как термин, означающий высший («первый»)

предмет философии. Он стал применяться и как термин, ха-

рактеризующий метод философского исследования. «Метафи-

зическим» познанием стали характеризовать познание, опи-

рающееся не на чувственное созерцание, а на умозрение, на

созерцание интеллектуальное. Это — то, что ум «видит» в вещи

как составляющее ее сущность. «Метафизическое» познание —

познание сути вещей, сущностное видение, сущностное созер-

цание. Именно в таком значении термин «метафизика» упо-

требляется в нашей вступительной статье.

и притом бытие истинно сущее. Понятия не только

гносеологические или логические образы, а прежде все-

го «бытийные», онтологические сущности. Как сущно-

сти они не зависимы от чувственного колеблющегос

существования вещей. Они существуют сами по себе,

самобытно и безусловно.

Вопрос о значении понятий для бытия и для зна-

ния — центральный также и для Аристотеля. Разраба-

тывая этот вопрос, Аристотель стремится точно опре-

делить свою позицию по отношению к учению Пла-

тона об «идеях». Так же, как и Платон, Аристотель

полагает, что с помощью понятий познаются сущест-

венные, коренные и неизменные свойства бытия. Так

же, как и Платон, Аристотель считает именно поняти

средством познания существенных свойств предметов.

Но, соглашаясь во всем этом с Платоном, Аристотель

самым решительным образом возражает против учени

Платона о безусловной самобытности понятий, иначе —

против учения об их безусловной независимости от ве-

щей по бытию. Принципиальное возражение Аристо-

теля вызывает платоновское противопоставление по-

нятий как единственно действительных сущностей

чувственному бытию. Аристотель указывает и на исто-

рический источник этой ложной мысли. Поводом дл

возникновения теории «идей» было принятие Платоном

гераклитовского учения о непрерывной изменчивости

чувственных вещей и стремление найти — в противо-

вес гераклитовскому потоку — вечно пребывающие

предметы, которые в качестве таких были бы способны

стать объектами знания. Аристотель говорит, что к уче-

нию об «идеях» «пришли те, кто был убежден в истин-

ности взглядов Гераклита, согласно которым все чув-

ственно воспринимаемое постоянно течет; так что если

есть знание и разумение чего-то, то помимо чувственно

воспринимаемого должны существовать другие сущ-

ности (physeis), постоянно пребывающие, ибо о те-

кущем,— поясняет Аристотель,— знания не бывает»

(«Метафизика» XIII 4, 1078 b 12—17).

Но Аристотель не только указывает исторический

источник учения Платона об «идеях». В 4-й и 5-й гла-

вах 13-й книги «Метафизики» Аристотель развивает

подробную критику учения Платона об «идеях» как

о самобытных сущностях, отделенных от мира чувст-

венных вещей, а в ряде других мест противопоставляет

этому учению собственное учение об отношении чувст-

венных вещей к понятиям.

Возражения Аристотеля против учения Платона об

«идеях» могут быть сведены в основном к четырем.

Первое и основное из этих возражений Аристотел

состоит в том, что предположение Платона об «идеях»

как самостоятельном бытии, отдельном от существова-

ния чувственных вещей, бесполезно как для познани

этих вещей, так и для объяснения их бытия. Гипотеза

о существовании «идей» не дает знанию о вещах ни-

чего нового, так как платоновские «идеи» по существу

простые копии, или двойники чувственных вещей:

вводя «идеи», Платон только удваивает мир сущест-

вующих уже вещей, но не раскрывает для знания ни-

каких новых свойств в самой их природе; в содержа-

нии «идей» нет ничего, чем они отличались бы от со-

ответствующих им чувственных вещей. Согласно Пла-

тону, общее имеется в «идеях». Но так как оно имеетс

и в отдельных, чувственных вещах и так как в «идеях»

оно то же, что и в отдельных вещах, то в «идеях» не

может быть никакого содержания, какого бы не было

в вещах. Например, «идея» человека (человек сам по

себе, в своей сути) ровно ничем не отличается от сово-

купности общих признаков, принадлежащих каждому

отдельному чувственному человеку.

Второе возражение Аристотеля против теории «идей»

состоит в том, что постулируемая Платоном область,

или мир, «идей» бесполезна не только для познания,

но и для чувственного существования вещей. Чтобы

иметь значение для такого существования, царство

«идей» должно принадлежать к области чувственных

вещей. Но это невозможно, так как у Платона область

«идей» начисто обособлена от мира чувственных вещей.

Поэтому не может быть какого-либо основания для ка-

кого бы то ни было отношения между ними.

Платон понимает, что вопрос об отношении между

обоими мирами необходимо должен возникнуть. Но

Платон слишком легко надеется обойти неизбежные

при решении этого вопроса трудности. Он думает от-

делаться от них при помощи разъяснения, согласно

которому вещи чувственного мира «причастны» «иде-

ям». Это объяснение очевидно повторяет прием пифа-

горейцев, которые на вопрос об отношении вещей к

«числам» отвечали, будто чувственные вещи сущест-

вуют «по подражанию» числам. Однако, согласно убеж-

дению Аристотеля, и ответ пифагорейцев, и ответ Пла-

тона — вовсе не объяснение, а всего лишь только ме-

тафора. В частности, и у Платона слово «причастны»

вовсе не дает строгого и вразумительного определени

отношения между обоими мирами. Но такое определе-

ние, согласно Аристотелю, и невозможно, так как по-

стулируемые Платоном «идеи» не непосредственные

сущности вещей.

Так отклоняет Аристотель учение Платона об от-

ношении чувственных вещей к «идеям» по бытию.

Третье возражение Аристотеля против платонов-

ской теории «идей» основывается на рассмотрении пла-

тоновского учения о логических отношениях «идей».

Это, во-первых, логические отношения между самими

«идеями» и, во-вторых, отношения между «идеями»

и чувственными вещами.

Логическое отношение между «идеями» есть отно-

шение общих «идей» к «идеям» частным. При этом,

по воззрению Платона, общее — сущность частного.

Но положение об отношении общих «идей» к частным

и положение о субстанциальности «идей», по мнению

Аристотеля, противоречат друг другу. А именно: со-

гласно гипотезе Платона, выходит, будто одна и та же

«идея» может быть одновременно и субстанцией и не-

субстанцией: субстанцией, так как, будучи по отно-

шению к подчиненной ей частной «идее» более общей,

она имеется налицо или отображается в этой частной

«идее» как ее сущность; несубстанцией — по отноше-

нию к более общей «идее», которая, и есть ее субстан-

ция.

Но Платон, по мысли Аристотеля, впутывается в

противоречие также и в своем учении об отношении

между областью чувственных вещей и областью «идей».

Платон признает, что вещи чувственного мира заклю-

чают в себе нечто общее для них. Но общее — как

общее — не может быть простой составной частью от-

дельных вещей. Отсюда Платон выводит, будто общее

образует вполне особый мир, отделенный от мира чув-

ственных вещей и совершенно самобытный. Итак, от-

дельно существуют и вещь, и ее «идея». Но мир ве-

щей — отображение мира «идей»; поэтому между каж-

дой отдельной вещью и ее «идеей» должно существо-

вать нечто сходное и общее для них обеих. И если

8

по отношению к миру чувственных вещей необходимо

допустить отдельный от него и самобытный мир «идей»,

то точно так же по отношению к тому общему, что

имеется между миром вещей и миром «идей», должен

быть допущен — в качестве вполне самобытного —

новый мир «идей». Это будет уже второй мир «идей»,

возвышающийся одинаково и над первым миром «идей»,

и над миром отдельных чувственных вещей.

Но между этим новым, или вторым, миром «идей»,

с одной стороны, а также первым миром «идей» и ми-

ром чувственных вещей — с другой, в свою очередь

существует общее. И если в силу сходства мира вещей

с первым миром «идей» оказалось необходимым пред-

положить второй мир «идей», то на том же основании —

в силу сходства второго мира «идей» с первым, а также

с миром чувственных вещей — необходимо предполо-

жить существование особого общего между ними, т. е.

существование третьего мира «идей». При последова-

тельном развитии этой аргументации пришлось бы

прийти к выводу, что над областью чувственных ве-

щей высится не один-единственный самобытный мир

«идей», а бесчисленное множество таких миров.

Это возражение Аристотеля против теории «идей»

Платона получило впоследствии название «третий че-

ловек». Поводом для такого названия было то, что,

согласно Платону, кроме чувственного человека и кро-

ме «идеи» человека (или «второго человека») необхо-

димо допустить также существование еще одной (воз-

вышающейся над ними) «идеи» человека. Эта «идея»

охватывает общее между первой «идеей» и чувствен-

ным человеком. Она и есть «третий человек».

Четвертое возражение Аристотеля против теории

«идей» Платона состоит в указании, что теория эта не

дает и не может дать объяснение важному свойству

нощей чувственного мира — их движению и становле-

нию, возникновению и гибели. Так как «идеи» обра-

зуют, по Платону, особый и совершенно отдельный,

замкнутый мир сущностей, то Платон не способен ука-

зать причину непрерывно происходящего в чувствен-

ном мире изменения и движения.

13 одном месте «Метафизики» (XIII 9, 1086 а 30—

1086 b 13) Аристотель указывает, что основная при-

чина трудностей, в каких запутался Платон со своей

теорией «идей», состоит в абсолютном обособлении

9общего от единичного и в противопоставлении их друг

другу. По Аристотелю, повод к этому дал Сократ свои-

ми «определениями». Однако Сократ во всяком случае

не отделил общее от единичного. И он «правильно рас-

судил, не отделив их». Аристотель соглашается с тем,

что, «с одной стороны, без общего нельзя получить

знание», но, с другой стороны, «отделение общего от

единичного приводит к затруднениям относительно

идей».

В позднейший период своей деятельности Платон

сблизился с пифагорейцами, испытал их влияние и

сам стал оказывать на них влияние. Близость Платона

к пифагорейцам сказалась не только в космологии, но

и в понимании природы «идей», которые были в этот

период отождествлены у Платона с числами.

В XIII книге «Метафизики» Аристотель подвергает

критике также и этот позднейший вариант платонов-

ского учения об «идеях». В основе этой критики лежит

взгляд на число как на достигаемую при помощи поня-

тия абстракцию некоторых сторон или свойств вещей.

Такие абстракции, бесспорно, существуют, но возмож-

ность их доказывает вовсе не то, что утверждают Пла-

тон и платоники. Общие положения в математических

науках относятся не к каким-либо обособленным иде-

альным математическим предметам, существующим

«помимо [пространственных] величин и чисел, а именно

к ним...» («Метафизика» XIII 3, 1077 Ь 17—19).

Например, поскольку вещи берутся — в абстракции —

только как движущиеся, о них возможно много рас-

суждений «независимо от того, что есть каждая из

этих вещей и какие у них привходящие свойства, и

из-за этого нет необходимости, чтобы существовало что-

то движущееся, отдельное от чувственно воспринимае-

мых вещей, или чтобы в них имелась [для движения]

какая-то особая сущность» («Метафизика» XIII 3, 1077

b 22-27).

Конечно, в известном смысле математика — наука

не о чувственных предметах, но эти ее нечувственные

предметы вовсе не «идеи» Платона, пребывающие в не-

чувственном мире, обособленном и отдельном от чув-

ственных вещей. Правда, предметы, которые изучает

математика и которые имеют привходящее свойство

быть чувственными, математика изучает не поскольку

они чувственны. В этом смысле математические науки

10

не науки о чувственных вещах, однако они не науки

о другом, что существовало бы отдельно помимо этих

вещей, т. е. об «идеях». И Аристотель вполне одобря-

ет прием исследователя арифметики или прием гео-

метра, которые в своих абстракциях стремятся «пола-

гать отдельно то, что отдельно не существует» («Мета-

физика» XIII 3, 1078 а 21—22), но которые тем не

менее «рассуждают о том, что на деле существует, и их

предмет — существующее» («Метафизика» XIII 3, 1078

а 29-30).

Аристотелевская критика Платона и отмежевание

от него в вопросе о природе математических предме-

тов были высоко оценены В. И. Лениным. Говоря о

трудностях, какие выдвигала перед мыслью проблема

математических абстракций, Ленин находил, что XIII

книга «Метафизики» (гл. 3) «разрешает эти трудности

превосходно, отчетливо, ясно, материалистически (ма-

тематика и другие науки абстрагируют одну из сторон

тела, явления, жизни)»1.

Именно этот взгляд Аристотеля на природу матема-

тических абстракций сделал его противником не только

раннего, но и позднего учения Платона об «идеях»,

которые в это время превратились у Платона в пифа-

горейские числа. Согласно Аристотелю, никакие чис-

ла — ни счислимые, ни несчислимые — не могут быть

«идеями» в платоновском смысле, а «идеи» не могут

быть числами.

Рассмотрим в качестве образца аристотелевскую

критику отождествления «идей» со счислимыми чис-

лами. Так как для структуры числа Аристотель считает

существенной однородную счислимость, то одну из ос-

новных ошибок платоновской теории числа он видит

в подмене числового принципа логическим и эйдети-

ческим. Если все единицы в числе сопоставимы и не-

различимы, получается число, которое Аристотель на-

зывает математическим. Аристотель доказывает, что

«идеи» в платоновском смысле такими числами быть

не могут. В самом деле, спрашивает Аристотель, каким

числом будет, например, «сам-по-себе-человек», или

«само-по-себе-живое существо», или какая-либо ина

«идея»? В то время как «идея» в каждом случае толь-

ко одна, чисел, подобных друг другу и неразличимых,

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 330.

11

беспредельное множество. Если, например, принять,

что «идея» человека, или «сам-по-себе-человек»,— это

«тройка», то в таком случае «вот эта тройка нисколько

не больше сам-по-себе-человек, чем любая другая»

(«Метафизика» XIII 7, 1081 а 11—12). А если «идеи»

не числа, то они «вообще не могут быть» («Мета-

физика» XIII 7, 1081 а 12—13), и расположить «идеи»

нельзя ни раньше чисел, ни позже их.

УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О БЫТИИ (ОНТОЛОГИЯ).

УЧЕНИЕ ОБ ОТНОШЕНИИ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ

И ЧУВСТВЕННЫМ БЫТИЕМ

На пороге теоретической философии Аристотеля мы

встречаем введенное им понятие субстанции («сущно-

сти»). Под субстанцией Аристотель понимает бытие

вполне самобытное, пребывающее в самом себе, но не

в чем-либо ином. Как бытие, не способное пребывать

ни в чем ином, субстанция никогда не может выступать

в суждении как его предикат или атрибут, а может

выступать только как его субъект.

Так как общее есть общее для множества предметов,

то субстанцией, т. е. бытием вполне самобытным, оно

быть не может. Поэтому субстанцией, в аристотелевском

смысле, может быть только единичное бытие. Только

оно одно самобытно в точном и строгом смысле слова.

Для правильного понимания всего дальнейшего ари-

стотелевского развития учения о единичном, или суб-

станциальном, бытии необходимо помнить, что, вед

свой анализ необходимого объективного, независимого

от субъекта бытия, Аристотель неуклонно имеет в виду

это бытие как предмет познания, протекающего в поня-

тиях. Другими словами, он полагает, что существующее

само по себе и потому нисколько не зависимое от со-

знания человека бытие уже стало предметом познания,

уже породило понятие о бытии и есть в этом смысле

уже бытие как содержание понятия. Если забыть или

не учесть это важное обстоятельство, то учение Ари-

стотеля о бытии может показаться более идеалистиче-

ским, чем каково оно в действительности.

По Аристотелю, для нашего познания единичное

бытие есть сочетание «формы» и «материи». В плане

бытия «форма»— сущность предмета. В плане позна-

12

ния «форма»— понятие о предмете или те определени

самого по себе существующего предмета, которые мо-

гут быть сформулированы в понятии о предмете. То,

г. чем может иметь дело знание, есть только понятие,

заключающее в себе существенные определения пред-

мета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из

всего содержания самого предмета останется то, что

уже ни в каком смысле не может стать предметом зна-

ния.

Чтобы знание было истинным, оно, по Аристотелю,

не только должно быть понятием о предмете. Кроме

того, самим предметом познания может быть не пре-

ходящее, не изменчивое и не текучее бытие, но только

бытие непреходящее, пребывающее. Такое познание

мозможно, хотя отдельные предметы, в которых только

и существует непреходящая сущность, всегда только

предметы преходящие, текучие. И такое познание мо-

жет быть только познанием «формы». Эта «форма»

каждого предмета вечна: она не возникает и не поги-

бает. Мы наблюдаем, например, как глыба меди ста-

новится медной статуей, получает «форму» статуи. Это

нельзя понимать так, словно «форма», т. е. известное

мыслимое нами очертание, возникла здесь впервые. Это

следует понимать только так, что данный предмет

(медь) впервые принимает очертание, которое, однако,

как таковое никогда не возникало. Очертание это ста-

новится «формой» данной глыбы меди, но «форма»

сама по себе не возникает здесь как «форма».

Таким образом, в «форме» Аристотеля соединяютс

вечность и общность. Установление этих определений

«формы» дает возможность продолжить исследование

субстанции, или самобытного единичного бытия. Пре-

дыдущим выяснено, что «форма»— общее, реально

же — единичное. Поэтому, для того чтобы «форма»

могла стать «формой» такого-то единичного, или ин-

дивидуальнвго, предмета, необходимо, чтобы к «форме»

присоединилось еще нечто. Но если к «форме» присоеди-

нится нечто, способное быть выраженным посредством

определенного понятия, то это вновь будет «форма».

Поэтому Аристотель полагает, что присоединяемый

к «форме» новый элемент может стать элементом суб-

станции только при условии, если он будет совершенно

«неопределенным субстратом» или «неопределенной ма-

терией». Это тот субстрат (материя), в котором общее

13

(«форма») впервые становится определенностью дру-

гого бытия.

Но сказанным Аристотель не ограничивается. Он

раскрывает в подробностях свое понимание процесса,

посредством которого и в котором в отдельных предме-

тах чувственного мира возникают новые свойства или

«материя» принимает «форму».

«Материя», или «субстрат», по Аристотелю,— это,

во-первых, отсутствие, «лишенность» того определения,

которое ей предстоит приобрести как ее определенность,

иначе говоря, «материя» есть прежде всего «лишение»

«формы». Однако понятие «материя» не может быть

сведено как к своей единственной характеристике —

к «лишению» или «отсутствию» «формы», к «отрица-

нию» «формы». Когда «материя» принимает опреде-

ленность, или «форму» (например, когда глыба меди

превращается в медный шар или в медную статую),

то основанием этой новой определенности не может

быть простое отсутствие («лишение» — отрицание)

формы шара или формы статуи. Отсюда следует, за-

ключает Аристотель, что «материя» — нечто большее,

чем «лишение» (или «отсутствие»). Откуда же в материи

берется «форма»? «Форма» эта, отвечает Аристотель,

не может возникнуть, во-первых, из бытия. Если бы она

возникала из бытия, то нечто, возникающее как новое,

возникающее впервые, существовало бы еще до своего

возникновения. Но «форма» эта, во-вторых, не могла

бы возникнуть и из небытия: ведь из небытия ничто про-

изойти не может. Выходит, что то, из чего возникает

«форма», не есть ни отсутствие «формы», ни уже воз-

никшая, действительная «форма», а есть нечто среднее

между отсутствием («лишенностью») «формы» и «фор-

мой» действительной. Это среднее между отсутствием

бытия и действительным бытием есть, согласно Аристо-

телю, бытие «в возможности».

Стало быть, действительным, по Аристотелю, ста-

новится только то, что обладает «возможностью» стать

действительным. Аристотель поясняет свою мысль при-

мером. Человек, ранее бывший необразованным, сде-

лался образованным. Но образованным он стал не по-

тому, что был необразован, не вследствие «лишенности»

или «отсутствия» образованности, а потому, что чело-

век этот обладал «возможностью» (способностью) стать

образованным. Но если это так, то необходимо при-

14

знать, что «материя» («субстрат») заключает в себе

или предполагает два определения: 1) отсутствие «фор-

мы», которая в ней возникает впоследствии, и 2) воз-

можность этой «формы» как уже действительного бы-

тия. Первое определение — «лишенность» — всего лишь

отрицательное, второе — «возможность» — положитель-

ное. В отличие от «материи», которая есть бытие «в воз-

можности», «форма» есть «действительность», т. е. осу-

ществление возможности.

В понятии «материя» («субстрат») Аристотель раз-

личает два значения. Под «материей» он разумеет, во-

первых, субстрат в безусловном смысле. Это только

«материя», или, иначе, чистая возможность. И во-вто-

рых, под «материей» он понимает и такой субстрат,

который уже не только возможность, но и действитель-

ность. Различие этих понятий Аристотель поясняет на

примерах или процессах производства — ремесленного

и художественного. Рассмотрим, например, сделанный

медником медный шар или изваянную скульптором

медную статую. И этот шар, и эта статуя существуют

в действительности. Но что же в них будет собственно

«действительным»? И о статуе, и о шаре у нас име-

ются понятия, и каждое из них есть совокупность из-

вестных признаков. Если мы считаем статую и шар

действительными, то мы приписываем действительность

их понятиям. Однако ни шар, ни статуя не понятия.

Приписывая им действительность, мы рассматриваем

их не в отвлечении от действительности (как Платон

рассматривал свои «идеи»), а как реализованные в са-

мой действительности, в определенной «материи»,

и определенном «субстрате».

Каким же образом следует мыслить эту «материю»

(«субстрат») применительно к медной статуе или мед-

ному шару? Очевидно, «материей», ставшей шаром

(статуей), является в этом случае именно медь. Теперь

отвлечемся от понятия шара (шаровидности) как от

«формы». Совершенно очевидно, что шар сделало имен-

но шаром вовсе не «отсутствие» формы шаровидности.

Опыт медника подсказывает, что из меди может быть

отлит шар. Выходит, стало быть, что, хотя, по отвле-

чении от формы шаровидности, медь есть не шар, она

всё же возможность шара, или шар «в возможности»,

иначе, возможность той действительности, какой будет

существующий, уже сделанный шар.

15

До сих пор мы рассматривали медь, медную глыбу

в качестве «материи» для шара. Но это не единствен-

ный способ рассмотрения меди. Мы можем, рассматри-

вая медь, совершенно отвлечься от мысли о шаре и

поставить вопрос: что есть эта медь сама по себе, неза-

висимо от того, что из нее может быть сделан шар?

Первый ответ на поставленный вопрос будет: «это

медь». Говоря это, мы рассматриваем медь уже не как

возможность для чего-то другого (шара, статуи и

т. д.), а как реальность. Меди мы, таким образом, при-

писали действительность. Но для меди как действи-

тельности, т. е. как «формы», необходимо указать «ма-

терию», в которой эта «форма» осуществляется.

Для отыскания и указания этой «материи» Аристо-

тель опирается на традицию греческой физики. Начи-

ная с Эмпедокла, эта физика утверждала, что все воз-

никающие и разрушающиеся материальные предметы

представляют различные сочетания четырех вечных,

невозникающих физических элементов — огня, воздуха,

воды и земли. Стало быть, если глыба меди — действи-

тельность («форма»), то «материей» для этой действи-

тельности будут четыре физических элемента в неко-

тором определенном сочетании. В качестве «материи»

для «формы» меди эти четыре элемента, во-первых,

«отсутствие» («лишение») меди, еще не медь; во-вто-

рых, они «возможность» меди: ведь при определенном

их сочетании из них может возникнуть медь.

Но и на этом рассмотрение вопроса об отношении

«формы» к «материи» у Аристотеля не заканчивается.

Сочетание четырех физических элементов, порождаю-

щее вещество меди, не только «материя» для иной

действительности. Элементы эти, взятые сами по себе,

по отвлечении от мысли о меди, составляют особую и

самобытную действительность. В этом качестве они

обладают особыми, принадлежащими им свойствами.

Понятие о них слагается из признаков, которые су-

ществуют не только в нашей мысли как признаки по-

нятия, они как свойства существуют и осуществляютс

в какой-то «материи».

Таким образом, и на этой ступени анализа мы об-

наружим сочетание «формы» и «материи». Четыре

физических элемента обладают и «формой», поскольку

они образуют понятие об элементах, реализующихся в

некоторой «материи», и должны, кроме того, обладать

16

«материей», так как и для них должен существовать не-

кий «субстрат».

Что же это за «субстрат»? Если мы отвлечемся от

понятия о четырех физических элементах как о дей-

ствительности, то этот «субстрат» есть опять-таки,

во-первых, «отсутствие» («лишение») признаков, вхо-

дящих в понятие об элементах, и, во-вторых, есть воз-

можность осуществления этих признаков. И здесь пер-

вый момент «субстрата» отрицательный, второй — по-

ложительный.

Можем ли мы продолжить это «нисхождение» по

ступеням абстрагирования сочетаний «форма» — «ма-

терия»? Для Аристотеля, который мыслит в этом воп-

росе как античный грек, дальнейшее нисходящее дви-

жение здесь уже невозможно. «Материя», из которой

возникают четыре физических элемента, не обладает

уже никакими определенными признаками. Поэтому

природа этой «материи» не может быть выражена ни

в каком понятии. Но это означает, согласно Аристо-

телю, что «субстрат» четырех физических элементов

уже не есть действительность и потому не может и

рассматриваться как «действительность». Он может су-

ществовать и существует только как «материя», только

как «возможность» другой, какой угодно действитель-

ности.

На изложенных размышлениях основывается важ-

ное для метафизики Аристотеля различение «первой»

и «последней материи». «Последняя материя», соглас-

но разъяснению Аристотеля, — та «материя», котора

не только есть возможность той или иной «формы», но,

кроме того, будучи такой возможностью, есть одно-

нременно и особая «действительность». «Последняя ма-

терия» обладает своими особыми, ей одной принадле-

жащими признаками, и относительно ее может быть

высказано ее определение, может быть сформулирова-

но ее понятие. Так, рассмотренные выше медный шар,

медь, четыре физических элемента — примеры «послед-

ней материи». О них существуют понятия, содержащие

каждое некоторую сумму особых признаков.

В отличие от «последней материи» «первая мате-

рия» есть «материя», которая может стать действи-

тельностью, однако не так, как становится ею «послед-

няя материя». Мы видели, что в случае «последней

«материи», по отвлечении от действительности (шара,

17

меди, четырех физических элементов), то, что мы от-

влекали от нее (медь — по отношению к шару, четыре

элемента — по отношению к меди), само по себе было

некоторой действительностью. Напротив, «первая ма-

терия» вовсе не может уже рассматриваться как «дей-

ствительность». Она есть только «возможность», может

стать какой угодно «действительностью», но сама по

себе не есть никакая «действительность». Эта «перва

материя», по Аристотелю, нигде и никогда не может

восприниматься чувствами; она только мыслится и есть

поэтому «неопределенный субстрат».

Здесь уместно сопоставить это учение Аристотел

о «первой материи» с учением о «материи» Платона.

Платон противопоставил «идеи» как мир истинно су-

щего бытия миру небытия. Под «небытием», прини-

мающим на себя «идеи» и раздробляющим единство

каждой из них во множество, Платон имел в виду

именно «материю». По Платону, познание может быть

только относительно бытия, т. е. «идей». Здесь Платон

повторил учение Парменида, согласно которому позна-

нию доступен только мир бытия. Что касается небы-

тия («материи»), то к мысли о нем ведет, по Платону,

не познание, а только какой-то «незаконный род рас-

суждения».

Аристотель пытается точно определить этот род

рассуждения. Он утверждает, что для понятия о «пер-

вой материи» приходится прибегать к аналогии: подоб-

но тому как «материя» меди («последняя материя»)

относится к «форме» статуи, которая отлита скульпто-

ром из меди, так «первая материя» относится ко вся-

кой «форме». Запишем эти отношения в виде пропор-

ции:

«материя» меди: к «форме» статуи = х : к любой «форме».

В этой пропорции третий ее член — х есть «перва

материя». Хотя он неизвестен, все же он не совершен-

но непостижим для мысли: его отношение ко всякой

«форме» аналогично Отношению, какое имеется между

глыбой меди и медной статуей.

III. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ

О ЧЕТЫРЕХ ПРИЧИНАХ

В предыдущем анализе рассматривалось понятие

Аристотеля о единичном бытии, или, иначе, о субстан-

ции. Элементами субстанции оказались «материя» и

18

«форма». Все (кроме «первой материи») состоит из

«формы» и «материи». Поэтому можно характеризо-

вать аристотелевский мир, сказав, что мир этот есть со-

вокупность субстанций, каждая из которых — некото-

рое единичное бытие.

Но эта характеристика аристотелевского мира со-

норшенно недостаточна. Коренные свойства мира, кроме

указанных, — движение и изменение. Поэтому возни-

кает вопрос: достаточно ли для объяснения движени

и изменения одних лишь «формы» и «материи»? Все ли

существующее в мире может быть выведено из этих

начал или кроме них существуют и должны быть вве-

дены в познание еще другие? И если существуют, то

каковы они?

Для ответа на поставленный здесь вопрос Аристо-

тель рассматривает все, чему учили известные ему фи-

лософы — древние и его современники — о началах бы-

тия и мира. Рассмотрение это, полагает он, показывает,

что история мысли, исследовавшей этот вопрос, выд-

винула (правда, не одновременно, но в лице разных

философов и в разные времена) четыре основных на-

чала, или четыре основные причины: 1) «материя» —

то, в чем реализуется понятие; 2) «форма» — понятие

(или понятия), которое принимает «материя», когда

происходит переход от возможности к действитель-

ности; 3) причина движения и 4) цель, ради которой

происходит известное действие. Например, когда стро-

ится дом, то «материей» при этом процессе будут кир-

пичи, «формой» — замысел (план) дома, причиной

движения, или действующей причиной, — деятельность

строителя, а целью — назначение дома.

Характеристику четырех причин Аристотель разви-

вает во 2-й главе V книги «Метафизики»: «Причиной

называется [1] то содержимое вещи, из чего она воз-

никает; например, медь — причина изваяния и сереб-

ро— причина чаши, а также их роды суть причины;

[2] форма, или первообраз, а это есть определение сути

бытия вещи, а также роды формы, или первообраза

(например, для октавы — отношение двух к одному и

число вообще), и составные части определения; [3] то,

откуда берет первое свое начало изменение или пере-

ход в состояние покоя; например, советчик есть при-

чина, и отец — причина ребенка, и вообще производя-

щие есть причина производимого, и изменяющее —

19

причина изменяющегося; [4] цель, т. е. то, ради чего, на-

пример, цель гулянья — здоровье. В самом деле, почему

человек гуляет? Чтобы быть здоровым, говорим мы.

И, сказав так, мы считаем, что указали причину» («Ме-

тафизика» V 2, 1013 а 24-35).

Установив, таким образом, существование четырех

причин всего совершающегося, Аристотель ставит воп-

рос, какие из них основные и несводимые и какие

могут быть сведены друг к другу. Анализ вопроса при-

водит Аристотеля к выводу, что из всех причин две

основные, к ним сводятся все прочие. Эти основные и

уже ни к чему далее не сводимые причины — «форма»

и «материя». Так, целевая причина сводится к фор-

мальной причине, или к «форме», ибо всякий процесс

есть процесс, движущийся к некоторой цели. Однако

если рассматривать не те предметы, которые возни-

кают в результате сознательной целевой деятельности

человека, а те предметы, которые возникают незави-

симо от этой деятельности как предметы природы, то

для этих предметов цель, к которой они стремятся, есть

не что иное, как действительность того, что дано как воз-

можность в «материи» этих предметов. Так, можно рас-

сматривать рождение человека как осуществление по-

нятия о человеке. Это понятие коренится в «материи»,

или в веществе, из которого состоит человек.

Так же сводима к «формальной» причине, или к

«форме», и движущая причина («начало изменения»).

И эта причина предполагает понятие о предмете, став-

шее действительностью, или «форму». Так, архитектор

может быть назван действующей причиной дома. Од-

нако так назван он может быть лишь при условии, если

он строит дом согласно плану или замыслу, который

как понятие существует в его мысли до возникновени

реального дома. Выходит, что и причина движения и

изменения — не основная и не несводимая: она также

сводима к «форме», ибо понятие о предмете, осущест-

вленное в веществе («материи»), и есть «форма».

В этом учении Аристотеля нетрудно заметить раз-

личие в понимании «формы» и «материи» в зависи-

мости от того, идет ли речь об объяснении существую-

щего в мире движения или объяснении неподвижного

бытия. В обоих случаях все причины сводимы к «фор-

ме» и «материи». Если рассматриваются отдельные

предметы, то под «формой» и «материей» необходимо

20

понимать просто то, из чего состоят эти предметы. Например, для кирпичей «материя» — глина, а «форма» —

вылепленные из глины тела, из которых может быть построен дом. Но «форма» и «материя» не только то,

из чего состоят отдельные — природные или создаваемые человеком — предметы. В «форме» и «материи»

следует видеть также причины или принципы, исходя из которых мог бы быть объяснен весь мировой процесс

н целом. При таком объяснении под «материей» еще можно разуметь то, что подвергается изменениям, но

«форму» в качестве «начала движения» уже нельзя определять как-то, чего мир еще только достигает в своем процессе движения. Это невозможно, так как движение не может быть произведено такой «формой»,

которая еще не осуществлена. Понятая в качестве «начала движения», форма должна быть «формой» уже

осуществленной. Если же предмет впервые должен получить свою «форму» посредством движения, но в дей-

ствительности еще не обладает ею, то это значит, что в этом случае «форма» должна необходимо существо-

вать в каком-либо другом предмете.

Если рассматриваются уже не отдельные предметы природы, а вся природа в целом или весь мир в целом,

то для объяснения его необходимо допустить существование, во-первых, «материи» мира и, во-вторых,

«формы» мира, пребывающей, однако, вне самого мира.

Рассмотрение это требует рассмотрения вопроса о том, возник ли мир во времени и может ли он погиб-

нуть во времени.

Уже было установлено, что, согласно Аристотелю, возможность движения, наблюдающегося в мире, пред-

полагает: 1) существование «материи» и 2) существование «формы», осуществленной в «материи». Но из

этих положений, по Аристотелю, следует, что мир —бытие вечное. Доказывается это просто. Допустим, что

был некогда момент, когда движение впервые началось.

Тогда возникает альтернатива, т. е. необходимость признать одно из двух: 1) или что «материя» и «форма» уже существовали до момента начала первого движеия или 2) что они до этого момента не существовали. Если они не существовали, то необходимо утверждать, что и «материя» и «форма» возникли, а так как возникновение невозможно без движения, то при сделанном предположении получаем нелепый вывод,

21

будто движение существовало до начала движения.

Если же «материя» и «форма» уже существовали до

момента начала первого движения, то тогда неизбежен

вопрос: в силу какой причины «материя» и «форма» не

породили движения раньше, чем оно возникло в дей-

ствительности? Такой причиной могло быть только

существование какого-то препятствия к движению, по-

мехи или задержки. Однако все это: препятствие, по-

меха, задержка — может быть в свою очередь только

движением. Выходит, стало быть, что вновь необходи-

мо предположить, будто движение существовало до на-

чала какого бы то ни было движения. Итак, оба члена

альтернативы привели к противоречию, к абсурдному

выводу.

По Аристотелю, существует лишь один способ

устранить это противоречие: необходимо допустить,

что происходящее в мире движение не только не имеет

начала, но не имеет и конца, т. е. что оно вечно. В са-

мом деле, чтобы представить, что совершающийся в

мире процесс когда-то, в какой-то определенный мо-

мент времени прекратится, необходимо допустить, что

мировое движение будет прервано каким-то другим

движением. Но это значит, что мы предполагаем воз-

можность движения после полного прекращения вся-

кого движения. А это нелепо.

Доказательство вечного существования мира и веч-

ного существования мирового движения необходимо

ведет, согласно Аристотелю, к предположению вечной

причины мира и вечного двигателя мира. Этот вечный

двигатель есть в то же время первый двигатель (пер-

водвигатель) мира; без первого двигателя не может

быть никаких других двигателей, не может быть ни-

какого движения.

Как вечная и невозникшая причина мирового про-

цесса, как причина всех происходящих в мире движе-

ний перводвигатель мира есть, согласно мысли Аристо-

теля, бог. Здесь онтология (метафизика) и космологи

Аристотеля, его учение о бытии и его учение о миро-

здании сливаются с его теологией, т. е. его учением

о боге. Не удивительно поэтому, что учение о боге из-

лагается Аристотелем в его «Метафизике». И бытие, и

мир, и бог — понятия метафизики Аристотеля, его уче-

ния о сущности бытия, различные, но связанные между

собой грани его учения, составляющие единство, скорее

22

грани его философии, чем специальные, отдельные

науки, образующие систему наук.

Именно за эту сторону, или черту, философского

учения Аристотеля, в котором онтология и космологи

образуют единство и восходят как к высшему понятию

к понятию о боге — перводвигателе мира ухватились

мусульманские, христианские и отчасти еврейские бо-

гословы феодального средневекового общества, когда

они познакомились с главными трактатами Аристотеля.

Они пришли к решению использовать — и использо-

вали — учение Аристотеля, чтобы подвести его фило-

софские понятия под догматы мусульманской, хри-

стианской и еврейской религии.

Однако Аристотель выводит определение свойств и

природы божества не из религиозной догматики, кото-

рой у античных греков не было, а из анализа философ-

ского понятия перводвигателя. Если можно так выра-

зиться, бог Аристотеля не мистический, а в высшей

степени космологический; само понятие о нем выво-

дится весьма рационалистическим способом. Ход мыс-

ли Аристотеля таков.

Предметы, рассматриваемые относительно движе-

пия, могут быть троякой природы: 1) неподвижные,

2) самодвижущиеся и 3) движущиеся, но не спонтан-

по, а посредством других предметов.

Перводвигатель, как это следует из самого его оп-

ределения или понятия о нем, не может приводитьс

к движение ничем другим. В то же время перводви-

гатель не может быть и самодвижущимся. В самом

деле. В самодвижущемся предмете необходимо разли-

чить два элемента: движущее и движимое. Поэтому

и перводвигателе, если он самодвижущееся бытие, не-

обходимо должны быть налицо оба названных эле-

мента. Но тогда очевидно, что подлинным двигателем

может быть только один из обоих элементов, а именно

движущее.

Рассмотрим теперь движущее. Относительно этого

элемента также необходимо возникает вопрос: как сле-

дует понимать движущее, самодвижущееся ли оно или

неподвижное? Если оно самодвижущееся, то первым

двигателем будет вновь движущий элемент, и т. д.

Рассуждение продолжается, пока мы не придем нако-

нец к понятию неподвижного перводвигателя.

23

Но существуют, по Аристотелю, и другие основа-

ния, почему перводвигатель должен быть мыслим толь-

ко как неподвижный двигатель. Астрономические наб-

людения неба так называемых неподвижных звезд во

времена Аристотеля, когда не существовало еще высо-

коточных способов наблюдения видимых угловых рас-

стояний между звездами на небесном своде, приводили

к выводу, будто мир движется непрерывным равномер-

ным движением. Самодвижущиеся предметы, а также

предметы, движимые другими предметами, не могут быть

источником непрерывных и равномерных движений.

В силу этого соображения — таков вывод Аристотеля —

перводвигатель мира должен быть сам неподвижен.

Из неподвижности перводвигателя мира Аристотель

выводит как необходимое свойство бога его бестелес-

ность. Всякая телесность или материальность есть воз-

можность иного бытия, перехода в это иное, а всякий

переход есть движение. Но бог, он же перводвигатель,

неподвижное бытие; следовательно, бог необходимо

должен быть бестелесным.

Нематериальностью, или бестелесностью, неподвиж-

ного перводвигателя обосновывается новое важное его

свойство. Как нематериальный, бог (неподвижный пер-

водвигатель) никоим образом не может быть мыслим

в качестве бытия возможного, не может быть ни дл

чего субстратом. Чуждый возможности, бог есть все-

цело действительность, и только действительность, чи-

стая действительность, не «материя», а всецело «фор-

ма», и только «форма».

Но откуда может у нас возникнуть понятие о такой

чистой «форме», если все предметы мира, с которыми

мы имеем дело в нашем опыте, всегда не чистая «фор-

ма», а сочетание «формы» с «материей»? Как и на дру-

гие вопросы своего учения о бытии и мире, Аристотель

ищет ответ на этот вопрос при посредстве аналогии.

Какая же это аналогия? Чтобы получить понятие о чи-

стой действительности или о чистой «форме», необхо-

димо, разъясняет Аристотель, рассмотреть совокупность

предметов и существ природного мира.

Объективный идеалист в своем философском учении

о бытии, Аристотель рассматривает мир как упорядо-

ченную градацию «форм».

Наивысшее существо материального мира — чело-

век. Как в любом другом предмете этого мира, в чело-

24

веке следует видеть соединение «материй» и «формы».

«Материя» человека — его тело, «форма» — его душа.

Как «материя» тело есть возможность души. Но и

и душе должны быть налицо как высший элемент, так

и низшие. Высший элемент души — ум. Это последн

действительность, и возникает она из низших функций

души как из возможности.

Развив это учение о человеке, Аристотель перено-

сит его результаты — по аналогии — на бога. Так как

бог, по Аристотелю, — наивысшая действительность, то

бог есть ум. В этом уме необходимо различать актив-

ный и пассивный элементы. Активный элемент сказы-

вается, когда мысль есть мысль деятельная. Но высша

деятельность мысли, по Аристотелю, — деятельность со-

зерцания. Стало быть, будучи умом и высшей действи-

тельностью, ум бога есть ум, вечно созерцающий.

Что же он созерцает? Чтобы дать ответ на этот воп-

рос, Аристотель различает два вида деятельности. Че-

ловеческая деятельность может быть либо теоретиче-

ской, либо практической. Теоретическая направлена на

познание, практическая — на достижение целей, нахо-

дящихся вне самого деятеля и его деятельности.

По Аристотелю, мысль божественного перводвига-

теля есть мысль теоретическая. Если бы его мысль

Пыла практической, то она должна была бы полагать

свою цель не в себе, а в чем-то ином, внешнем. Та-

кая мысль не была бы мыслью самодовлеющей, она

была бы ограниченна.

Итак, бог, или перводвигатель, есть созерцающий

чистый ум.

Но если бог как высшая «форма» породил вечный

процесс движения, происходящий в мире, то получает-

ся, что деятельность бога направлена на нечто сущест-

вующее вне его. Если бы это было так, то в боге уже.

нельзя было бы видеть только ум, или чистый ум.

Дело в том, что, согласно учению Аристотеля, «мате-

рия» есть лишь возможность «формы». Но это значит:

для возникновения движения нет необходимости, чтобы

высшая «форма» оказывала на движение предметов ак-

тивное непосредственное воздействие. Достаточно, что-

бы высшая «форма» просто существовала сама

по себе, и «материя», уже в силу одного этого сущест-

вования, необходимо должна испытывать стремление

к реализации «формы» и потребность в этом. Именно

25

поэтому бог, как его понимает Аристотель, есть цель

мира и всего мирового процесса.

Дальнейшее определение природы бога Аристотель

выводит из того, что бог есть мысль. Качество и совер-

шенство мысли определяется качеством и совершенст-

вом ее предмета. Наиболее совершенная мысль должна

иметь и предмет наиболее совершенный. А так как, по

Аристотелю, самый совершенный предмет есть совер-

шенная мысль, то бог есть мышление о мышлении,

иначе — мышление, направленное на собственную дея-

тельность мышления. Итак, бог есть высшая, или чи-

стая, «форма»; действительность, к которой не приме-

шивается ничто материальное, никакая возможность;

чистое мышление, предмет которого — его собственна

деятельность.

Учение это — учение объективного идеализма и

вместе с тем теология. Принципиальная основа и сущ-

ность философии Аристотеля та же, что и у Платона.

У Платона высшее бытие — объективно существую-

щие бестелесные формы, или «идеи» («виды», «эйдо-

сы»). У Аристотеля высшее бытие — единая божест-

венная бестелесная «форма», «чистый», беспримесный

божественный ум, мыслящий собственную деятель-

ность мышления. Разница между объективным идеа-

лизмом Аристотеля и объективным идеализмом Пла-

тона в том, что учение Аристотеля — идеалистический

монизм, а учение Платона — идеалистический плюра-

лизм (идеальные субстанции мира — множество, или

иерархия, «идей»). Однако и у Платона эта иерархи

завершается наверху единой «идеей» блага. У Пло-

тина, основателя и одного из корифеев неоплатонизма,

она превратится в неизреченное «единое», источник

всяческого бытия, начало и конечную завершающую

цель всего мирового процесса. В сравнении с Плато-

ном объективный идеализм Аристотеля имеет более

рационалистический характер. Высшее бестелесное бы-

тие Платона — «идея» блага, представляющая идеа-

лизм Платона в этическом свете; высшее бестелесное

бытие Аристотеля — божественный ум. Бог Аристоте-

ля — как бы идеальный, величайший и совершенней-

ший философ, созерцающий свое познание и свое мыш-

ление чистый теоретик. Его стихия — умозрение. Та-

кое учение — это очень опосредствованное, «отдален-

ное», но несомненное отражение в познающей мысли

26

общественной основы, из которой и на которой оно

возникло. Основа эта — развитое античное рабовла-

дельческое общество, резкое отделение умственного

груда от физического, захват рабовладельцами права и

привилегии на умственный труд, отделение теории от

практики, созерцательный характер самой науки, пре-

обладание в ней умозрения и созерцательности над

экспериментом.

IV. МЕТАФИЗИКА АРИСТОТЕЛЯ

И ЕГО УЧЕНИЕ О ПРИРОДЕ.

ТЕЛЕОЛОГИЯ

Характер метафизики (онтологии) Аристотеля, его

философского учения о бытии отразился во всем его

учении о природе: на его космологическом и физиче-

ском учении. Однако при наличии явной и даже очень

тесной связи между ними идеалистическая основа ска-

зывается в физике и в философии природы Аристотел

(в его «натурфилософии») не столь непосредственной

сильно, как в его онтологии. Обстоятельство это прони-

цательно подметил В. И. Ленин — как раз по поводу

учения Аристотеля о боге как о чистой «форме» и уме.

«Идеализм Аристотеля Гегель видит, — писал В. И. Ле-

нин,— в его идее бога. ((Конечно, эта— идеализм, но

он объективнее и отдаленнее, общее, чем идеализм

Платона, а потому в натурфилософии чаще = матери-

ализму.))» 1

Как ученый Аристотель разработал основы своей

физики, опираясь на хорошо ему известную древнюю

традицию греческой физики, в том числе на резуль-

таты физики Эмпедокла, на его учение о четырех эле-

ментах. У Анаксагора он мог почерпнуть естественно-

научное объяснение явлений природы, в том числе

натмений Солнца и Луны, но общий дух физики Ана-

ксагора, вполне механистический, враждебный пред-

ставлениям о целесообразности в природе, должен был

остаться для Аристотеля чуждым и неприемлемым.

Физику Аристотель понимает как учение о бытии

материальном и подвижном. Оба эти свойства Аристо-

тель сводит к единству, так как, по его учению, мате-

риальный предмет есть предмет подвижный, а движу-

щееся не может не быть движущимся предметом, т. е.

чем-то материальным.

1 В. И. Ленин. Пони. собр. соч., т. 29, стр. 255.

27

Аристотель развивает специальный анализ поняти

о движущемся. Анализ показывает, что понятие о дви-

жущемся подразумевает: 1) понятие о самом движе-

нии и 2) понятие о находящемся в движении, или дви-

жущемся. Как это было сделано им при определении

видов причин, Аристотель и в своем учении о движе-

нии принимает во внимание все добытое по этому воп-

росу его предшественниками — людьми повседневного

опыта и философами. И те и другие показали, что

возможны только четыре вида движения: 1) увеличе-

ние (и уменьшение); 2) качественное изменение, или

превращение; 3) возникновение и уничтожение и

4) движение как перемещение в пространстве.

Подобно тому как при исследовании видов причин

был поставлен вопрос о причинах, сводимых и несводи-

мых друг к другу, так и при исследовании проблемы

движения Аристотель задается вопросом, какой из

четырех видов движения главный, несводимый к ос-

тальным. Таково, согласно Аристотелю, движение

в пространстве: именно оно — условие всех остальных

видов движения. Например, увеличение означает, что

к предмету приближается и с ним соединяется какое-то

другое вещество; преобразуясь, оно становится веще-

ством увеличивающегося предмета. И точно так же

уменьшение предмета означает, что от него удаляется,

перемещаясь в пространстве, какая-то часть его ве-

щества; преобразуясь, она становится веществом дру-

гого предмета. Стало быть, и увеличение и уменьшение

предполагают в качестве необходимого условия пере-

мещение в пространстве.

Но то же самое приходится сказать и относительно

превращения, или качественного изменения. Если

в предмете изменяются его качества, то причиной из-

менения, или превращения, может быть, по убеждению

Аристотеля, только соединение изменяющегося пред-

мета с тем предметом, который производит в нем из-

менение. Но условием соединения может быть только

сближение, а сближение означает движение в прост-

ранстве.

Наконец, движение в пространстве есть также усло-

вие и третьего вида движения — возникновения и унич-

тожения. Продолжая развивать мысль Эмпедокла и

Анаксагора, Аристотель разъясняет, что в точном и

строгом смысле слова ни возникновение, ни уничтоже-

28

ние возможны: «форма» вечна, не может возникать,

и точно так же «материя» не возникает и никуда не

может исчезнуть. То, что люди не точно называют воз-

никновением и уничтожением, есть лишь изменение,

или переход, одних определенных свойств в другие.

От качественного изменения, или превращения, этот

переход отличается только одним: при качественном

изменении изменяются и превращаются случайные свой-

ства; напротив, при возникновении и уничтожении

превращаются свойства родовые и видовые. Но это и

значит, что условием возникновения и уничтожени

является движение в пространстве.

Так доказывается, что основной вид движения —

перемещение тел в пространстве, или пространствен-

ное движение. Тезис этот доказывается у Аристотел

и другим способом. Из всех видов движения только

движение в пространстве, продолжаясь в вечность, мо-

жет оставаться непрерывным. Но как раз таким и

должен быть, по Аристотелю, основной вид движения.

Так как первая причина есть бытие вечное и единое,

то и движение, источником которого является перво-

причина, должно быть непрерывным. Однако именно

этого свойства, доказывает Аристотель, не может иметь

качественное изменение. Такое изменение всегда есть

переход данного качества в иное. В момент, когда пе-

реход этот произошел, процесс перехода оказываетс

уже завершенным, т. е. процесс этот прерывается, ут-

рачивает свойство непрерывности. И дело, по Аристо-

телю, ничуть не меняется оттого, что за одним перехо-

дом данного качества в иное может последовать пере-

ход этого нового качества в иное или даже последовать

множество таких, все новых, переходов. Всякий новый

переход будет и новым процессом, и даже неопреде-

ленно долго длящаяся смена качеств остается все же

прерывистой, постоянно вновь и вновь прерывающейс

сменой отдельных процессов.

Увеличение и уменьшение и равным образом воз-

никновение и уничтожение также представляют собой,

как было показано, процессы качественного изменения;

каждый из них — процесс завершающийся и прерыва-

ющий начавшееся движение. В то же время в мире су-

ществует вечное и непрерывное движение. Так как та-

ким движением не может быть качественное измене-

29

ние, или превращение, то основным мировым движе-

нием может быть только движение в пространстве.

Этим результатом Аристотель не ограничивается. Он

исследует само движение в пространстве, выясняет его

виды. Этих видов, согласно его анализу, всего три. Дви-

жение в пространстве может быть: 1) круговым, 2) пря-

молинейным и 3) сочетанием движения прямолиней-

ною с круговым. В отношении каждого вида надлежит

выяснить, может ли он быть непрерывным.

Так как третий из этих видов движения смешан-

ный, т. е. составленный из кругового и прямолиней-

ного, то решение вопроса о том, может ли он быть не-

прерывным, зависит, очевидно, от того, могут ли быть

непрерывными, каждое в отдельности, движения кру-

говое и прямолинейное.

Из посылок своей космологии, или астрономиче-

ского учения, Аристотель выводит, что прямолинейное

движение не может быть непрерывным. По Аристоте-

лю, мир имеет форму шара, радиус которого — вели-

чина конечная. Поэтому если бы основным движением

в мире было движение прямолинейное, то такое дви-

жение, дойдя до предела мирового целого, или миро-

вого шара, необходимо должно было бы прекратиться.

Не исключено, разумеется, предположение, что, дойд

до крайнего предела мировой сферы или неба непод-

вижных звезд, прямолинейное движение могло бы пой-

ти в обратном направлении, затем, по достижении пе-

риферии, вновь перейти в обратное и т. д. до бесконеч-

ности. Такое движение, разумеется, было бы бесконеч-

ным, но непрерывным оно все же не было бы: ведь

перед каждым новым поворотом прежнее движение бу-

дет заканчиваться и будет после поворота начинатьс

уже как новое движение.

Теперь остается исследовать движение круговое.

Согласно воззрению Аристотеля, оно самый совершен-

ный из всех видов движения. Во-первых, круговое дви-

жение может быть не только вечным, но и непрерыв-

ным. Во-вторых, если некоторое целое движется кру-

говым движением, то, находясь в таком движении, оно

одновременно может оставаться и неподвижным. Как

раз это имеет место, по Аристотелю, в нашей Вселен-

ной: шаровидная Вселенная движется вечным круго-

вым движением вокруг своего центра. Несмотря на то

что все части мирового шара, кроме точки его центра,

30

находятся в движении во все бесконечное время этого

движения, пространство, занимаемое миром, остаетс

одним и тем же. В-третьих, круговое движение может

быть равномерным. Для прямолинейного движени

свойство это, согласно физике Аристотеля, невозможно:

если движение предмета прямолинейное, то, чем более

приближается предмет к естественному месту своего

движения, тем более быстрым становится само его

движение. При этом Аристотель ссылается на данные

наблюдений, которые показывают, что всякое тело,

брошенное кверху, падает на землю, и притом сначала

движение его падения медленное, но затем все убыст-

ряется по мере его приближения к земле.

Учение Аристотеля о движении в пространстве как

об основном из четырех видов движения не привело

Аристотеля к сближению с атомистическими матери-

алистами. Левкипп и Демокрит, как известно, полага-

ли, что в основе всех воспринимаемых нашими чувст-

вами качеств тел лежат пространственные формы и

пространственные конфигурации движущихся в пусто-

те атомов. Теория эта исключала возможность качест-

венного превращения одних свойств в другие. Она про-

возглашала эти превращения результатом недостаточ-

ной проницательности наших ощущений и чувств, не

«доходящих» до созерцания атомов с их единственно

объективными различиями по фигуре, по положению

в пространстве и по порядку друг относительно друга.

Для Аристотеля это воззрение было неприемлемо.

Несмотря на исключительную роль, какую в космоло-

гии Аристотеля играет пространственное движение, фи-

зика Аристотеля в своей основе остается не количест-

венной, а качественной. Аристотель утверждает реаль-

ность качественных различий и качественного превра-

щения одних физических элементов в другие. В срав-

нении с атомистами и элеатами Аристотель больше

доверяет той картине мира, которую рисуют наши чув-

ства. Наши чувства показывают — и нет основания,

думает автор «Метафизики», не доверять им,— что

и результате изменения тел в них возникают новые

качества, которые не могут порождаться вследствие

одного лишь перемещения их частиц в пространстве.

Когда, например, нагретая вода превращается в пар,

она увеличивается в объеме. Если бы пар был тем же

телом, что и вода, то такое превращение было бы не-

31

возможно. Кто отрицает возможность качественных

превращений, тот не может объяснить повсюду и всег-

да наблюдаемого влияния, какое предметы оказывают

друг на друга. Одно лишь нахождение в пространстве

одних тел вблизи других само по себе не способна

объяснить происходящего между ними взаимодействия.

Высказывалась гипотеза, будто предметы пористы,

или сквозисты, и будто потоки частиц могут поэтому,

направляясь из пор одного тела, проникнуть в поры

другого тела. Однако указанное затруднение этой ги-

потезой не устраняется: в гипотезе о существовании

пор частицы мыслятся только как находящиеся друг

подле друга, так же как ранее предполагалось, что взаи-

модействующие тела находятся вблизи Друг от друга.

Невозможность вывести реальный факт взаимодейст-

вия из рядоположности тел и частиц в пространстве

остается в силе в обоих случаях.

Физическим теориям атомистов и элеатов Аристо-

тель противопоставляет свою, основы которой опира-

ются на его метафизику, на его учение о возможности

и действительности. «Материя», по Аристотелю, воз-

можность «формы»: в самой природе «материи» ко-

ренится возможность принять «форму», стать «фор-

мой», измениться в «форму». Изменение не результат

внешнего положения тел (или их частиц) в простран-

стве.

* * *

Во всей метафизике, космологии и физике Аристо-

теля господствует мысль о целесообразности природы

и всего мирового процесса. Так, космология Аристо-

теля ярко телеологическая. В этом отношении она пол-

ная противоположность враждебной телеологическо-

му воззрению космологии атомистов и Анаксагора.

Телеологическое воззрение сложилось у Аристотел

частью под влиянием телеологии Платона, частью же

в результате перенесения — по аналогии — на весь

мир в целом наблюдений, сделанных Аристотелем при

исследовании частных классов явлений и предметов

природы, в которой факты целесообразности строени

органических существ встречаются на каждом шагу.

Основными фактами, на которые при этом опиралс

Аристотель, были факты из жизни животных: про-

цессы рождения организмов из семени, целесообразное

действие инстинктов, целесообразная структура орга-

32

низмов, а также целесообразные функции человеческой

души. Учение Аристотеля о душе сыграло особенно

значительную роль в формировании и обосновании те-

леологии Аристотеля и в расширении ее до универ-

сального космологического принципа1. Аристотель мог

перенести результат изучения целесообразных функций

души на мир в целом тем более легко, что для пего оду-

шевление не ограничивается областью душевной жиз-

ни человека: он распространяет принцип одушевлени

не только на весь животный мир, но и на весь мир не-

бесных тел. Одушевление превращается у него в об-

щий космологический принцип. Если уж отдельные

предметы природы обнаруживают в своем сущест-

иовании и целесообразность и разумность, то, по

убеждению Аристотеля, не может не быть целесо-

образным и целое мира. Больше того, Аристотелю

прямо-таки невероятным представляется, чтобы в от-

дельных предметах могли возникнуть целесообразность

и разумность, если этими свойствами не обладает мир

как целое.

Уже онтологические предпосылки Аристотеля вну-

шали ему идею о целесообразном строе Вселенной, так

кик, согласно Аристотелю, вещество, будучи возможно-

стью, стремится к своей «форме». Осуществление это-

го стремления и есть цель движения.

Телеология Аристотеля предполагает не только це-

лесообразный характер мирового процесса, она также

предполагает и единство его цели. Обосновывается это

единство идеями космологии и теологии. Единый бог —

источник и причина движения. Хотя он сам по себе

неподвижен и непосредственно соприкасается только

с крайней, последней сферой мира, он все же в резуль-

тате такого прикосновения сообщает этой сфере равно-

мерное и вечное круговое движение. Движение это по-

следовательно передается от нее через посредствую-

щие сферы планет все дальше и дальше по направле-

нию к центру. Хотя в центре оно не столь совершенно,

как на окружности, тем не менее движение это как

единое движение охватывает весь мировой строй.

А так как перводвигатель мира есть вместе и причина

движения, и его цель, то и весь мировой процесс на-

правлен к единой цели.

1 Рассмотрение учения Аристотеля о душе см. ниже,

Аристотель, т. 1

33

Телеология Аристотеля объективная. В этом но-

визна понятия о телеологии, достигнутая Аристотелем

в сравнении с его предшественниками — Сократом и

Платоном. У Сократа (каким его по крайней мере изо-

бражает Платон) был замысел объективной телеологии,

поскольку он рассматривал мир как целемерное обра-

зование. Этим объясняется его полемика с Анаксаго-

ром. Однако в реализации этого замысла Сократ схо-

дит с пути объективной телеологии и зачастую рас-

сматривает исключительно субъективную телеологию:

целесообразную деятельность ремесленников и худож-

ников. Более того, согласно представлениям Сократа,

окружающие человека предметы имеют ту или иную

природу только потому, что, обладая этой природой,

они могут быть полезны человеку. У Платона еще яс-

нее, чем у Сократа, выступает замысел объективной те-

леологии, но и Платон, как Сократ, сбивается на путь

субъективного толкования целесообразности. Только

у Аристотеля телеология впервые становится последо-

вательно объективной. Согласно Аристотелю, способ-

ность предмета быть полезным (или вредным) для че-

ловека по отношению к самим этим предметам есть

нечто случайное и внешнее. Предметы обладают не дан-

ной или предписанной им извне целью, но сами в са-

мих себе объективно имеют цель. Состоит она в реали-

зации, или осуществлении, «формы», понятия, крою-

щегося в них самих.

Аристотель отрицает сознательный характер целе-

сообразности, действующей в природе. У Платона но-

сительницей сознательного целесообразного начала

была «душа мира», правящая всем мировым процессом.

Напротив, по мысли Аристотеля, целесообразное твор-

чество природа осуществляет бессознательно. О воз-

можности такой бессознательной целесообразности го-

ворят, как указывает Аристотель, факты человеческого

искусства. Художник может творить бессознательно и

когда мыслит, и когда оформляет свой материал в не-

кий образ. Цель его при этом осуществляется бессоз-

нательно, несмотря на то что творец произведения ис-

кусства и «материя», в которой осуществляется его

творчество, отделены друг от друга. Для природы та-

кое бессознательное творчество облегчается тем, что

природа существует не вне своего творения, а в нем

самом.

34

В качестве целесообразно действующей природа бо-

жественна. Однако, осуществляя свою цель в своем ма-

териале, она не сознает самой цели. Поэтому, кто ви-

дит в боге разумного творца, тот может считать при-

роду не божественной в строгом смысле понятия, а

только «демонической».

V. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ.

НАУКА, ИСКУССТВО И ОПЫТ

Учение Аристотеля о знании опирается на eго он-

тологию и по своему непосредственному предмету

есть теория науки. Аристотель отличает научное зна-

ние и от искусства, и от опыта, и от мнения. По сво-

ему предмету научное знание есть знание о бытии.

В отличие от знания предмет искусства — произведение

вещей при помощи способности, определенной к дей-

ствию. Поэтому сфера искусства — практика и произ-

водство; сфера же знания — созерцание предмета, тео-

рия, умозрение. И все же у науки есть общее с искусст-

вом: как и искусство, знание способно быть сообщае-

мым посредством обучения. Поэтому искусство есть

знание в большей мере, чем опыт («Метафизика» I 1,

981 Ь 7-9).

Знание отличается также и от простого опыта.

И для знания, и для искусства опыт — их начало или

исходная точка («Метафизика» I 1, 981 а 2 и сл.; «Вто-

рая аналитика» II 19, 100 а 6). Однако в отличие от

знания предметом опыта могут быть только факты,

рассматриваемые как единичные. Основание опыта —

в ощущении, в памяти и в привычке.

Но знание не тождественно с ощущением. Правда,

всякое знание начинается с ощущения. Если нет со-

ответствующего предмету ощущения, то нет и соот-

ветствующего ему достоверного знания. Но предмет

ощущения, чувственного восприятия — единичное и

привходящее (случайное). Предмет же знания — об-

щее и необходимое.

Отличается знание и от мнения. То, что дает мне-

ние, основывается на всего лишь вероятном. Не та-

ково знание. Научное знание, как и мнение, выражает-

ся в суждении; оно принимается в качестве истинного,

лишь когда в познающем возникло убеждение в его

достоверности. Но если суждение оправдано как до-

стоверное знание, то нельзя указать, на каких основа-

2* 35

ниях оно могло бы оказаться опровергнутым или хот

бы измененным. Напротив, по отношению к мнению

или к вере всегда возможны иное мнение и друга

вера. Более того. Мнение может быть и ложным и ис-

стинным, убеждение в нем никоим образом не может

быть «незыблемым», в то время как знание — прочна

и незыблемая истина.

Рассматривая отношение знания к своему пред-

мету, Аристотель твердо убежден, что существование

предмета предшествует существованию знания. Это та

материалистическая или по меньшей мере объективно-

идеалистическая точка зрения, которую, читая и конс-

пектируя «Метафизику» Аристотеля, отметил В. И. Ле-

нин: «Прелестно! Нет сомнений в реальности внеш-

него мира»1. Утверждая, что предмет предшествует

познанию, которое человек может иметь об этом пред-

мете, Аристотель доказывает, что в этом смысле отно-

шение знания к предмету то же, что и отношение

ощущения к предмету. Из того, что у ощущающего че-

ловека временно отсутствуют зрительные ощущения,

никак не следует, будто свойства, воспринимаемые

людьми посредством зрения, отсутствуют в самом

предмете. В момент, когда человеку вернется способ-

ность зрения, то, что он в предмете увидит, будет не-

обходимо относиться к области видимого. Начина

с этого момента уже нет смысла спрашивать, что чему

предшествует: видимое или ощущение видения: оба

они одновременны, соотносительны.

Таково же отношение знания к своему предмету.

Поскольку познание направлено во времени к пости-

жению своего предмета, этот предмет предшествует по-

знанию, а познание зависит от своего предмета. В этом

смысле отношение между ними однозначно, необра-

тимо. Но если знание рассматривается как уже возник-

шее, как уже осуществляющееся, как уже отнесенное

к своему предмету, то предмет и знание о нем состав-

ляют нераздельное целое. Правда, в этом целом мож-

но — посредством абстракции — выделить оба его эле-

мента — предмет знания и знание предмета, но все же

единство обоих не теряет от этого своей реальности.

Предмет, рассматриваемый сам по себе, есть только

возможный предмет знания. Если бы он остался толь-

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 327.

36

ко возможным, знание не могло бы возникнуть. Но

с того момента, как он становится объектом созерца-

ния, и он, и знание его разом становятся действитель-

ностью, они уже составляют единство. Отсюда Аристо-

тель заключает, что знание есть род обладания, т. е.

способ бытия специфического рода.

Как специфический род бытия знание, наука отли-

чаются, согласно Аристотелю, тремя основными чер-

тами: 1) доказательностью — всеобщностью и необхо-

димостью; 2) способностью объяснения и 3) сочета-

нием единства с наличием степеней подчинения.

Первая черта науки — ее доказательность. По оп-

ределению самого Аристотеля, наука есть вид бытия,

способный доказывать. Само же доказательство мо-

жет быть доказательством только о том, что не может

происходить иначе. Оно состоит в получении заклю-

чения из начал истинных и необходимых, относящих-

ся к предмету доказательства. Доказательство невоз-

можно ни о случайном бытии, ни о том, что возникает

и разрушается, но лишь об общем. Если же общего

нет налицо, то предмет доказательства — по крайней

мере то, что случается часто. Пример — затмение Луны.

Как затмение, оно всякий раз происходит одним и тем

же способом. И хотя оно не происходит всегда, оно по

крайней мере есть один из частных случаев общего

рода.

Из текстов Аристотеля видно, что общее сливаетс

у него с необходимым и что необходимость может быть

и в том, что встречается только часто и отнюдь не по-

стоянно. Этим не исключается наивысшая ценность,

какую для знания представляет безусловное постоянство

явления, такое, как, например, движение неба. Научное

знание об общем налицо, если мы знаем суть быти

пещи: имеется знание о каждой вещи, если мы знаем

суть ее бытия («Метафизика» VII 6, 1031 b 6).

Научное предложение характеризуется, таким об-

разом, необходимостью своего содержания и всеобщно-

стью своего применения. Правда, в отдельных случаях

рассматриваются и могут рассматриваться также еди-

ничные сущности (субстанции), по наука в целом сла-

гается и состоит из общих предложений.

Способность науки к определению сущности и все-

общность применения формулируемых ею предложе-

ний обусловливают объяснительный характер знания.

37

Задача научного знания состоит, во-первых, в фикси-

ровании некоего состояния, или факта; во-вторых,

в выяснении причины. Знание предполагает, что из-

вестна причина, в силу которой вещь не только суще-

ствует, но и не может существовать иначе, чем- как

она существует («Вторая аналитика» I 2). В-третьих,

знание есть исследование сущности факта. В плане

бытия необходимая причина может быть только сущ-

ностью вещи. В плане познания или в логическом плане

она может быть лишь началом (принципом) в отно-

шении к логическим следствиям. Собственно, доказа-

тельство и есть познание этой причины. Логическое

объяснение посредством понятий обосновывает право

на познание даже случайностей: согласно Аристо-

телю, существует не только случайность в тесном

смысле (как, например, для человека случайно то,

что у него светлые или темные волосы), но также и

то, что, по Аристотелю, составляет «существенное»

случайное (привходящее). Таковы свойства, которые

не составляют сущности человека непосредственно, но

которые происходят из этой его сущности. Объяснить

эти свойства — значит доказать при помощи логическо-

го выведения, каким образом они из нее происходят.

Наконец, в-четвертых, знание есть исследование усло-

вий, от которых зависит существование или несуще-

ствование факта.

Рассматриваемый в целом процесс знания ведет от

вещей, познаваемых «через свое отношение к нам»,

стало быть, от понятий, первых для нас, к понятиям,

которые являются первыми сами по себе. Такое сведе-

ние (редукция) необходимо стремится к достижению

начал, недоказуемых положений: то, что не имеет кон-

ца («беспредельное»), не может стать предметом науч-

ного познания. В конечном счете редукция приводит

к «непосредственным» положениям. Такие положени

прямо постигаются умом, не доказываются.

Относительно начала знания «не может быть ни

науки, ни искусства, ни рассудительности, ибо предмет

достоверного знания требует доказательств» («Нико-

махова этика» VI 6, 1140 b 34—35). В той же мере,

в какой непосредственные начала науки все же состав-

ляют предмет знания, знание это уже недоказательное

(«Вторая Аналитика» I 3, 72 b 20 сл.).

38

Третья черта знания — его единство в сочетании

с подчинением одних знаний другим. Единство науки

означает прежде всего, что различные предметы зна-

ния входят в один и тот же род. Далее, это единство

обусловливается тем, что различные предметы могут

относиться все к одному и тому же предмету и быть,

таким образом, в одинаковом к нему отношении. Имен-

но таково единство, в каком все науки находятся от-

носительно первой науки — науки о бытии как тако-

вом. «Бытие» здесь — общий предмет и основа ана-

логии, которая связывает в единство различные его

роды. Поэтому в каком-то смысле возможно сведение

одних наук к другим. В этом смысле существует ие-

рархия наук и возможна их классификация, сводяща

науки в некоторую систему и в некоторое единство.

Наука не простая сумма совершенно разнородных зна-

ний. Чем выше стоит наука на ступеньках иерархии,

тем точнее доступное ей знание, тем больше в ней цен-

ности. Согласно Аристотелю, наука, дающая одновре-

менно и знание того, что-нибудь есть, и знание

того, почему оно есть, а не отдельно знание того, что

оно есть, более точная и высшая, чем наука, дающа

знание лишь того, почему что-нибудь есть. И точно

так же науки, возвышающиеся до абстракций над не-

посредственной чувственной основой, выше наук,

имеющих дело с этой основой. Поэтому, например,

арифметика выше (в глазах Аристотеля), чем гармо-

ния. Наконец, наука, исходящая из меньшего числа

начал, точнее и выше, чем наука, требующая допол-

нительных начал. В этом смысле арифметика, по Ари-

стотелю, выше геометрии: единица — предмет ариф-

метики — сущность без положения в пространстве, а

точка — предмет геометрии — сущность, имеющая по-

ложение в пространстве.

VI. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК

Всеми этими соображениями подготовляется у Ари-

стотеля решение вопроса о классификации наук. Это-

му вопросу посвящены исследования Аристотеля не

только в «Метафизике» (VI 1), но также в «Топике»

(VI 6; VIII 1) и в «Никомаховой этике» (VI 2; 3—5).

Наибольшее достоинство и наивысшее положение

Аристотель отводит наукам «теоретическим» («созер-

39

цательным»). Науки эти дают знание начал и причин

и потому «согласны с философией». Единственная цель

теоретических наук — знание само по себе, искомое не

ради какой-либо практической цели. Однако, будучи

отрешенными от практической корысти, теоретические

науки составляют условие наук «практических». Пред-

мет этих наук — «практика», деятельность того, кто

действует. Теоретические науки обусловливают пра-

вильное руководство деятельностью. В свою очередь,

практическая деятельность, правильно руководимая, —

условие совершенного производства или творчества.

«Творчество» — предмет наук «творческих» («поэтиче-

ских»). Творчество в широком смысле — порождение

произведения, внешнего по отношению к производя-

щему.

И в «практических», и в «творческих» науках по-

знание идет от следствия к началу.

При движении по лестнице этого восхождения Ари-

стотель вынужден был бороться с трудностью, которую

для него создавало противоречие между его собствен-

ной высокой оценкой научной абстракции, принципа

формализации знания и его стремлением преодолеть

абстрактность и формализм специфически платоновской

теории «форм» («идей»). В результате этой борьбы и

этого противоречия Аристотель в ряде случаев колеб-

лется в оценке математического идеала формализации,

проявляющегося в разработке некоторых наук. Он од-

новременно ведет энергичную борьбу против Платона

и академиков {Спевсиппа и Ксенократа), и сам обна-

руживает тенденцию рационалистического матема-

тизма и формализации в сравнительном рассмотрении

систематического места этих наук. Колебания эти ясно

выступают в характеристиках отношения, например,

между гармонией и физикой, а также между математи-

кой и физикой. Гармония одновременно и математиче-

ская наука, и ветвь физики, изучающая определенный

круг явлений природы. В математике формализаци

изучаемых ею предметов гораздо значительнее, чем

в физике. Наиболее простое есть вместе с тем наиболее

формальное и наиболее истинное. Со всех этих точек

зрения математика должна была бы занять в класси-

фикации Аристотеля место более высокое, чем физика.

Но в то же время, согласно убеждению самого Аристо-

теля, физика обладает важным преимуществом сравни-

40

тельно с математикой: хотя предмет математики более

простой и гораздо более абстрактный сравнительно

с предметом физики, зато он менее реален, точнее го-

иоря, его реальность опосредствована более высокой

степенью абстракции. Наоборот, предмет физики более

сложен, в нем к бытию присоединяется движение, но

предмет этот реален в более непосредственном смысле.

Борьба с Платоном была для Аристотеля борьбой не

только против Платона, который противостоял ему из-

вне, но также против платонизма, остававшегося в нем

самом. Абстрактный математизм теории «форм»

(«идей») Платона не был преодолен Аристотелем пол-

иостью. В метафизике, в классификации наук и зна-

ний, разработанной самим Аристотелем, над всем гла-

венствует чистая и бестелесная, вне физического мира

пребывающая «форма» (бог, неподвижный перводвига-

тель). Несмотря на свою бестелесность и беспримес-

ность, она рассматривается одновременно и как самое

простое бытие, и как бытие, наиболее реальное, как

чистая действительность. Ряд помещенных ниже ее

«форм» есть ряд нисходящий, именно вследствие все

более увеличивающегося количества «материи», кото-

рая присоединяется к этим «формам».

В метафизике Аристотеля иерархия, или класси-

фикация, наук соответствует иерархии «форм» бытия.

Место каждой науки в этой классификации опреде-

ляется близостью ее предмета к «чистой форме», т. е.

степенью «формальности» ее предмета. Наивысший

предмет метафизики Аристотеля — сущность, созерца-

тельно постигаемая лишь умом, мышлением о мыш-

лении.

VII. МЕТАФИЗИКА И КАТЕГОРИИ

Все предстоящее чувствам и мышлению указывает,

но Аристотелю, на проблему бытия1. Но метафизика —

"первая философия», как ее называет Аристотель,—

исследует не отдельные области бытия, а начало и при-

чины всего сущего, поскольку оно берется как сущее

(«Метафизика» VI 1, 1025 Ь 1—2). Наиболее полное

1 См. об этом соображения В. Татаркевича. W. Tatar-

kiewicz. Die Disposition der aristotelischen Prinzipien. Marburg,

1910, S. 63.

41

знание вещи достигается, по Аристотелю, тогда, когда

знают, в чем сущность этой вещи. Сущность — «первое

во всех смыслах: и по определению, и по познанию, и

по времени» («Метафизика» VII 1, 1028 а 32—33).

Вопрос о сущности — древнейшая и постоянная проб-

лема философии. «Вопрос, который издревле ста-

вился и ныне и постоянно ставится и доставляет за-

труднения,— вопрос о том, что такое сущее,— это во-

прос о том, что такое сущность» («Метафизика» VII 1,

1028 b 2—4). Однако всеобъемлющее рассмотрение

проблемы сущего и сущности выдвигает вопрос, каким

должен быть первоначальный вводящий в науку под-

ход к этой проблеме. Ответ на этот вопрос Аристотель

пытался дать в своем учении о категориях. Это, по

верному выражению В. Татаркевича, «первый слой

философских исследований» 1. «Категории» — основ-

ные роды, или разряды, бытия и соответственно ос-

новные роды понятий о бытии, его свойствах и отно-

шениях. Это определение категорий не есть, однако,

определение самого Аристотеля. Больше того. Как

верно заметил современный чешский исследователь

К. Берка, у Аристотеля вообще нельзя найти ясного

определения понятия категории2.

По-видимому, предварительной задачей при разра-

ботке учения о бытии Аристотель считал выделение

основных родов, или разрядов, бытия. В какой мере

Аристотель опирался при этом на труды своих пред-

шественников, сказать трудно. Предшественниками его

здесь могли быть пифагорейцы со своей таблицей де-

сяти парных начал, а также Платон; в «Софисте» Пла-

тона мы уже находим термины, которыми Аристотель

обозначил впоследствии часть своих категорий: «коли-

чество», «качество», «претерпевание», «действие» и

«отношение».

Неразработанность вопроса об отношениях и связях

категорий — логических и лингвистических — привела

к тому, что найденные Аристотелем категории высту-

пают у него то как категории бытия (метафизические),

то как категории познания (гносеологические), то как

1 W. Tatarkiewicz. Die Disposition der aristotelischen Prin-

zipien, S. III.

2 K. Bergka. t)ber einige Probleme der Interpretation der

aristotelischen Kategorienlehre («Acta antiqua academiae

scientiarum Hungaricae», t. VIII, fasc. 1—2). Budapest, 1960,

S. 36.

42

категории языка (грамматические). Исследуя языко-

вые разряды, Аристотель выделяет две группы: 1) изо-

лированные слова и 2) связи слов в предложении.

В основе учения Аристотеля о категориях лежат,

видимо, исследования понятий, выступающих попере-

менно то в метафизическом (предметно-онтологиче-

ском), то в языковом разрезе1. Впрочем, ни по вопросу

о числе основных категорий, ни по вопросу об их по-

следовательности или о порядке в их системе Аристо-

тель за все долгое время разработки своей метафизики

не пришел к твердо и окончательно установившимс

выводам. Сочинение Аристотеля, в котором специально

рассматривается система категорий («Категории»),

поражает своей изолированностью: в нем нет указаний

на связь учения о категориях с другими воззрениями

Аристотеля.

Для учения о категориях, как, впрочем, и для всей

философии Аристотеля, характерен, как было уже ска-

зано, двоякий аспект: в онтологическом плане катего-

рии — высшие роды бытия, к которым восходят все его

частные стороны и обнаружения; в гносеологическом

плане категории — различные аспекты или точки зре-

ния, с каких могут быть рассмотрены предметы, роды

бытия и которые не могут быть возведены к единому

для всех них аспекту или к единой, возвышающейс

над ними точке зрения. В специальном сочинении о ка-

тегориях («Категории») таких родов указано десять.

Это: 1) сущность; 2) количество; 3) качество; 4) от-

ношение; 5) место; 6) время; 7) положение; 8) обла-

дание; 9) действование и 10) претерпевание.

Из приведенной здесь таблицы не видно, каким

принципом и каким планом руководствовался Аристо-

тель, развивая эту свою систему категорий. В литера-

туре было выдвинуто предположение, согласно кото-

рому к своей таблице категорий Аристотель пришел

эмпирическим путем: исследуя отдельный предмет,

Аристотель ставил вопрос, какие различные определе-

ния могут быть ему приписаны, а затем сводил добы-

тые определения в известные рубрики. В итоге таких

рубрик (категорий) набралось десять.

1 К. Bergka. Uber einige Probleme der Interpretation der

aristotelischen Kategorienlehre («Acta antiqua academiae scientia-

nim Hungaricae», t. VIII, fasc. 1—2), S, 36,

43

Впрочем, их десять лишь в «Категориях», в неболь-

шом трактате, подвергавшемся сомнению в подлинности

его принадлежности Аристотелю. В других сочинениях

Аристотель указывает всего восемь первых катего-

рий, или шесть, или даже четыре, не выделяя осталь-

ных. Даже по вопросу о составе категорий окончатель-

ного результата Аристотель не фиксирует: в главе

4 седьмой книги «Метафизики» вслед за категорией

«места» он вводит категорию «движения», которая в ка-

честве категории не встречается больше нигде.

Все же в отношении первых категорий порядок их

следования, каков он в сочинении «Категории», пред-

ставляется естественным. Категория сущности перва

открывает собой всю таблицу, и это вполне понятно:

сущность для Аристотеля — то, при наличии чего един-

ственно возможно все, что относится ко всем осталь-

ным категориям. Если категории — наиболее общие

роды или типы «cказывания» о каждой единичной

вещи, то условием возможности всех таких оказываний

должно быть отдельное бытие самой этой вещи, ее суб-

станциальное существование. И в «Физике» (185 а

31—32) Аристотель говорит: «Ни одна из прочих кате-

горий не существует в отдельности, кроме сущности:

все они высказываются о подлежащем «сущность».

Аристотель сам разъясняет, что среди многих значений

того, что говорится о сущем, на первом месте стоит

суть вещи, которая указывает на сущность («Метафи-

зика» VII 1, 1028 а 14—15). О сущем говорится «в раз-

личных значениях, но всякий раз по отношению к од-

ному началу; одно называется сущим потому, что оно

сущность, другое — потому, что оно состояние сущно-

сти, третье — потому, что оно путь к сущности» («Ме-

тафизика» IV 2, 1003 b 5-7).

Но хотя таблица категорий открывается у Аристо-

теля категорией сущности, при первом своем появлении

эта категория еще не наполнена всем тем своим поня-

тийным содержанием, какое она приобретет с разви-

тием всей системы категорий. В своем первоначальном

смысле сущность есть предмет, обладающий самостоя-

тельным бытием, не нуждающийся для своего сущест-

вования в существовании другого, иначе бытие всегда

частное, единичное (например, этот единичный чело-

век). Такое единичное самостоятельное бытие есть суб-

станция. Особенность субстанции в том, что она может

44

 

внутри себя самой совмещать противоположные друг

другу свойства, но вовне себя не может иметь ничего,

что было бы ей противоположно. Так, единичный чело-

век может быть вместе и добрым, и отчасти злым, но

отдельный человек вне самого себя не имеет ничего,

что было бы противоположно ему как отдельному чело-

веку.

Субстанция, или единичное бытие, может высту-

пать в суждении только как субъект этого суждения,

только как предмет суждения. Предикат может выска-

зывать нечто о таком субъекте, но сам субъект как

единичное бытие ни о чем высказываться не может.

Субстанции в этом — первом — смысле или значе-

нии Аристотель называет первыми сущностями. Пер-

вая сущность есть «вот это нечто», вещь, еще неопре-

деленная — для знания — в своих признаках, но сама

по себе вполне индивидуальная.

Развитие знания о предмете приводит к возникно-

вению понятия о предмете: понятие предмета раскры-

вает его существенные черты. Такие понятия Аристо-

тель называет вторыми сущностями.

Первая сущность, или субстанция, есть не что иное,

как указанный средствами языка отдельно существую-

щий предмет. «Сущность в самом основном, первичном

и безусловном смысле — это та, которая не сказываетс

ни о каком подлежащем и не находится ни в каком

подлежащем, как, например, отдельный человек или

отдельная лошадь» («Категории» 5, 2 а 11—14).

Вторыми сущностями Аристотель называет уже не

указанные посредством знаков или имен отдельные

предметы, а сущности, которые по отношению к этим

предметам будут или их видами или их родами: «Вто-

рыми сущностями называются те, к которым как ви-

дам принадлежат сущности, называемые так в первич-

ном смысле», т. е. «первые сущности» («Категории» 5,

2 а 14—15). Таковы виды и обнимающие их роды. На-

пример, отдельный, или определенный, человек «при-

надлежит к виду «человек», а род для этого вида — жи-

вое существо» («Категории» 5, 2 а 16—17). В качестве

родов и видов «вторые сущности» отличаются от «суб-

станций», или «первых сущностей»: они могут иметь

противоположное себе. Так, огонь как «субстанция»,

или «первая сущность», не имеет в природе ничего, что

было бы противоположно ему как огню. Но горячее

45

как «вторая сущность» имеет противоположное себе —

холодное.

В этом учении о различии «первых сущностей»

(«субстанций») и «вторых сущностей» 1 (родов и ви-

дов, или родовых и видовых свойств) отчетливо отрази-

лось убеждение Аристотеля в первичности единичных

вещей природы и вторичности знания о них, выражае-

мого в общих понятиях. В одном месте «Физики» Ари-

стотель прямо утверждает: «Подлежащее есть начало

и, по-видимому, первее сказуемого» («Физика» I 6,

189 а 31—32). Именно поэтому он утверждает, что на-

чало «не должно быть сказуемым для какого-либо под-

лежащего» («Физика» I 6, 189 а 30). В отличие от

«первой сущности» «вторая сущность» может быть

предикатом суждения.

За «сущностью» в «Категориях» следуют «количе-

ство», «качество» и «отношение». Эти категории обра-

зуют у Аристотеля «подсистему» с ясно определяемым

логическим порядком. Так, «количество» предшествует

«качеству», так как представляет необходимое условие

«качества»: в предмете и форма, и цвет, и все другие

качественные определенности предполагают некоторую

количественную характеристику, относящуюся к про-

тяженности. В свою очередь категории «количества»

и «качества» предшествуют категории «отношения»:

всякое отношение предполагает, по Аристотелю, опре-

деленные количества (или качества) одних предме-

тов, сравниваемые с количеством (или качеством)

других.

Колеблющееся положение в системе аристотелев-

ских категорий принадлежит категориям «места» и

«времени» по отношению к так называемым «глаголь-

ным» категориям: «положению» (от глагола «лежать»,

«находиться»), «обладанию» (от «обладать», «иметь»),

«действованию» (от «действовать») и «претерпеванию»

(от «претерпевать»). В колебании этом сказалась недо-

статочная определенность точки зрения, какой руково-

дился Аристотель при построении и исследовании си-

стемы категорий. Там, где на первый план выступала

лингвистическая, точнее, синтаксическая точка зрения,

категории «места» и «времени» могли быть поставлены

1 Различение «первых» и «вторых» сущностей имеется у

Аристотеля только в сочинении «Категории».

46

раньше «глагольных» категорий, так как в строении

предложения обстоятельства места и времени могут

предшествовать сказуемому-глаголу. Там же, где глав-

ной была не синтаксическая, а логическая точка зре-

ния, «глагольные» категории должны были идти

раньше категорий «места» и «времени», так как в ло-

гическом строе предложения логический предикат

предшествует пространственным и временным харак-

теристикам.

В учении о категории «количества» рассматри-

ваются величины и характеристики предметов по вели-

чине. Аристотель выдвигает два принципа для их клас-

сификации: первый — по признаку непрерывности или

прерывности (дискретности); второй — по признаку

сосуществования в пространстве или последовательно-

сти во времени. Первое деление — на непрерывные и

дискретные величины — отличается тем, что оба этих

класса величин не представляют собой двух видов од-

ного и того же рода. Первичными и вместе с тем более

общими Аристотель считает величины дискретные.

Всякая величина дискретна, так как слагается из еди-

ниц: измерению подлежит всякая величина; мера ее —

единица, и всегда имеется возможность узнать, сколько

единиц содержится в данной величине. То, что назы-

вают непрерывной величиной, есть лишь частный слу-

чай величины дискретной: различие между ними только

в том, что у непрерывной величины единицы следуют

одна за другой непосредственно.

Примеры различия величин по сосуществованию и

последовательности — пространство и время.

Результаты разделения величин по признакам не-

прерывности (и дискретности), сосуществования (и

последовательности) не налагаются друг на друга, не

совпадают: различные члены одного деления могут

совместиться с одним и тем же членом другого. Напри-

мер, по признаку сосуществования и последовательно-

сти пространство — протяженная величина, а время —

последовательная. Вместе с тем оба они — и простран-

ство и время — непрерывные величины.

В учении о «качестве» дана классификация различ-

ных видов «качеств». При разработке теории «качеств»

Аристотель руководствуется одним из основных в его

метафизике различий — между возможностью и дейст-

вительностью. Условием всякой деятельности и всего

47

действительного считается возможность этой деятель-

ности или способность к ней. Если способность приме-

няется в определенном направлении, то опа переходит

в свойство. Так, упражнение способности к познанию

порождает знание, упражнение нравственной способ-

ности — добродетель. Особый вид качества — состоя-

ние. И свойство и состояние — виды качества, возник-

новению которых предшествует данная от природы,

еще не составляющая качества физическая возмож-

пость, или способность.

Третий вид качества — «чувственные состояния»

(pathetikai). Они также приобретаются посредством

упражнения. Но в «свойствах» главное — способность

деятельности; напротив, в «чувственных состояниях» —

способность восприимчивости. Первые активны, вторые1

пассивны.

Четвертый вид качества — форма (образ, очертание,

фигура) предмета. Характеристика «формы» в указан-

ном здесь смысле — важная характеристика качествен-

ной определенности. И метафизика и физика Аристо-

теля — метафизика качественная, физика качеств. Это

та черта, которая из философии Аристотеля перешла

в философию и в пауку (физику) средневековой схо-

ластики.

Особенность качественной определенности Аристо-

тель видит в том, что в отношении ее «бывает и проти-

воположность: так, справедливость противоположна

несправедливости, белизна — черноте, и все остальное

таким же образом» («Категории» 8, 10 Ь 12—14). Од-

нако не всем качественным определенностям что-то

противоположно: так, огненно-красное — качественна

определенность, по оно не имеет противоположного

себе («Категории» 8, 10 b 15—17).

Другая важная особенность качественных опреде-

лений в том, что им присуще быть одновременно и со-

отнесенными. Одно белое называется в большей нли

в меньшей степени белым, чем другое, и одно справед-

ливое — в большей или в меньшей мере справедливым,

чем другое. Да и само качество предмета относительно

в своей определенности: будучи белым, предмет имеет

возможность стать еще более белым. Впрочем, эту осо-

бенность Аристотель считает присущей но всем, а

только большинству качественных определений («Ка-

тегории» 8, 10 b 29—30).

43

Категория «отношения» также родовое понятие.

Оно обнимает собой четыре вида отношений. Это, во-

первых, математические отношения; во-вторых, отно-

шения производящего (мастера) к производимому (или

изделию); в-третьих, отношение меры к измеряемому

и, в-четвертых, отношение познания к предмету позна-

ния. При этом отличие отношения познания к позна-

ваемому от отношения производящего к производимому

только в активности: в отношении производящего

к производимому второй член отношения (производи-

мое) вполне пассивен; напротив, в отношении позна-

ппя к предмету познания оба члена отношения ак-

тивны — действует не только познающий, но и предмет

познания: воздействуя па познающего, предмет позна-

ния порождает в нем деятельность познания.

Математические отношения, а также отношение

производящего к производимому образуют первый

класс отношений. В обоих отношениях этого класса

с исчезновением или уничтожением одного члена отно-

шения необходимо исчезает или уничтожается и

другой.

Отношение меры к измеряемому, а также отноше-

ние познания к предмету познания составляют второй

класс отношений. Об обоих отношениях этого класса

уже нельзя сказать, что в них с уничтожением одного

члена отношения необходимо исчезает и другой: с ис-

чезновением познания предмет познания вовсе не исче-

зает.

«Метафизика» — великая книга Аристотеля. В до-

шедшем до нас составе она несовершенна. Вряд ли сам

Аристотель написал ее в том виде, в каком она доне-

сена до нас веками. Это не цельный и целостный трак-

тат, а скорее свод записей лекций, составленных учени-

ками, прилежно слушавшими гениального учителя в

стремившихся с возможной полнотой запечатлеть его

учение. Кое-что из этого свода утеряно, имеются и из-

быточные записи, повторения, порой дословные, ранее

сказанного. Не все обещания, сделанные в ходе изло-

жения, выполнены в последующем тексте. На всем со-

хранились следы неоднократного повторного обраще-

ния и редактирования.

И все же книга изумительна и неповторима. Пора-

жают полнота и широта охвата, мастерство и точность

49

в формулировке вопросов. По этой книге в течение ве-

ков учились философии народы Востока и Европы. Кто

изучал эту книгу, изучал самое философию, входил

в ее глубины, боролся с ее трудностями и противоре-

чиями, возносился к ее вершинам и страдал ее ограни-

ченностью. Аристотель — подлинный учитель человече-

ства.

ТРАКТАТ «О ДУШЕ»

I

Психологические трактаты относятся к числу важ-

нейших произведений Аристотеля. Изучение их пока-

зывает, что Аристотель — основатель науки психологии

ничуть не в меньшей мере, чем в качестве автора «Ор-

ганона» — основатель науки логики, хотя разработка

психологии у пего не столь обстоятельна, как трак-

товка логики. И так же, как «Органон», с тех пор как

он вошел в состав сочинений Аристотеля, по которым

античность изучала формы суждения, вывода и доказа-

тельства, так и исследование Аристотеля «О душе»

(peri psyches) стало на многие века основным материа-

лом и источником при изучении психических явлений.

Сам Аристотель чрезвычайно ясно и точно выразил

мысль о значении, какое психология, согласно его воз-

зрению, имеет для всех приступающих к изучению фи-

лософии и для всего круга остальных наук. «Ставя одно

знание выше другого либо по степени совершенства,

либо потому, что оно знание о более возвышенном и

удивительном,— писал он,— было бы правильно по

той и другой причине отвести исследованию о душе

одно из первых мест... Познание души много способст-

вует познанию всякой истины, особенно же познанию

природы. Ведь душа есть как бы начало живых су-

ществ. Так вот, мы хотим исследовать и познать ее

природу и сущность, затем ее проявления, из которых

одни, надо полагать, составляют ее собственные состоя-

ния, другие же присущи — через посредство души — и

живым существам» («О душе» I 1, 402а 1—10).

Но Аристотель оказался первооткрывателем не

только в своем взгляде па важность предмета психоло-

гии в кругу наук. Он надолго предупредил и понима-

ние тесной связи между психологией и естествозна-

50

нием. Психологию он рассматривает как науку, опи-

рающуюся не только на наблюдения фактов психиче-

ской жизни, но и на знание соматических (телесных)

процессов и явлений, происходящих в человеке. И если

eго психологические гипотезы, построенные на этих

наблюдениях, для современного исследователя часто

представляются (и на деле оказываются) крайне наив-

ными и порой грубыми, то причина этой наивности и

грубости в характерной для науки времен Аристотел

бедности, недостаточности и недифференцированности

эмпирического изучения органической природы, и

в частности эмпирического изучения природы чело-

века, не говоря уже об отсутствии предпосылок и усло-

вий для экспериментального изучения психических

процессов.

Но всюду, где Аристотель намечает, а скорее пред-

видит, предугадывает верный эмпирический путь ис-

следования, взгляд его поражает своей широтой, осно-

вательностью, проницательностью, вниманием к суще-

ственным фактам и явлениям психологии. Для своего

времени психология Аристотеля была чудом, и Ари-

стотель остался также и на все последующие времена

истории психологии классиком, корифеем этой науки.

II

Приступая к исследованию сущности души, Ари-

стотель отбрасывает все те представления об этой сущ-

ности, которые он считает несостоятельными, ошибоч-

ными. Истина, полагает он, начинается с отказа от за-

блуждения. Поэтому в начале своего трактата «О душе»

оп последовательно излагает, а затем критикует все

основные распространенные в его время учения о при-

роде души. Уже в этом обзоре и в этой критике ярко

выступает эмпирический характер психологии Аристо-

теля, его убеждение в тесной связи между душевными

и телесными явлениями.

Аристотель отвергает учение и о том, что душа

сама себя движет, и о том, что она есть гармония, и

о том, что она есть круговое движение. «Мы говорим,—

пишет Аристотель,— что душа скорбит, радуется, дер-

иает, испытывает страх, далее, что она гневается, ощу-

щает, размышляет. Все это кажется движениями.

И потому можно было бы подумать, что и сама душа

движется. Но это вовсе не необходимо. Ведь если и

51

скорбеть, радоваться, размышлять — это именно движе-

ния, и все это означает быть приведенным в движение, то

[можно только сказать], что такое движение вызываетс

душой (например, гнев или страх — оттого, что сердце

вот так-то приходит в движение; размышление, быть

может, означает такое вот движение сердца или чего-то

иного; причем в одних случаях происходят перемеще-

ния, в других — превращения)... Между тем сказать,

что душа гневается, это то же, что сказать — душа ткет

или строит дом» («О душе» I 4, 408b 1—13). Согласно

Аристотелю, лучше вообще не применять таких выра-

жений, как: «душа сочувствует», «душа учится», «душа

размышляет», а следует говорить: «человек душою со-

чувствует, учится, размышляет». При этом нет необхо-

димости представлять, будто в самой душе совершаетс

движение: оно только или доходит до души, или имеет

в ней свое начало. Так, при ощущении движение идет

от внешних предметов, напротив, при воспоминании —

от души.

И ум не меньше, чем ощущение, зависит, согласно

Аристотелю, от состояния тела. И в этом вопросе Ари-

стотель остается верен своей принципиальной — в сущ-

ности материалистической — установке или по крайней

мере тенденции, поскольку ум, по Аристотелю, не при-

рожден телу и его нельзя рассматривать как органи-

ческую функцию. Аристотель соглашается с тем, что

ум повреждается от наступающего в старости общего

упадка сил, но в этом случае, рассуждает он, происхо-

дит примерно то же, что в области ощущений: если

старику дать молодые глаза, он будет видеть, как моло-

дой. Старение зависит не от ослабления души, а от-

того, что ослабляется тело, в котором душа находится,

как это бывает также в состоянии опьянения и при

болезнях. И если в старости ослабляются мышление и

соображение, то это происходит вследствие того, что

внутри человека повреждается нечто другое, а сам ум

ничему не подвержен. Ни размышление, ни любовь, ни

ненависть не состояния ума; они состояния того суще-

ства, которое обладает умом. Поэтому с разрушеннем

этого существа исчезают и память и любовь: ведь они

принадлежат не уму, а возникают в силу соединени

его с телом, которое разрушимо. Сам же ум есть нечто

божественное и ничему не подверженное.

52

Аристотель отрицает способность души не только

к движению, но и к самодвижению. Из всех известных

ему психологических теорий, признававших за душой

способность к самодвижению, Аристотель особенно

резко оспаривал теорию ученика Платона Ксенократа,

будто душа есть «само себя движущее число». Из пред-

ставления о том, что душа есть число, утверждает Ари-

стотель, вытекают несообразности, не меньшие тех,

которые заключаются в мнении о ее подвижности.

Если душа — единица, то как ее мыслить движущейся,

раз она неделима и не имеет в себе частей? Далее.

Если душа — число, то она занимает место в простран-

стве и имеет положение. От числа можно отнять дру-

гое число или единицу, и тогда в остатке получитс

новое число. Но растения и даже некоторые животные

продолжают жить и после рассечения их, и каждая их

часть обладает, очевидно, той же самой душой. С этой

точки зрения безразлично, назовем ли мы души еди-

ницами или маленькими тельцами: если шарики, пред-

полагаемые Демокритом, превратить в точки и оста-

вить за ними только их количество, то среди них

окажется нечто движущее и нечто движимое, как в про-

странственной величине: ведь дело не в большей или

меньшей величине шариков, а лишь в их количестве.

Таким образом, необходимо предположить нечто такое,

что движет и единицы. А так как в животных движу-

щее начало — их душа, то душа должна быть и дви-

жущим началом числа. Таким образом, она не может-

быть вместе и движущим и движимым, а есть только

движущее.

Возможно ли каким-либо образом, чтобы душа была

единицей? Ведь она должна чем-то отличаться от дру-

гих единиц. Но неделимые точки различаются между

собой только своим положением. И если каждое тело

состоит из бесконечного числа точек, а точки тела сами

составляют то число, которое и есть душа, то почему

же в таком случае не все тела имеют душу? Ведь в каж-

дом теле имеется бесконечное число точек.

Те, кто признает душу самодвижущимся числом,

повторяют заблуждения исследователей, которые при-

знают душу телом, состоящим из тончайших частиц.

Говоря же, как говорит Демокрит, что движение исхо-

дит от души, они вводят новую — собственную — не-

лепую гипотезу. Если душа есть некоторого рода тело

53

и если она находится во всем ощущающем организме,

то необходимо допустить, что в одном и том же месте

находятся два тела. Если же предположить, что душа

есть число, то необходимо признать, что в одной един-

ственной точке находится большое количество точек

и, кроме того, что всякое тело имеет душу.

Теория, согласно которой душа — самодвижущеес

число, нелепа не только потому, что она не разъясняет,

в чем сущность души. В этой теории нет указания даже

и свойств души. «Это станет ясно,— говорит Аристо-

тель,— если исходя из этого определения (о самодви-

жущемся числе как сущности души.— В. А.) попы-

таться объяснить состояния и действия души, такие,

как размышления, ощущения, удовольствия, печаль и

прочее тому подобное, ибо... на основании движения и

числа нелегко даже строить догадки об этих состоя-

ниях и действиях души» («О душе» I 5, 409 b 14—18).

Свой обзор и критику учений о сущности души

Аристотель завершает рассмотрением теории, согласно

которой душа состоит из элементов (стихий). Теори

эта говорит не только о физической природе и о физи-

ческом составе Вселенной. Она имеет целью объяснить,

каким образом душа воспринимает все сущее и познает

каждый предмет. В теории этой, по мнению Аристо-

теля, также заключается много несообразностей и не-

лепостей, которые делают ее ничуть не более приемле-

мой, чем все уже рассмотренные и уже отвергнутые.

Сторонники этой теории утверждают, что подобное

познается подобным, и, таким образом, признают, что

душа состоит из самих воспринимаемых и познаваемых

предметов. Однако существует бесконечное множество

других предметов, состоящих из этих элементов. Допу-

стим, что душа, состоя из элементов, будет способна

познавать и ощущать элементы, из которых составлен

каждый из этих предметов. Но тогда неизбежно воз-

никает вопрос: а чем она будет воспринимать и позна-

вать всю совокупность элементов, познавать предмет

в его целостности, например познавать бога, человека,

плоть, кость и вообще все другие сложные предметы?

Ведь каждый предмет состоит из элементов, которые

соединены в нем не как попало, а в каждом находятс

в определенном — целесообразном — сочетании и соот-

ношении. Поэтому присутствие в душе всех элементов

не имеет никакого значения, если в ней нет и всех их

54

соотношений, а также всех способов их сочетания.

Пусть каждый из заключающихся в душе элементов

Будет познавать себе подобное, но душа не будет при

этом в состоянии познать кость или человека, если в ней

не будет и этих предметов. Но не приходится и гово-

рить, что это совершенно невозможно. И то же необхо-

димо сказать относительно добра, зла и всех других

предметов.

Кроме того, о сущем говорится в различных значе-

ниях: один раз — как о субстанции, другой — как о ка-

честве, количестве или иной из известных категорий.

Возникает вопрос: состоит ли душа из всех этих родов

сущего или пет? Может быть, душа состоит из элемен-

тов, которые образуют субстанцию? Но если это так, то

каким образом душа познает элементы других родов

сущего? Или, может быть, каждый род сущего состоит

из собственных элементов и начал и из этих-то начал

и составляется душа? В таком случае душа будет и

качеством, и количеством, и субстанцией. Но невоз-

можно, утверждает Аристотель, чтобы из элементов

качества составилась субстанция, а не качество.

Во всех этих исследованиях Аристотель энергично

борется против теории Эмпедокла о знании как о по-

стижении подобного подобным же. Разбирается и уче-

ние, излагаемое в орфических песнях. В них утверж-

дается, будто душа, носимая ветрами, входит в живот-

ных из Вселенной при вдыхании. Но это невозможно,

во-первых, для растений, а во-вторых, даже для неко-

торых животных, так как, согласно ссылке Аристотел

на некоторых исследователей, не все животные дышат.

Если даже сохранить предположение, что все живот-

ные происходят из элементов, то нет необходимости

предполагать, будто душа возникает из всех элементов,

так как из двух противоположных элементов один мо-

жет познавать и сам себя, и элемент, ему противопо-

ложный. Например, посредством прямого мы познаем

и прямое и противоположное ему кривое, тогда как по

одной кривой нельзя составить понятия ни о ней са-

мой, ни о прямой.

Обзор психологических теорий приводит Аристо-

теля к заключению, что рассматривать душу как со-

стоящую из элементов ошибочно; также неосновательно

и неверно приписывать ей движение. Душе принадлежат

55

желание, хотение и всякое стремление, от нее же

зависит способность животных двигаться и переменять

место, а также возрастание, зрелость и упадок сил.

Здесь необходимо возникает вопрос: мы ощущаем,

мыслим и испытываем всякое страдательное или дея-

тельное состояние всей душой или какой-либо ее ча-

стью? Иначе: составляет ли жизнь действие какой-либо

одной из частей души, или нескольких, или всех?

И если душа состоит из частей, то что же будет соеди-

нять душу в одно целое? — Во всяком случае, думает

Аристотель, не тело, так как само тело соединяетс

в одно целое душой: когда душа покидает тело, оно

разрушается и сгнивает. Если же тело объединяетс

чем-либо иным, то это иное и будет собственно душой.

III

Душа, согласно Аристотелю, есть причина и начало

живого тела. Она есть причина в трех смыслах: и как

источник происходящего в теле движения, и как цель,

к которой это движение направляется, и как сущность

живых тел. Сущность есть причина бытия каждого

предмета, но сущность живых существ есть жизнь, а

душа есть причина жизни. Учение Аристотеля о жизни

пронизано телеологией. Отличается телеологией также

и его учение о душе. Душа есть причина и в смысле

цели. В природе, по мнению Аристотеля, все сущест-

вует «ради чего-нибудь». Все естественные тела, и ра-

стения, и животные — орудия души и существуют ради

души. Животные, полагает Аристотель, необходимо

должны иметь ощущение. Если бы тело, одаренное

произвольным движением, не имело ощущения, опо по-

гибло бы и не достигло бы своей цели, предназначенной

ему природой. Отсутствие у животного ощущения не-

возможно допустить пи для тела, пи для души: ни душа

при этом не будет лучше мыслить, ни телу от этого нет

никакой выгоды. Тело же, одаренное ощущением, дол-

жно быть простым или сложным. Однако простым, рас-

суждает Аристотель, опо быть не может. В этом слу-

чае, т. е. если бы тело было простым, оно было бы ли-

шено осязания. Но осязание для него совершенно не-

обходимо. Оно необходимо для самого существовани

животного. Другие чувства воспринимают через среду

(например, обоняние, зрение, слух); в осязании же

ощущение возникает при непосредственном соприкос-

56

новении, и если его не будет, то невозможно станет

одного избегать, другое привлекать, а следовательно,

невозможно будет и само сохранение животного. Что

касается вкуса, то он есть некоторого рода осязание:

вкус возбуждается пищей, а пища есть осязаемое

тело.

Ощущение есть только там, где есть душа, и то же

самое следует сказать о росте и увядании. Физически

растет и увядает только то, что питается, а питание

происходит только в существе, причастном жизни. Не-

которые полагают, будто единственная причина пита-

ния и роста заключена в самом огне. Ведь из всех тел

и элементов один лишь огонь есть нечто питающеес

и растущее. Поэтому может показаться, что именно

огнем производятся все эти явления в растениях и

в животных. Но огонь здесь, утверждает Аристотель,

только одна из причин, но никак не единственная:

в собственном смысле причина их есть душа.

Ощущение не только необходимое условие жизни

животных. Ощущение — и источник знания. Все мыс-

лимое, утверждает Аристотель, дается в ощущаемых

формах, притом и отвлеченное, и то, которое относитс

к состояниям и изменениям ощущаемого. Поэтому су-

щество, не имеющее никаких ощущений, ничего не мо-

жет ни познать, пи ноиять. Именно Аристотель — родо-

начальник тезиса, принятого впоследствии схоластика-

ми средних веков, а в XVII в. философами-эмпириками:

«Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu»

(«Нет ничего в уме, чего бы раньше не было в ощуще-

нии»).

Со всей категоричностью высказывает Аристотель

мысль о независимости предмета от ощущения, вос-

приятия. Соответствующие места в трактате «О душе»

принадлежат к наиболее ярким обнаружениям мате-

риалистической тенденции Аристотеля.

Утверждая объективность и независимость ощущае-

мого от ощущения, Аристотель отрицает пассивный ха-

рактер его существования. Воспринимаемый предмет

как бы движется навстречу нашему восприятию.

Ощущение, согласно взгляду Аристотеля, может

нозникнуть только при существовании различия между

свойством ощущаемого предмета и воспринимающего

отот предмет органа. Так, если и предмет, и орган оди-

наково теплы, то восприятие не может состояться.

57

IV

В основном психологическом трактате Аристотел

есть места, в которых он — с удивительной ясностью и

четкостью — говорит о зависимости души и психиче-

ских состояний и процессов от телесных, от тела. В этих

местах Аристотель рассуждает как материалист.

Если какие-либо из деятельностей или состояний

души, говорит Аристотель, принадлежат ей одной, то

ее можно представить как отдельное существо. Если

же нет ничего ей одной принадлежащего, то она неот-

делима от тела и должна мыслиться точно так же, как,

например, прямая линия. Прямая линия может нахо-

диться в различных положениях, например касатьс

медного шара только в одной точке, но это прикосно-

вение производится не прямой самой по себе, не как

отдельно существующей, а телом, в котором она всегда

находится и от которого она неотделима. Подобным же

образом и все состояния души: гнев, кротость, страх,

сострадание, отвага, а также радость, любовь и нена-

висть — находятся в связи с телом, потому что с появ-

лением их в душе и тело подвергается изменению. Бы-

вает даже, что при большом и очевидном несчастье

иногда не испытывают никакого сильного волнения или

страха в душе, иногда же маловажные и незначитель-

ные события вызывают волнение, именно в тех слу-

чаях, когда находится в сильном возбуждении тело.

Зависимость этих волнений от тела, продолжает Ари-

стотель, особенно очевидна в тех случаях, когда без

всякой причины, способной возбудить страх, некоторые

обнаруживают все признаки страха. А если это так, за-

ключает Аристотель, то ясно, что состояния души

имеют свой источник в материи. Поэтому состояния,

подобные гневу, определяются как движение такого-то

тела или части тела, производимое тем-то и с такой-то

целью. Ввиду этого, поясняет Аристотель, изучение как

всей души, так и этих ее состояний есть дело физика,

исследователя природы.

У Аристотеля еще нет терминов «психолог», «пси-

хология», но, отмечая различие между исследованием

соматических (телесных) явлений, составляющих ос-

нову психических состояний и процессов, и изучением

самих этих психических явлений, он указывает дл

первых термин «материя», а для вторых — «форма» и

«понятие» и соответственно для исследования первых —

58

термин «физика», учение о природе, а для исследова-

ния вторых—«диалектика». Исследователь природы

определит каждое из состояний души не так, как «диа-

лектик». «Диалектик», определяя, например, гнев, ска-

жет, что это стремление отомстить за причиненную

обиду или что-нибудь в этом роде, «физик» же опреде-

лит гнев как кипение крови или теплоты, находящейс

около сердца. В этом случае, поясняет Аристотель, один

обращает внимание на «материю», другой — на «форму»

и на понятие, т. е. на сущность, выраженную в опреде-

лении (logos).

Понятие есть «форма» предмета, но если предмет

действительно существует, «форма» необходимо соеди-

нена с каким-либо определенным веществом. Напри-

мер, сущность дома, выраженная в определении, со-

стоит в том, что дом есть укрытие, защищающее от вет-

ров, дождя и зноя. Один из исследователей назовет его

совокупностью камней, кирпичей и дерева, другой же

обратит внимание на «форму», осуществленную в этих

веществах с определенной целью. Кто же из них есте-

ствоиспытатель? Тот, который, касаясь вещества, не

обращает внимания на понятие, или тот, который имеет

в виду только понятие? Не тот ли, скорее, который об-

ращает внимание на то и на другое? Состояния «ма-

терии», не отделимые от нее, поскольку они неотде-

лимы, не составляют ли предмет исследования одного,

и именно естествоиспытателя, который исследует все

действия и состояния определенных тел и определенного

вещества? А все то, что не относится к этому роду, ис-

следуется другими. При этом часть свойств тел, кото-

рые неотделимы от них, по не составляют принадлеж-

ности какого-либо определенного тела и получаютс

посредством отвлечения, исследуются математиком. Те

же самые свойства, когда они рассматриваются как

отделенные от тел, составляют предмет исследовани

метафизики.

V

У Аристотеля есть своя классификация психиче-

ских явлений и состояний. При первом знакомстве она

производит впечатление смуты, смешения понятий и

способностей. Но с углублением анализа многое начи-

нает разъясняться, туман рассеивается. Аристотелев-

ская критика намеченных его предшественниками

59

классификационных рубрик имеет целью прежде всего

устранить или снять чрезмерную жесткость проложен-

ных ими твердых границ между отдельными психиче-

скими способностями. Не твердые, не неизменные и

неподвижные «части» души, а гибкие, способные к пе-

реходам функции, богатые различными ступенями, от-

тенками,— вот что, по мнению Аристотеля, свойственно

душе. Более резко отличающихся друг от друга «спо-

собностей» души Аристотель называет пять: душа «пи

тающая», душа «ощущающая», сила «стремления»,

сила «движения» и душа «мыслящая».

Основные силы души — сообразующиеся с разумом

и не сообразующиеся с разумом. В своем действии они

принимают вид ума и желания. Главные проявлени

разумной души — умственная деятельность, неразум-

ной — стремление, желание. Такая двучленность опи-

рается скорее на практические, чем на теоретические

основы, предполагает деление душевных способностей

и функций на высшие и низшие, разумные и чувст-

венные.

Между двумя крайними звеньями — душой разум-

ной и душой неразумной — Аристотель помещает — как

среднее звено — способность ощущения. Он причисляет

ее то к разумному, то к неразумному началу, так что

способности души в действительности приобретают

у него вид трехчленного (трихотомического) деления:

способность питания (роста и размножения), способ-

ность ощущения (чувства, желания и движения) и спо-

собность мышления (теоретического и практического).

При этом в теоретическом мышлении различаютс

еще способности, или моменты, усвоения и творче-

ства.

Достойно внимания, что даже при самом подробном

перечислении душевных способностей Аристотель не

отводит особого, отдельного места способности организ-

мов ощущать удовольствие и страдание. Способность

чувствования как будто выпадает из классификации

душевных способностей у Аристотеля. Как и Платон,

Аристотель приписывает способность желания и спо-

собность чувствования одним и тем же душевным си-

лам. Но он гораздо определеннее, чем Платон, разде-

лил понятие растительной и животной силы. Поэтому

он не дробит область чувствовании на две области, а

сводит все желания и все чувствования к одной силе.

60

Это та же сила, к которой он относит ощущение и дви-

жение.

В аристотелевском разборе состава психических яв-

лений единство основного принципа деления не нару-

шено: все чувствования Аристотель считал одним мо-

ментом развития второй силы души — животной. Там,

где имеют место ощущения, пояснял он, является удо-

вольствие и страдание, а где есть удовольствие и стра-

дание, необходимо возникает и желание. Однако, ис-

ключив из своей классификации особую способность

для выражения совокупности явлений удовольствия и

страдания, Аристотель отнюдь не смешивал их ни

с какими-либо другими — смежными или несмеж-

ными — явлениями. Он весьма ясно отграничивает

удовольствие (а стало быть, и страдание) как от дея-

тельности рассудка, так и от ощущения. Он вполне при-

знает самобытность и специфичность функции чувство-

вания. В итоге чувствования у Аристотеля совершенно

самостоятельный момент в развитии способностей, при-

надлежащих второму началу души. Однако чувствова-

ния в психологии Аристотеля не главный, а второсте-

пенный класс психических явлений.

Психология Аристотеля — великая страница в раз-

витии науки о человеческой душе. Ее проблемы, недо-

статки, заблуждения исторически объяснимы, ее до-

стоинства удивительны, беспримерны. Аристотель —

мыслитель, глубоко осветивший человеку многие из

темных пучин его собственной природы. Если Герак-

лит думал, что познание этих пучин труднодоступно,

то Аристотель — один из тех великих греков, которые

показали, что оно возможно и доступно. Не удиви-

тельно поэтому, что небольшой, сжато написанный

трактат Аристотеля о душе стал в дальнейшем и рас-

ценивался последующей наукой как одно из класси-

ческих сочинений не только Аристотеля, но и всей ан-

тичной философии. В нем справедливо видели и це-

нили не только классическое исследование основных

психических функций, образцовый для времен Ари-

стотеля анализ и классификацию психических явле-

ний, но также и мастерское исследование, важное дл

установления некоторых фундаментальных понятий

61

гносеологии, или теории познания. Особенно важным

казалось (и оказалось) оно для разработки теории вос-

приятия, для учения о материальном источнике, или

о материально-чувственной основе первоначальных

представлений, на которое опирается все последующее

развитие и все здание наших понятий о внешнем и

внутреннем мире. В этом смысле не будет преувели-

чением сказать, что Аристотель — подлинный отец бу-

дущей материалистической психологии, а также уче-

ния о том, что предметы наших чувственных восприя-

тий, дающие начало всем знаниям, существуют неза-

висимо от самих этих восприятий, объективно, а не

порождаются субъективной организацией нашей вос-

приимчивости.

В. Асмус

 
Ко входу в Библиотеку Якова Кротова