Тихон Шевкунов

Главный факт жизни Тихона Шевкунова, резко выделяющий его из остальных религиозных деятелей — миллионный тираж его книги о Псково-Печерском монастыре. Книги насквозь лживой по изложению фактов, но книги вполне искренней по изложению взглядов автора. Взгляды эти зубодробительны до предела, как и взгляды многодетного аналога бездетного Шевкунова — отца Иоанна Охлобыстина. Апология рабьего послушания, садомазохизма, оправдание любого греха начальства. Ленинизм в православной упаковке. Эти взгляды — типичны, они не насаждены сверху, они — костяк среды, которая успешно блокирует любые порывы к свободе, блокирует безо всякой национальной гвардии и Лубянки, блокирует в семье, в школе, на рабочих местах. Книгу покупают, потому что она укрепляет людей в уверенности, что свобода — вздор, насилие — жизнь, ложь — единственная возможная правда на земле. Эта среда была в России и до Ленина, но с Ленина она стала доминировать самым гнусным и похабным образом, ликвидировав все альтернативы.

Вопрос, который занимает западных журналистов — является ли Шевкунов духовником Путина — абсолютно ничтожен. Не Шевкунов или Гундяев руководят Кремлём, Кремль ими руководит. Да ими особенно и не нужно руководить, они наперёд понимают волю руководства, за это их ценят, по этому признаку отбирают и продвигают.

Надо понимать, что борьба с религиозной свободой начата была Ельциным и патриархом Алексием Ридигером уже в 1992 году и доведена до успешного конца в 1997 году. Те, кто сегодня вспоминают 1990-е годы как период огромной свободы внутри РПЦ МП (как Сергей Чапнин, многолетний сотрудник МП) — лгут, делают вид, что забыли «отлучение» о.Глеба Якунина, разгон православных в Ногинске и т.п. Кстати, забыли, как руками Шевкунова был лишён прихода Кочетков.

Инициатива, однако, всегда исходила от светской власти, нуждавшейся в идеологии монолитства. Шевкунов и есть продолжение большевизма в православной форме, один из тех, кто образует коллективного Лысенко от православия. Не Шевкунов и не Путин начали процесс поглощения «карловчан» — они лишь продолжили проект, затеянный на Лубянке в первой половине 1990-х. Не Шевкунов и не Путин начали войну в Чечне, Шевкунов вообще подсуетился с этой тематикой лишь в конце 1990-х годов.

В отношениях с Лубянкой Шевкунов — верный раб Чека. Как и авторы проекта «Отец Арсений» 1970-х годов (см.), он использует лживый миф о том, что были хорошие и плохие чекисты. Хорошие — это разведчики, не виноватые в репрессиях. Впрочем, Шевкунов родил метафору, оправдывающую и Берию, и кого угодно: мол, нельзя винить сегодняшних американских солдат за зверства во Вьетнаме. Только он забыл добавить, что в Америке ещё и негров травят.

Лживость Шевкунова самоочевидна — и когда он утверждает, что его хозяйство на самоокупаемости за счёт изданий, и во всём прочем. Самоочевидна, но доказана быть не может — и об этом позаботился Шевкунов и его хозяева в Кремле.

Шевкунов — типичный отход чекистской тирании, каковым был и Лысенко. Сегодня он — яркий радужный мыльный пузырь размером в половину России. Таким был и Лысенко. Лопнет этот пузырь или потихонечку сдуется — не имеет значения. Денег может хватить надолго. Имеет значение, что идущие за Шевкуновым, такие же православные, какими биологами были сотрудники Лысенко. То есть, конечно, православные. Но...

Недооценивать Шевкунова и Лубянку в целом опасно. В 2017 году Зоя Света взяла у Шевкунова интервью, которое по его указанию опубликовала на сайте «Радио Свобода» (хотя брала для сайта Михаила Ходорковского: очевидно, проникновение на «Радио Свобода» ценится Лубянкой выше). Светова была во всеоружии, спорила, возражала аргументированно, но... Произошло неминуемое: Шевкунов её забил. Наглый и лживый забил умную и честную. Именно поэтому нельзя брать интервью у гитлеров, кураевых, гундяевых, шевкуновых, жириновских, лениных и прочих мединских. Даже в ток-шоу их надо звать, трезво понимая, что они его сорвут, будут плескаться водой, лгать в глаза, издеваться без малейшей тени сомнения. То есть, ток-шоу будет провалено. Тем не менее, если бы Шевкунов пришёл на ток-шоу спорить со Световой — это было бы в пределах нормы. А так — это просто дать трибуну демагогу, когда демагоги и так в большинстве, и без того заняли все трибуны, так что справедливо и разумно хотя бы одну предоставлять нормальным людям, цензурированным властями.

Есть нормальные враги, а есть враги-демагоги. Тролли. Тролля можно только банить. Плюрализм от этого нимало не пострадает. Плюрализм — это интерес к чужой позиции, а у тролля не позиция, а поза.

Другое дело, что от этой демагогии мало что зависит. Не Шевкунов причина российской деградации, он — следствие.

Все попытки, которые я наблюдаю, создать иллюзию борьбы в Московской Патриархии между Шевкуновым и Гундяевым, между «экуменистами» вроде Алфеева и «фундаменталистами» вроде Кураева, — всё это для отвода глаз и, уверен, именно Лубянка поощряет разговоры о том, что Гундяев хочет на место Путина (да-да, всерьёз!) или что Шевкунов хочет на место Гундяева. Реальность проще: Алфеев, Шевкунов, Кураев, Гундяев, голубые мундиры и голубые епископы, — все они одинаково серая масса, без малейших твёрдых идей и идеалов. В отличие от Пуришкевича и Страгородского — плохо образованные, подловатые. Иуда не был подлец или шут, он был предатель всерьёз. А эти — фигляры. И это ещё одно проявление деградации. От Дзержинского — к Путину, от фанатика — к фигляру. От Страгородского — к Гундяеву. От Нилуса — к Кураеву. От Кассо — к Мединскому. От Родзянко — к Рогозину. От Пуришкевича — к Жириновскому.

Фиглярство, идейное люмпенство — феномен достаточно новый, феномен модерна, урбанизированной среды. Возможно, поэтому он в России большого развития до революции не имел. На Западе против него давно выработано противоядие — хотя на примере Трампа видно, что недостаточное. Впрочем, один пример дореволюционного церковного фигляра был — Илиодор Труфанов, недурной аналог Шевкунова. Труфанов, однако, был достаточно принципиален, тогда как Шевкунов не столько шарлатан-авантюрист, сколько шарлатан-карьерист.

Главная беда, что взгляды Шевкунова — это взгляды не только православных, но и мусульман, и иудеев, и буддистов России. Это, наконец, взгляды большинства атеистов и агностиков России! А что до брать или не брать интервью... В России всегда был дикий перекос между допуском к СМИ либералов и антилибералов. Вменяемых людей и шутов. Предпочитали и предпочитают невменяемых антилибералов. Именно на этом — хочется верить — вырос Жириновский. Плохим журналистам, типичным выпускникам журфака, было легче подсунуть микрофон Жириновскому, чем работать с Новодворской. Так же раскрутили Охлобыстина, потом Навального, Собчак. А теперь в удивлении оглядываются — да ведь никого ж и нет! А куда все делись нормальные? Кто их вытоптал? Да вы и вытоптали-с!...