Было бы интересно построить шкалу милитарности социума. Конечно, величина военных расходов значима, но не только она. Убивает, как известно, не оружие, убивают люди, которые держат оружие. А «люди» — это язык. Он лучший показатель. Значимо, называют ли военное министерство министерством обороны — последнее повышает уровень милитарности. Это ведь самообман и обман, а любой обман повышает риск конфликта.
Из культурных, семиотических показателей, к примеру — отношение к национальному флагу. Чем оно чаще подчёркивается, тем выше отгороженность от других людей. Не стран, а людей! Стран нет, есть люди, и пока этого каждый не вдолбит в свою башку, войны и смерти неизбежны.
Другое дело, что необходим системный подход. В России, к примеру, всем наплевать на военных, ни малейшим уважением не пользуются, как и правительство, и президент и кто угодно. Наплевать всем и на флаг — начальство прикажет красный, будем красный, прикажет триколор — и триколор повесит, навяжет колорадку — будем колорадку. Потому что это казарменная семиотическая среда, а на Западе — семиотика свободных людей. Жесты и слова свободного человека значение имеют большее, чем жесты и слова казарменного человека. Но пофигизм России не означает, что она менее милитарна. Для замера милитарности тогда нужен поправочный коэффициент: наличие или отсутствие свободы слова, собраний, выборов, экономики.
Рерих предлагал для единого человечества флаг с тремя кругами — мне даже лень выяснить, что он имел в виду. Я не уверен, если есть некое единство, по отношению к которому нет ничего внешнего, то зачем символ, флаг? Символ — для чужака. Но в процессе... Я бы предложил флаг с изображением сердца. Впрочем, не уверен, может, есть культуры, где сердце имеет негативное значение?