Архимандрит Амвросий (Погодин)СВЯТОЙ МАРК ЭФЕССКИЙ И ФЛОРЕНТИЙСКАЯ УНИЯК оглавлению Номер страницы перед текстом на этой страницеПРИЛОЖЕШЕ. СЛУЖБА СВЯТИТЕЛЮ МАРКУ ЕФЕССКОМУ. Согласно греческому Синаксарнику, а равно и въ русскомъ мъ-сяцеслов4, память св. Марка митрополита Ефесскаго положена подъ 19-мъ января. Но двъ имйющдяся у насъ службы св. Марку Ефесскому пред-лагаютъ иныя даты для праздновашя его памяти. Службы эти, конечно, написаны до того, какъ было постановлено творить память св. Марка подъ 19-мъ январемъ. Такъ, первая служба — предлага-етъ творить память св. Марка въ Неделю Пятую святыхъ Постовъ, а вторая — 23-го шня, т. е. въ день памяти успешя св. Марка. Поскольку въ Неделю Пятую Святыхъ Постовъ совершается память преподобной Марш Египетской, а въ четвергь этой же недъли читается пространное жит1е преподобной и въ Великомъ Канонов 2 тропаря каждой пъсни посвящены ей, такъ что какъ бы вся пятая седмица Великаго Поста является посвященной покаянному подвигу преподобной Марш Египетской, то было бы, полагаемъ, неуместнымъ отменять ей службу и заменять другой службой. Итакъ, остается либо 19-е января либо 23-е шня какъ день праздновашя памяти св. Марка Ефесскаго. Въ первой глав4 нашего труда, говоря объ источникахъ для со-ставлешя жит1я св. Марка Ефесскаго, мы упомянули о двухъ имеющихся службахъ ему. Теперь намъ надлежитъ сказать о семъ нисколько подробнее. Итакъ, у насъ имеются дв-Ь службы св. Марку Ефесскому. Одна принадлежитъ перу Великаго Ритора Мануила и им4ет"Ь следующее заглавие: «Стихиры подобны и канонъ Святейшему Митрополиту Ефесскому Киръ Марку Евгенику, поемыя въ Пятую Неделю Святыхъ Постовъ. Твореше великаго ритора Великой Церкви Мануила». Имеются три стихиры на Слава, кондакъ, канонъ, экса-постилар1й и три стихиры на хвалитехъ. — 382 — Напечатано она согласно одной Аеонской рукописи въ «.??????????? ???????? ????????? ????????» томъ 6, стр. 90-102, Аеины 1902 г. Опубликовалъ ее профессоръ ?. ?????????????-????????. Другая служба св. Марку Ефесскому принадлежитъ 1оанну Евгенику и им^Ьетъ заглав1е: «Месяца шша въ 23-й день, иже во Свя-тыхъ Отца нашего Марка Архиепископа Ефесскаго и Новаго Богослова. Творегпе брата его 1оанна Номофилакса». Служба эта является полной и содержитъ 6 стихиръ на Господи воззвахъ и стихиру на Слава, затймъ — вс4 стихиры и Славу на стиховнй; тропарь, канонъ, кондакъ и пространный икосъ, эксапостилар1й и вс? стихиры на Хвалитехъ со Славой. Отдельно имеется канонъ св. Марку, написанный гЬмъ же авторомъ. И то и другое было напечатано въ греческомъ оригинал* М§г. Ьошз ????? въ "?????? ????????" ?. 2. Римъ 1927 г., стр. 201 и дал. Большая служба была воспроизведена согласно одной Авонской рукописи, а второе — отдйльный канонъ, согласно Парижской рукописи 1925. 064 имЬющдяся службы были опубликованы исключительно въ греческомъ оригинал*, безъ сопровождешя какимъ-либо перево-домъ. Им4я въ виду чисто-литургическ1й интересъ, т. е. желая дать возможность Отцамъ священнослужителямъ совершать службу этому великому Исповеднику Церкви, мы соединили об4 слу>кбы въ одно (сохраняя имена ихъ авторовъ), составивъ одну полуелейную службу св. Марку, имйющую два канона на утрени. Переводъ мы делали непосредственно съ греческаго на славянсшй, при этомъ следуя традицш, старались, по возможности, соблюсти стиль оригинала. ИЗе ТЕКСТА КАНОНИЗАЩИ СВЯТАГО МАРКА ЕФЕССКАГО СУНОДОМе КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ Ве 1734 г. «Священный Маркъ, именуемый Евгеникъ, бывппй предстоятель и пастырь и арх1ерей Ефесской Церкви, общепризнанно является святымъ въ нашей Христовой Восточной Церкви и приемлется и почитается несомненно какъ священный отецъ Церкви. Наша Святая Христова Восточная Церковь священнаго сего Марка Ефес-скаго, Евгеника, и знаетъ и почитаетъ и радостно пр1емлетъ святаго сего мужа и богоноснаго и преподобнаго и пламеннаго ревнителя Благочеспя и нашихъ Священныхъ Догматовъ и праваго мышления, Православия поборника и доблестнейшаго защитника и прежде по-борствовавшихъ въ древшя времена священныхъ богослововъ и воееодъ Церкви подражателя и соревнителя». Общи обзоръ источниковъ и литературы о св. Марке Ефесскомъ. ИСТОЧНИКИ: Объ источникахъ для составлен1я жит!я св. Марка Ефесскаго й изложешя его борьбы за Православге детально говорится въ начал* нашей работы (гл. 1 и 2). Поэтому, во изб*жаше повторенШ, мы зд*сь ограничимся лишь общимъ перечислешемъ ихъ, кром* одного случая (именно источника 5-го), который приведемъ полностью ниже. 1. Творен1я св. Марка Ефесскаго, относяицяся къ эпох* ФлорентШской Ун1и. Въ своемъ греческомъ оригинал* эти труды помещены у Миня: Ра?го1о?1ге Сигзиз Сотр1е1иа. 8епеа Оггеса. Тот. 160 со1. 529-33; 636-7; 1079-104. А также по частямъ вм*ст* съ опровержен1ями про-латинскаго характера: со1. 13-105; 111-204. ЗагЬмъ, ?. 159, со1. 1025-89; ?. 161 со1. 11-133; 141-240. У А. Норова приведены въ сопровождении русскаго перевода Окружное Посла-??? св. Марка и слова его при смерти: «Марка Ефесскаго и Георпя Схолар1я неизданныя сочинешя». Парижъ 1859 г. У С. Лампроса въ I том* «????????-???? ??? ??????????????» приводятся отд*ль'ныя послашя и слова при смерти св. Марка, стр. 17-39. Отд*льныя творешя св. Марка Ефесскаго могутъ быть найдены и въ иныхъ греческихъ издашяхъ (объ этомъ см. у насъ въ преди-слов1яхъ къ каждому отдельному сочинешю св. Марка Ефесскаго). Собраны всв эти сочинешя вм*ст* и изданы въ сопровождены латинскаго перевода у М{р-. К РеШ въ «????·?1???? ОпепеаПз» т. 15 и 17. Всв эти сочинен1я св. Марка Ефесскаго нын'Ь переведены нами на русски языкъ и издаются впервые. 2. Синаксарь св. Марку Ефесскому, помещаемый вмътгб со службой св. Марку Ефесскому, написанный братомъ его номофилаксомъ Д1акономъ 1оанномъ Евгеникомъ. Въ бол'Ье полномъ вид* этотъ синаксарь изданъ С. Петридесомъ въ «Ееуие ае ?'????? сЬгёйеп» т. 15, стр. 97-107. Парижъ 1910. Въ бол'Ье краткой форме изданъ вмъхгб со службой св. Марку Ефесскому Мгр. Л. Пти въ «8???? ?????????» ?. 2, стр. 212-7. Римъ 1927. Въ этомъ же томе помещается отдельный канонъ св. Марку Ефесскому и краткое похвальное слово ему, составленные также 1оанномъ Евгеникомъ. 3. Синаксарь св. Марку Ефесскому, помещаемый вмъсгб со службой св. Марку Ефесскому, написанный Великимъ Риторомъ Мануиломъ. Этотъ синаксарь (мест* со службой) былъ изданъ А. Попадопулосъ-Керамевсъ въ «??????????? ???????? ????????? '????????. "???? 6». Аеины 1902. Этотъ же синаксарь полностью составляетъ часть книги того же Великаго Ритора Ма-нуила, озаглавленной: «Книга о Марк*, святъйшемъ митрополит* Ефесскомъ и о ФлорентШскомъ Собор* и о Гемист* и Виссарюн* съ опровержешемъ не-честивыхъ сочинешй ихъ>. Это сочинение было издано въ сопровожденш русскаго перевода архимандритомъ Арсен1емъ (потомъ епископомъ Новгород скимъ) въ «Хриспанскомъ Чтенш» за 1886 г. Оно было также издано въ сопровождены латинскаго перевода Мгр. Л. Пти въ 17-мъ том* Опеп1аН8>. — 409 — 4. Надгробное слово св. Марку Ефесскому, составленное св. ГеорНемъ <Геннад1емъ) Схолар^емъ. Въ сопровожден^ русскаго перевода оно было напечатано А. Норовымъ въ цитируемомъ произведении стр. 68-89. Въ греческомъ оригинал* оно помещено у Лампроса (цитируемое сочинеше) и въ полномъ собранш сочиненШ св. Геннад1я Схолар1я среди «Оешггез сотр1е1;ез ае Сеппайе 8сЬо1апов». Рапа 1928-36. 5. Свидетельство арх1епископа Родосскаго Андрея о св. Марк* Ефесскомъ. Этотъ источникъ (если даже его можно такъ назвать) настолько несущестеенъ, что мы его даже и не привели среди т*хъ источниковъ, о которыхъ гово-римъ въ начал* нашей книги. Но поскольку Андрей РодосскШ былъ человъкъ, который долгое время находился въ общенш со св. Маркомъ и одно время былъ главнымъ оппонентомъ его со стороны латинянъ на ФлорентШскомъ Собор*, то естественно возникаетъ интересъ, что онъ могъ сказать въ своемъ свид*-тельств* о св. Марк* и не могъ ли бы намъ дать какихъ нибудь ц*нныхъ св*-д*шй о семъ великомъ борц* за Православ1е. Но ничего подобнаго читатель не найдетъ въ упомянутомъ сочиненш. Да и само назвате сего сочинетя, какъ «свидетельства» едва ли отв*чаетъ его содержашю, поскольку является лишь краткимъ отрывкомъ изъ полемическаго сочинешя противъ св. Марка Ефесскаго. Оно явилось результатомъ и ответомъ на обвинешя латинянъ, которыя находились въ посланш св. Марка Ефесскаго къ мееонскому пресвитеру Георпю касательно н*которыхъ обрядовъ Римо-Католической Церкви. Разгневанный этими обвинешями этотъ отступникъ Православ1я, который въ свое время былъ православнымъ и принадлежалъ къ византШской аристократш, а потомъ ушелъ на служеше латинянамъ и еще задолго до ФлорентШскаго Собора принялъ католичество и за свое ревностное служете Ватикану былъ возееденъ въ санъ арх1епископа Родосскаго (или «Колосскаго» — по той причин*, что на Родос* былъ когда-то знаменитый Колоссъ, одно изъ семи чудесъ древняго М1ра) — написалъ «отпов*дь» святителю Марку. Это краткое сочинеше находится въ латинской рукописи Ра1аНпиз Ьа1т. 604-59 и было издано, въ сопровождены предислов1я на латинскомъ же язык*, въ «Асеа Аса-(Зепиш Уе1еЬга<1еп818» XIII (1937) Р. С. Но?тапп'омъ. Съ сего издашя и д*лаемъ переводъ сего сочинешя съ латинскаго на русскШ языкъ, представля-к>щаго воображаемый Д1алогъ между обличающимъ Андреемъ Родосскимъ и св. Маркомъ Ефесскимъ. ТЕКСТе: «Послушаемъ также какъ и въ иномъ религюзномъ творенш ты явно говоришь ложь. Именно, ты говоришь: «Знай же, что Соборное Опред*лен1е лже-собора, особенно же, пустое новшество, какъ это и сл*довало, ник*мъ, отнюдь, не было принято. Но и т*, которые заключали и подписали — ненавидимы вс*ми, какъ находящееся подъ проклят1ями и предатели Истины, и зд*сь никто еще съ ними не сослужилъ. Богъ же, вся могушдй, да домостроитель-ствуетъ то, что — на пользу и да исправитъ Церковь Свою, которую искупилъ Своею Кровда. Сохрани добрый залогъ В*ры, совершенно отвращаясь отъ нев*жественныхъ новшествъ. Ефессшй Маркъ». «Какъ осм*ливаешься ты оный Соборъ именовать ложнымъ и его Опред*леше — пустымъ и новшескимъ?! Какъ могло быть ложнымъ оное собрате знаменигвйшихъ и учен*йшихъ людей, на которое ради обсу- г — 410 — ждешя Истины, такъ же какъ и на водительство Духа Святаго, они отовсюду стеклись? которымъ предсвдательствовалъ РимскФ ПонтифШ, воз-свдалъ Императоръ, присутствовалъ патр1архъ 1осифъ, не отсутствовали ни местоблюстители прочихъ Патр1арховъ, и многое множество мит-рополитовъ твоего народа прибыло по своей воле? Не буду говорить объ отцахъ Западной Церкви, испытаннейшихъ во всбхъ наукахъ и бла-гочеспи. Что же тогда не доставало бы этому собрашю, чтобы не именовалось оно истиннымъ и святымъ? — И по причине тебя — упрямей-шаго человека — и некоторыхъ (иныхъ), имущихъ только тень благо· чеспя, не долженъ стать помраченнымъ блескъ такой великой святыни и мудрости, ибо и на всбхъ оныхъ (бывшихъ) священныхъ Соборахъ были также таюе, которые являли себя бунтовщиками противъ Духа Святаго. Таковы были: АрШ, Македонии, НесторШ, Дюскоръ и проч1е оные ере* сеначальники, которые по своей воле отсекли себя отъ общаго Соборна-го определен1я всбхъ т-бхъ Отцевъ. Кроме того, оное Определение (Фло-решчйскаго Собора) не можетъ быть названо пустымъ и новшескимъ, по той причине, что если открыть древшя книги, Святые Отцы и Учители той и другой Церкви представили бы на середину то, что приводится для доказательства, какъ неопровержимые доводы, которые на гбхъ весьма частыхъ засвдашяхъ Собора заставляли тебя молчать. «Впрочемъ, хотя тебе давались обширныя возможности для того, чтобы ты представилъ что-либо, что имелъ противъ латинянъ или же опроеергалъ ихъ мненш, которыя издавна были противны твоимъ, почему же ты не пожелалъ принять никакого предложешя почетнейшаго учаспя въ диспутахъ? . «Евгений (сл-Бдуетъ читать «Евгеникъ»): Я опасался, что если я буду постоянно спорить, меня просто убьютъ (лат. орш\ «на меня наложатъ умерщвляюшдя руки»). «Андрей: Посл-б того, какъ ты вмъхгб сь твоими прибылъ въ Итал1Ю, ты, отнюдь, не подвергся у латинянъ тому, что тебя приводило въ такой страхъ. Наоборотъ, они показали къ вамъ свое благоволеше, госте-пршмство, щедрость максимальной готовности и прочимъ служешемъ челов'Бколюб1я они явили себя благочестив-Бйшими и смиреннейшими. И такъ было, действительно, общимъ по отношешю ко вс^мъ. Теб*Б же была оказана исключительная милость, за неблагодарность въ отно-шенш которой когда-нибудь Богъ тебя достойно накажетъ. «Евгений: Я бы желалъ, чтобы ты мн-б сказалъ: въ чемъ заключалась эта милость? «Андрей: Ты помнишь, какъ после длительныхъ диспутовъ, поел* того какъ Актъ Ун1и былъ промульгированъ и скрепленъ подписями, Рим-сюй ПонтифШ и Императоръ сидели вм^ст-б и съ величайшимъ благоеолен1емъ и милостью увещевали тебя, чтобы ты отступилъ отъ твоего Д1авольскаго упорства и (своею подписью) подтвердилъ Определеше Собора. «Евгешй: Прекрасно помню. Но что же я сделалъ такое, что ты считаешь меня достойнымъ такого порицашя? «Андрей: Потому, что ты обещалъ отправиться въ Константинополь, где, когда (новый) патр1архъ войдетъ въ должность, ты согласишься съ решешемъ Собора и подпишешь. Но ты, подобно сыну того, который отъ начала не стоялъ въ истине, возвратившись съ священнаго онаго собрашя, убежалъ въ Троянск1я крепости, будучи подобнымъ темъ (пре- 411 — дателямъ) или, быть можетъ, въ своей нев-ьрности еще хуже ихъ, и всб эти области ты прилагалъ усюпя обольстить твоими вреднейшими писашями, утверждая, что латиняне приносятъ Богу мертвую жертву (т. е. безквасный хлебъ ?. ?.), что присвдятъ тьни Моисееваго\ закона, что не только в-ьру (быть можетъ, имеется ввиду Сумволъ Веры ?. ?.), но и естество человеческое искажаютъ (т. е., что латинское духовенство бреется ?. ?.), что у нихъ не имеется ни алтаря, ни арх1ерейской каеедры, что, какъ подобные женщинамъ, они лишаютъ свой обликъ мужескаго достоинства, что допускаютъ женщинъ при служенш Таинства, что священной Трапе-."° зе, отнюдь, не оказываютъ уважешя, что ФлорентШскШ Соборъ издалъ пустое и новшеской веры Соборное Опредъ-леше. Всл"БДств1е всего этого ты былъ отвергнуть и обвиненъ этимъ на-шимъ собрашемъ, хотя нашлись бы и иные мудр'БЙиие Отцы, которые еще лучше и сильнее (чемъ это сделалъ я) опровергли бы эти твои ложн"вй-1шя клеветы. «Итакъ, познай, Ефесянинъ, твои нечестивейиия заблуждешя и не только покайся въ своемъ грех'Б, но и черезъ публичныя заявлешя признай, что ты заблуждался, дабы возстановить въ спасенш сердца просто-душныхъ людей, которыя ты обольстилъ своею ложью. И если ты, какъ одинъ, не будешь довлеть для множества казней, однако, въ вечномъ огн-б будешь мучиться вм-ъсгб съ прочими ересеначальниками». 6. Среди источниковъ для исторш ФлорентШской Уши особенно важными для показания значешя св. Марка Ефесскаго въ дел'Б стояшя за Православие являются остатки греческихъ протоколовъ ДеянШ ФлорентШскаго (и Фер-рарскаго) Собора, находящееся у Манси СопсП. атрИзз. со11ес1:. ?. ???1, у Хардуина СопсП. Со11. 1. IX и недавно переизданные съ научнымъ аппара-томъ у 3. ОИРя подъ назван1емъ: " ^иэе вирегзипе Ас^огиш Сгдасогит соп-слШ МогепШи". Кота 1953. Гораздо меньше значешя имеютъ такъ называемые *'Ас1а еа11па", находящаяся у Андрея де Санкта Кроче. 7. Очень большое значеше им^етъ въ этомъ отношенш история Флорен-Т1Йскаго Собора, составленная Сильвестромъ Сиропуломъ екклиаархомъ Великой церкви, изданная въ сопровожден^ латинскаго перевода (часто далеко уходящаго отъ греческаго оригинала) и обширнаго предисловия, англ1йскимъ богословомъ Воеег! Сгеу^Ь1оп подъ длиннымъ наименован1емъ: ''Уега ?????-гаа итопгз поп уегае ????? Сгэесоз еЬ Ьа1тоз: ???? ??????? БЧогепй-?? ехас11881та пагга^о, Огаесе 8сг1р1а рег 8у1уез1;гипг 8^игори1ит Ма^пит Есс1ез1агспат" е!с. 8. Есть н*ъкоторыя упоминашя о св. Марк-ь Ефесскомъ и въ синаксаре, находящемся въ службъ* Флорентийскому Собору, принадлежащей ревностному ушату 1осифу епископу Мевонскому: «ГозерЫ Ме1Ьопеп818 ???????? Зупахагшт ?????? ЕЧогепШп. ар. ??^?? ?. О. 1. 159* 9. Какъ объ источник-б для составлешя жит1я св. Марка Ефесскаго, хотя и весьма посредственнаго характера, мы упоминали о двухъ древн'вйшихъ службахъ св. Марку Ефесскому, принадлежащихъ перу 1оанна Евгеника и Великаго Ритора Мануила. Объ этихъ службахъ мы говорили и въ 1 главе нашего труда и въ предисловш къ служб-ъ св. Марку Ефесскому. Осталь-ныя службы (всего ихъ изв-бстно до восьми), являются более поздними про-изведен1ями, почему и оставлены нами безъ внимашя. — 412 — Изъ общихъ трудовъ объ эпохе ФлорентШскаго Собора укажемъ лишь на те, которые особенно существенны для ознакомлешя съ деятельностью св. Марка Ефесскаго: ГорскШ — «История Флорентшскаго Собора», Москва 1847. Книгу эту ныне невозможно достать, но въ англШскомъ переводе, сделанномъ студентомъ С-Пб. Духовной Академш В. Поповымъ и изданномъ англШскимъ богословомъ-исто-рикомъ ????, она была издана въ Лондоне въ 1861 г. Эта книга весьма кратко и поверхностно захватываетъ исторш Флорентшской Унш и является не столько научнымъ трудомъ, сколько популярнымъ изложешемъ. Особенное внимаше въ книге обращено на тотъ фактъ, что завещаше патр1арха 1осифа является подложнымъ и на тотъ фактъ, что отсутсте подписи патр1арха Констан· тинопольскаго подъ Актомъ ФлорентШской Унш, какъ это и приводилось Ами-рут1емъ и Гемистомъ Пливономъ, является факторомъ, сводящимъ на нъ*тъ «вселенскость» ФлорентШскаго Собора. Несмотря на свою краткость и мало-ценность научнаго характера, книга эта ценна въ томъ смысла, что написана о ФлорентШской Уши съ точки зретя православнаго человека и личность св. Марка Ефесскаго представлена иностранному читателю какъ героя и поборника Истины. С. ,?. ?????? въ '???????? аез СопсИез" I. VII раП 2. Рапз 1916. обширно и подробно говоритъ о переговорахъ между греками и латинянами на Ферраро-ФлорентШскомъ Собора и дальнейшей судьбе Унш на Востоке. Ав-торомъ использованы все имевшееся въ его время источники. Относительно св. Ма^ка Ефесскаго авторъ (римо-католичесюй 1ерархъ) настроенъ весьма отрицательно и это чувствуется на всемъ протяженщ его изложешя исторш Флорентийской Унш. ^. ???? принадлежитъ обширный трудъ о ФлорентШской Унш: "Тпе Соип-сП ?? Погепсе", СатЬН^е 1959, въ которомъ авторомъчезуитомь использованы многочисленные источники и указана обширная литература. Авторъ сего труда пишетъ весьма пристрастно и отрицательно о св. Марке Ефесскомъ. Темъ не менее, какъ пособ1е къ изученш ФлорентШскаго Собора, этотъ трудъ представляетъ последнее слово науки. Недавно изданныя римо-католическимъ издательствомъ «Жизнь съ Бо-гомъ» две брошюры М. Гаврилова «Ферраро-ФлорентШскШ Соборъ и Русь» и «Православ1е и Ферраро-Флорент1йск1й Соборъ» — представляютъ меньше интереса и скорее являются популярнымъ изложешемъ, чемъ научными изсле-дован1ями. Для ознакомлен1я съ эпохой жизни византШскаго государства въ эпоху Унш см. обшдя исторш Византш, принадлежащ1я нашимъ соотечественникамъ и пользующаяся всем1рнымъ авторитетомъ: А. А. Васильевъ: ''Налогу ?? 1пе Вугапйпе ???????" ей. 2. 1952. Г. ОстрогорскШ: '??????? ?? 1Ье Вугапете 81а^е" ???. 1956. ?. И. УспенскШ: «Истор1я Визант1Йской Имперш» т. 3. Ленинградъ 1948. О томъ, какое значение имела Флорент1йская Утя для поднят1я на Западе поколебавшагося престижа папы Евгешя IV, см. въ капитальномъ труде Разеог. '??????? ?? ??? Рорез" ?. 1. р. 316 ??. ! — 413 — МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ И БИБЛЮГРАФИЧЕСК1Я ЗАМеТКИ. Говоря о библюграфш о св. Марке Ефесскомъ мы ограничиваемся въ на-шемъ обзоре указашёмъ трудовъ и зметокъ, исключительно посвященныхъ жизни и деятельности св. Марка Ефесскаго, но не охватываемъ общую литературу о Ферраро-ФлорентШскомъ Соборе, потому что это было бы вне ра-мокъ нашей работы. а) Литература на русскомъ языке. Насколько намъ известно, литература о св. Марке Ефесскомъ на русскомъ языке весьма незначительна. Н. Косолаповъ. «Мъхяцесловъ Православной Каеолической Церкви» 18В0 г. подъ 19-мъ января, стр. 43. Краткая бюграфическая заметка о св. Марке, содержащая всего несколько строкъ, съ неправильнымъ указашемъ года смерти Святителя. А. Норовъ: «Марка Ефесскаго и Георпя Схолар1я неизданныя сочинетя» Парижъ 1859 г. Краткое предисловге къ тексту, не имеющее научнаго характера. Его же: «Путешествие къ Семи Церквамъ, упоминаемымъ въ Апокалипсисе», СПб. 1847 г. стр. 281-8. Въ этомъ месте авторъ, говоря объ исторш Ефесской Церкви, съ восторгомъ пишетъ о св. Марке Ефесскомъ, но въ то же время пишетъ и многое исторически неверное и путаетъ св. Марка Ефесскаго со св. Маркомъ Отшельникомъ, либо относящееся къ области фантазш, и дату смерти св. Марка Ефесскаго онъ ставитъ после падешя Константинополя. Серий арх1епископъ: «Полный Месяцесловъ Востока». Владим1ръ 1901 г. ор. 31. Краткая бюграфическая заметка о Св. Марке Ефесскомъ, содержащая всего несколько строкъ. Годъ смерти авторъ относитъ либо къ 1447, либо къ 1451 году. Филаретъ арх1епископъ ЧерниговскШ: «Исторически Обзоръ Пьсноп-Бвцевъ и П'бсноп'ьн1й Греческой Церкви» отд. 80. Краткая статья въ полстраницы о св. Марк% Ефесскомъ, исполненная преклонешя передъ памятью Святителя. Годъ смерти его указанъ какъ 1452. Авторъ приводитъ перечень литургиче-скихъ трудовъ св. Марка Ефесскаго и указываетъ, что хотя они нынъ- и не находятся въ литургическомъ употребленш, однако, несомненно ранее имъ\ли м%сто въ богослужении. Авторъ также указываетъ на статью въ «Воскресномъ Чтенш» за 1857 г. № 45, которую мы не могли найти. Энциклопедический Словарь (Андреевсшй) Брокгауза и Ефрона. СПб. 1896 .г т. 18, стр. 670. Краткая бюграфическая заметка о св. Марк-ь Ефесскомъ. (Въ «Большой Советской Энциклопедш» издаше 2-е, т. 45, стр. 249-50, о ФлорентШ-ской Унш говорится въ более благожелательномъ тон-б относительно Православной Церкви, чемъ въ первомъ изданш (т. 58, стр. 14). Въ борьб*в за Православ1е ревнителей Православ1я авторъ статьи видитъ борьбу грековъ за национальную независимость). б) Литература на греческомъ язык%. .^ Властосъ Каллистъ (???????)? «???????? ????????? ???? ??? ????????? ??? ???????'????????? ??? ??? ????????? ?????????? ¦·. ??? ???? ??? ?? ?????? ?????? ???? ?????? ????????????? ?????? ??? ?????????))-Аеины 1891 г. Въ этой небольшой книгб, напечатанной крупнымъ шрифтомъ, излагается общая история ФлорентШской Ун1и и, въ частности, деятельность св. Марка Ефесскаго. Научнаго характера работа не им^ьетъ, а является лишь популяр-нымъ изложешемъ того зла, которое представляла собою Флорентийская Ун1Я, — 414 — и рисуется заслуга св.' Марка Ефесскаго въ деле борьбы за Православ1е( хотя эта часть труда меньше удалась автору). Самый трудъ не самостоятеленъ, а во всемъ сл-ьдуетъ труду Аеанаая Пар1я (о которомъ см. ниже). Книга написана съ восторженнымъ преклонетемъ (какъ и все гречесюе труды о св. Марке Ефесскомъ) передъ памятью святителя Марка; ц-бннымъ является и то, что Властосъ былъ первымъ осознавшимъ значете и напечатавшимъ въ своей книге слово св. Марка Ефесскаго, сказанное имъ папе Евгению въ начале Собора. Въ начале своей книги авторъ (аеонсшй монахъ) пом*ьщаетъ икону св. Марка Ефесскаго, написанную имъ самимъ, и службу ему, коллективно составленную имъ и иными лицами, которую онъ закончилъ и издалъ. Поскольку эта служба представляется новейшей и иногда не совсъмъ на высоте, мы ничего изъ нее не почерпнули при составлены службы св. Марку Ефесскому, которую мы поместили въ нашей книге, а использовали две древ-н'вйиия службы: 1оанна Евгеника брата св. Марка Ефесскаго, соучастника его борьбы и продолжателя его деятельности, и — Великаго Ритора Мануила. А. Д1амантопулосъ (??????????????)- «?????? ????????? ??? ? ?? ????????? ???????». Аеины 1899 г. Къ сожалънш мы ничего не можемъ сказать объ этой книге, поскольку ее исключительно трудно достать и въ самыхъ большихъ книжныхъ центрахъ. Поскольку же мы можемъ судить по ссылкамъ на этотъ трудъ н*вкоторыхъ ирыхъ авторовъ, книга эта представляетъ значительное произведете, хотя въ нъкоторыхъ мъхтахъ имеются историчесюя неточности. К. Дукаки (???????)> составитель 12-ти томовъ житШ святыхъ по мъся-цамъ подъ назватемъ: «?????? хое ?????? ??????????)), Аеины 1889 г. Въ книгб за мъсяцъ январь, день 19-й, стр. 397-429 помещается нагие св. Марка Ефесскаго. Въ этомъ житш кратко повествуется о борьбе св. Марка Ефесскаго за Православ1е на ФлорентШскомъ Соборе, но больше рисуется общая картина собьтй той эпохи. Несколько словъ говорится о канонизащи св. Марка и въ самомъ конце повествуется о чуде, совершенномъ св. Маркомъ Ефесскимъ много вековъ спустя после его смерти. Приведемъ эту повесть полностью изъ помянутой книги: «Нешй мужъ ДимитрФ, по фамилш Зурмпеосъ, почтенный и весьма богатый, имелъ сестру, которая была тяжко больна; и хотя онъ призывалъ всехъ врачей Мессолонга (области) и весьма истратился на нихъ, однако, никакой помощи не могъ доставить своей сестре, но больше того — придя въ худшее состояше, она въ течете трехъ дней пребывала безмолвной, ничего неощу-щающей и совершенно неподвижной, такъ что и сами врачи присудили ее кь смерти. Тогда они и проч1е ея близкие стали приготовлять все нужное для похоронъ, но совершенно неожиданно они услышали голосъ и сильный стонъ, исходяшдй отъ нея, и придя въ себя, она сказала имъ: «Почему меня не пере-одеваютъ въ друпя одежды, ведь я просто захлебывалась подъ водой?» — Услышавъ это, братъ ея чрезвычайно обрадовался, что она заговорила, и при-бежавъ къ ней, спросилъ ее: «Что случилось и какъ это могло произойти, что ты до такой степени влажная?» — Она же ответила: «НвкФ архиерей, придя сюда, взялъ меня за руку и повелъ меня къ одному ключу воды и бросилъ меня внутрь водоема и омылъ меня и сказалъ мне: иди, дочь, вотъ — ты совершенно свободна отъ недуга». Братъ же ея вновь спросилъ: «Почему же ты не спросила его, кто былъ тотъ, который даровалъ тебе здра- . В1е?» — Она же ответила: «Да, я спросила его: кемъ является Святыня твоя? — И онъ мне сказалъ: я — Митрополитъ Ефессшй Маркъ Евгеникъ». ^~-Взявиие же ее съ целью, чтобы переодеть ее, — о, чудо! — все были весьма поражены, видя, что не только ея одежды были влажными, но и — постель и ? — 415 — проч1я одежды, приготовляемый въ подобныхъ случаяхъ. И сказавъ эти слова, она непосредственно поднялась съ одра, не им-бя ни сл"ьда болезни. Послъ1 же этого чуда, реченная женщина благочестиво прожила еще 15 л*ьтъ и сд'Б-лавъ икону св. Марка на память объ этомъ чуде, отошла ко Господу». Помянутое жит1е св. Марка Ефесскаго является популярнымъ изложешемъ въ томъ же духъ\ что и жит1я святыхъ у св. Димитр1я Ростовскаго и ника-кихъ научныхъ ц"Блей не ставить. Въ «????????????? ??????????????? ???????» Аеины 1929 г., т. 6. стр. 15, находимъ кратукую бюграфическую заметку о св. Маркъ* Ефесскомъ, въ которой прославляется его борьба за Православие и самый фактъ неподписа-шя имъ Флорентшской Унш, что и привело ее къ гибели, какъ это и опредъ·-лилъ папа Евгешй IV, узнавъ, что св. Маркъ не подписалъ Унш: «Мы ничего не сделали». Годъ смерти св. Марка указывается какъ 1447. Никифоръ Калойерасъ арх1епископъ Патрсшй (??????????)' «?????? о ????????? ??? ????????? ? ??????????». Аеины 1893 г. Въ книгб находится весьма краткое изложение жизни ев .Марка Ефесскаго на основанш трехъ источниковъ: Георгия Схолар1я, Мануила и Сиропула. Авторъ говорить, что св. Маркъ Ефесскш наслъ\цовалъ политическое мышлеше своего учителя 1оси-фа Вр1ен1Я, который считалъ, что ни въ коемъ случаъ* не агвдуетъ искать со-глашешя съ латинянами, а гбмъ более сходиться съ ними. Совсбмъ иное пред-ставлялъ собою кардиналъ Виссарюнъ. Такимъ образомъ, оба эти мужа явились «Д1аметрально противуположными другъ другу». Въ свътб этой борьбы политическихъ воззренш и проходить все изложете этой небольшой книги. Виссарюнъ считалъ, что папское иго лучше турецкаго, а Маркъ ЕфесскШ считалъ, что изъ двухъ золъ турецкое иго бол*ве пр1емлемо. Оба явились борцами и вождями этихъ противуположныхъ другъ другу политическихъ напраеленШ. Дал'ве авторъ изел-ьдуетъ положение: чья политика была более правильна по отношешю къ греческому народу въ свъ-гб истор1и и д*влаетъ срав-нен1е жизни еллиновъ подъ турками и подъ латинянами, и выясняетъ, что жизнь подъ латинянами приводила къ нацюнальному, а не только церковному, умерщелешю во всбхъ т-бхъ областяхъ, гд-ь греки оказывались подъ властью лати-нянъ въ захваченныхъ ими областяхъ прежней Византш; между тъмъ, какъ въ областяхъ, захваченныхъ магометанами, церковная и нащональная жизнь греческаго народа могла существовать и не заглохла. Въ конц-б своего труда, воздавая должное воззрешямъ св. Марка, авторъ говорить, что политика Виссарюна была «самое меньшее сказать — малодушной». Авторъ воздаетъ должное и той партш, которая сгруппировалась вокругъ св. Марка, которая была не только благочестив-ье противной партш, но и благоразумнее и политически более дальновидной. К. Г. Мамони (??????), статья: «?????? ? ?????????- ???? ??? ?????» въ журнал-Б «????????», Авины 1954 г. №25, стр. 377-404 и 521-75. Эта прекрасная ученая статья въ первой своей части посвящена просмотру рсточниковъ, говорящихъ о жизни и деятельности св. Марка Ефесскаго (????: въ нашей ра-6от*б мы привели большее число источниковъ). Вторая часть статьи посвящена изучешю общаго духа творешй св. Марка Ефесскаго и ихъ хронолопи. Въ конце статьи переданъ списокъ всбхъ трудовъ св. Марка Ефесскаго, въ какихъ рукописяхъ они находятся и если напечатаны, то гд*б и къ*мъ. Въ ста-тье не ставится ц^лью изложеше истор1и жизни св. Марка и пересказъ или объяснеше гвхъ или иныхъ его творений, но только схематически представленъ общШ планъ источниковъ, общихъ мыслей и списокъ творетй св. Марка Ефесскаго. Е. Г. Панделакисъ (??????????), биографическая заметка о св. Марк% «? — 416 — Ефесскомъ въ «?????? '???????? ??????????????)) Авины. т. 11 стр. 705-6. Вкратце излагаются бюграфичесюя данныя о св. Марке Ефесскомъ, говорится о его борьбе за Православ1е и подчеркивается тотъ фактъ, что его отказъ подписашя Унш явился ея гибелью; «посему», говорить авторъ, «после вели-каго Фот1Я, Маркъ считается нашимъ народомъ какъ спаситель независимости Православной Церкви». Годъ смерти св. Марка относится къ 1445, 1449 или же къ 1451 году. Творешя его частично были изданы, частично же еще име-ютъ быть изданными. А. Пападопулосъ-Керамевсъ (????????????-????????), статья: «?????? 6 ????????? ?? ????? ????? ??? ??????&?? ????????? ?????????» въ "Ву-гапитзсЬе ХеНзсетШ" 1902 г. ?. 11, стр. 50-69. Статья посвящена вопросу прославлешя и канонизащи св. Марка Ефесскаго въ Православной Церкви и да-етъ ц-бнныя данныя о семь. Авторъ прежде всего сообщаетъ, что годъ смерти св. Марка Ефесскаго остается подъ вопросомъ между 1441 и 1452 гг. (Бгазеке указывалъ на 1443. Софоклъ Икономъ — на 1451 г.). Св. Маркъ ЕфесскШ былъ похороненъ въ знаменитой Манганской Обители, но впоогвдствш его свя-тыя мощи были перенесены въ ЛазаревскШ Монастырь въ Галатш. Память св. Марка Ефесскаго ежегодно праздновалась въ семье Евгениковъ, изъ которой, какъ известно, происходилъ ев .Маркъ ЕфесскШ, но постепенно это празднование памяти Святителя вышло за пределы семейнаго торжества. Благородное учаспе во всенародномъ прославленш памяти св. Марка Ефесскаго мощно пршюжилъ отъ себя св. Георпй (ГеннадШ) СхоларШ въ бытность свою патр1архомъ Константинопольскимъ. КонстантинопольскШ Соборъ бывшШ около 1481-4 г., аннулировавшей ФлорентШскую Унш, назвалъ св. Маока Ефесскаго и св. Георпя Схолар1я «Блаженными». Однако, все это еще не было оффи-щальной канонизащей, хотя память св. Марка Ефесскаго широко почиталась и были помъхтныя праздновашя въ день его кончины 23 шня. Оффищальная канонизащя произошла значительно позже, почти 300 л"втъ спустя поагв смерти св. Марка Ефесскаго, именно въ февраль* 1734 г., когда Сунодъ, подъ предевда-тельствомъ Константинопольскаго Патр1арха Серафима, вынесъ иостановлеше: «Что Священный Маркъ, именуемый Евгеникъ, бывинй предстоятелсмъ и па-стыремъ и арх1ереемъ Ефесской Церкви, общепризнанно является Святымъ въ нашей Христовой Восточной Церкви, знаютъ это вев благочестивыя (чада) нашего народа, принимая и почитая его безъ сомн*Бтя какъ священнаго Отца Церкви; свидетельствуютъ С1е въ равной степени и благопр1ятныя обстоятельства, показывающая, что наша Святая Христова Восточная Церковь священнаго сего Марка Ефесскаго и знаетъ и почитаетъ и принимаетъ святого сего мужа, богоноснаго и преподобнаго и пламеннаго ревнителя Благочеспя и нашихъ. священныхъ догматовъ и православнаго мышлешя, Благочеспя поборника и доблестнейшаго защитника и прежде поборствовавшихъ въ древняя времена священныхъ богослововъ подражателя и соревнителя». Прослаеивъ святителя Марка такими торжественными словами, Сунодъ загвмъ пред-писываетъ в*Брнымъ съ радостью совершать память св. Марка Ефесскаго въ 19-й день месяца января. Результатомъ сего постановлешя явилось составлеше цълаго ряда службъ св. Марку Ефесскому. Парюсъ Аеанас1Й, «? ????????? ???? '?????? — ??? ?? ?????? ?????? ???? ?????? ????????????? ??????». 1785 г. Книга является въ сущности пересказомъ того, что помещается у Сиропула и цеина лишь въ томъ смысле, что является первымъ по времени произведешемъ, поставившимъ себе ць-лью прославлеше борьбы св. Марка Ефесскаго за Православ1е, которое было въ опасности вследств1е ФлорентШской Унш. — 417 — с) Литература на иныхъ европейскихъ языкахъ. Н. О. Веек т "8сЫе1е (Оипке1): ??? геИ?юп ?? СезсЫсЬее гтй Ое-Вапа 4. 1960 р. 774. Весьма краткая библюграфическая заметка, ограничивающаяся хронологочиескими данными и общимъ упоминашемъ о тру-дахъ св. Марка Ефесскаго. ?. ?. ??????? ?? "?????????? Есс1ез1аз11со" 1955 ра?. 821. Краткая статья о св. Марке, въ которой авторъ утверждаетъ, что главная вина въ томъ, что заключенная во Флоренцш Утя осталась «мертвымъ словомъ», принадлежитъ Марку Ефесскому. Е. Сапаа! ?? "ЕпскЬресИа СаШ>Иса" изд. Ватикана. 1952 г. т. 8. стр. 41. Весьма краткая бюграфическая заметка о св. Марке Ефесскомъ, въ которой авторъ, между прочимъ, отмечаетъ, что писания св. Марка Ефесскаго относительно чистилища не лишены интереса. Св. Маркъ представленъ какъ неумолимый врагъ Унш. Далее говорится, что онъ былъ плодовитымъ писателемъ, «но мало глубокимъ». Заметка написана во враждебномъ духе въ отношенш св. Марка. Л^Бгазеке статья "?? Магсиз Еи^етсиз ??? Ерпезиз" ?? "ееИвсктЛИ 1йг Югспеп^езсЫсМе" 1891. I. 12, р. 91»?. Авторъ пишетъ, что до сихъ поръ мало что было известно о жизни Марка Ефесскаго; загвмъ указываетъ на два изв-бстныхъ ему источника о жизни св. Марка: синаксарь 1оанна Евгеника и книгу Великаго Ритора Мануила; приводятся выдержки изъ последней и авторъ останавливаетъ внимание читателя на утвержденш Мануила, что св. Маркъ ЕфесскШ после возвращешя въ Константинополь прожилъ три года, и находить въ зтомъ утвержденш некоторую историческую неувязку. Далее сл*б-дуетъ перечень извъхтныхъ автору сочинешй св. Марка и приводятся въ гре-ческомъ оригинал-ь (безъ перевода) 3 письма св. Марка Ефесскаго: иеромонаху веофану на Евбейскомвъ острове, 1еромонаху веофану на Имвр1йскомъ остров^, мееонскому пресвитеру Георгш; предсмертныя слова Святителя и оте'ътъ на нихъ Георг1я Схолар1я. Въ настоящее время статья не представляетъ интереса (написана она была въ 1891 г.), хотя въ прошломъ она несомненно способствовала пробуждешю интереса къ святителю Марку Ефесскому въ кругахъ Западной Церкви. См. также его статью, помещенную въ ???\? ки-сЫ. ееИ&се.гИ1" № 184. Въ "ЕпсМоресИа итшгегза1 Шзегааа" Маапа-ВагсеЬпа. ?. 32 ра&. 1379-80, находимъ бюграфическую заметку о св. Марке Ефесскомъ, написанную съ большой непр1язнью къ нему за его враждебность къ д*влу Унш и за тотъ фактъ, что онъ былъ единственнымъ не подписавшимъ Ушю. Отмечается, однако, что среди своего народа св. Маркъ Ефессшй почитается героемъ и спасите-лемъ за то, что не подчинился Унш. Уоп аег Еззеп, статья о ФлорентШскомъ Соборе въ "Тее СаЯюНс Епсус1о-ржага" 1;. VI. р. 111-4. ???? Уогк 1910. Въ стать% упоминается, что Маркъ ЕфесскШ им*блъ горяч1е споры съ представителями латинянъ; говорится дал^е, что хотя ФлорентШская Ун1я и не им*Бла благополучнаго завершения на Восто-к-б, однако, для папы Евген1я IV она оказала большую услугу, та*о> какъ подняла его престижъ на Западе и исцелила этимъ расколъ внутри Западной Церкви, происшедший изъ-за непризнашя папы ЕвгеШя отцами Базельскаго Собора. V. Сгшпе1, статья "Маге а'ЕрЬезе. ??? — Есг&з — Бос^гте" ?? "Езеи-(1?3 Ггапс1зсапб". Вагсе1опа 1925 ?. 36, р. 425-48. Въ статье кратко излагается жизнь св. Марка Ефесскаго, загъмъ сл*вдуетъ изложеше своими словами той р*вчи, которую св. Маркъ ЕфесскШ произнесъ въ начале Феррарскаго Собора, обращаясь къ пап% Евгешю. Зат^мъ следуетъ краткое изложен1е со-6ыт1Й на ФлорентШскомъ Соборе (стр. 425-33). После сего следуетъ более — 418 — цънная часть статьи: перечень и общее содержание отд-бльныхъ творешй св. Марка Ефесскаго, начиная съ гбхъ, который опубликовалъ Мгр. Л. Пти въ «Патролопа Ор1енталисъ» тт. 15 и 17. Грюмель, однако, приводить весьма не-мнопя изъ числа извъхтныхъ творешй св. Марка. Далее агьдуетъ общее из-ложеше доктрины св. Марка на основании н'вкоторыхъ писанЩ Святителя: объ нсхожденш Св. Духа (на основанш «Силлогическихъ главъ»), о чистилищ-б и объ иныхъ вопросахъ (на основанш трактатовъ св. Марка Ефесскаго о чистилищ-б и его отв*бтовъ на поставленные ему латинянами вопросы). Эта часть статьи им'ветъ поверхностный характеръ и ничего существенна™ не даетъ. Кончается статья враждебнымъ отзывомъ о св. Марк'Б Ефесскомъ и о его тво-решяхъ, о которыхъ Грюмель не высокаго мн'Ьшя и не видитъ причины, почему среди грековъ ев, Маркъ Ефессюй пользуется такимъ восхищешемъ и по-четомъ. V. Ьаигепе, краткая заметка въ "Висееег^ег Ьех1коп 1*йг ТЬеЫодо ипа Едгспе". 1934. ?. 6. р. 958-9. Дается краткая бюграф1я св. Марка Ефесскаго, въ которой упоминаются двъ* древн'ьйцНя службы Святителю, составленныя 1оанномъ Евгеникомъ и Великимъ Риторомъ Мануиломъ. ЬосЬ Уа1еп1т, "Агнле1 аез ЭДагкиз Еи^еткиз ап ёет ГогЛезееееп аез ^песЫвсЬеп 8сЫзта аигсЬ 8???? ?^?^???? аи? ает ??????? ъи Погепг шм! пасЬ ает«е1Ьеп". АтЬег^ 1844. Какъ и другое сочинеше сего автора — "Баз Бо?ща аег ^????????????? Клгске ???? Риг^а1:опит" Кеё'епзЬиг^ 1842, не представляетъ собою какого-либо ц-ьниаго труда; имеетъ чисто полемиче-СК1Й характеръ и лишена объективной оценки собьтй и личностей. Такъ напр, авторъ утверждаетъ, что учен1е о чистилищ'Б свойственно также и Православной Церкви и всю вину за неуогБхъ Флорентийской Ун1И, имевшей своей ц"ьлью излечить расколъ между Восточной и Западной Церквами, бросаетъ на «фа-натизмъ и узость воззр-ьшй» св. Марка Ефесскаго. 8. С. Мегсапй, ?? '???????????? КаИапа" 1932, I. 14, ра^. 561-2. Краткая бюграфическая заметка, приводящая основныя данныя о св. Марк'Б. РЫ1. Меуег ?? "Кеа1епсус1ораа1е ??? РгоеезеаиЬ. ТЬеоЬ^е ипа ЮгсЬе". Вапа 12 р. 287-8. Въ стать-Б, написанной въ благожелательномъ тоне по отношению къ св. Марку Ефесскому, авторъ сначала вкратце даетъ основныя данныя о великомъ Ефесскомъ Святител'Б. Авторъ также говорить, что во-просъ даты смерти св. Марка остается открытымъ. Онъ также считаетъ, что благодаря противостояшю св. Марка Ефесскаго, ФлорентШская Ун1я потерпела крахъ. Въ конц-Б своей статьи авторъ оспариваетъ утверждеше Калогера (см. о немъ выше въ перечисленш литературы о св. Марке Ефесскомъ на греч. язык-б), говорящаго, что св. Маркъ ЕфесскШ боролся противъ Уши съ Римской Церковью по политическимъ причинамъ, такъ какъ предвшгълъ, что еллинско-му народу будетъ нацюнально и церковно легче подъ турками, нежели оказаться подъ властью Папы. Мейеръ утверждаетъ, что у св. Марка Ефесскаго были исключительно богословсюя и церковныя побуждешя въ противостояли Унш: именно — св. Маркъ не допускалъ компромиссовъ въ дъ\лахъ в'Бры; въ под-твержден1е сказаннаго авторъ приводитъ три цитаты изъ творешй св. Марка Ефесскаго: «Никоимъ образомъ не исправляется посредствомъ компромиссовъ то, что относится къ Церкви», «нътъ середины между истиной и ложью», и «нарушеше каеолической в'Бры есть общая гибель». Этому же автору принадлежитъ краткая бюграфическая заметка о св. Марк'Б Ефесскомъ въ "Тее ??\? 8сЬа^-Негго^ Епсус1ореа1а о? Ке|Ид1оиз ?????-1еа^е". ???. 7, р. 185, въ которой авторъ утверждаетъ, что писашя св. Марка характеризуются твердостью и безкомпромиссностью, хотя въ богословскомъ смысл-б уступаютъ писашямъ св. Георпя Схолар1я и Гемиста Плиеона. Годъ I пюрешй св. ? Пти въ весьма не- > общее из-~:ггеля: объ истилищ-б и '•о о чисти- Эта часть > не даетъ. | о его тво- :шы, поче-емъ и по- >1о?1е ип<1 ? Ефесскаго, ¦т ггавленныя * =^епеп аез эгепг шк! автора — *еиг$ 1842, О полемиче- Такъ напр. ? Православ- . оей ц-блью ¦~ъ на «фа- ^ 1-2. Крат- Маркъ\ 1 КлгсЬе". г:не по от- основныя ъ, что во- *лгаетъ, что ¦ потерпела -.огера (см. *т> на греч. :ъ Римской го еллинско- ти оказать- :каго были товнш Уши: ~ъ1; въ под- I св. Марка Итромиссовъ ? ложью», и I о св. Мар-т.'эиз ?????-№ св. Марка гословскомъ —она. Годъ — 419 — смерти св. Марка авторъ ставить подъ вопросомъ, это либо 1443 или 1447 или 1449 гг. Въ стать-ь загьмъ говорится, что служба св. Марку была составлена въ 15 в. и постановлешемъ Онода подъ предсъдательствомъ Константинополь-скаго патриарха Серафима въ 1734 г. св. Маркъ ЕфесскШ былъ оффищально ка-нонизированъ Греческой Церковью. М&Г. Ь. РеШ, собравшему и издавшему писашя св. Марка Ефесскаго, от-носяшдяся къ ФлорентШской Ун1и въ "Ра1го1о^а ОпепеаНз" ?. 15 е* 17, подъ общимъ наименовашемъ: "Босшпеп^з ге1аи?з аи СопсПе ?? Погепсе", прежде всего принадлежитъ общее начертан1е жизни св. Марка Ефесскаго; бол"Бе обширно говорится о дагв его смерти и объ отдельныхъ творен1яхъ св. Марка Ефесскаго, пом'ьщаемыхъ въ сихъ сборникахъ. Ему же принадлежитъ статья о св. Марк-ь Ефесскомъ въ "Бкйоппадге ае 1а ТЬеоЬ^е СаееоНдие" т. 9, стр. 1968-86. Въ прекрасной и обстоятельной ста-ть'б излагается жизнь св. Марка и хронологичесюя данныя ея. Въ статье заключается длительная полемика автора съ мн-ьшемъ Мгр. Меркати, относительно года смерти св. Марка Ефесскаго. Мгр, Пти вескими доказательствами устаноенлъ, какъ несомненный фактъ, что св. Маркъ Ефессюй умеръ въ 1444 г. Дал-ье авторъ приводитъ перечень и общее содержаше творешй св. Марка Ефесскаго, изъ числа которыхъ множество еще не издано. Но все сочинешя его, относящаяся къ пер1оду Флорент1йской Унш, изданы Мгр. Пти въ «Патро-лопа Ор1еиталисъ» (и нами переведены на русский языкъ). Въ своемъ разбора сочинен1й св. Марка Ефесскаго авторъ признаетъ, что рядъ произведенШ, которыя ран-Ье приписывались св. Марку, были подложными. Ему же въ "Кетое ае ГОпепе сЬге^п" -Ь. 13, 1923, ра&. 19-21 принадлежитъ краткая заметка: "???? зиг ГехИе ае Магк сГЕреёзе а еетпоз", посвященная выяснению вопроса, сколько времени св. Маркъ ЕфесскШ пробылъ въ изгнанш на Лемносъ*. На основан1и синаксаря 1оанна Евгеника, собственной эпиграммы св. Марка Ефесскаго по поводу своего освобождешя изъ заточешя, и иныхъ историческихъ данныхъ, авторъ заключаетъ, что св. Марка ЕфесскШ провелъ два года въ изгнанш на Лемносв и былъ освобожденъ 4-го августа 1442 года. 8. РеегШез статья въ "ЕсЬоз ???????" г. XIII. 1910. ра?. 19-21, посвященная вопросу причины смерти св. Марка Ефесскаго. Авторъ говорить, что смерть св. Марка Ефесскаго отъ заворота кишекъ, приписывалась злейшими ушатами, какъ наказаше Бож1е ему за противодтэйств1е ФлорентШской Унш. Такъ, 1осифъ МееонскШ при этомъ писалъ, что въ этомъ отношении судьба св. Марка Ефесскаго была такой же какъ и судьба Григор1я Паламы, Кавасиллы и иныхъ. Авторъ дал'ве пишетъ, что впосл-бдствш и н'Ькоторымъ православнымъ казалось, что такая смерть — недостойна святого и потому утверждеше 1оси-фа Мееонскаго о смерти св. Марка отъ заворота кишекъ считали ложнымъ и оспаривали. Далъ*е авторъ выясняетъ, что въ такой смерти самой по себъ1 нъ*тъ ничего позорнаго и велиюе святые умирали отъ желудочныхъ болезней, и опираясь на поэму итальянца Н. РизсиЬ "СопзеапйпороМз", бывшаго въ Константинопол"Б во время смерти св. Марка Ефесскаго, и главное — на оконча-ше синаксаря св. Марку, составленнаго братомъ Святителя, 1оанчомъ Евгени-комъ, согласенъ и принимаетъ, что смерть св. Марка Ефесскаго наступила отъ болезни кишечника. А. \о?Ь, въ стать-ь о Флорентийской Ун1и въ "Б1с1;1оппа1ге йе 1а ТЬёо1о^1е Саепо^ие", I. 6, ра§. 24 ??. пишетъ съ большой непр1язнью о св. Марк* Ефесскомъ, утверждая, что главная вина въ томъ, что Ушя не имела успеха, принадлежитъ Марку Ефесскому: «Этотъ челов^къ, умный, культурный, обла-давш1й краснор-БЧ1емъ, былъ, къ сожалъшю, мало лойяльнымъ делу Унш, и — 420 — если результаты Собора, не оказались такими, какъ на это разсчитывали и съ той и съ другой стороны, это долженствуетъ во многомъ приписать его непримиримости и предразсудку» (стр. 37). Б. \УаззШе?? (русскШ священникъ ДимитрШ Васильевъ), статья "????? 1)??????1????.? зиг Маге МеегороШат сГЕрЬёзе ае?епзиег ?? ???????????" "?????? Спгейеппе" 1863, р. 20-22 еЬ 37-38. Въ этой статье авторъ весьма кратко излагаетъ исторш жизни св. Марка Ефесскаго и его деятельность на ФлорентШскомъ Собора. Какъ и следовало ожидать, статья написана въ духе преклонешя передъ св. Маркомъ Ефесскимъ. Въ статье поминается и рядъ творешй св. Марка, которыя въ то время еще не были изданы (нын-б они изданы). Авторъ ошибочно (какъ мнопе и до и поогб него) относитъ годъ сморти св. Марка Ефесскаго къ 1447 г. Сказавъ о томъ значенш, какое им*блъ св. Маркъ Ефессюй для Православ1Я, авторъ заканчиваетъ свою статью словами: «Маркъ Ефесшй былъ твердыней Православ1я и достоинства Восточной Церкви». Въ >г№шк1ег Рппз Епсус1орэе(Ие". Еззеугег 1952. ?. 13, ра?. 350 имеется краткая бюграфическая заметка о св. Марке Ефесскомъ съ перечислешемъ кое-какой литературы о немъ. Въ заключение можемъ помянуть, что въ "Епсус1орэе<йа Есс1ез1а8^1са" МПапо-Тогто 1948, произошла известная путаница, вслъ\цств1е чего статья о св. Марке Ефесскомъ не попала въ печать. Въ III томъ\ однако, имеется краткая бюграфическая заметка о брагв св. Марка Ефесскаго, номофилаксв 1оан-нъ Евгеника. КНИГИ, Ве КОТОРЫХе ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ ТВОРЕН1Я СВ. МАРКА ЕФЕССКАГО. Арх1епископъ Филаретъ ЧерниговскШ (цит. произв. см. выше) приводитъ перечень богослужебныхъ творенШ св. Марка Ефесскаго. ,1. Бгазеке, ор. сИ. зирга: не вев приводимыя творешя подлинны. Гаегкшз. "В1еНо1Ьеса Огжса", Вапа XI. р, 670-77. Не всб приводимыя со-чннен1я подлинны. Копаакоу "КесиеП КопаакоУ р. 139-42. Ргада 1926. КгшпеасЬег. "ОезсЫсЬ^е аег ВугапШпзспеп Ь^егаЬиг" 1897, р. 115 ??. Не всб приводимыя сочинен1я подлинны. ЗШ?пе. Р. О. 1. 160, со1. 1071-78. Не всб приводимыя сочинешя подлинны. Матопе (??????) ор. еЬ 1ос. сН. зирга, Наиболее полный и научный перечень подлинныхъ сочинешй. М§г. е. РеШ т "??????????? ае 1а Теео1о^1е ?????????" 1ос. зирга с\е. Перечень подлинныхъ сочинешй, св. Марка Ефесскаго. |
