Яков Кротов. Богочеловеческая история.- Вера. Вспомогательные материалы.
МЕЛКИЕ БЕСЫ
Письмо Владимиру Карпецу, автору романа "Любовь и кровь"
Владимир Карпец «Любовь и Кровь». Русский православный роман. Оп.: https://www.proza.ru/2015/05/24/1917
Уважаемый Владимир!
Я прочитал роман с интересом и не без удовольствия.
Роман написан талантливо.
Есть замечания и соображения.
Какое-то время я не понимал, почему я должен был прочитать роман, коль скоро я пишу о «Земле и воле». Особой связи я не видел, поскольку роман не исторический и не документальный, а чистый вымысел.
Поначалу мне был неясен его жанр.
Я стал склоняться к тому, что это roman à thèse, а я всегда относился к пропагандистским романам настороженно, будь то романы Эптона Синклера или «Гроздья гнева» Стейнбека.
Хотя «Хижину дяди Тома» свято любил и люблю.
И «Калеб Уильямс» Годвина тоже читал с удовольствием, как и диккенсовские «Тяжёлые времена». А вот от «Матери» Горького почему-то бежал, как от огня.
Признаюсь, сперва мне казалось, что вы искажаете факты истории по незнанию и это вызывало протест. Позже, когда я понял, что роман является сатирой на русопятское сознание и вдобавок пародией на оккультный роман, моё восприятие изменилось.
Всё сразу встало на свои места.
Но в этом случае, на мой взгляд, следовало бы заострить пародийность до абсурда.
Хотя и так хорошо.
ПРИВОЖУ ПРИМЕРЫ всё-таки.
В реальности нет никаких свидетельств, что среди народовольцев царила «свободная любовь». Гражданский брак — это не свободная любовь.
В реальности нет никаких свидетельств о сексуальной распущенности Софьи Перовской.
Её жених Лев Тихомиров был в неё не на шутку влюблён, но она его бросила. Позже, когда он стал монархистом, он имел все возможности очернить свою бывшую невесту.
Он этого не сделал.
«Перовская была очень сильная женщина и со всеми недостатками этого. Самолюбива, деспотична. Она любила властвовать и окружать себя ничтожностями и бездарностями… Дожил я, наконец, до того, что увидел Перовскую в полном порабощении у Желябова. Это была женщина: полюбила Желябова всей душой и стала его рабой. Ссора с Перовской меня сокрушала и давила камнем. Это тянулось, пока я не встретился с Катей» [Дневник Л.А. Тихомирова: 1915-1917 гг. М.: РОССПЭН, 2008. С. 149] — вот и всё, что он написал.
И вообще о народовольцах — ни одного плохого слова.
Разве что о недостатке образования у некоторых.
А в остальном: «Немало было и очень милых людей, простых, добродушных, храбрых, вроде тех, которые отличаются на войне, считаясь в то же время добрыми малыми и товарищами. Были и просто легкомысленные авантюристы, но менее всего вспоминаю людей жестоких и холодных» [idem, 141].
Это монархист-неофит пишет о ниспровергателях монархии.
Но поскольку вы создаёте карикатуру и коль скоро вы изображаете Перовскую половой психопаткой, можно было бы расписать, как перед убийством она ритуально переспала с каждым участником покушения, включая Гесю Гельфман.
Вы ведь всё равно пишете о лесбийской любви ваших главных героинь.
Вы пишете: «Грибники и ягодники часто встречали Перовскую в лесу, спавшую на голой земле, собиравшую цветы и травы. О ней стали говорить — колдунья… За ней следили парни, подкарауливали и похвалялись убить. Но она по-прежнему уходила в бор или переплывала в лодке за Волгу и часто оставалась там, во лугах, лугах зеленых, ночевать». Мн думается, раз уж ваш роман всё равно перегружен сексом, даже нетрадиционным, следовало добавить, что «Перовская спала ГОЛОЙ на голой земле и всё ждала, что парни изнасилуют её или что из чащи выйдет бес и совокупится с ней. Но парни боялись. Зато тот, из чащи, и выходил и совокуплялся».
Что-нибудь в этом роде.
В реальности император Александр II был казнён поляком Гриневицким и тремя украинцами (Перовская, Желябов и Кибальчич) при поддержке русских за конкретные преступления против Польши (кровавые репрессии против участников Польского восстания) и Украины (неслыханную в цивилизованных обществах дискриминацию украинского языка и культуры).
Об этом не любят писать.
Но это одна из двух главных подлинных причин.
Она же дала мощный импульс уже существовавшему самостоятельному развитию чисто украинского национального движения (Драгоманов и др.), хотя многие украинские вожди народничества нередко принадлежали к обоим, как Лизогуб, Ковальский и Осинский, Шишко и Волховский, Дебогорий-Мокриевич (потомок гетмана Остраницы), Стефанович и другие.
Мощный импульс социалистическому польскому движению тоже.
Вторая причина — удачная ликвидация царя должна была ПОДОРВАТЬ МИСТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЕГО ОСОБЕ В НАРОДНЫХ МАССАХ и уничтожить его обожествление. Что и произошло — и весьма содействовало окончательному падению самодержавия
Правда, здесь вы ввели удачную выдумку — её, дескать, убили за ménage a trois императора с Юрьевской и Шебеко и жажду Александра II и Екатерины Юрьевской слиться в сексуальном уроборосе — очередная оккультная деталь.
Однако вы плохо объяснили, в чём важность Долгоруких, якобы ведущих свой род от шведского викинга Рюрика, положившего начало династии великих князей древней Украины. От великих князей киевских, т.е украинских Святослава и Владимира Мономаха?
Тем более, что вы пишете о «восстановлении преемственности от Московского Царства и Киевской Руси». Дело в том, что от Киевской Руси преемственности никакой никогда и не было — как и у Румынии от Рима — этот миф возник лишь когда Москвия раскатала губы на польско-литовско-украинское содружество.
А посему было бы остроумным сформулировать здесь ещё одну ТЕОРИЮ ЗАМЕЩЕНИЯ по типу той, что Отцы Церкви в своё тёмное время сотворили с Израилем, чем обусловили ему газовые камеры.
Только на сей раз сформулировать теорию замещения с Русью-Украиной в пользу Московии.
Дескать, Киевская Русь — это как Ветхий Израиль, а теперь Русь — это Россия, а у Украины, т.е. подлинной и изначальной Ветхой Руси, «право на Русь» отобрано.
И если она хочет стать Русью, то пусть присоединяется к Московии.
Примерно так, как это сфальсифицировано в официальной царско-советской имперской историографии, но изобразить это карикатурным гротеском.
Вы это упустили.
Жаль.
Забавна ваша параллель между развитием любовной страсти у Императора Александра II к Екатерине Долгоруковой (30 лет разницы, влюбился в 12-летнюю, жил с 17-летней при живой императрице) и у поэта Тютчева к Елене Денисьевой (23 года разницы, подруга её дочерей, духовное кровосмешение, жил с ней, будучи женат).
ДВА КОНСЕРВАТОРА-ПРЕЛЮБОДЕЯ-ПЕДОФИЛА — ДВА САПОГА ПАРА.
Здесь удачно использована едкая сатира.
Вот тут бы и развить тему иссохших стариков.
Тему их тлетворности, их вампиризма.
Обыграть очевидную причину, по которой, как вы пишете, «Игнат всё больше и больше начинал понимать всех в мире иссохших стариков».
Еще можно вспомнить патриотов-гомосексуалистов графа Уварова, князя Мещерского, Константина Леонтьева и вашего Вёрстина.
Импотента и онаниста Победоносцева.
Но это Софья Перовская была сексуально распущенная, а не они все…
Разумеется, ясное дело!
Чего только нет у русского царя! — как говаривал Николай Семёнович Лесков.
А что же про другого-то Тютчева у вас ни слова?
Николая-то Сергеевича?
Который племяш поэта-консерватора и педофила, при котором и рос, а позже кореш Дзержинского? Который принимал участие в подготовке многих покушений и о котором поначалу думали, что именно он убил Александра II?
9 марта 1881 газета «Голос» (редактор А. Краевский) так и известила: «Нам сообщают, что умерший в Конюшенном госпитале злоумышленник, бросивший вторую бомбу, повергшую всю Россию в траур, есть беглый преступник по фамилии Тютчев».
Один из «самых опасных политических преступников» Российской империи?
Такая колоритная, малоизученная фигура!
Вот кого бы вам ввести в самый центр повествования!
И основание Священной дружины ему приписать, и поготовку цареубийства тоже. И прямую связь с Сент-Ивом д’Альвейдром и царёвым наставником мэтром Филиппом — чтобы всех в конец запутать.
Что до самой Перовской, то в реальности она, конечно, была не «Софья Перовская, дочь царского генерала, отпавшая от высшего света и закончившая цареубийством!», а Софья Перовская, ПРАПРАВНУЧКА ПОСЛЕДНЕГО ГЕТМАНА УКРАИНЫ, великая мстительница за поруганную вольность козацкую, казнившая изверга и тирана!»
И удачная находка для оккультного романа:
«Прежде рождения, прежде самого зачатия был совершен ею (Перовской — А.А.) выбор не Еввы, а Лилит: «Не хочу под ним быть». Она всегда была вопреки стародедовскому — по отцу — завету — над ним. Над любым».
Это ядовитая насмешка над гнилым и мракобесным русско-православным подходом к женщине.
Явная удача.
Вы ставите Перовской «в вину» то, что она «ненавидела движение по кругу», по которой обычно бродит, согласно прозрению ваших положительных героев, московщина.
Тоже явная удача с точки зрения литературной сатиры.
По кругу ходят только ослы и лошади, вертящие колёса мельниц, или белки в колесе.
Ну и Московия, вы правы. Московская часть русской души.
Глист московщины, так сказать.
Но вы сами себе противоречите, когда пишете, что «в отличие от остальных членов «Народной воли», желавших народу лучшей жизни, целью ее жизни было лишение жизни». Ведь хождение по кругу, «мир, в котором время идет по кругу» — это и есть отсутствие жизни.
Впрочем, если вы имеете в виду лишение тирана жизни — тогда другое дело.
Забыл сказать, что всего лишь мой прадед Владимир Анзимиров (внучатый племянник мореплавателя, тогдашнего президента Академии Наук графа Фёдора Петровича Литке) в юности знавал Желябова, Гриневицкого, Саблина, Тихомирова, Дейча, Стефановича, Гартмана (готовившего взрыв царского поезда), Короленко и его жену и многих других народовольцев, недолго сиживал в тюрьме, его «тюремной невестой» была сестра писателя-народника Елпатьевского. Был противником террора с самого начала, за что Желябов обвинял его, как дворянина и помещика, в «барской сентиментальности». В 1879 стал членом «Чёрного передела».
Про Желябова прадед писал, что «слушать его было и жутко и радостно, он умел наполнять всех бодростью, верой и необычайной ясностью простой и прямолинейной мысли».
Саблин за три недели до убийства Александра II признался моему прадеду, что душою он против террора, но «иного выбора нет». При расставании оба дважды поцеловались. После убийства Саблин покончил с собой при аресте на квартире Геси Гельфман.
Прадед оставил опубликованные в 1907 воспоминания «Крамольники».
Вот как тесен мир.
Даже страшно! Мой крёстный Василий Витальевич Шульгин лично принял отречение у Николая II.
У меня с Николаем II общий знакомый!
В реальности большинство ленинской гвардии никогда не составляли евреи. Утверждая вслед за «еврейнутыми патриотами» обратное, вам следовало бы довести карикатурность до абсурда.
Скажем, сделать самого Ленина внебрачным сыном Ротшильда или Шифа, Лепешинского — сыном раввина Лепешинскера, а Бухарина — бухарским евреем.
Иначе утверждение осталось голословным и не смешным.
Уж если кто и преобладал в ленинской гвардии, так это украинцы и поляки. Ну и сами русские. А евреи-большевики составляли мизернейший процент от евреев Империи.
В отличие от утверждений русской антисемитской пропаганды, как того времени, так и современной, в первый состав советского правительства (Совет народных комиссаров, который был сформирован Лениным 26 октября 1917 г.), вошел только один еврей — Троцкий (нарком по иностранным делам, с 1918 г. — по военным и морским делам). За всё время существования Совнаркома при жизни Ленина евреями были только 5 из 58 народных комиссаров, из них двое (И. Штейнберг и И. Гуковский) даже не были большевиками.
В 1919 году из 19 членов ЦК было «три с половиной» еврея: Троцкий, Зиновьев, Каменев (еврей только по отцу) и Радек.
Где же большинство-то?
А что же не упомянули, что Витте был потомком Шафирова?
В реальности нет никаких свидетельств о том, что Имре Надь участвовал в расстреле Романовых. Людей по имени Имре Надь в Венгрии вагон и маленькая тележка.
Кроме того, Надь не еврей.
Надо было придумать, что их растреливал Бела Кун (крещёный еврей по отцу)!
Землячку трогать нельзя.
Табу.
С Землячкой шутки плохи — она выиграла Сталину всю основную часть войны, когда была его главным заместителем по всем делам в стране, она же вывела его из пораженческой истерики и ступора на кунцевской даче в начале войны и потом держала Сталина в ежовых рукавицах всю войну, даже уйдя на пенсию. Я вдоволь наслушался об этом от высокопоставленных старых сталинцев пока был пять лет женат на дочери референта Косыгина и не вылезал из госдач и спецпайков.
В реальности ересь жидовствующих — выдумка Геннадия Гонзова и Иосифа Волоцкого (см. о. Георгий Флоровский и зарубежные исследования исследования, напр. Pereswetoff-Morath, A Grin without a Cat, 1: Adversus Iudaeos Texts in the Literature of Medieval Russia (988-1504). Lund 2002). Вы не воспользовались хорошим предлогом показать, как всё, что приходит с Запада, любое свободомыслие, любая «ересь о правах человека» сходу объявляется московщиной еврейским заговором, что с 15 века делается испытанным приёмом московского тоталитаризма.
У вас выходит хорошая карикатура на ту среду, которую вы хорошо знаете, и не выходит никакой на ту среду, которую вы совсем не знаете.
Например, на среду народовольцев или на среду иудео-христиан. Во всяком случае, тех иудео-христиан, которых я знавал и с которыми дружил. Не знаете вы совсем и приход отца Александра Меня, которого, видимо, попытались изобразить под видом отца Аркадия Ламера.
Впрочем, если это просто ваш приём, если изображение его и его прихода является карикатурой на то, как воспринимают само явление отца А. Меня русопяты и православные антисемиты — тогда вам эта карикатура более чем удалась.
Но и в этом случае карикатурный образ Мильского никак не соответствует реальности — он скорее напоминает тип истеричного крещёного еврея в духе комичного архимандрита Константина Зайцева (просто с иными тараканами в голове), чем утончённых скептиков- интеллектуалов от иудео-христианства, которых знал я.
Число их, и без того не доходившее даже до десятка, быстро уменьшалось по причине отъезда в Израиль.
Чтоб вы знали, не только эти люди не считали себя и вообще евреев привилегированными членами церкви Христовой, но и категорически отрицали необходимость для иудеев вообще принимать христианство, вполне признавая реальность спасения в иудаизме. Иначе они бы не называли себя иудео-христианами.
И ни один из них не назвал бы евреев-большевиков «еврейской шпаной, сбежавшей из местечек».
Он бы сперва задался вопросом: если кому-то понадобилсось «сбегать» из местечек, не значит ли это, что их там держали насильно? Почему?
Никакой иудео-христианин в жизни бы не написал, что «именно еврейская прослойка в партии несла основную ответственность за гонения на Церковь», потому что это просто не является исторической правдой. Хотя то, что еврейская прослойка в партии несла ответственность за гонения на Синагогу — это факт. Но не она одна, разумеется.
Так что здесь у вас большой промах, голубчик.
И ещё одна деталь: Померанц считался в приходе о. Александра Меня (к каковому он, будучи буддистом, не принадлежал и в каковом его знали единицы) скорее забавной, чем серьёзной фигурой. Зинаида Миркина была там вообще неизвестна, в том числе и мне (я узнал о ней лишь много позже).
Еврейства своего в приходе никто никогда, как ваш Мильский, не выпячивал (допускаю разовые случаи в конце 1960-х, когда это было внове, но я не слышал о таковых), и концептуальных работ о еврействе никто никогда не писал. Во всяком случае на моей памяти, т.е. в 1974-1990 годах.
Тунеядцев в храме не было. Пели в храме профессиональные певчие, нанимаемые настоятелем, а не о. Менем, на другом клиросе — местные старушки.
Чтецами были миряне, имевшие постоянную обычную работу.
Или ныне играющий в старца — и достигший в том деле вершин, то есть, ставший духовником супруги вице-Путина, Дмитрия Медведева — Володя Волгин, получавший за это зарплату, а посему всегда являвшийся на службы с опозданием.
Никак не еврей.
«У Аркаши в церкви из приезжих только Саша с Мариной русские» — это типичное видение из кошмара «русскоправославнутых».
За время моего пребывания в приходе евреи не составляли большинства даже среди приходских активистов, тем более среди приезжих вообще.
Так что здесь у вас сплошь изрядные промахи.
Ну разве что это карикатура, основанная на домыслах православнутых антииудаистов.
Кстати, знаете ли вы, что упомянутый вами Александр Львович Казем-Бек нередко ездил исповедоваться и причащаться к о. А. Меню?
Однако в целом неотъемлемая для русопятства еврейская тема в романе удачна и очень смешна, как карикатурная пародия на домыслы антисемитов.
Мой старый приятель, а ныне суровый оппонент Миша Назаров на этом уже сьел и продолжает есть множество собак, а Костик Душенов, которого я помню юным неофитом и который ныне отрастил уморительную бороду до пупа, сегодня совершенно сдвинулся на этом по фазе и весь почернел изнутри от лжи и злобы.
Забавно, что даже аппаратчики ЦК у вас оплетены чарами еврейских женщин и «все плавают, как рыбки в аквариуме».
Любопытно, что, высмеивая одержимость русских православистов-патриотистов евреями, вы даже перевернули роли, упомянутые во Втор 28:30 и у вас русский Игнат «обручается с женою, а еврей спит с ней, русский строит дом, а еврей живёт в нём, русский насаждает виноградник, а еврей им пользуется» (любовь-ненависть Игната к «успешному» во всём Илье).
Игнат даже почтительно и называет Илью не Мильский, а «Километровский»
«Миля» в английском языке — нечто короткое, небольшое.
«Километр» в русском — нечто длинное, большо-о-о-е.
Прямиком по Фрейду (размер какого органа?)
Правда у вас есть «тайный князь Болховский» Вёрстин, «великий посвящённый» в тайну России — и него всё аж с версту!
То есть он перещеголял даже Мильского!
Безумно смешно про Ротшильдов и Мариинку.
Хохотал.
Даже зачитывал друзьям.
Хохотали.
Запой Игната и электричка живо воскресили бессмертные строки Венички Ерофеева о Москве и Петушках.
Я люблю готические романы, хотя у вас сделано слишком много заявок и развешено слишком много ружей, которые не всегда стреляют.
Вы и Джона Ди упомянули и маркиза Сент-Ива д’Альвейдра, и даже светящийся параллелепипед, но их роль зависла в воздухе.
Коли так, я всё ждал, когда вы обыграете манускрипт Войнича и раскроете его тайну. Дескать, это великое руководство, как сохранить силу будущей Московской империи, которые коварные народовольцы украли и спрятали в загашниках семьи их сообщников Войничей.
И таким образом Московская империя не смогла восстановить свою преемственность с Голубиными книгами и Матерью-Сырой землёй и рухнула в тартарары, сохранившись отчасти лишь благодаря блаженному Иосифу Сталину, вступившему в священный брак с Матронушкой Московской.
Таким образом к нему перешло посвящение д'Альвейдра через А.Н. Аксакова, Чинского и Мёбеса, который на самом деле не умер в концлагере, а до конца жизни содержался на кунцевской даче.
И что приход Сталина предсказал Николаю II и Александре их великий наставник и учитель, сам Maître Philippe.
Поэтому они сознательно по пророчеству не бежали от большевиков — Сталин мог воплотиться на Московской земле только через жертвенную смертъ императорской семьи.
Что-нибудь в этом роде.
Заодно написать правду: что хвалёный «православный монарх» Николай II в реальности абсолютно погряз со своей Алекс в беспробудном оккультизме и стилизаторстве под православие.
Но в целом это не критика, а просто мысли по ходу.
Говорить надо не о том, что «можно было бы написать», а о том, что написано.
А то, что написано, на мой взгляд, написано талантливо и создаёт вполне яркую карикатуру.
ТЕПЕРЬ ПО СУТИ.
Очень верна ваша идея, высказанная, впрочем, много раз и раньше и особо подчёркнутая в 20 веке Бертраном Расселом: «То, что было Церковью, стало партией».
«И, как некогда Церковь, выйдя из катакомб, покидала подполье изгоев с горящими глазами и становилась народной, простонародной, так теперь и партия», — пишете вы. Сперва это осознаёт в вашем романе «коммунистический Победоносцев» Суслов, а в конце — Игнат Вонифатьев.
То-еть, церковь эволюционировала от христианства к нехристианству, к вашему ряду «Спас Ярое Око, Русский Христос, как называл Его Достоевский, ничем, по сути, не отличающийся от древнего Сварога или Ветхого Денми [мистический Победоносцев — А.А.], который, по самым старинным толкованиям вовсе не Бог Отец, первое Лицо Пресвятой Троицы, а именно Сын».
А партия — от революционности и свободы (Перовская и Желябов, Плеханов и Мартов, Туган-Барановский и Струве) к реакционности и стагнации (Троцкий, Ленин и вскормленный ими Сталин).
Иначе говоря, вы показываете обычный механизм всех явлений, деградирующих от духа к букве из-за того, что сакральное становится профанным, профанируется, попсдая в когти тёмной массы.
Как вы это формулируете вроде бы о партии, а на деле и о церкви константиновской эпохи, «они поснимали с себя кресты, но в быту, в семьях держались почти старин». Потому и константиновское христианство «сняло с себя крест и стало держаться старин», т.е. дохристианства, хтонической архаики.
Той самой хтонической архаики, которая подавляла человека, манипулировала человеком и запугивала человека.
Как вы пишете: «Не было ли так при Константине Великом? — утверждение христианства как его преодоление? И не так ли сегодня — утверждение коммунизма есть его преодоление?»
Именно.
Коммунизма или радикального социализма, сразу переродившегося в архаику, магизм и истребление русских европейцев во имя хтонической московщины.
То же самое произошло и с мировой церковью при Константине Великом, которая также из пути свободы и любви постепенно становилась разветвлённой системой подавления человека, манипуляции человеком и запугивания человека, системой предрассудков и суеверий, опиумом для народа. Напомню, что ещё в 14 веке Марсилий Падуанский (кстати, сторонник объединения Западной и Восточной Церкви) утверждал, что с крещением Константина церковь превратилась в грешную организацию, не исполняющую свои функции в соответствии с Божьим промыслом.
Но поскольку это дело не только человеческое, полного перерождения в свою профанную противоположность церкви не произошло.
Это хорошая мысль.
За всеми этими процессами всегда действительно стоят, как вы пишете «какие-то еще не ведомые, сокрытые, очень древние силы», силы «верности Матери-Родине, матери-земле, матери-природе, материи, что и было тайной — хотя на самом деле также и совершенно открытой — сутью диалектического материализма».
То есть вы напрямую связываете и Великого инквизитора и Сталина и всю серенькую и провинциальную пост-сталинскую советскую систему с поклонением хтонике и с «великим драконом, древним змием» (Отк 12:9).
С последним я бы не согласился.
Хтоника московщины очевидна.
Мелкая.
Мелкие бесы.
Недотыкомки.
Но не змий.
И Сталин, и Суслов, и Андропов, и Брежнев и Железный Шурик и все прочие — это исключительно мелкие бесы чисто русской архаики и закваски, это бесы московщины.
На древнего змия они не тянут.
Но вы правы, когда показываете, что в России постоянно мутит воду и отравляет её организм изнутри ядовитый глист этой самой московщины — русской архаики и стагнации, антиисторичности и внеисторичности.
Мелкий бес, вечно жаждущий убежать от истории, законсервироваться в виде мумии, превратить живой организм страны в мертвечину, в застывшее гниющее болото вечного движения по кругу.
Ведь где бытие построено как вечное монотонное движение по кругу?
В Аду.
Идея мелких бесов, хоть и не названная, проходит через вашу книгу красной линией и чувствуется очень ярко.
И в этом несомненный успех романа.
Вы тонко вскрыли наивность сторонников московщины и её мелкого бесовства в России, вложив в уста старого эмигранта «Никольского» этот монолог: «как писал Константин Леонтьев, подморозить Россию, что успешно и сделал его великий Сын, можно было на десять, двадцать, ну тридцать лет. Но дальше, увы… А что дальше? Ведь присягу Дому Романовых дали в 1613 году только до второго их поколения, то есть, до Государя Алексея Михайловича включительно. Все должно было рухнуть еще к концу семнадцатого века. Не случайно ведь — и Никон, и раскол, и всё это. Как простояла Россия еще два столетия? — это чудо. Необъяснимое чудо. Как и почему все было, когда вообще ничего не должно было быть?»
Но уверены ли вы, что читатели поймут эту тонкость?
Уверны ли вы, что читатели поймут, что Россия простояла еще два столетия КАК РАЗ ПОТОМУ, что начала изживать в себе московщину и хождение по порочному кругу древней архаики, усвоив принципы Эпохи Просвещения и худо-бедно начав жить в соответствии с ними?
И простояла бы века, и была бы второй Америкой сегодня.
Если бы верховная власть не была преступно медлительной с реформами и не держала собственный народ в рабстве, а народы своих европейских и азиатских колоний — в бесправии.
Особенно поляков, украинцев и евреев.
Которые в конце концов влились в русское освободительное движение и смыли монархию в нужник истории — включая то, что было в ней положительного.
Всякий, кого несправедливо угнетают, имеет полное право на сопротивление.
Но, к сожалению, как писал всё тот же Бертран Рассел, нередко ненависть к противнику перевешивает в борцах за свободу первоначальные гуманные побуждения.
Остроумно, что вы сделали духовными учителями Суслова рано выжившую из ума бабку Лепешинскую, крёстную маму академика Лысенко, а также самого малосимпатичного из св. Отцов — Иоанна Златоуста, ещё и уподобив его Ленину и Чернышевскому.
Это отличные находки.
Вы приписываете коммунистической номенклатуре конспирологическую паранойю: «Согласно нашим последним исследованиям, большая геополитика есть на самом деле непрерывное всплытие одного и того же постоянного проекта конечного господства над миром и, таким образом, может быть определена через фундаментальный концепт Endkamph, последней битвы за тотальное мировое господство».
Это крайне сомнительно. Кроме того, это нарушает стройность вашей карикатурной архитектоники.
Коммунистам не нужен подобный бред сивой кобылы, у них и своего хватает.
Разве что вы хотели высмеять ночные поллюции шпанёнка Дугина.
Все вставки с Парвулеско и Беллони и их связью с Симоном Магом прямо пахнут серой — это удачно.
В оккультном романе, даже пародийном, это нужно.
Про Елагина и связь масонов, плетущих про-московский заговор против еврейского про-западного заговора — тоже очень смешно.
Любопытно, что у вас даже сами коммунисты-аппаратчики ЦК не знают, кому они подчиняются и кто им предъявил требование заменить к тысячелетию Крещения Руси марксизм на Моспатриархию.
Но читатель-то понимает — это работа Елагина и Симона Мага.
Здорово!
Умри, Денис, лучше не скажешь!
В вашей книге много смешного. Я много смеялся, особенно в сценах, когда ваши партийные герои, в реальности достаточно примитивные догматики и начётчики, люди очень однобоко образованные, в философии, культуре, религии мало смыслившие, пространно рассуждают на темы Бога, России и пользы, каковую они якобы приносят русскому народу, которым они на деле бесстыдно манипулируют и который в реальности вот уж сто лет спользуют исключительно как пушечное мясо и вьючное животное в целях собственного обогащения и благосостояния.
А они у вас и Оригена читают, и Кёстлера. Андропов у вас заявляет: «Мы — не монархия, а теократия».
Вы уверены, что он знал такое слово?
Стихи он, да, писал.
Когда Суслову говорят «Вас называют «советским Победоносцевым», Суслов у вас отвечает: «Знаю и очень польщен. Глубоко уважаю Константина Петровича. В его время надо было защищать монархию. И он это делал. Но уже тогда понимал, что монархия обречена и ее придется заменять какой-то другой системой удержания России от распада».
Разумеется, в целях пародии это проходит.
Но к реальной повседневной жизни членов Полибюро едва ли относится.
Ужасно смешна часть про девственника Кирова, который сообщает молодому Суслову, что «товарищ Сталин — за установление такой социалистической власти, которая учитывала бы психологию русского народа и наши исторические традиции». Здесь ваша сатира вполне на уровне сатиры Войновича.
Смешно, когда Андропов у вас задаётся вопросом «как можно эту страну, принципиально нереформируемую еще со времен Орды, когда — или тиран у власти, или без тирана все рушится — сделать реформируемой, гибкой, пригодной для жизни? Если хотите, для среднего класса? В этой стране никогда не было среднего класса — это беда!»
А то он не знает как.
Но не думаю, что этот вопрос его занимал.
С другой стороны, Суслов у вас думает, что «Партия всегда права — по сути своей, по определению, права, а фигурами, даже такими могучими, как Сталин, и, тем более, собственными национальными и даже классовыми предпочтениями можно жертвовать, как ими, кстати, жертвовали и русские цари», и в результате так же начинают думать и ваши главные положительные герои-русопяты.
Это очень тонко.
Это уничтожающая критика последних. Трудно измыслить что-либо хуже подобной характеристики.
Это полный крах русской идеи в той форме и в том обличье, в каких она сегодня предстаёт перед судом истории.
Подобный аналагичному краху Action Française в своё время.
«Поразительная безпечность в отношении наследования Красного престола, возможно, связанная с внушенной Сталину черными оккультистами — на самом деле, диверсантами того же мирового антифашизма — уверенностью в собственном физическом безсмертии, стали роковыми слабостями сталинизма».
Тут я не понял.
Кто внушил Сталину про бессмертие — агенты мирового антифашизма (дабы заставить его отступить от фашизма), или СВОИ, черные оккультисты?
Но сама идея о духовном единстве сталинизма и гитлеризма верная. И цель определена остроумно («создание континентальной Империи на основе постепенного объединения трех арийских народов — России, Германии и Индии») — аккурат для вмешательства Сент-Ива д'Альвейдра! но вы снова упустили эти возможность.
Дело в том, что у Гитлера связь с «древним змием» была и глубже и подлинней, потому он и был вынужден попытаться избавиться от мелких бесов, которые ему только мешали своим идиотизмом.
И избавился бы, кабы не Землячка…
Но это совсем отдельная тема, безумно интересная.
Я очень смеялся над вот этим: «Игнат же как раз к Сталину, который поднял государство из революционной разрухи и выиграл войну, в отличие от «дергунчика», как любил говорить Игнат, Ленина, относился с уважением, хотя и сочувствовал жертвам репрессий, но потом как-то внезапно понял, что среди этих жертв, особенно в тридцать седьмом, было много тех, кто начинал красный террор и зверствовал в двадцатые. А Илья Сталина ненавидел люто и даже не столько за репрессии, сколько за «железный занавес».
Т.е. еврей, разумеется, ненавидит Сталина только за то, что тот закрыл границы.
А вот наш, русский нравственник одобряет Сталина за то, что тот убил несколько десятков тысяч «тех, кто начинал красный террор и зверствовал в двадцатые».
А миллионы убитых русских дворян, духовенства, мещан, рабочих, казаков и крестьян — шут с ними!
Это вы шакалью суть русского православного патриотизма здорово продёрнули.
Каковой беззастенчиво питается падалью.
Трупами русских, замученных Сталиным.
И конечно, на этом фоне тотального аморализма православистско-патриотистских «русофилов» Хрущёв, выпустив из сталинских концлагерей десятки тысяч заключённых, включая того же Казем-Бека, должен восприниматься только как «абсолютный коммунистический идиот Никита».
А ещё этот «абсолютный коммунистический идиот» переселил десятки тысяч людей из подвалов и коммуналок в квартиры, пусть и плохие.
Но ради процветания московщины люди, разумеется, должны были продолжать гнить в повалах и землянках.
Как при кремлёвском пахане.
Вами остро осмеян известный церковный стукач митрополит Антоний Мельников (у вас — владыка Ириней): «Одна стена в кабинете была вся в иконах — все иконы, как Игнат заметил, древнего письма, новой ни одной. По другой были плотно расставлены полки с книгами. На столе стояла фотография Патриарха всея Руси и рядом, поменьше, Генерального секретаря, причем, Игнат обратил внимание, в маршальском мундире. РЯДОМ — СТАРАЯ ЧЕРНИЛЬНИЦА».
Очевидно, чтобы кидаться в чёрта.
Паралель митрополита с чёртом в маршальском мундире великолепна.
Тем более, что чернильница и чёрт (чёрт из чернильницы) прочно связаны известной скороговоркой.
Его высказывание «сегодня идет проникновение сионизма в Православную Церковь. И приход отца Аркадия Ламера, в который вас угораздило попасть, это один из главных, если не главный опорный пункт этого проникновения» точь-в-точь повторяет мутное бормотание реального митрополита в его комичном письме о. Александру Меню.
Интересно, что именно в уста этого горе-митрополита вы вкладываете формулу давно устаревшей и несостоятельной теории замещения:
«Ветхий Израиль закончился, а Новый — это мы с вами, все православные люди».
На деле, ЛЮБОМУ ОЧЕВИДНО, что Ветхий Израиль не закончился.
Иудаизм, религия Ветхого Израиля, вполне себе существует наряду с другими мировыми религиями.
И не менее почтенен, чем буддизм, индуизм, ислам или христианство.
Хорошо вы продёрнули и покойного ГенМиха ШИМАНОВА. «Понятно, что монархия — наилучшее для России государственное устройство, причем, Игнат думал, что с советским строем она вполне могла бы оказаться совместима, если бы, конечно, остались наследники».
Или: «Пусть Советская власть станет русской — и всё. Достаточно».
Это стопроцентная шимановщина ещё с начала 1970х годов. Хорошо помню.
Очень смешно, когда вы пишете про русь, сурью и руду, пародируя дилетантский псевдофилологичекий бред ЗАДОРНОВА.
И снова Задорнов, когда вы пишете, что «само слово «православие» много древнее христианства и означает славу прави, где «правь» — миротворный круг, то есть, само циклическое время, а «слава» — сияние…
Русь — на праязыке свет, солнце, кровь и царство».
И не только Задорнов, но и высмеивание нынешней московской моды противопоставлять православие христианству.
Что верно, потому что в московщине «православие» есть идеология ненависти, зависти и культа вождизма, идущего из древней архаики (царь-жрец).
Как писал Бертран Рассел, «в той мере, в какой Россия — азиатская страна, коммунистическая партия занимает место халифата».
Есть у вас и неясности.
Например, о Руси, вокруг которой вроде бы весь сыр-бор. С нею у вас везде неясность.
Русь — историческое название Украины.
Это аксиома.
Украины.
Даже не всей Киевской или Древней Руси (оба названия условны).
Здесь нет никакого откровения, с этим согласны все историки и политики.
Об этом записано в «Повести временных лет».
«Поляне, которые теперь зовутся русь».
Поляне — прямые предки украинцев.
Топором не вырубить.
Повторю, что непосредственно Русью отнюдь не называлась вся территория от Новгорода до Тьмутаракани. В летописи всегда отдельно говорилось о руси, и отдельно о словенах-новгородцах. В новгородских берестяных грамотах «поехать на Русь» означало поехать на Днепр к полянам. То, что ни Новгород, ни Суздаль, ни Ростов, ни Владимир не были Русью, говорят сами русские летописи. В 1180 году Суздальская летопись говорит: «Иде князь Святослав… с половцы поганымы, с черниговцы из Руси на Суздаль ратью».
Даже черниговские князья Русью не считались.
Русская земля в то время — это земли Киева, Древляни, Галичины и Волыни.
Отсюда следует, что украинцы являются прямыми потомками русов — аргумент, не требующий доказательства.
Однако, как мы с вами знаем, наследниками Руси провозгласили себя не украинцы, а народ, населяющий соседнюю страну, территорию которой киевские русы покоряли в 9–12 веках.
Получилось то же, что и с Румынией. Румыны гордятся своей древней историей Дакии, но называются почему–то именем военных колонизаторов из Рима.
По той причине, что долгое время Румынией управляли потомки римских цезарей, называвшие себя римлянами.
Точно так получилось и с бывшей колонией Руси — Московией (бывшим Мерянским княжеством), которой правили потомки киевских князей.
Так что повторю, что было бы остроумным сформулировать здесь ещё одну ТЕОРИЮ ЗАМЕЩЕНИЯ по типу той, что Отцы Церкви в своё тёмное время сотворили с Израилем.
Приписывать Игнату и Мильскому знание Голубиных книг, Зогара и всего прочего, а главное — их осмысление — это очевидный анахронизм. Этого в России почти нет даже сегодня и уж тем более не было ни в 1970-е, ни в 1980-е годы.
Скажем, в России до сих пор нет осмысления ни спора западников со славянофилами, ни Русского религиозного возрождения 20 века.
Реального.
Положим, «башкиры, кыргыз-кайсаки, остяки и удмурты, вся Великая Сибирь и порубежные страны» Пугачёву бы присягать стали бы разве что только с перепою — с какой стати им идти в очередную кабалу, если они получат волю? Они что, глупее русских?
Не помню уже, кто из персонажей у вас рассуждает, что «перемены в стране должны были происходить, однако, как он предполагал, только в области внутреннего самоосмысления (на официальном языке, «в области идеологии»), не затрагивая ни организации государства, ни даже того, что называлось «руководящей ролью партии».
Может ли этот персонаж быть настолько глуп?
Ясно, что любое самоосмысление неизбежно затрагивает и организацию государства и руководящую роль того, что им руководит, иначе это не самоосмысление, а игра и имитация.
Что мне совершенно непонятно в «православных писателях» — это какая-то одержимость сексом и водкой. Обычно их романы перегружены либо сразу и тем и другим, либо как минимум водкой, как у покойного Ф. Светова. Причём, если секс хоть по-человечески понятен (хотя, на мой взгляд, в православной прозе можно было бы обойтись и без натуралистических описаний), то водка мне непонятна совсем, посколько это один из неувядаемых символов русского мелкого беса.
Впрочем, коль скоро ваш роман о мелких бесах, возможно, что изобилие водки, вермута и коньяка оправдано. Тем паче, что вы изображаете духовные поиски русского православного неотделимыми даже и от СОДОМИИ — это тоже, на мой взгляд, хотя и остроумный, но лично для меня довольно неожиданный поворот.
Очень хорошо передано тотальное манихейство ваших положительных героев и всей тайной доктрины об «истинном русском православии» и «истинном русском Христе», вплоть до осуждения секса даже в браке — и с нарушением этого принципа на каждом шагу.
Жутковатые явления Грушеньки Суслову живо напомнили мне явления вампирши из «Жар-цвета» Амфитеатрова, одного из лучших русских оккультных романов.
И «Девицу Кристину» Элиаде.
Несомненный успех.
НЕКОТОРЫЕ ВАШИ ФРАЗЫ (или приводимые вами чужие) — верх сатирического осмеяния их смысла.
ПРИВОЖУ ПРИМЕРЫ.
Я тоже за свободу, — жестко проговорил Игнат. — Но Запад не принесет нам этой свободы. [На деле — только Запад и способен принести, ибо свобода неотделима от его Великой Хартии Вольностей. Конечно, если «из века в век жить параллельной жизнью с западной цивилизацией, то и дело в неё заглядывая и потаскивая из нее разного рода идеи от бритья бород до мировой революции», как пишет психотерапевт Андрей Курпатов, то и «свобода по-русски» может преломиться исключительно как свобода кукарекать или свобода для сильных грабить слабых — А.А.]
Можно не любить наш строй — мне тоже не во всем он нравится, но если придет буржуа, от всего, что мы любим и к чему стремимся, не останется и следа: они будут качать нашу нефть, рубить наши леса. [Ну, положим, нефть-то бакинскую и вогульскую, а не «вашу»! — А.А.]
Мы называем нашу страну Советским Союзом, но это все та же Россия, которую строили прадеды.[Разве что могилы и кости прадедов ритуально осквернили и их потомство убили! — А. А.]
Вы все произносите речи о свободе, которая нужна вам, чтобы пакостить. [Одно слово, жидовствующие! их хлебом не корми дай напакостить! — А.А.]
Разночинство порождает и соответствующее отношение к собственной стране; отсюда две крайности — омерзительное диссиденство и омерзительное стукачество.[Диссидентство — это стукачество на собственную страну международному сообществу! — A.A.]
Демократия есть то, через что силы тьмы входят в историю, есть стратегия проникновения в историю исторического аборта и контрацепции. [А при отсутствии демократии силам тьмы нет нужды входить в историю, ибо они уже в ней — А.А.]
Народ говорил «Бога нет», но именем «Боганет» он просто звал своих древнейших богов и древнейшую Троицу [Русское народное «Боганет», как известно, есть просто искажённое «Бафомет»– A.A.].
«Как человек, его прощаю, но как Император — не могу» (Александр II о покушавшемся на него в 1879 Соловьёве). [Невероятно лицемерная фраза, как раз как император тем более должен был бы простить! — А.А.].
Твое дело державу беречь, чтобы при тебе ни пяди от нее не отвалилось. [Старец Иоаким разом синтезирует русское и еврейское, слова Сталина и Бориса Ласкина: «Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим!» — А.А.]
Одним словом, я думаю, что вы написали талантливый оккультный роман в духе Крыжановской-Рочестер.
Роман одновременно является пародией на оккультный роман и карикатурой, едкой сатирой на русопятство современных горе-«православных патриотов».
Даже название «Любовь и кровь» — чисто пародийное.
Снимаю шляпу.
