Яков Кротов. Богочеловеческая история.- Вера. Вспомогательные материалы: Ленин.
О «ПЛОХОМ» ЛЕНИНЕ
Полемика с Алексеем Авериным
Предыдуший материал о значении Ленина
В активную полемику со мной вступил г-н Алексей Аверин. Как это часто бывает, не по делу, поскольку его ответ вызван моими комментариями к мему Андрея Мальгина, который гласит:
«Историческая вина США заключается в том, что когда большевики уничтожили у себя сельское хозяйство, они Советскую Россию кормили, а потом они с нуля построили большевикам промышленность. Если б ни США, через 20 лет после революции никакой Советской власти не осталось бы и в помине».
В своих комментариях я написал, что не понимаю, всерьёз ли написал свой текст Андрей Мальгин, или пошутил. Поскольку его короткий текст не соответствует исторической правде ни на один процент. И что через 20 лет после революции никакой Советской власти не осталось в стране и в помине — безо всяких США. В 1937 году в России уже была чистая фашистская система под лозунгами выдуманного Сталиным «марксизма-ленинизма». Г-н Аверин начал дисскуссию со мной вовсе не об этом. Судя по всему, Алексей Аверин — молодой человек, мозги которого явно промыты правоконсервативной пропагандой, уж не знаю, какого толка и разлива. Мои ответы г-ну Аверину я разместил в данном тексте.
Полемика всё на ту же излюбленную мной в последнее время тему — о большевиках и Ленине. Которая почти во всех вызывает бурное неприятие и отторжение.
Это просто очень новая и в высшей степени непривычная и неуютная идея — «Ленин не «плохой» и не «родил Сталина». Сталин родился сам из большевизма, но большевизм и Сталин — не «близнецы-братья».
Ленина неправильно ни канонизировать, ни демонизировать. И то и другое — искажение реальности.
Вот это и есть моя «новая и непривычная» идея..
Насколько она непривычна, может свидетельствовать тот факт, что я за неё был исключён из трёх групп на Фейсбуке.
Люди почти обсессивно не хотят ни вникнуть, что же именно я имею в виду, «обеляя Ленина и большевиков» (то что мне инкриминируется), ни вообще даже обсуждать эти темы. Поскольку они рушат привычные стереотипы, с помощью которых люди сегодня существуют. Отбери у них эти стереотипы — и люди впадут в истерику, ощутив себя в безвоздушном пространстве на холодном ветру истории. Вместо привычной уютной норки, подпитываемой традиционным для русского сознания негативизмом.
А живут они негативизмом, выраженном в ненависти к Ленину, Троцкому, большевикам и коммунизму. Последнего в России вообще никогда не было. Может быть в Китае или Северной Корее это он и есть, не знаю. Но в СССР коммунизма не было. СССР был до 1928 года большевистской социалистической федерацией, а в 1929-89 годах — сталинской и пост-сталинской Империей Зла, фашистской по своей сути подделкой под федерацию. Разумеется, здесь фашизм не итальянского типа, а русского, связанного с советской системой управления обществом.
И вот люди используют в виде ругательств такие слова, как «совок», «левак» и «коммуняки», ненавидят Ленина...
– а сами живут на земле, покрытой тысячами его памятников,
– а сами живут при том же совке, т.е. при фашистской имитации системы управления обществом, возникшей при Сталине,
– а сами живут под наихудшими из коммуняк — под тайной политической полицией, превратившей себя в правящий класс и из «леваков» превратившейся в «праваков», сохраняя в стране коммандно-социалистическую систему, слегка припудренную криминальным капитализмом.
Нет одного — диктатуры одной партии и одной «единственно верной и передовой» идеологии. Пока нет. То есть свободы стало много больше. Но использовать её люди в своём большинстве не умеют и не хотят.
Повторяю: я не «обеляю» Ленина — чёрного кобеля не отмоешь добела. Я просто резко прекращаю демонизацию Ленина и большевиков и полностью «отделяю» их и их время от Сталина и сталинского времени.
Да, это новая и непривычная идея. Для ВСЕХ. Включая и инерцию многих западных историков. Для всех и для каждого. И для вас, и для меня тоже. Я приходил к ней очень медленно — годами. Чем больше изучал и Ленина, и большевиков. Поэтому иных могут шокировать некоторые мои формулировки. Меня тоже они шокируют. Поправки моих формулировок неизбежны. Поверьте, я прошёл ровно тот же путь, что и все вы. Ненавидел большевизм, отождествляя с ним и Ленина и Сталина. Всех большевиков считал преступниками и тосковал с прозревшими друзьями по дореволюционной России, призывая всех прочих своих друзей прозреть, сесть вместе со мной на реках Вавилонских у земли чужой и возрыдать о навеки утраченном Сионе.
Вопроса о том, почему так вышло, что к власти в результате идеально демократической революции пришли большевики, я перед собой в то время не ставил.
Итак.
НАДРЫВНАЯ И НАРОЧИТАЯ ДЕМОНИЗАЦИЯ ЛЕНИНА БЕЗУМНО НАДОЕЛА.
Да, он был не сахар.
Но уж какой был.
Каким его родила Российская империя.
Ленин — продукт системы царизма.
Не садист и не убийца.
Не Сталин.
Ленин завершил 19 век и вывел народы России из Первой мировой войны в современность.
Сталин использовал ленинское наследие для воссоздания агрессивной военной империи, очищенной от иудео-христианского наследия и, попытался вместе с Гитлером, каждый на свой лад, открыть 20 век объединением Европы (а там, глядишь, и всего мира) через тоталитатизм.
Ленин был прогрессивен, а Сталин был реакционен.
Ленин выиграл, а Сталин проиграл.
Эта тема очень многим не нравится, поэтому большинство из моих друзей пока что молчат. Быть может, эту тему ещё рано открывать и людям следует дать возможность сперва изгнать Ленина из своей системы, из своего организма, из своего подсознания? Дать нациям возможность снести миллионы памятник Ленину на своих землях, как это с успехом сделала Украина, чем освободила свои молодые поколения от одержимости призраками навязанного украинцам прошлого?
Но нет, я не думаю, что эту тему рано открывать. Наоборот — кабы не было поздно. Смею предположить, что люди, внешне освободившись от тисков марксизма-ленинизма, имеющего очень отдалённое и условное отношение к Ленину и большевикам, остаются так или иначе внутренне связаны с ними. Более того: в том, что касается Русской революции, большевизма и Ленина, все мы, весь мир до сих пор живёт в сталинском дискурсе подхода к реальности и к истории. Мы способны смотреть на Октябрьский переворот, углубивший Русскую революцию, на большевиков, на Ленина и на Сталина только и исключительно через призму сталинской интерпретации всх этих событий. К 1929 году в ССС Р окончательно пришёл к единоличной власти Сталин. Все большевики в течение 1930-х гг. были выдавлены из государственной машины, переименованы в троцкистско-зиновьевских и бухаринских бандитов и физически ликвидированы один за другим. После этого в медийном пространстве навсегда воцарилась сталинская интерпретация всех событий первой четверти 20 века, история революции была переписана, необходимые исторические фото ретушированы, все фото- и кинодокументы заперты в архивах.
Люди сегодня редко всерьёз думают на эту тему, а потому, повторяю, все без исключения остаются под властью сталинской пропаганды на предмет и Ленина и Сталина. А в сталинской пропаганде, он, Сталин
– первый после Ленина большевик,
– верный друг и соратник Ленина,
– человек, осуществивший рука об руку с Лениным большевистскую революцию и выигравший Гражданскую войну,
– борец за чистоту марксизма-ленинизма (термин, придуманный Сталиным),
– естественный осуществитель всех ленинских проектов, и
– естественный и единственно возможный продолжатель дела Ленина,
– человек, цежлью жизни которого были только осуществление и продолжение дело Ленина.
Во всех перечисленных мною выше пунктах нет ни слова исторической правды.
Но в головах миллионов над всей историей Российской империи и СССР стоит огромная тень Сталина. Не Ленина. Никак не Ленина.
Но люди принимают то, что творил Сталин и сталинисты, за сделанное Лениным и большевиками. Которые кончились в 1928 и навсегда ушли с исторической сцены туда, откуда не возвращаются.
Люди сегодня, как правило, вообще всерьёз не думают на эту тему. 95% из них не осознают, что они живут в сталинском дискурсе. А потому с трудом предтавлают себе, к чему разгул демонизации Ленина и всех лево-революционных движений может привести. А привести он может ТОЛЬКО к торжеству некоего сплава сталинизма с гитлеризмом, клерикализмом и ультра-правым консерватизмом. Потому что именно в эту сторону всё и идёт. И не в одной России. Так вот я этому намерен помешать. И надеюсь на помощь некоторых из своих друзей, хотя и не обижусь, если никто её не окажет.
Одно дело — услышать критику большевизма и Ленина с позиций современного левого или правого социализма, современного левого и правого либерализма, современного левого и правого либертарианства, современного левого и правого консерватизма.
Одно дело — поднять все материалы по критики Ленина и большевизма меньшевиков и эсеров, кадетов и октябристов, деятелей Русского религиозного ренессанса, теоретиков ураинской и грузинской эмиграции 20 века, троцкистов и анархистов как 20-го века, так и сегодняшних.
Другое дело — эмоциональная, нередко бессвязно-визгливая критика Ленина и большевиков всуе, делаемая либо просто походя, либо с позиций клерикального мракобесия и реакционного ультраправого консерватизма, которому большевики, естественно всегда претит в силу идеологических и классовых разногласий.
Зсдесь поднимается множество совершенно неожиданных вопросов.
Почему преступления Ленина и большевиков оцениваются как качественно иные, чем преступления царизма?
Почему на этот вопрос никогда не отвечают нынешние православники — активные клерикалы и реакционеры, объявившие себя лицом современного московско-русского православия? Почему они мгновенно становятся глухими и отвечают тяжёлым молчанием, когда задаёшь им вопрос, чем казнь императора Николая II хуже расстрелов от его имени рабочих и голодных смертей крестьян в его царствование? [По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. В печати цензура запрещала употреблять слово «голод», заменяя его словом «недород». При этом, несмотря на голод, из России в Европу потоком шло зерно. В среднем 30% хлеба ежегодно вывозилось на экспорт].
Почему преступления Ленина и большевиков оцениваются как качественно иные, чем преступления Первой мировой войны и не воспринимаются в её контексте, в том числе и как ответ на её зверства и злодеяния?
Этого вопроса право-православные, норовящие сегодня подменить собой «марксистов-ленинцев» и всерьёз завладеть не только телами, но и душами россиян, вообще не слышат. Ибо полностью пребывают вне исторической реальности.
Кто такой Ленин для современного среднего русского человека? Мифический герой-основатель Российского государства, заветы которого выполнил Сталин, восстановив могучую империю?
Кто такой Ленин для современного руководства России, с одной стороны боящегося покуситься на его памятники и Мавзолей, посколько именно Ленин и большевики по-прежнему дают санкцию легитимной власти нынешнему правящему классу и политической элите, а с другой стороны предпочитающего отмалчиваться на эти темы?
Мне хотелось бы, чтобы люди поняли простую истину: все, кто сегодня «ругают Ленина и большевиков» ВСУЕ на деле сегодня безусловно демонизируют всю левую идею — либо, извиняюсь, по недалёкости своей ошибочно идентифицируя её с «ужасом, голодом, обнищанием и невежеством», которые были принесены народам России и Восточной Европы Сталиным и сталинизмом, либо из шарлатанских соображений — дабы перенести вину за всю трагедию на евреев и инородцев, отождествляемых с большевиками.
Те, кто ругают сегодня большевиков, а не сталинщину, демонизируют всю лево-революционнуя идею, всё мировое освободительное движение от Томаса Мора, Спинозы, Эразма, Уиклифа, Яна Гуса и Гуго Гроция через Локка, Адама Смита, Монтескье, Руссо и Дидро, Канта и Гёте до Джефферсона и Франклина, до Радищева, декабристов, Герцена, и народовольцев, до эсеров, меньшевиков, кадетов и октябристов в России.
Значит ли это, что Ленин и большевики выше критики? Разумеется, нет. Вообще-то говоря, никто на Земле не выше критики, тем более брутальный диктатор и его сторонники, возглавивший русский бунт, осмысленный, но беспощадный.
Чёрного кобеля не отмоешь добела.
Какова, в таком случае, моя цель?
Во-первых, посильно остановить эмоциональное или идеологизированное приравнивание Ленина к Сталину. Как написал мой друг Николай Мурадов, «ленинцы это делали по необходимости (как им казалось), а сталинцы — из низменных побуждений и паранойи вождя».
Во вторых, напомнить всем, что все ленинцы, за исключением 6-7 человек (Калинин, Землячка, Ярославский, Мануильский, Коллонтай), тоже стали жертвами Сталина, т.е. разделили участь всех партий и народов России.
В-третьих, я утверждаю, что за Лениным есть 6-7 однозначных и бесспорно исторически позитивных актов.
В-четвёртых, Ленин и большевизм есть реакция на криминальное самодержавие и кровавую Первую мировую войну, а Сталин — это зрелый русский фашизм и тоталитаризм без особых связей с 19 веком (кроме очевидных).
И, наконец, в-пятых, я только призываю отделить Ленина и большевизм (1918-1928) от Сталина и сталинизма и пост-сталинизма (1954-1987) и прекратить демонизацию революции и революционеров, какими бы она и они ни были.
Конечно, я предпочёл бы правительство князя Львова или Родзянко. Гучкова, Милюкова и Терещенко. Конечно, быть может, была бы лучше победа генерала Корнилова, парализованного Керенским. Конечно, большевизм перелопатил всю Россию, а я стою за общество, хранящие старые добрые традиции и меняющееся посредством эволюции в сторону европейских и американских либерально-конституционных демократий. Это само собой.
Но ведь ничего этого реализовано не было. НЕ БЫЛО.
И нет лучшего доказательства моему тезису о демонизации через Ленина всего мирового свободомыслия и всего социального протеста против эксплуатации человека человеком, чем тотальное неприятие всеми клерикалами и консерваторами не только большевиков, но и всех меньшевиков, эсеров, кадетов и октябристов, всего классического либерализма и левого консерватизма
Итак, всё позитивное в Русской революции осталось в сослагательном наклонении. И хотя история безусловно существует и в сослагательном наклонении, но только на бумаге. А в реальности произошло то, что произошло.
Дело сделано и задача трезвого и зрелого ума — понять произошедшее и принять последствия, а не в очередной раз отрицать реальность и вытеснять её из своего сознания. Подменяя мифами и сказками в пользу той или иной партийной идеологии.
Последнее стало любимым занятием русских мальчиков. Другого они не знают и знать не хотят. Сейчас правила этой причудливой игры требуют, чтобы мальчики энергично размахивали свечечками и православными крестиками. Не понимая и не видя, что из их крестиков в который раз выйдут всё те же нолики.
Последний из крупнейших русских историков, ныне покойный Марк Раев, однажды сказал следующее: «Русская революция — факт совершившийся. Предполагать и размышлять о том, что она могла и не случиться, — занятие тщетное и ни к чему не ведущее. Правда, некоторые современные историки прибегают к counter factual argument — но такой метод приводит к интересным выводам или результатам только в тех случаях, когда дело идет о длительных тенденциях в таких областях, как экономика или социальные процессы (например, изменилось бы экономическое развитие США в XIX веке, если постройка железных дорог была бы предпринята на 20-30 лет позже?) . В случае русской революции историкам еще остается установить и выяснить ряд фактов и происшествий. В результате таких выяснений тот или другой аспект хода революции может получить новое освещение — но общая картина вряд ли изменится.
«Я убежден, что окончательно объяснить, почему произошло такое сложное, всеобъемлющее в своих последствиях, как и в своих проявлениях, событие, как русская революция, ни одному историку не удастся. Дело не только в сложности, сплетенности, разнообразности и численности фактов и факторов — нельзя забывать и роль «Его Величества Случая». Самый очевидный и трафаретный пример такой случайности — это Ленин. Не появись он на сцене, события наверно имели бы другое развитие. Поэтому мне кажется, что рассуждения (и умозаключения) о том, как пошло бы развитие России, если бы не случилась первая мировая война, просто question mal posee. Ведь такая постановка вопроса предполагает: 1. что война в любом случае протекала бы так, как это произошло на самом деле, а это совсем не обязательно; 2. что ничего важного не произошло бы во внутренней жизни России после августа 1914 г. Правдоподобно ли это? Вот второстепенное, на первый взгляд, предположение, которое разрушает этот домысел: осталось бы влияние Распутина на царя и правительство настолько же сильным и пагубным, если бы царь не принял решения встать на пост главнокомандующего?
«Примеров такого рода рассуждений можно привести бездну — для каждого года, каждого месяца, во всех областях жизни страны.
«Но постараться понять, как произошла революция, возможно и необходимо, даже если каждая концепция дает только частичное объяснение. В конечном итоге, разные концепции не только проясняют общую картину, но и дают более твердую почву для наших суждений и действий в настоящем.
«Мое личное мнение о том, как произошла русская революция, я сформулирую кратко таким образом: я считаю, что по многим причинам (корни которых — в далеком прошлом, в исторических процессах, происходивших по крайней мере со времен Петра Великого), в 1914 году русское общество не обладало теми крепкими структурами и учреждениями, которые позволили бы ему справиться с тяжелой ситуацией, созданной революцией 1905 года, мировой войной, общественно-культурными новшествами. Кроме того, государственная власть — особенно после военных поражений — потеряла свою правомочность в глазах руководящих элементов общества. Мне кажется, что при всех обстоятельствах самодержавие (даже в его «конституционной» форме на основании октябрьского манифеста и основных законов 1906 года) Николая II было обречено; что не значит, что монархия как таковая не могла бы выжить. Во всяком случае, я считаю необоснованными (и для историка недопустимыми) все те рассуждения и построения, которые механически экстраполируют, проецируют (будь то с «оптимистической» или «пессимистической» точки зрения) в будущее такие явления 1912-1914 годов, как, например, забастовки, крестьянские волнения, производительность промышленности или сельского хозяйства, соотношение сил в Думе, культурно-общественные происшествия, и т. д. В 1917 произошел полный распад русского общества (ввиду его слабой структуризации и кратковременности опыта многих учреждений) — так что события революции развивались совсем в другой обстановке, чем та, которая существовала накануне 1914 года» [БЕСЕДА С ИСТОРИКОМ МАРКОМ РАЕВЫМ к выходу в свет на французском языке лекций М. Раева. — «Comprendre l'Ancien Regime», («Понять старый режим»), Seuil, 1981. Вестник РХД № 136, Париж — Нью-Йорк — Москва, 1982, с.293-294].
Перехожу к своему ответу г-ну Алексею Аверину.
Г-н Аверин, вы пишете: «Я не знаю, что имел в виду господин Бессмертный, но, мне кажется, что он в плену идеи о хорошем ульянове и плохом джугашвилли, помню, была такая идея, всем вдалбливали». Впредь, уважаемый г-н Аверин, не гадайте, а спросите сами у меня прямо, думаю я так, или нет. Отвечаю заранее: Нет, я так не думаю, но и не оцениваю исторические личности по шкале «хороший-плохой». Сталин и Ленин несравнимы. Сравнимы Ленин и Робеспьер или Кромвель. Сравнимы Сталин и Гитлер, Мао или Пол Пот. Но не Ленин и Сталин. Они из разных категорий. Кстати, моя фамилия — Анзимиров. Прошу это учитывать впредь.
Далее по пунктам.
1) Вы написали, г-н Аверин: «Ваше преклонение перед ульяновым и попытки обедить большевиков смешны. Ульянов приказывал уничтожать, уничтожать, уничтожать. Деревнями, всех. Городами! Ссылочку? Зачем? Об этом столько написано, столько документов выложено, что мне удивительно, как минимум, то, что вы это не знаете».
а) Вы применяете в полемике совершенно недостойные приёмы. Мою абсолютно твёрдую и неколебимую позицию о необходимости всем людям в здравом уме немедленно прекратить аморальную, позорную и мошенническую демонизацию Ленина и большевиков и раз и навсегда отделить большевистский период истории СССР от последующего сталинского и пост-сталинского вы заведомо недобросовестно искажаете и объявляете моим «преклонением перед ульяновым и попытками обелить большевиков» Это не соответствует действительности и не имееет никакой связи ни со мной, ни с моей позицией. Возможно, что это делается вами от неимения иных аргументов и остаётся на вашей совести. Не исключено также, что это делается вами ещё и ради того, чтобы исказить мою позицию и демонизировать и её и лично мою персону.
б) Без ссылок утверждения, к которым вы постоянно прибегаете, не имеют веса. Есть лишь приведение вами голословных, чаще вего сфальсифицированных арументов. Ссылки на то, столько имено написано и выложено фальшивок и лжи на этот счёт, не имеют для меня никакого веса, ценности и значения. Так что ко всему, что вы утверждаете, всегда давайте ссылки. Иначе полемика как таковая исчезает и подменяется вами лозунгами и нахрапом. Со мной это не действует. Иными словами, именно таким образом вы признаёте своё поражение.
2) Тот факт, что земля, полученная крестьянами вследствие «Декрета о земле», «4 года не приносила крестьянам никакой прибыли» (как вы, г-н Аверин, пишете), не имеет значения для нашей дискуссии. Тем не менее приведите подробные ссылки, подтверждающее ваше утверждение. И из достоверных нейтральных источников.
3) Вы, г-н Аверин, пишете: «Никаким революционером ульянов не был. Даже на броневик не лез, за отсутствием себя в Питере. Революцию делал Троцкий, военный коммунизм тоже его рук дело, я вас купил, проверив знания». Вы купили то, что я вам продал, г-н Аверин. Если Троцкий делал революцию и ввёл военный коммунизм, тогда отчего же вы так сильно стремитесь демонизировать за всё это именно Ленина? Выходит, что Ленин тут ни в чём не виноват? Кстати, кто вам сказал, что это всё Троцкий? Где вы это взяли? Это всё Троцкий, потому что он еврей, а революцию делали евреи? Так что ли, по-вашему?
4) Вы написали, г-н Аверин: «На личности первым перешли вы, так что не обижайтесь». Мне неизвестно, что именно вы приняли за мой переход на личности. На личности я с вами не переходил, я лишь попросил вас не говорить со мной лозунгами и истерическими криками. И я на вас нисколько не обижаюсь, я не из обидчивых, но если приведённые мной под номером (1) цитаты из ваших агрументов действительно имеют целью демонизировать и саму полемику и лично меня, я просто буду вынужден прекратить с вами дискуссию.
5) Вы написали, г-н Аверин, что не будете приносить мне цитаты «на блюдечке». Да, вы правы, «на блюдечке» вы мне цитаты приносить не будете, поскольку не можете. Вам их неоткуда взять, разве что из фальшивых источников. Кстати, когда вы пишете «рёхнутый визгливо хихикающий сифилитик» — это снова выглядит как глубокая истерика. И ничего больше — кроме того, что я брезгую подобными фразами и теми, кто их произносит, и хочу, чтобы вы об этом знали. Если я потеряю к вам уважение из-за вашей подзаборной ругани — пеняйте на себя. Прошу вас впредь на визг в дискуссиях со мной, как это делают некоторые патриотники и православники, не переходить.
6) Ваша цитата, как всегда, без ссылки, г-н Аверин, про то, что «Итоги гражданской войны в России оказались ужасающими», потому что «Эстония, Латвия, Литвы, Польша, Белоруссия, Западная Украина, Бессарабия и часть Армении вышли из состава России» — это перл ещё тот. Авторам этого текста не по нраву, что тюрьма народов распалась. Вынужден их орогчить — это как раз один из безоговорочных плюсов Ленину. Найти источник этой цитаты не составляет труда. Это цитата с шарлатанского сайта «История России. Первая гражданская война в России (http://historykratko.com/grazhdanskaya-voyna-1917-1922-gg). Там также сказано, что «Франция намеревалась распространить своё влияние на север Причерноморья, а Германия — на Кольский полуостров». Эти утверждения смехотворны. Однако в «навозной куче» мне попалось и одно «жемчужное зерно». Вот оно: «Окончание гражданской войны ознаменовалось победой большевиков. Важнейшей ее причиной историки называют широкую поддержку народных масс. Серьезно повлияло на развитие ситуации и то, что ослабленные Первой мировой войной, страны Антанты не смогли скоординировать свои действия и нанести удар по территории бывшей Российской империи всеми силами». Это к вопросу о Гражданской войне в бывшей Российской империи, которая велась множеством разных сил, и ни Троцкий, ни Ленин не являются её инициаторами.
7) Неудивительно, что авторы приведённой вами цитаты и дальше пытаются внушать искажённые факты новым поколениям, например: «Страна фактически лежала в руинах». С учётом того, что весь центр европейской части России вообще не знал гражданской войны, утверждение, что «страна фактически лежала в руинах», неверно.
8) На том же сайте написано, что «На основной территории страны потери населения, в том числе и в результате голода, эпидемий и т.д. составили 25 мин. человек». Это ВРАНЬЁ, не говоря уже о том, что голод и эпидемии — стихийные бедствия (до эпохи Сталина и сталинизма). «Они сравнимы с общими потерями стран, принимавших участие в военных действиях Первой мировой» — и это ВРАНЬЁ, ибо общие потери стран в Первой мировой таковы: Антанта — 10 млн погибших и пропавших без вести; Центральные державы — 7 млн погибших и пропавших без вести. Итого 17 млн. Не сравнимы никак, поскольку погибших и пропавших без вести в гражданской войне со всех сторон — 7,5 млн. См. в обоих случаях Википедию, причём, разумеется, только нейтральную, т.е. англоязычную.
9) Вы написали, г-н Аверин: «Джугашвилли был бы невозможен без аморального, беспринципного террора, начатого ульяновым и троцким». Ну и что? И теперь отвечать за его террор Ленину и Троцкому? Это с позиций какой-такой этики, голубчик вы мой? А «Ульянов и Троцкий» были бы невозможны без аморального, беспринципного террора, начатого Николаем II и его кликой. И без аморальной, беспринципной и бессмысленной кровавой бойни, начатой политиками и военными Германии, Австро-Венгриии, России, Франции, Турции и втянутой ими в войну Великобритании.
10) Вы написали, г-н Аверин, что время войны на Тамбовщине «Ленин приказал применить иприт». Ну и что? Мы пишем о фактах истории, а если и оцениваем их, то с позиций международного права, а не с позиций моралистов. Если же делать это с позиций морали, то никакой принципиальной разницы между применением иприта и освящением церковью ядерного оружия и благословением церковниками агрессий в Грузии, Крыму, Донбассе и Сирии НЕТ. Применяя иприт, большевики взяли пример с Германии — сами прекрасно знаете. Что тут особенного? ШЛА ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. Не Ленин и не Троцкий её развязали, её развязал народ. И якобинцы, и их генерал Бонапарт могли бы применить иприт против Вандеи, просто у них его не было. Женевский протокол «О запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств» был подписан позже — 17 июня 1925 года и вступил в силу 8 февраля 1928 года. Так что нарушений международного права не было. И даже несмотря на Женевский протокол, иприт также применялся в итало-эфиопскую войну 1935-1936. А в декабре 1943 года в результате налёта немецкой авиации на итальянский город Бари был потоплен американский транспорт «Джон Харви», перевозивший бомбы, тоже начинённые ипритом. В результате утечки газа большое количество американских моряков и местных жителей получили отравления, в том числе со смертельным исходом.
Вся брутальность большевиков вызвана развращением жителей Европы насилием и зверствами Первой мировой войны.
НЕ НАДО БЫЛО МИРУ ХРИСТИАНСКИХ МОНАРХИЙ ЕЁ НАЧИНАТЬ.
А начали — так снявши волосы по голове не плачут.
11) Вы привели, г-н Аверин, следующий текст: «В соответствии с решением ВЦИК и Совнаркома, необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше». Позвольте мне вас спросить, что это за документ? Вы что, ничего про него не знаете?
а) Впервые миру этот текст был явлен в книге публициста А. Латышева «Рассекреченный Ленин». Он впоследствии кочевал по страницам различных книг и журналов. Документ НИКАК не атрибутирован (нет указаний на то, в каком архиве автор его нашел, ссылки на том и лист дела).
б) ВЦИК и Совет народных комиссаров за все время своей деятельности не издали ни одного документа с заголовком «Указание». Эти органы издавали постановления и декреты. Все документы давным-давно опубликованы в книгах «Декреты советской власти», и любой желающий может в этом убедиться самостоятельно. в. Никаких «указаний» вообще не существовало в принятых нормах советского партийно-государственного делопроизводства. Издаваемым декретам и постановлениям не присваивалось номеров (в этом тоже несложно убедиться, полистав вышеупомянутые сборники). Даже если на минуту представить, что таковое указание было на самом деле, архивы должны содержать еще как минимум 13665 других указаний Ленина, каковые, естественно, отсутствуют. Если же предположить, что, в соответствии с нормами советского делопроизводства, номер документов «сбрасывался» 1-го января и начинался заново, с №1, к 19 мая Ильич должен был лихо подписывать минимум по сотне указаний в день (ведь еще подразумевались дробные части — 13666/2)!
в) Все документы ленинского фонда РГАСПИ, кроме истории болезни, рассекречены и открыты для исследователей, что официально подтвердил руководитель архива К. Андерсон. Открыты хранилища Государственного архива РФ, в которых содержатся фонды ВЦИК и СНК. Во всех этих архивах нет этого документа, равно как отрицательный отзыв о его наличии дали в официальных письмах Центральный архив ФСБ РФ и Архив президента РФ.
г) Среди бумаг ленинского фонда РАГСПИ, относящихся к 1 мая 1919 г., нет никаких антирелигиозных — это несколько подписанных им постановлений Малого СНК, касающихся хозяйственных вопросов.
д) В каких-либо ведомственных архивах ФСБ и МВД отсутствуют какие-либо инструкции со ссылками на это «указание», как равно и отчеты о выполнении, а это было бы прямым нарушением распоряжения правительства.
е) М.И. Калинин в мае 1919 г. физически отсутствовал в Москве, а потому никак не мог собственноручно подписать сей документ: «29 апреля — 18 мая — М. И. Калинин с поездом «Октябрьская революция», организованным по инициативе В. И. Ленина, совершает поездку на Восточный фронт по маршруту Муром — Арзамас — Алатырь — Казань».
ж) В другой своей публикации Латышев «дополняет» и «подтверждает» подлинность документа следующей ссылкой: Характерна публикация в коммунистической «Правде» постановления политбюро ЦК ВКП(Б) от 11 ноября 1939 за подписью И. Сталина: «Указание тов. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2 «О борьбе с попами и религией», адресованное Предс. ВЧК Дзержинскому Ф.Э., и все соответствующие инструкции ОГПУ-НКВД, касающиеся преследования служителей Церкви и православных верующих, — ОТМЕНИТЬ». ОДНАКО, в номерах за ноябрь-декабрь 1939 «Правды». такого текста нет, хотя есть упоминания о заседаниях различных органов государственного аппарата.
з) В партийно-государственных документах Ленин никогда не назывался «товарищем Ульяновым (Лениным)». Принятые формы упоминания только «товарищ Ленин», «В.И. Ленин».
и) Видимо, Латышев не предполагал, что будут рассекречены постановления Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) СССР за 1919-1952 гг. В том числе предлагаются для свободного доступа исследователей в том же РГАСПИ и материалы из секретных «особых папок». Так вот, протокол заседания от 11 ноября не содержит «процитированного» текста.
Так что «указание» Ленина является фальшивым и сфабрикованным, причем довольно неряшливо. Ни в коем случае нельзя считать его подлинным или «частично неверным», оно ложно от начала и до конца.
12) Вы написали, г-н Аверин: «И не надо про то, что ГУЛАГ придумали при джугашвилли. Глупо выглядит». Отвечаю: Глупо выглядите вы, голубчик. Концлагеря в ленинской России были, как и в Британской Южной Африке, в Германской Юго-Западной Африке, в испанской Кубе или в США периода борьбы с индейцами . ГУЛАГ же есть подразделение НКВД СССР, МВД СССР, Министерства юстиции СССР, осуществлявшее руководство местами заключения и содержания в 1930—1960 годах. Главное управление исправительно-трудовых лагерей и трудовых поселений было создано 10 июля 1934 года согласно Постановлению ЦИК СССР при образовании нового союзно-республиканского НКВД и в его составе. В октябре того же года это управление было переименовано в Главное управление лагерей, трудпоселений и мест заключения (ГУЛАГ)
Я уже вам сказал, что у вас истерика. Только люди в истерике не способны называть демонизируемых по их принятым фамилиям и упорно используют их «урождённые» фамилии. Но даже и в этом случае, вам следует всё-таки писать их с заглавных букв и грамматически правильно: не «джугашвилли», а Джугашвили» с одним «л». Как только я вижу упорное «раскрытие псевдонимов» и строчные буквы — мне сразу ясно, что передо мной яркий пример неадекватности оппонента. Это безошибочный признак. Кстати, голубчик, а что же Троцкий-то у вас не превращён в «бронштейна»?