«Киевский патриархат – поместная Украинская православная Церковь»

Историко-каноническая декларация архирейского собора Украинской православной церкви Киевского патриархата

С целью разъяснения позиции Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата относительно канонического статуса нашей Церкви, ее взглядов на ситуацию в украинском православии, путей прекращения существующего разделения Православной Церкви в Украине и утверждения единой Поместной Украинской Православной Церкви, на основании Священного Писания и Священного Предания, канонов и исторического опыта бытия Вселенской Православной Церкви Архиерейский Собор УПЦ Киевского Патриархата провозглашает эту историко-каноническую Декларацию.

І. ЦЕРКОВЬ

Верую во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь.

9 член Символа веры

"Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, а имел жизнь вечную" (Ин. 3:16). Церковью является возглавляемое Самим Сыном Божиим Иисусом Христом собрание призванных (гр. екклисиа) к сообществу Господню лиц, которые услышали Благую весть (гр. Евангелие) как призыв Господа к спасению, уверовали в Иисуса Христа и пошли за Ним.

Существенные свойства Церкви Христовой – это те свойства, потеря которых сообществом означает, что это уже не Христова Церковь, а что-то другое. В Символе веры указаны четыре существенных свойства Церкви – единство, святость, соборность и апостольство. Все другие свойства Церкви являются производными от этих четырех.

"Святая Соборная и Апостольская Церковь есть Церковь Единая, есть целостный мистический организм – Тело Христово. ...Обновленная, безгрешная и обоженная человеческая природа, пребывающая во Христе и получающая от Него новую жизнь, и есть Единая Церковь. Единство Церкви являются аксиомой учения о Церкви, самоочевидной каждому христианину". Цель Церкви – единение человека с Богом. "Сущность Церкви можно выразить одним словом – единство".

"Единство Церкви, как ее качественная характеристика, отличает Церковь от всех других видов объединений людей, потому что Церковь – не просто сообщество единомышленников; единство в церковном понимании не есть только сплоченность и единодушие. Церковное единство предусматривает изменение самого образа бытия человеческой природы, его преображение из индивидуалистского выживания в единение по образу Лиц Пресвятой Троицы" (Катехизис).

Для правильного понимания этого естественного единства Церкви основополагающими являются слова Первосвященнической молитвы Спасителя: "Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира; они были Твои, и Ты дал их Мне, и они сохранили слово Твое. Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня" (Ин. 17:6, 17, 20-23).

Исходя из этих слов, можем утверждать, что:

– из-за греха люди потеряли первичную непосредственную связь с Богом, которую до грехопадения они имели в раю, а Иисус Христос словом и деяниями восстановил эту связь, явив людям Своего Небесного Отца, соединил земное с небесным;

– каждый человек, который принимает, хранит и исполняет Христово Евангелие как слово истины, освящается Богом;

– к этому сообществу освященных принадлежат не только те, кто слышал Евангелие непосредственно от Христа, то есть апостолы, но и все, кто правильно верует по слову их;

– единство сообщества верующих имеет ту же мистическую, духовную природу, что и единство между Отцом и Сыном, основу которого составляет любовь, потому что "Бог есть Любовь" (1 Ин. 4:16).

С этим пониманием единства Церкви согласуется то, что Церковь для нас не столько видимый предмет знания, сколько мистический предмет веры. В Символе веры мы исповедуем свою веру во Единую Церковь, тем самым утверждая, что собственная природа Церкви и способ сохранения ее единства – мистические, таинственные и невидимые, потому что "вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр. 11:1). Поэтому Восточная Православная Церковь не принимает латинского учения о единой Церкви как об обязательно видимой организации во главе с Римским епископом как ее видимым главою. Только Господь Иисус Христос является вечным и неизменным "главой Церкви, которая является телом Его, полнотой Того, Кто наполняет все во всем" (Еф. 1:22-23), а временными видимыми главами Церкви являются епископы, которые "правдиво учат слову [Господней] истины" (Литургия).

В реалиях украинской церковной жизни наблюдается желание подменить понятие мистического единства Церкви административным единством с Московским патриархатом. Провозглашается, что административное подчинение Московскому патриархату является необходимым условием принадлежности ко Вселенской Христовой Церкви, что только через административное подчинение Московскому Патриарху происходит единение Украинской Православной Церкви с другими Поместными Православными Церквами.

В связи с этим мы отвергаем любые попытки выдать административное единство с определенным признанным церковным центром за главное условие признания принадлежности к единой Христовой Церкви. Принадлежность Киевского Патриархата к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви определяется правильным и православным исповеданием истины, переданной Господом Иисусом Христом через апостолов всем, кто верует у Него, а не административным единством с Московским или каким-то другим Патриархатом. Все, кто принадлежит к Киевскому Патриархату, принадлежат к истинной Христовой Церкви – в первую очередь в силу того, что Киевский Патриархат признает и исповедует словом и деянием ту же православную христианскую веру и те же истинные догматы, что и вся Полнота Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

Церковь называется Апостольской, хоть она берет свое начало не от самих апостолов, а от Господа нашего Иисуса Христа. Не апостолы создали Церковь, и не они являются ее главами. Апостол Павел в послании ясно говорит: "Разве Павел распялся за вас? Во имя Павлово ли вы крестились?" (1 Кор. 1:13). Поэтому благодатное единство Церкви (в том числе апостольское преемство ее иерархии) в большей степени происходит от Единого Духа Святого, действующего в Церкви, от единства веры, единого понимания Священных Писания и Предания, единства Традиции – духовной, богослужебной, богословской и тому подобное. Церковь называется Апостольской потому, что через апостолов приняла вероучение, а не только преемство хиротоний, а также потому, что хранит ту же веру, которую имели апостолы. Юридическое (следовательно – рациональное) понимание единства Церкви больше как единства и непрерывности цепочки хиротоний, характерно скорее для католической, чем для православной экклезиологии. Поэтому, ценя и храня апостольское преемство в хиротониях, Киевский Патриархат свидетельствует, что благодатность его жизни зависит в первую очередь от Самого Духа Святого, непрерывно действующего в Церкви, Который "дышит, где хочет" (Ин. 3:8), а не там, где Ему указывают люди.

Никем не доказано, что в Киевском Патриархате проповедуется не единое для всей Православной Церкви вероучение, а ересь. Напротив, один из главных представителей Московского Патриархата митрополит Смоленский Кирилл в своем письме к главе УГКЦ кардиналу Любомиру Гузару, опубликованном 10 июля 2006 г., признает, что общины Киевского Патриархата на Львовщине (а следовательно – и все общины) являются "православными по вероисповеданию".

Киевский Патриархат категорически отметает любые попытки приписать ему исповедание какой-то другой "Церкви", параллельной с существующей Вселенской Христовой Церковью. Мы признаем, что, в соответствии со Священным Писанием и Символом веры, Церковь Христова только одна и единая, к которой принадлежат все Поместные Православные Церкви, в том числе УПЦ Киевского Патриархата как одна из них. Видимым признаком неизменности этого исповедания является то, что Предстоятель Киевского Патриархата за каждой Божественной литургией поминает в надлежащем порядке имена и титулы всех действующих Предстоятелей других Поместных Православных Церквей, кроме Патриарха Московского как виновника раскола Украинской Православной Церкви.

Киевский Патриархат является Поместной Православной Церковью, которая совершает свое служение в Украине для верующих всех национальностей, а не только для украинцев. Подобным образом и в странах диаспоры к общинам Киевского Патриархата принадлежат не только украинцы. Поэтому Киевский Патриархат отметает любые обвинения в том, что он является "националистической церковью" в том понимании, что он построен исключительно по национальному принципу.

Любовь к своей Родине и ее народу (патриотизм) является естественным выполнением Христовой заповеди любви к ближнему. Поэтому Киевский Патриархат стоит на патриотических позициях, всячески способствуя утверждению государственной независимости Украины. По воле Божией, мирно, без кровопролития и насилия, украинский народ путем самоопределения провозгласил свою государственную независимость. Поэтому, придерживаясь правил 17-го Четвертого и 38-го Шестого Вселенских Соборов, которые отмечают, что "гражданским и земским распределениям да следует и распределение церковных дел", то есть, что церковно-административное устройство должно отвечать устройству государственному, а также придерживаясь 34-го Апостольского правила, которое говорит, что "епископам всякого народа надлежит знать первого среди них и признавать его как главу", опираясь на волю Поместного Собора УАПЦ 5-6 июня 1990 г. и Поместного Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 г., Украинская Православная Церковь провозгласила свою автокефалию – полную административную независимость при сохранении полного единства вероучения, богослужения и церковного устройства со всеми Поместными Православными Церквами.

ІІ. Каноны

Внутреннее единство Церкви имеет и свои внешние проявления:

– единство православной веры, исповедания одного и того же Символа веры;

– единство таинств и богослужения;

– церковная иерархия с апостольским преемством;

– единство иерархии, церковного устройства, единство церковных канонов (Катехизис).

Киевский Патриархат исповедует переданную через апостолов православную веру и сформулированные Вселенскими Соборами догматы, в том числе Символ веры; учит о таинствах и богослужениях и совершает их таким же образом, как и вся Полнота Православной Церкви; имеет одинаковое с другими Поместными Церквами устройство своей жизни, признает все каноны Православной Церкви и придерживается их. Киевским Патриархатом не введено ничего нового ни в вероучение, ни в практику совершения таинств и богослужения, ни в канонический порядок жизни Церкви. Внешним признаком этого является исповедание веры и присяга, которые перед совершением хиротонии произносит каждый избранный во епископа. Текст исповедания веры и архиерейской канонической присяги идентичен с текстом, который употребляется, например, в Московском Патриархате, кроме названия Поместной Церкви и титула ее Предстоятеля. Поэтому по всем признакам Киевский Патриархат принадлежит к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

"Обязательными для Поместных Церквей являются основы канонического устройства, которые основываются на догматическом учении. Важность канонов объясняется еще и тем, что они являются проявлением воли или согласия всей Церкви, имеют целью единство Церкви, ее благостояние и возрастание. Но, говоря об обязательности канонов, необходимо иметь в виду такое важное обстоятельство. Каноны не являются догматами, а своего рода применением догматических начал к изменяющимся местным условиям жизни. Каноны достаточно точно определяют, в чем заключается самостоятельность Поместных Церквей. Требуя полного единства в вопросах веры, они предоставляют полную свободу в сфере административной".

Как можно видеть из предыдущего изложения, каноны (церковные законы или правила) являются внешним ограждением жизни Церкви, а не содержанием ее веры и внутренней жизни. Православная Церковь живет и соединяется в единое тело Христово не посредством канонов, а верой и действием благодати Божией. Именно поэтому среди признаков единства Церкви каноны занимают последнее место.

Священное Писание отличает действие Божественной благодати, которая освящает человека и соединяет его с Богом, от действия закона, который охраняет человека от падения во зло. "Для чего же закон? Он дан по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому [относится] обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника… Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона; Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою; по пришествии же веры, мы уже не под [руководством] детоводителя. Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса" (Гал. 3:19, 24-26). "Делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познаётся грех. Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки, правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия, потому что все согрешили и лишены славы Божией, получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе" (Рим. 3:20-24). Русский философ В.С. Соловьев писал: "Право есть самая низшая граница, определенный минимум морали, для всех обязательный". Задача права, считал он, "не в том, чтобы мир, лежащий во зле, превратился в Царство Божие, а в том, чтобы он до времени не превратился в ад".

Поэтому попытки представителей Московского Патриархата объявить каноны и нормы церковного права основой жизни Церкви, ее "Конституцией", близки к фарисейскому лжеучению. Фарисеи искали оправдания через буквальное выполнение предписаний Закона Божия и предания старцев, но Священное Писание ясно свидетельствует, "что человек оправдывается верою, независимо от дел закона" (Рим. 3:28), что закон лишь содействует человеку на пути к спасению, но не спасает его.

Ветхозаветный Закон был дан Самим Богом, но Спаситель говорит, что многие из его норм были даны из-за жестокосердия людей. Поэтому, если благодать, получаемая через веру, ставится выше Богооткровенного Закона, то тем более единство в вере стоит несравненно выше, чем единство в толковании и применении канонов, одинаковых для всей Православной Церкви.

Практика представителей Московского Патриархата ссылаться на каноны как на доказательство верности своего негативного отношения к Киевскому Патриархату, является прямым подражанием практике фарисеев, которые свои беззаконные действия обосновывали ссылкой на закон: "Мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть" (Ин. 19:7). "Разве уверовал в Него кто-то из начальников или из фарисеев? Но этот народ, который не знает закона, проклят он" (Ин. 7:48-49). Подобно фарисеям представители Московского Патриархата не желают даже вступать с представителями Киевского Патриархата в богословский диалог: "Никодим, приходивший к Нему ночью, будучи один из них, говорит им: судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает? На это сказали ему: и ты не из Галилеи ли?" (Ин. 7:50-52). Подобно фарисеям представители Московского Патриархата считают себя единственным авторитетным источником толкования канонов: "Они же укорили его и сказали: ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики. Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он. Сказали ему в ответ: во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон" (Ин. 9:28-29,34).

Киевский Патриархат признает все канонические правила, авторитет которых признан Полнотой Православной Церкви, и применяет их на практике в церковной жизни. Киевский Патриархат категорически отметает обвинение в "неканоничности", подробное обоснование чего приводиться в этой Декларации. Богословие и церковное право не знают понятия и не применяют терминов "каноническая Церковь" и "неканоническая Церковь", которые употребляются представителями Московского Патриархата с целью оправдать свои незаконные действия, разжечь религиозную рознь и ненависть против Киевского Патриархата.

ІІІ. СОБОРНОСТЬ ЦЕРКВИ. ПОМЕСТНЫЕ (АВТОКЕФАЛЬНЫЕ) ЦЕРКВИ

"Где Иисус Христос, там Кафолическая (Соборная) Церковь".

Игнатий Богоносец

"Церковь Христова называется Кафолической (Соборной) потому, что она не ограничивается никаким местом, ни временем, ни народом, но содержит в себе истинно верующих всех мест, времен и народов" (Митр. Филарет Дроздов, "Пространний Катехизис"). Соборность Церкви является ее свойством как в целом, так и ее частей. Соборность является свойством, которое проявляет в церковной жизни образ Триединого Бога. Бог един, но каждое Божественное Лицо является Богом, Который обладает всей полнотой Божественной сущности. Поэтому "Церковь кафолична, как в своей совокупности, так и в каждой из своих частей. Полнота целого – не сумма его частей, потому что каждая часть обладает той же полнотой, что и целое". "Иначе говоря, каждая поместная община обладает той же полнотой благодатных даров, что и вся Церковь в целом, потому что в ней в той же полноте присутствует Тот же Христос" (Катехизис).

Будучи единой по сущности, Церковь разделяется на ряд Поместных Православных Церквей. Поместные Церкви Христовы являются собраниями тех, кто не только "любят друг друга как ближних, но также являются согражданами Царства Христова, которые сообща признают полноту любви, выраженную их единым Главой, единым Господом, единым Учителем – Христом". Это не разные или противоположные Церкви, но тождественные друг другу, отделенные не идейно, но территориально, административно. Основывая в разных странах Поместные Церкви, апостолы ставили в этих Церквях пастырей, которым предоставляли право руководить ими, самостоятельно устраивать их внутреннюю жизнь, с учетом местных особенностей и условий. Таким образом, самими апостолами утверждались Церкви с самостоятельным управлением. В Священном Писании упоминаются такие поместные Церкви, как Коринфская (1 Кор.), Солунская (1 Сол.), Галатская (Гал.), Вавилонская (2 Пет. 5:13), а также Ефесская, Смирнская, Пергамская, Сардикийская, Филадельфийская, Лаодикийская (Откр. 3) и другие.

Управление отдельными Церквами было сосредоточено в главных городах округов или провинций, где существовали епископские кафедры. На примере своих действий апостолы показывали, что Вселенская Церковь должна руководствоваться Собором иерархов всех Поместных Церквей, а каждая Поместная Церковь – своими иерархами: "Архиереи, которые руководят Церквами, – говорится в "Православном исповедании", – именуются их главами: это нужно понимать в том смысле, что они есть местоблюстители Христовы, каждый в своей области, и главы частные".

Самостоятельность Поместных Церквей имеет также и каноническое обоснование, которое является подлинным раскрытием Божественного Откровения и отображением внутреннего их устройства, сложившегося исторически. Так, 34-е Апостольское правило достаточно четко говорит об административной самостоятельности Поместных Церквей: "Епископам всякого народа надлежит знать первого среди них и признавать его как главу, и ничего, что превышает их власть, не творить без его усмотрения; творить же каждому только то, что касается его епархии и мест, которые принадлежат к ней. Но и первый ничего пусть не творит без усмотрения всех. И таким образом будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух". Канонист Феодор Вальсамон отмечает, что "в древности все митрополиты епархий были независимы (автокефальны) и рукополагали их свои собственные Соборы". По утверждению проф. С. Троицкого, во время ІІ Вселенского Собора такими независимыми Церквами "были Церкви если не во всех Римских провинциях (а их было около 100), то во всяком случае во всех 14 диоцезах Римской империи". Древние Поместные Церкви, имея свою иерархию, были независимыми в своем внутреннем устройстве и управлении. Со временем такие независимые Церкви стали именоваться Автокефальными (от гр. "автос" – сам, и "кефали" – голова), то есть такими, которые имеют своего главу, свое управление, независимое от другой власти. Правила Вселенской Церкви не только не допускают подчинения одних поместных Церквей другим, но даже защищают их неприкосновенность.

Термин "Поместная Церковь" имеет двойное значение. С одной стороны это каждое отдельное сообщество христиан (епархия), возглавляемое своим православным епископом. Но такой "Поместной Церкви" не может принадлежать полнота и совершенство канонического устройства, потому что она не обладает главным признаком собственной совершенной структуры – независимым Собором архиереев во главе с первым епископом, который является Предстоятелем Церкви. Зависимость епархии от Собора архиереев заключается также в том, что именно Собор поставляет преемника умершего епархиального епископа, и без Собора такое поставление невозможно. Поэтому более полное и доминирующее значение имеет толкование Поместной Церкви, как Церкви Автокефальной, полностью административно независимой от других Поместных Церквей. Признаками поместного (автокефального) статуса Церкви является наличие в ней по меньшей мере трех епископов, которые составляют ее Архиерейский Собор. Согласно 34-му Апостольскому правилу, один из этих епископов избирается ими Главой, Предстоятелем Церкви.

По видам административной организации собственной жизни каноны разделяют Церкви на три вида: автокефальные (полностью административно независимые), автономные (частично административно независимые), и административно зависимые епархии. Любой другой статус, который не отображен в канонах (как, например, "самостоятельные и независимые в управлении") является временным внутренним статусом, предоставленным Поместной Церковью ее части. Поэтому совокупность епархий, которая не имеет статуса автокефальной или автономной Церкви, не может называться Церковью в канонически-административном смысле этого слова. Примером этого является так называемая "Украинская Православная Церковь" в составе Московского Патриархата, которая не является ни Автокефальной, ни Автономной Церковью, а совокупностью епархий Русской Православной Церкви в Украине со специальным статусом (см. Устав РПЦ, глава VIII, п. 17).

IV. УСЛОВИЯ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ АВТОКЕФАЛИИ ЦЕРКВИ

1. Условия

Общепризнанным является факт, что каноны Православной Церкви не дают прямого определения способа провозглашения автокефалии той или иной Церкви. Разные Поместные Церкви имеют различные взгляды на решение этого вопроса. Темы "автокефалия и способ ее провозглашения; автономия и способ ее провозглашения" внесены в каталог тем будущего Всеправославного Собора, но различие взглядов на решение этих вопросов является одной из причин того, что такой Всеправославный Собор до сих пор не смог собраться. Отсутствие канонов, которые определяют собственно способ провозглашения автокефалии, свидетельствует о том, что нарушить несуществующие каноны невозможно. Поэтому каждая автокефальная Церковь действует канонически, если провозглашение ее автокефалии состоялось согласно с теми каноническими правилами, которые опосредовано касаются вопроса автокефалии, а также в соответствии с исторической традицией.

Автокефальной может быть только та Церковь, которая доросла до самостоятельного бытия, имеет внутренние возможности существовать независимо от другой церковной власти. Для этого нужно наличие по меньшей мере трех епископов, два из которых, в случае смерти одного из иерархов, смогут поставить его преемника. Автокефальной может быть только та Церковь, которая имеет достаточное количество пастырей и паствы для того, чтобы ее служение совершалось нормально. Еще одним фактором для провозглашения автокефалии является политическая независимость народа, среди которого соответствующая Церковь несет свое служение. Во время принятия решения об автокефалии берется во внимание мнение государственной власти соответствующей страны. Последнее условие занимает важное место в вопросе провозглашения автокефалии. Это нашло свое отображение в канонах, которые обосновывают участие государственной власти в церковно-административных делах. Выдающиеся церковные историки профессора В. Болотов и Е. Голубинский высказывают мнение, что вообще церковно-административные реформы, которые не касаются богоустановленной стороны церковного устройства, а лишь только административно-церковных и межцерковных отношений, могут принадлежать к компетенции внешней, государственной власти.

Важным фактором провозглашения автокефалии является общая воля епископата, духовенства и мирян соответствующей Церкви, выраженная через постановление Поместного Собора. После принятия соборного решения об автокефалии какой-то Церкви оно проходит процесс признания со стороны Матери-Церкви и других Поместных Православных Церквей. Подчеркнем тот факт, что, на основе канонических правил и исторического опыта Христовой Церкви, автокефалия не предоставляется, а признается другими Поместными Церквами. Право провозглашения автокефалии, при наличии надлежащих условий и оснований, одним из которых является соответствующая государственно-административная независимость, принадлежит Собору Церкви, которая провозглашает свою автокефалию, а право первой признать эту автокефалию принадлежит Матери-Церкви.

2. Наличие условий для автокефалии Украинской Церкви

Государственная независимость Украины была провозглашена 24 августа 1991 г. и подтверждена на общем референдуме 1 декабря 1991 г., когда свыше 90 % избирателей проголосовали за подтверждение Акта о государственной независимости Украины.

В 1990 г. Поместный Собор УАПЦ провозгласил восстановление ее деятельности в Украине. На основании провозглашения государственной независимости Украины 6-7 сентября 1991 г. Архиерейский Собор УПЦ (в подчинении Московского Патриархата) принял решение о созыве Поместного Собора УПЦ для рассмотрения вопроса об автокефалии УПЦ. Созванный в соответствии с церковными канонами и Уставом УПЦ Поместный Собор, проходивший 1-3 ноября 1991 г. в Киево-Печерской лавре, в котором приняли участие все правящие и викарные архиереи УПЦ, делегаты от всех епархий и монастырей, представители от клира и мирян, единогласно принял решение об автокефалии Украинской Православной Церкви. Собор также подтвердил избрание митрополита Филарета Предстоятелем УПЦ и отбросил все обвинения в его адрес, распространяемые в средствах массовой информации.

В настоящий момент Киевский Патриархат ожидает признания автокефалии со стороны Константинопольской Матери-Церкви, к которой в статусе Митрополии Украинская Церковь принадлежала с 988 г. по 1686 г. Соответствующие просьбы о признании автокефалии Киевского Патриархата были посланы Константинопольскому Патриархату от лица Поместных Соборов в 1992 г. и в 2001 г. Созданный в 1589 г. Московский Патриархат не имеет права претендовать на звание Матери-Церкви относительно Украинской Православной Церкви, основанной в 988 г. Тем более, что все его действия, совершенные в течение последних 90 лет относительно Украинской Церкви, не принесли ей мира и единства, потому что были продиктованы скрытой "под видом священнодействия гордостью мирской власти" (8 правило ІІІ Вселенского Собора).

3. Краткие сведения о современном состоянии УПЦ Киевского Патриархата

Автокефалия Украинской Православной Церкви провозглашена в соответствии с вышеприведенными принципами и не нарушает канонов. На сегодня епископат УПЦ Киевского Патриархата насчитывает около 40 архиереев, в Украине действуют свыше 4000 приходов, объединенных в 29 епархий во всех областях нашего государства. Плодотворно функционируют Киевская и Львовская Православные Богословские Академии, семинарии в Луцке и Ровно, Богословский институт в Ивано-Франковске, Теологическое отделение Философско-теологического факультета Черновицкого Национального Университета. По социологическим опросам, Киевский Патриархат пользуется поддержкой свыше 10 миллионов человек взрослого населения Украины (для сравнения – Московский Патриархат в Украине поддерживают около 5 миллионов человек). В декабре 2006 г. в столице Украины Киеве 52 % опрошенных отнесли себя к Киевскому Патриархату и только 8 % – к Московскому Патриархату.

Таким образом, имеются все факторы для провозглашения автокефалии Православной Церкви в Украине, предусмотренные канонами и историческим опытом Церкви. Более обстоятельно эти вопросы рассмотрены ниже.

V. КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИИ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ АВТОКЕФАЛИИ ОСНОВНЫХ ПОМЕСТНЫХ ЦЕРКВЕЙ

1. Древние Патриархаты и Кипрская Церковь

Существование современной системы Поместных Церквей подтверждает 6-е правило I Вселенского Собора (325 г.): "Пусть сохраняются давние обычаи, принятые в Египте, в Ливии и в Пентаполе, чтобы Александрийский епископ имел власть над всеми ними. Потому что и Римскому епископу это свойственно. Подобно и в Антиохии, и в других областях пусть сохраняются преимущества Церквей". Канонист епископ Никодим (Милаш) объясняет, что "границы, до которых Александрийский епископ мог простирать свою власть, были те же, что и границы, которые охватывали крупный политическую область (диоцез) Египта". Что касается границ власти Римского епископа, то еп. Никодим отмечает: "Вальсамон в толковании этого правила говорит, что Никейский Собор признал за Римским епископом власть над западными областями. Нам кажется, что эти слова Вальсамона являются подтверждением мнения тех, которые считают, что римскому епископу во время Никейского Собора подчинялись все провинции, которые находились в зависимости от vicarius urbis (наместников городов), то есть те десять провинций южной Италии и островов Сицилии, Сардинии и Корсики, которые политически зависели непосредственно от Рима. Область, подчиненная Антиохийскому епископу, совпадала с границами политической области Востока (диоцез Востока), главным городом которого была Антиохия". Таким образом, І Вселенский Собор не провозгласил автокефалию трех Церквей – Римской, Александрийской и Антиохийской, а лишь признал ее на основании "древних обычаев" и в границах, соответствующих тогдашнему политическому делению. Второй важный вывод, который вытекает из этого правила и его толкования, заключается в том, что границы юрисдикции трех вышеназванных Поместных Церквей зависят от наличного административно-политического деления и совпадают с границами этого деления.

О Иерусалимской Церкви говорит 7-е правило I Вселенского Собора: "Поскольку утвердился обычай и древнее предание, чтобы чтить епископа, который пребывает в Элии (Элия Капитолина – тогдашнее официальное название Иерусалима): то пусть имеет он последование чести, с сохранением достоинства, присвоенного митрополии". На месте разрушенного Иерусалима император Адриан построил небольшой город Элию, митрополичьим центром для которого была Кесария Палестинская. Из-за того, что христиане почитают Иерусалим как место страданий и Воскресения Спасителя, епископ этого города особо почитался среди других епископов Кесарийской митрополии. Но поскольку в политическом смысле Элия была незначительным городом, то и епископ этого города не имел не только прав, равных епископам Рима, Александрии и Антиохии, но и не был областным митрополитом. Только во время IV Вселенского Собора были окончательно признаны права Патриарха Иерусалима как Предстоятеля Поместной Церкви.

Основанная Константином Великим новая восточная столица империи – Константинополь – была возвышена и в церковном отношении, о чем свидетельствует 3-е правило ІІ Вселенского Собора: "Константинопольский епископ пусть имеет преимущество чести после Римского епископа, потому что город этот есть новый Рим". Таким образом, административная независимость Константинопольского архиепископа и его второе место в диптихе были обусловлены не собственно решением Вселенского Собора, а политическим значением самого города, как об этом свидетельствуют слова 28-го правила IV Вселенского Собора: "Боголюбезные епископы предоставили равные преимущества святейшему престолу нового Рима, праведно рассудив, чтобы город, получивший честь быть градом царя и синклита, имеющий преимущества наравне со старым царственным Римом, и в церковных делах был возвеличен подобно ему, и был вторым после него".

Автокефалия Кипрской Церкви была основана на "древнем обычае", а ІІІ Вселенский Собор своим 8-м правилом защитил ее автокефальный статус от посягательств Антиохийского епископа: "Начальствующие в святых кипрских Церквях пусть имеют свободу, без домогательства к ним, и без ущемления, по правилам святых отцов, и по древнему обычаю, самостоятельно поставлять благоговейнейших епископов". В толковании на это правило еп. Никодим отмечает, "что автокефалия некоторых других церковных областей, кроме тех, которые упомянуты [в 6-м правиле I Вселенского Собора], должна свято уважаться потому, что основана на давнем обычае". Когда во время VI Вселенского Собора Кипрская Церковь вместе со своим Предстоятелем была вынуждена переселиться в Гелеспонтскую область, то Собор 39-м правилом сохранил за ней все древние права автокефальной Церкви.

В правилах 17-м Четвертого и 38-м Шестого Вселенских Соборов говорится, что "гражданским и земским распределениям да следует и распределение церковных дел", то есть, что церковно-административный уклад должен отвечать укладу государственному. "Вселенские Соборы не провозглашали автокефалии Церквей. Они говорили только о правах Автокефальных Церквей и разрешали по требованию Церквей споры, которые возникали между ними по поводу автокефалии". Таким образом, мы видим, что Вселенские Соборы лишь утверждали фактический автокефальный статус той или иной Церкви, но никоим образом не предоставляли автокефалию этим Церквам. Следует подчеркнуть, что IV и VI Вселенские Соборы своими правилами подтвердили, что основанием для поместного статуса Церквей является гражданско-административное распределение дел.

2. Грузинская Церковь

Грузинская Православная Церковь была провозглашена автокефальной еще в 487 году. Причинами настоящего акта были государственная независимость Грузии и способность ее епископата, клира и мирян к самостоятельному церковному бытию. В 1811 году указом российского императора Грузинская Церковь, после присоединения Грузии к России, была противоканонично лишена автокефалии и присоединена к Российской Церкви. После февральской революции 1917 года грузинское духовенство самостоятельно разорвало связь с Российской Православной Церковью и провозгласило восстановление автокефалии. После этого на территории Грузии параллельно действовали структуры Грузинской и Российской Церквей. Восстановление автокефалии ГПЦ не признавалось Московским Патриархатом до 1943 года, когда он "предал забвению" все претензии относительно ГПЦ и вступил с ней в молитвенное единение. Константинопольским Патриархатом и другими эллинскими Церквами автокефалия Грузинской Церкви была признана только в 1990 г. Несмотря на непризнание автокефалии Грузинской Церкви ни Константинопольским, ни Московским Патриархатами, она существовала как Поместная Церковь, и никто не ставил под сомнение законность ее иерархии и действительность таинств.

3. Болгарская Церковь

Болгарская Православная Церковь с 870 года существовала в составе Константинопольского Патриархата как автономная. Автокефалия Болгарской Церкви связана с образованием Болгарского царства, произошло это в 919 г. С упадком Болгарского царства Болгарская Церковь снова подпала под власть Константинополя. Восстановление ее автокефалии связано с возрождением Болгарского царства. В конце ХІІ века, во времена ІІ Болгарского царства, автокефалия была восстановлена, и был провозглашен Тырновский Патриархат. С падением этого царства БПЦ с нарушением канонов была лишена автокефалии и стала частью Константинопольской Церкви. Такое положение продолжалось до времени распада Османской империи. Начиная с 1850-х годов, среди православных болгар началось движение за национально-церковное возрождение. До этого времени все епископы, которых ставила в Болгарию Константинопольская патриархия, были греками, а большинство из них даже не знали болгарского языка. Болгары начали требовать от Константинополя поставления болгарских епископов, а также более широкой церковной автономии. На все эти требования Константинополь реагировал крайне негативно.

Противостояние между Константинопольской патриархией и болгарами из года в год усиливалось. Закончилось все тем, что болгары добились от султана издания указа, который провозглашал восстановление Автокефальной Православной Церкви в Болгарии в форме "Болгарского Экзархата". Это произошло 2 апреля 1872 г.

Предстоятель Болгарского Экзархата, Экзарх Анфим, пытался встретиться с Константинопольским Патриархом, но тот отказался его принимать. Он издал окружное послание, в котором дал Экзарху Анфиму 30-дневный срок для "покаяния", после чего угрожал лишить его сана. Для этого он даже решил собрать Собор всех Восточных Патриархов.

Экзарх объявил все запрещения Константинопольского Патриарха недействительными, и 11 мая 1872 года за Божественной литургией в болгарском храме Константинополя зачитал акт о провозглашении Болгарской Церкви автокефальной.

В ответ на это Константинопольский Патриарший Синод объявил Экзарха Анфима лишенным священства, двух митрополитов – Иллариона Ловчанского и Панарета Пловдивского – отлученными от Церкви, а епископа Макариопольского Иллариона – повинным геенне огненной и вечной анафеме. Как будто считая эти мероприятия недостаточными, Константинопольский Патриарх созвал 16 сентября 1872 года Поместный Собор ("Великий Поместный Синод"), на котором был осужден "филетизм", то есть национальное разделение в Православии, сторонники филетизма были объявлены чуждыми "Единой Соборной и Апостольской Церкви", а Болгарская Церковь - схизматической (раскольнической). Определенное время в Болгарской Церкви существовали две параллельных иерархии – на кафедры, занятые болгарскими архиереями, Константинопольский Патриархат ставил греческих иерархов.

Лишь в конце Второй Мировой войны "болгарский вопрос" был разрешен. В результате переговоров представителей Константинопольского Патриархата и Болгарской Церкви при посредничестве Русской Церкви 22 февраля 1945 г. схизма была прекращена. Все анафемы и отлучения были признаны утратившими силу. После 73-летнего разделения впервые греческие и болгарские архиереи 25 февраля совместно совершили Божественную литургию в Патриаршем Константинопольском соборе, а 4 марта – в болгарском храме в Стамбуле. 13 марта представителям Болгарской Православной Церкви был вручен специальный Томос, подписанный Патриархом Вениамином и всеми членами Священного Синода Константинопольской Церкви, которым отменялась схизма и признавалась автокефалия тысячелетней Болгарской Православной Церкви.

История Болгарской Церкви является поучительным примером для УПЦ Киевского Патриархата. Несмотря на то, что Болгария стала независимым государством, Константинопольская Церковь не придерживалась ни церковных канонов (6-е правило I Вселенского Собора, 17-е правило IV и 38-е правило VI Вселенских Соборов), ни "древних обычаев", и 73 года не признавала автокефалию Болгарской Церкви. Константинополь предал анафеме всех болгарских архиереев и не признавал духовенства Болгарской Церкви, называя их раскольниками. Однако все это долгое время Болгарская Церковь исполняла свою спасительную миссию среди болгарского народа. Когда же в 1945 г. Константинопольская Церковь признала автокефалию Болгарской Церкви, не произошло ни перерукоположения болгарских иерархии и духовенства, ни перекрещивания народа – невзирая на предшествующие анафемы и другие церковные прещения.

4. Сербская Церковь

От начала своего существования Сербская Православная Церковь находилась в зависимости от Константинопольского Патриарха. В 1219 году она стала автономной. К началу 1346 года сербский король Стефан Душан настолько усилил и укрепил свое государство, что решил принять титул императора, а Сербского архиепископа поставить Патриархом. В "Житии преподобного Исаии старца" (Афонский Патерик) о выполнении Стефаном своего намерения говорится так: "Это он сделал единственно своей властью, не только не посоветовавшись с Патриархами греческими, но и не побоявшись навлечь на себя из-за этого поступка церковное отлучение". В 1346 году Стефан собрал в Скопье церковный Собор, на котором Сербская Церковь была возведена в степень Патриархата, и первым Сербским Патриархом был поставлен архиепископ Иоанникий II.

Новый Патриархат признали лишь политически зависимые от сербского короля Патриарх Тырновский и архиепископ Охридский. В то же время король, своей властью, выгнал из завоеванных сербами византийских провинций епископов-греков и поставил на их место сербов, так что на одних и тех же кафедрах находились и епископы-сербы, и епископы-греки.

За самовольное провозглашение Сербского Патриархата и такие действия относительно епископов-греков Константинопольский Патриарх Каллист I наложил на короля Стефана Душана анафему, в которой было сказано: "Божией милостью мы, Каллист, Архиепископ Вселенский Патриарх, извещаем со всем Синодом нашей великой Кафолической Апостольской Церкви, с согласия царя нашего кир Андроника юного и всего синклита его, что в наше Православие явился от западной Миссии (то есть Католической Церкви) неправедный и хищный царь сербского народа Душан, полный единомышленник Западной Церкви. Повелеваем: да будет "Маран афа" (то есть анафема) со всем его народом сербской земли". Обоснование анафемы якобы принадлежностью короля Стефана к Католической Церкви является странным в свете того факта, что его дипломатические отношения с Папой начались только с 1353 года, когда появилась угроза Сербскому государству со стороны короля Венгрии Людовика.

К чему же привела анафема, наложенная Константинопольским Патриархом не только на короля Стефана, но и на Патриарха, духовенство и весь (!) народ Сербии? "Были тогда споры, раскол и несогласие между церковной властью греческой и сербской; греки не принимали к причастию Пречистых и Божественных Таин духовенство сербское и ругались ему".

Однако все это не помешало Константинопольскому Патриарху Филофею в 1374 году, благодаря посредничеству афонского монаха Исаии, после 28 лет разделения, снять наложенную Каллистом анафему с "царя, и с Патриарха, и со всех живых и ушедших, и принять в общение и сослужение всех архиереев и иереев". Он даже согласился с тем, чтобы "сербам иметь уже не архиепископа только, но Патриарха самовластного". В подтверждение своего решения Патриарх послал своих представителей – иеромонахов Матфея и Моисея, которые служили в придворной церкви вместе с ранее отлученными сербскими архиереями и священниками. Безрассудное наложение анафемы на весь сербский народ закончилось признанием ее недействительности.

Окончательно Сербская Церковь утвердилась как автокефальная лишь в 1879 году.

5. Элладская, Румынская и Албанская Церкви

Элладская (Греческая) Православная Церковь образовалась после появления Греческого государства в результате восстания греков против владычества Османской империи в 1833 году. Поскольку греческий Константинопольский Патриарх находился тогда под влиянием вражеской Османской империи, потому что пребывал на ее территории (в Стамбуле), правительство Элладского королевства признало необходимым организационно отделить Элладскую Церковь от Константинопольской патриархии. Последняя не признавала автокефалию Элладской Православной Церкви до 1850 года. Таким образом, провозглашение автокефалии Элладской Церкви также связано с возникновением суверенного государства, а правительство этого государства принимало в провозглашении и утверждении автокефалии активнейшее участие.

Румынская Православная Церковь провозгласила свое самоуправление в 1865 году, после объединения княжеств Валахии и Молдовы в Румынском государстве (1862 год), выделившись таким образом из Константинопольского Патриархата. Автокефалия Румынской Православной Церкви была признана лишь в 1885 г.

Албанская Православная Церковь также обязана своей автокефалией независимому Албанскому государству, вместе с которым она и появилась в 1922 году.

6. Польская Церковь

Православная Церковь в Польше исторически связана с Киевской Митрополией. Православные иерархи, которые после Первой мировой войны оказались на территории Польши, вместе с правительством Речи Посполитой обратились к Константинопольскому Патриарху с просьбой признать Православную Церковь в Польше автокефальной. В Патриаршем Томосе (грамоте) от 13 ноября 1924 года, которым Константинопольский Патриарх признал автокефалию Польской Православной Церкви, указывалось, что присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату в 1686 г. произошло не по предписанию канонических правил, а потому Константинопольский Патриарх не признает власть Московского Патриархата на территории древней Киевской Митрополии (в том числе в современных пределах Украины и Польши).

В частности, в Томосе сказано: "Святая Православная Церковь в Богом хранимой Польской державе, наделенная автономным церковным устройством и управлением, которая показывает свою твердость в вере и ревностность в церковных делах, просила Наш Святейший Апостольский и Вселенский Патриарший Престол благословить и утвердить Ее автокефальное устройство, считая, что в новых обстоятельствах политической жизни такое устройство одно лишь могло бы удовлетворить и обеспечить Ее потребности.

С любовью рассмотрев эту просьбу, принимая во внимание предписания святых Канонов, которые устанавливают, что "устройство церковных дел должно отвечать политическим и общественным формам" (канон 17 IV Вселенского Собора, также VI Вселенского Собора канон 38), а также апофегму Фотия, которая гласит: "Принять, что права, которые касаются церковных дел, а особенно дел приходов, должны отвечать политическим и административным переменам" - а с другой стороны, подчиняясь требованиями канонического долга, который налагает на Наш Святейший Вселенский Престол заботы о Православных Церквях, которые находятся в нужде; рассматривая равно же факт, с которым согласна и история (потому что написано, что первое отделение от Нашего Престола Киевской Митрополии и зависимых от нее Православных Митрополий Литвы и Польши, а равно же приобщение их к Святой Московской Церкви наступило не по предписанию канонических правил, а также не было соблюдено все то, что было установлено относительно полной церковной автономии Киевского митрополита, который носил титул Экзарха Вселенского Престола, Наше Смирение и Святейшие Митрополиты, Наши во Святом Духе возлюбленные братья и сослужители, считали своим долгом выслушать просьбу, с которой обратилась к Нам Святая Православная Церковь в Польше, и дать Наше благословение и утвердить Ее автокефальное и независимое устройство".

В 1948 г. под давлением Московского Патриархата и коммунистического правительства Польши ППЦ "отказалась" от Томоса 1924 г. и заново "получила автокефалию" от РПЦ, но этот акт не признан Константинополем.

7. Македонская и Черногорская Церкви

Современная Македонская Церковь является наследницей автокефальной Охридской Архиепископии, которая с 1767 г. была подчинена Константинопольскому Патриархату. В 1958 г. Охридский Собор провозгласил автономию Македонской Православной Церкви, а в 1967 г. была самостоятельно провозглашена ее автокефалия, которая до сих пор остается непризнанной большинством Поместных Церквей из-за позиции Сербской Церкви, считающей Македонию своей "канонической территорией". Положение Македонской Церкви ухудшается тем, что соседняя Греция не признает название государства "Македония", считая его историческим названием одноименной северогреческой области.

С упразднением в 1766 году Печского Патриархата Черногорская Церковь была подчинена Константинополю, но только формально. Фактически же она управлялась независимо, как самостоятельно существовало и Черногорское государство, во главе которого до середины ХІХ в. стояли православные митрополиты. Во время управления Черногорской Церковью святым митрополитом Петром I (1781 – 1830) Святейший Синод Российской Православной Церкви признал эту Церковь автокефальной. Автокефалия этой Церкви была незаконно ликвидирована в 1919 г. и восстановлена лишь в начале 1990-х гг.

8. Российская (Русская) Церковь

После Крещения Руси равноапостольным князем Владимиром в 988 г. в Киеве была основана Митрополия Константинопольского Патриархата. Из этой Митрополии свет христианства распространился на все земли древнего Киевского государства, в том числе и в пределах нынешней России. Напомним, что первое летописное упоминание о Москве относится к 1147 г., что уже само по себе делает необоснованными попытки Московского Патриархата считать себя Матерью-Церковью относительно Киевской Церкви.

После падения Киева в 1240 г. Киевские митрополиты избрали своей резиденцией столицу более богатого Владимиро-Суздальского княжества Владимир-на-Клязьме, а затем Москву, которая благодаря пребыванию в ней Митрополита Киевского начала быстро повышать свой политический авторитет. Вместе с тем правители Великого княжества Литовского, в состав которого вошли юго-западные и западные земли бывшего Киевского государства, а также епископы епархий Киевской Митрополии в этих землях неоднократно выражали недовольство тем, что Митрополиты Киевские не живут в Киеве и не столько заботятся о своей Митрополии, сколько эксплуатируют ее. В течение XIV-XV вв. единая Киевская Митрополия в соответствии с государственным делением несколько раз разделялась на Киевскую и Московскую части, во главе которых стояли отдельные митрополиты. Окончательно разделение Митрополии состоялось в 1448-1458 гг. Киевская Митрополия находилась в составе Константинопольской Матери-Церкви до 1686 г., когда она не по предписанию канонических правил, а насилием и подкупом была присоединена к Московскому Патриархату.

Отделение Московской Митрополии от Киевской Митрополии Константинопольского Патриархата и ее фактическая автокефалия были самостоятельно провозглашены 15 декабря 1448 г. путем поставления Собором епископов Великого княжества Московского епископа Рязанского Ионы "Митрополитом Киевским" (фактически – Московским). Этот акт состоялся без благословения Константинопольского Патриарха.

Российские историки оправдывают само провозглашение автокефалии Московской Митрополии тем, что в это время Константинопольский Патриархат отпал от Православия в унию с Римом (т. н. Флорентийская уния 1439 года). Но почему же тогда северорусская часть Митрополии Киевской и всея Руси не вернулась под омофор своего канонического Предстоятеля – Константинопольского Патриарха, когда после 1453 г. эту унию Константинополь разорвал, и там было восстановлено Православие? Константинопольский Патриарх Дионисий, ученик главного противника унии митрополита Марка Эфесского, не только признал поставленного в 1458 г. бывшего униата Григория Болгариновича законным митрополитом Киевским и всея Руси, но и в своей грамоте от 18 февраля 1467 г. к "благородным и благоверным и христолюбивым князьям и княгиням, боярам и детям боярским, и купцам, и всей христоименитой людности" обвинял Москву в раздоре и разделении Русской Церкви и призывал восстановить единство Киевской Митрополии. Дионисий обратился ко "всей Русской земле и в Великий Новгород" с требованием признавать законность одного митрополита – Григория, но послов с его грамотами даже не пустили в пределы Московского княжества.

Московская Церковь 141 год (с 1448 по 1589 гг.) не имела официального признания своей автокефалии, которое получила таким образом. Правитель государства Борис Годунов предложил Константинопольскому Патриарху Иеремии ІІ (Траносу) переехать из захваченного турками Константинополя в Московию. Патриарх приехал для переговоров, но на месте оказалось, что Годунов хочет оставить в престольном городе – Москве – собственного митрополита, а Патриарху предлагает предоставить резиденцию в "древней столице" – Владимире-на-Клязьме. Когда Иеремия на это не согласился, то Годунов начал требовать от него предоставления Митрополиту Московскому титула Патриарха. Интересно, что иерархи Московской Митрополии даже не принимали участия в решении этих вопросов. В конечном итоге, под давлением мирской власти и обстоятельств, Патриарх Иеремия согласился на условия Бориса Годунова.

9. Вывод

Все приведенные примеры свидетельствуют, что автокефалия провозглашалась самой Церковью, которая ее добивалась, и лишь потом, раньше или позже, признавалась со стороны других Поместных Церквей. Одним из решающих факторов провозглашения автокефалии являются соответствующие политические условия, в частности – независимость того народа, среди которого Поместная Церковь несет свое служение. Самую активную роль в вопросе провозглашения автокефалии многих Церквей играли государственная власть и патриотические политические силы. В случаях с Сербской и Болгарской Церквами за провозглашение автокефалии на иерархию и даже на народ налагались анафемы, что не стало препятствием в будущем для восстановления евхаристического единения, а все анафемы и запрещения были преданы забвению. Несмотря на непризнанный статус автокефалий, на существование параллельных иерархий и даже анафем, наложенных на иерархов автокефальных Церквей, в соответствующих Поместных Церквях продолжалась благодатная жизнь, совершались все таинства, и они должным образом несли свое служение среди соответствующего народа.

VI|. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОБРАЗОВАНИЯ

УПЦ КИЕВСКОГО ПатриархатА

Независимая| Церковь в независимом государстве

является канонически оправданной и исторически немизбежной.

Определение Поместного Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 г.

1. Украинская Церковь до ХХ в.

В результате|вследствие| официального принятия в 988 г. христианства как государственной религии Киевской Руси, была образована Киевская Митрополия как составная часть Константинопольского Патриархата. Но уже вскоре были сделаны первые попытки превратить эту Митрополию в автокефальную Церковь. В 1051 г., по|с| повелению князя Ярослава Мудрого, собором епископов Киевской Митрополии самостоятельно был поставлен в митрополиты Илларион, родом русич|. Так же|подобным образом,таким же образом,точно так же| в 1147 г. по|с|повелению князя Изяслава ІІ собором епископов Митрополии самостоятельно, без разрешения Константинопольского Патриарха, был поставлен в митрополиты Климент Смолятич. Но ни в первом, ни во втором случае автокефальная Киевской Митрополии, из-за|из-за| внешних|наружные| политических причин, не продержалась долго.

|Киевская Митрополия продолжала находиться|перебывать,пребывать| в составе Вселенского Патриархата и после того, как в 1448 г. ее часть, территориально расположенная в Северо-Восточной Руси и объединенная вокруг Московского княжества, через|из-за| поставление отдельного митрополита фактически провозгласила|проголосила| свою автокефалию. Только в 1589 г. статус Московской Церкви был унормирован, и она была возведена|поднесенный| в статус|до| Патриархата. Киевская Митрополия не входила в состав новообразованного Патриархата. Находясь|перебывает,пребывает| до 1686 г. в составе Константинопольского Патриархата, Киевская Митрополия пользовалась самыми широкими правами автономии. В результате|вследствие| Переяславского соглашения 1654 г. после политического присоединения Украины к|до|Московскому царству московское правительство всячески пыталось неканонический распространить власть Московского Патриарха и на Украину. Представители| Украинской Церкви, в своем подавляющем большинстве, категорически|категорично| протестовали против|супротив| такого подчинения, но московская государственная власть делала все для того, чтобы сломать|сломить| это сопротивление. Эта власть постоянно прибегала к лжи|брехне|, как это было с фальшивыми статьями, поданными для подписи гетману Юрию Хмельницкому, а также к|до| грубым нарушениям канонов. Так, в частности|в том числе|, при|живом митрополите для управления Киевской Митрополией был поставлен| в Москве епископ Мефодий Филимонович. За нарушение юрисдикции Константинопольского Патриарха этот| епископ был проклят им, но Московский царь| Алексей Михайлович заступался за него и оправдывал такое нарушение канонов, как вмешательство в пределы чужой юрисдикции, необходимостью «спасать Православие».

|В 1685 году, нарушив|возбуждает,нарушающий| клятву верности Вселенскому Патриарху как своему Предстоятелю, епископ Луцкий Гедеон (Святополк-Четвертинский) получил в Москве потавление на Киевскую митрополичью| кафедру и этим фактически, с грубым нарушением канонов, самочинно| подчинил|соподчиняет| Киевскую Митрополию Московскому Патриархату. Боясь повторения истории с анафемой от Вселенского Патриарха епископу Мефодию Филимоновичу|Филимону|, московская государственная власть приложила все возможные усилия для того, чтобы получить подтверждение законности такого подчинения. Использовав| подкуп и давление, ее представители получили от Константинопольского Патриарха Дионисия соответствующую грамоту, но Синод| Константинопольской Церкви позже осудил поступок этого Патриарха как незаконний. И до настоящего времени Константинопольский| Патриархат считает присоединение Киевской Митрополии к|до|Московскому Патриархату незаконним, что неоднократно подтверждалось его официальными документами и представителями (Томос Православной Автокефальной Церкви в Польше 1924 г., письмо|письмо| Вселенского Патриарха Димитрия |до|Московскому Патриарху Алексию ІІ 1991 г., заявление архиепископа Скопелоского Всеволода, представителя Вселенского Патриарха Варфоломия, на встрече с Президентом Украины В. Ющенко в марте 2005 г.).

2|. Борьба за автокефалию Украинской Церкви в период до|до| Второй Мировой войны

|В 1930 г. под давлением органов госбезопасности УАПЦ «самоликвидировалася|», а незначительная часть ее приходов, оформленная в декабре того же года в Украинскую Православную Церковь, просуществовала до 1937 года, когда была окончательно разгромлена. Практически|практично| все иерархи УАПЦ погибли от рук большевистского режима. Владыка Иван Теодорович, который|какой| в начале 1920-х гг. выехал в Америку и возглавлял там Церковь в эмиграции, учитывая нетрадиционное посвящение иерархии УАПЦ на Соборе 1921 г., решил|разрешает| за лучшее принять традиционное посвящение. Епископ Иосиф Оксиюк, по возвращении из ссылки в послевоенное время, до|до| самой своей смерти в 1991 г. работал|трудится|, как мирянин, в журнале Украинского экзархата РПЦ «Православный вестник». Таким образом, иерархия| УАПЦ формации 1921 г. преемников не оставила.

|Совсем другая ситуация складывалась|состоит| в той части Украины, которая|какая| после советско-польской войны 1920 г. оказалась в составе Польши. Здесь значительная часть иерархов, духовенства и подавляющая часть верных Православной Церкви выступили за автокефалию. Автокефалия Православной Церкви в Польше была признана в 1924 г. Константинопольской Церковью-Матерью. При этом в соответствующем «Томосе» указывалось на| неканониченость подчинения Киевской Митрополии Московскому Патриархату, а новообразованная автокефальная Церковь признавалась наследницей этой Митрополии. Автокефалия Православной Церкви в Польше была признана Восточными Патриархами и другими Поместными Церквами. Таким образом часть Украинской Церкви, которая|какая| находилась в Польском государстве, была признана автокефальной ведущими Поместными Церквами Вселенского Православия.

|В сентябре 1939 г. украинские земли Польши очутились|оказались| под властью СССР. Советская власть считала необходимым как можно скорее подчинить|соподчинять| часть Автокефальной Православной Церкви в Польше Московской патриархии. С этой целью в качестве Экзарха Западных Украины и Беларуси|Белоруссии| из Москвы в Луцк был направлен один из иерархов РПЦ – архиепископ, а впоследствии митрополит Николай (Ярушевич). Московская патриархия считала, что для подчинения ей подвластной СССР части АПЦ в Польше считалось достаточным признание ее иерархами над собой юрисдикции РПЦ. В нарушение канонов и обязанности|долга|послушания своему Предстоятелю, некоторые|некие| иерархи признали над собой юрисдикцию Московской патриархии, но архиепископ| Александр (Иноземцев) и епископ Поликарп (Сикорский) категорически|категорично| выступили против|супротив| неканонического изменения|смены| юрисдикции и остались верными своему Предстоятелю – митрополиту Дионисию.

3|. УАПЦ (формации 1942 г.)

В июне 1941 г. началась советско-немецкая война. Значительная часть территории Украины была быстро оккупирована немецкой армией. На оккупированной территории был создан рейхскоммисариат| «Украина». 18 августа 1941 г. в Почаеве, тайно|секретно| от Церкви, состоялся|отделался,произошел| «Областной собор епископов Православной Церкви в Украине» в составе 4 епископов, который|какой| принял неканоническое решение о выходе из|с| юрисдикции Православной Церкви в Польше и переходе|перехождении| в юрисдикцию Московской патриархии, в результате чего образовалась так называемая «Автономная Церковь». Митрополит Дионисий, Предстоятель Православной Церкви в Польше, осудил «собор» в Почаеве, а действия|епископов, направленные на разрыв со своим законным Предстоятелем, квалифицировал как раскол. Немецкая оккупационная власть запретила митрополиту Дионисию любую|какую-нибудь| административную и духовную деятельность за пределами так называемого генерал-губернатора, образованного на территории оккупированной Польши. Поэтому, учитывая угрозу распространения раскола и фактическую невозможность осуществлять|свершать,совершать|функции Предстоятеля в Украине, 24| декабря того же года митрополит Дионисий назначил архиепископа Луцкого Поликарпа (Сикорского) Временным Администратором Православной Автокефальной Церкви в Украине, а также благословил архиепископам Поликарпу и Александру рукополагать новых епископов для Украины.

|10 февраля 1942 г. по просьбе группы верующих|верящие| и духовенства УАПЦ формации 1921-30 гг. Собор епископов в Пинске принял их в юрисдикцию Православной Автокефальной Церкви в Украине. Московская патриархия, вывезенная большевиками в Ульяновск, не могла смириться с потерей своей власти над Церковью Украины, а потому|оттого| решила|разрешает| направить свой удар на главу этой Церкви – владыку Поликарпа (Сикорского). Хотя| он никогда не принадлежал к РПЦ, Архиерейский Собор этой Церкви 28 марта 1942 г. неканонически заочно «осудил его к|до| лишению сана». На основе этого решения РПЦ| не признавала иерархию УАПЦ в диаспоре, в то время как Константинопольский| Патриархат признает эту иерархию канонической. 9-17 мая 1942 г. в Киеве состоялся|отделался,произошел| Архиерейский Собор Православной Автокефальной Церкви в Украине, на котором|каком| было решено|разрешает| рукоположить новых епископов, среди которых|каких| был поставлен| и епископ Переяславский Мстислав (Скрыпник), – в будущем Патриарх Киевский и всея Украины. Собор также решил|разрешает| считать, до|до|созыва Всеукраинского церковного Собора, Митрополита Дионисия Местоблюстителем Киевского Митрополичего Престола. Таким образом Украинская Православная Церковь фактически возобновила|восстановила,обновила| свою автокефалию, а каноническая связь с митрополитом Дионисием признавалась и им, и Украинской Церковью временным, |до|до созыву полноценного Поместного Собора, средством сохранения|сохранности| канонического единства УПЦ со Вселенским Православием. К сожалению, из-за|из-за| военных действий такой Собор не мог быть собран в то время.

|После разгрома Германии епископы УАПЦ во главе с|в главе с| Местоблюстителем митрополитом Поликарпом оказались в разных|различных| уголках|кутке| Запада – от Европы до Америки, но епископат| продолжал сохранять формальное юрисдикционное единство как Украинская Автокефальная Православная Церковь в Диаспоре. Именно к|до| иерархии этой Церкви присоединился митрополит Иван Теодорович, который|какой| был Предстоятелем УПЦ в США. Последним Местоблюстителем Киевского Митрополичего Престола УАПЦ в Диаспоре был митрополит Мстислав (Скрыпник).

4|. Новейший период истории Украинской Церкви

В мае 1966 года на Киевскую кафедру был назначен архиепископ, впоследствии митрополит Филарет (Денисенко). Как Экзарх всея Украины митрополит Филарет фактически возглавлял Украинскую Православную Церковь на Родине, но из-за|из-за| реалий существования СССР только в 1989 г. его стараниям Украинский Экзархат РПЦ получил первые признаки настоящей|подлинной|автономии. Согласно с определениями Поместного Собора Русской|русской| Православной Церкви от 7-8 июня 1990 года и Архиерейского собора РПЦ от 25-27 октября того же года, по Грамоте Патриарха Московского и всея Руси Алексия ІІ от 27 октября 1990 года на имя митрополита Киевского и всея Украины Филарета, Украинский| Экзархат Русской Православной Церкви стал независимой и самостоятельной в управлении Украинской Православной Церквовью. Еще в июле 1990 г. на Соборе митрополит Филарет епископатом| УПЦ был единогласно избран Предстоятелем УПЦ, что было позже подтверждено высшим руководящим органом УПЦ – Собором, который|какой| состоялся|отделался,произошел| 1-3 ноября 1991 г. в Киеве. К сожалению, при установлении нового статуса УПЦ не было четко очерчено разграничение полномочий между Московской патриархией и ее учреждениями с одной стороны и учреждениями УПЦ – с|с| другой. Перенесение|унос| окончательного решения относительно|касательно| статуса и прав УПЦ на будущий Поместный Собор РПЦ, который|какой| с 1990 года еще не собирался (хотя должен был бы|б| собираться, в соответствии с|соответственно| Уставом в 1988 г., каждые пять лет, то есть| в 1995, 2000 и 2005 годах), не способствовало|содействует| нормальному существованию УПЦ в составе РПЦ. Фактически границы| «независимости и самостоятельности в управлении» УПЦ в составе Московского Патриархата определялись личными качествами Предстоятеля и епископата| Украинской Православной Церкви.

|В то время, когда Украина находилась|перебывает,пребывает| в составе СССР, иерархия УПЦ не видела достаточных предпосылок для возобновления|восстановления| автокефалии Украинской Церкви, но когда 24 августа 1991 г. была провозглашена|проголосил| государственная независимость Украины, такие предпосылки появились. Согласно с исторической традицией и каноническими правилами в независимом государстве со значительной частью населения православного вероисповедания образуется Поместная Православная Церковь. В соответствии с|соответственно| этим 1-3 ноября 1991 г. в Киево-Печерской лавре состоялся|отделался,произошел|Собор УПЦ, на котором|каком| было принято решение об автокефалии Украинской Православной Церкви. Основанием|подставой| для этого было то, что УПЦ осуществляет|свершает,совершает|свое служение в отдельном независимом государстве, имеет достаточное количество епископата| и духовенства, духовные учебные заведения и монастыри, к|до| православию относит себя более чем половина населения государства. В совокупности все эти факторы делают УПЦ одной из наибольших Церквей Вселенского Православия.

|Вместе с тем, из-за|из-за| кампании клеветы на Предстоятеля УПЦ, которая|какая|разворачивалась в прессе, Собор принял решение о выражении ему доверия, а также подтвердил его избрание Архиерейским Собором УПЦ в 1990 г. Под постановлениями Собора стоят подписи всех правящих архиереев УПЦ, делегатов от всех епархий, духовных учебных заведений и монастырей. Поместный Собор УПЦ – это высший орган управления Церковью, а потому|оттого|все решения, которые|какие| позже принимались вопреки его постановлениям, являются неканоническими и не должны признаваться.

5|. Раскол УПЦ

Попытки руководителей РПЦ и их помощников расколоть| Украинскую Церковь имели определенный успех. В январе 1992 г. в среде епископата| образовалась группа из|с| трех епископов, которые|какие| объявили о своем отказе от решений Собора 1-3 ноября 1991 г. об автокефалии УПЦ и прекратили поминать|поминать| за богослужениями|священнослужением|Предстоятеля УПЦ и выполнять|исполнять| его распоряжения, чем фактически совершили|учинили|раскол. О том, что такие действия означают раскол, говорит 14-ое| правило Константинопольского Двукратного|двухкратного| собора: «Если какой-то епископ, ставя поводом|предлогом,приводом|вину своего митрополита, и ранее| соборного рассмотрения отступит от общения с ним и не будет возносить имени його, по обыкновению, в Божественном тайнодействии|, о таком Собор определил: да будет лишен сана, если будет доказано, что он отступил от своего митрополита и сотворил| раскол». Московская патриархия с традиционным для нее взглядом на каноны, как на инструмент своей политики, поспешила поддержать раскольников. В нарушение статуса независимости в управлении, предоставленного УПЦ, Патриарх Алексий ІІ требовал от Предстоятеля УПЦ не употреблять никаких канонических санкций против|супротив| раскольников, чем фактически| официально поддержал их действия.

|На 30 марта – 4 апреля 1992 г. был назначен Архиерейский Собор РПЦ для рассмотрения документов Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 г. Но вместо рассмотрения вопросов повестки дня на Соборе был затронут вопрос о личности|личности| Предстоятеля УПЦ. Часть| епископов УПЦ, в том числе и митрополит Харьковский Никодим и другие позднейшие участники так называемого «Харьковского Собора», в письменном виде протестовали против|супротив|нарушения повестки дня, но их протест остался без внимания. На митрополита Филарета оказывалось давление с единственным|единым| требованием|востребованием| – оставить Киевскую кафедру и должность Предстоятеля. Как свидетельствуют участники заседания, в случае отказа митрополита Филарета уйти|уйти,ушедший| с должности Предстоятеля архиереи РПЦ угрожали упразднить статус независимости и самостоятельности в управлении УПЦ. Из-за|из-за|опасности совершения Архиерейским Собором РПЦ действий, которые|какие| ухудшили бы|б| и так очень напряженную религиозную ситуацию в Украине, митрополит Филарет согласился «ради мира церковного на ближайшем Архиерейском Соборе УПЦ подать в отставку с должности Предстоятеля УПЦ», о чем устно заявил на заседании Собора.

|Осознавая опасность для Украинской Церкви своей отставки с должности Предстоятеля, а также из-за|из-за| неканоничность самого совершения такого действия, имея основанием|подставой|законные решения Собора УПЦ от 1-3 ноября 1991 г., митрополит Филарет решил|разрешает|остаться Предстоятелем УПЦ. Поняв, что теряется власть над УПЦ, Московская патриархия, в нарушение канонов и постановлений собственных Архиерейских Соборов, грубо вмешивается в дела Украинской Православной Церкви, издавая|издает| постановления Священного Синода РПЦ относительно|касательно| порядка управления УПЦ. Последним из|с| ряда этих постановлений митрополит Филарет был якобы «отстранен» от должности Предстоятеля УПЦ, хотя согласно церковным канонам такие действия совершаються|оказывают,совершают,чинят| лишь|только| в результате|вследствие| суда над Предстоятелем того органа, который|какой| его избрал, то есть законного Архиерейского Собора УПЦ.

|Рядовой епархиальный архиерей митрополит Харьковский Никодим 27 мая 1992 года провел в Харькове так называемый «Архиерейский Собор». На нем те епископы, которые|какие| в ноябре 1991 г. не нашли за Предстоятелем УПЦ никакой|никакой| вины, по|с| приказу Московской патриархии «отстранили» митрополита Филарета от должности Предстоятеля, а на его место избрали рекомендованного патриархией управляющего делами РПЦ митрополита Ростовского Владимира (Сабодана). Московская патриархия поддержала инспирированные ею действия раскольников, а на Архиерейском Соборе 11 июня 1992 года без настоящего|подлинного|судопроизводства, с нарушением канонов, заочно «осудила» митрополита Филарета к|до|«лишению сана». Заметим, что Русская| Православная Церковь традиционно отличается отсутствием настоящего судопроизводства, которое подтверждает даже тот факт, что введенный Архиерейским Собором РПЦ в 2000 году Церковный суд так до сих пор и не начал свою деятельность.

|Таким образом, подытоживая исторический путь Украинской Церкви, можем сделать|совершить|такие выводы. УПЦ Киевского Патриархата – настоящая|подлинная| Поместная Православная Церковь украинского народа, которая|какая| хранит|бережет| и проповедует православное вероучение и придерживается в своей жизни канонов и обычаев Вселенского Православия. Она хранит|бережет| преемство|преемство,преемничество| от Киевской Митрополии и УАПЦ в диаспоре. Основаниями|подставой| для действий законного Предстоятеля УПЦ Митрополита Киевского и всея Украины Филарета были решения Архиерейского Собора УПЦ 6-7 сентября 1991 г. и Поместного Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 г. об автокефалии Украинской Православной Церкви. Так называемая «Украинская Православная Церковь», которую|какую| возглавляет в настоящее время|нынче| митрополит Владимир (Сабодан), – часть РПЦ, которая|какая| спровоцировала и поддерживает раскол Украинской Церкви. На| Объединительном Соборе 1992 г. состоялось|отделалось,произошло| не образование новой религиозной организации, как об этом часто говорят противники Киевского Патриархата, а возобновление|восстановление| единства Поместной Православной Украинской Церкви.

VII|. ЗАКОННЫЙ ПОМЕСТНЫЙ СОБОР УПЦ

1-3 НОЯБРЯ 1991 Г.

И|да| РАСКОЛЬНИЧЕСКИЙ|раскольничий| ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ «ХАРЬКОВСКИЙ СОБОР»

27 МАЯ 1992 Г.

1|. Законный Поместный Собор

На основании решений Поместного Собора РПЦ 7-8 июня 1990 г. и Архиерейского Собора РПЦ 25-27 октября 1990 г. Украинская Православная Церковь получила статус независимости и самостоятельности в управлении. Наивысшим ее руководящим органом стал Поместный Собор УПЦ. В соответствии с|соответственно| канонами и Уставом Церкви 9 июля 1990 г. Архиерейским Собором УПЦ Митрополит Киевский и Галицкий Филарет единогласно был избран Митрополитом Киевским и всея Украины, Предстоятелем УПЦ.

|Это избрание было подтверждено Грамотой Патриарха Алексия ІІ от 27 октября 1990 р.: «Принимая во внимание желание и ходатайство ее |(УПЦ) Преосвященних архипастырей, собравшихся 9 июля этого года в Богоспасаемом граде Киеве для обсуждения и решения их церковной жизни на принципах независимости и самостоятельности, благословляем через|из-за|эту Грамоту нашу силой Всесвятого и Животворящего Духа быть| отныне Православный Украинской Церкви независимой и самостоятельной в своем управлении, а Вам |(митрополиту Филарету), единогласно избранному 9 июля 1990 года Епископатом Украинской Православной Церкви, – Ее Предстоятелем». Избрание митрополита Филарета Предстоятелем УПЦ было подтверждено и Поместным Собором УПЦ 1-3 ноября 1991 р.: «Отвергая| все клеветнические нападки на Предстоятеля Украинской Православной Церкви со стороны средств массовой информации и расценивая их как выпады не только против|супротив|Предстоятеля Церкви, но и против|супротив| всей ее иерархии, клира и мирян|мирянина|, Собор|Украинской Православной Церкви выражает|высказывает| полное доверие Митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету и подтверждает его избрание украинским епископатом|9 июля 1991 г. Предстоятелем Украинской Православной Церкви».

|На основании канонов, Устава УПЦ, в соответствии с историческими прецедентами и исходя из факта провозглашения государственной независимости Украины Архиерейский Собор УПЦ, который|какой| проходил 6-7 сентября 1991 г. в Киеве, принял решение о созыве Поместного Собора УПЦ для решения вопроса об автокефалии Украинской Православной Церкви. На основании предыдущего|предварительного| решения Архиерейского Собора в Киеве 1-3 ноября 1991 года в Трапезном храме Печерской лавры прошел Поместный Собор УПЦ, в работе которого|какого| приняли участие все правящие и викарные архиереи, делегаты от монастырей, духовных учебных заведений, представители клира и мирян|мирянина| всех епархий УПЦ. По своему составу Собор| представлял всю полноту Украинской Православной Церкви и был правомочен принимать любые|какие-нибудь| решения относительно|касательно| жизни УПЦ как ее наивысший руководящий орган.

|Рассмотрев вопрос об автокефалии УПЦ, Собор принял «Определения Собора УПЦ по вопросу полной самостоятельности УПЦ», в которых |какой|сказано: «Собор Украинской Православной Церкви под председательством Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Филарета рассмотрел и всесторонне обсудил вопрос о полной самостоятельности Украинской Православной Церкви. Руководствуясь священными канонами и принципами дарования|дарения| автокефалии и желая иметь благословенный мир, богозаповеданную| любовь Христову и братское единение как с Матерью-Церковью, так и со всеми Поместными Православными Церквами, Богу сподействующему|, исполняя|исполняет| волю православного народа Украины, Собор постановляет:

|…Религиозная ситуация, складывающаяся|состоит| на Украине в условиях провозглашения независимости украинского государства, требует от Украинской Православной Церкви нового статуса. Собор| считает, что таким статусом должна быть полная самостоятельность и независимость, то есть автокефалия, как дальнейшее совершенствование самостоятельности Украинской Православной Церкви в духе постановлений вышеупомянутых Соборов |(Поместного и Архиерейского Соборов РПЦ 1990 г.), ради избежания раскола от Вселенского Православия, без нарушения священных канонов, во имя сохранения|сохранности|любви и мира между нашими Церквами. Сознавая, что основной целью провозглашения автокефалии является благо Церкви, то есть выполнение ею спасенной|душеспасительной| миссии в определенных исторических условиях, Собор считает, что дарование|дарение| автокефалии Украинской Православной Церкви будет способствовать|содействовать| укреплению единства Православия на Украине и ликвидации возникшего автокефального раскола, противостоять униатской и католической экспансии, служить примирению и установлению согласия между враждующими в настоящее время|нынче| вероисповеданиями, сплочению граждан всех национальностей, про|какие|живающих на Украине, и тем самым вносить свой вклад|вклад| в укрепление единства всего украинского народа.

|Нынешние сторонники|поклонник| Московского Патриархата приписывают идеи независимой Церкви в независимом государстве и провозглашения Киевского Патриархата политикам, в частности|в том числе| Президенту Л. М. Кравчуку, что является перекручиванием фактов. Отметим, что именно в соборном определении говорится об этих принципах: «независимая|Церковь в независимом государстве является канонически оправданной и исторически неизбежной; Собор просит Русскую|русскую| Православную Церковь после дарования|дарения|полной самостоятельности Украинской Православной Церкви способствовать| учреждению Киевского Патриархата Восточными Патриархами и Главами других Поместных Церквей».

|В работе Собора приняли участие и подписали его документы |(знаком «+»| обозначены покойные|упокойные| иерархи; жирным шрифтом выделены иерархи УПЦ МП по состоянию на 1 марта 2007 г.): Митрополит Киевский и всея Украины Филарет, митрополит| Харьковский и Богодуховский Никодим, митрополит Херсонский и Таврический + Леонтий, архиепископ Черниговский и Нежинский + Антоний, архиепископ Винницкий и Брацлавский + Феодосий, архиепископ Полтавский и Кременчугский + Савва, архиепископ Житомирский и Овруцкий Иов, архиепископ| Ровенский и Острожский Ириней, архиепископ Одесский и Измаильский Лазарь, епископ Сумской и Ахтырский + Никанор, епископ| Луганский и Старобельский Иоанникий, епископ Мукачевский и Ужгородский + Евфимий, епископ Кировоградский и Николаевский + Василий, епископ| Волынский и Луцкий Варфоломей, епископ Хмельницкий и Каменец-Подольский Нифонт, епископ Львовский и Дрогобычский Андрей, епископ Днепропетровский и Запорожский + Глеб, епископ| Симферопольский и Крымский Василий, епископ Черновицкий и Буковинский Онуфрий, епископ Тернопольский и Кременецкий Сергий, епископ Ивано-Франковский и Коломыйский Илларион, епископ Донецкий и Славянский Алипий |(на покое), епископ Почаевский, викарий Киевской епархии Яков.

|Таким образом, решение об автокефалии УПЦ было принято законным Собором на основании канонов и традиций Православной Церкви, с учетом факта провозглашения полной государственной независимости Украины. Собор засвидетельствовал наличие всех возможностей для самостоятельного бытия Украинской Церкви: достаточного количества епископата|, духовенства, верующих, духовных учебных заведений и монастырей. Решения Собора были полностью поддержаны всеми его делегатами, в том числе – полнотой епископата| УПЦ. Ни одно|из|с| решений Собора органами Московской патриархии не было опротестовано, а законность решений Собора ни в то время, ни теперь, официально или аргументированно не отрицалась|оспаривает|. Свидетельством законности решений Собора является и то, что они были приняты к|до| рассмотрению Архиерейским Собором РПЦ 30 марта, – 4 апреля 1992 г., а не отброшены как недействительные. Ввиду|принимая в внимание| этого, утверждаем|, что Поместный Собор УПЦ 1-3 ноября 1991 г. является каноническим Собором, а его решение – действительными. Невзирая на|несмотря на| каноничность и действительность этого Собора, Московская патриархия и УПЦ МП замалчивают его решения и считают его якобы никогда и не происходившим.

2|. Предпосылка раскола – желание сохранить|сберечь| административное единство РПЦ

|Эти слова стали определяющими|определительными| в политике Московского Патриарха, который|какой|, вместе с руководством РПЦ, пошел|ушел,ушедший| на все для того, чтобы Русская|русская|Церковь осталась церковной империей. Патриарх Алексий неоднократно в своих публичных заявлениях подчеркивал, как| свою главную|головную| заслугу, то, что ему удалось|прибегает|сохранить|сберечь| административное единство РПЦ в условиях, когда Советский Союз распался. Но история свидетельствует, что распад имперского государства сопровождается процессом провозглашения автокефалии Церквей в новых независимых государствах. Так было во времена распада Византии, так было и в ХІХ в., когда распадалась Османская империя. История Константинопольского Патриархата в эти периоды свидетельствует, что, невзирая на|несмотря на| сопротивление руководства старого церковного центра, в| новом независимом государстве, при наличии прочих условий, обязательно возникает новая Поместная Церковь. Потому что так записано в канонах: «Гражданским и земским распределениям да следует и |распределению|распределение|распределение| церковных дел» (правило 17-ое|Четвертого и 38-ое| Шестого Вселенских Соборов). Именно поэтому в настоящее время|нынче|представители Константинопольского Патриархата во время своего общения с представителями Московского Патриархата говорят, чтобы последние не повторяли их ошибок|ошибки| ХІХ века|столетия|.

|К сожалению, воспитанное| в послушании спецслужбам и преданности великодержавному шовинизму руководство Московской патриархии во главе с|в главе с| Патриархом Алексием ІІ в своих действиях относительно|касательно| Украинской Церкви подражает наихудшим образцам средневековых папистских теорий, подменяя понятие догматически-мистического единства Церкви ее административным единством . В свете этого, после решений Собора УПЦ, священноначалие| РПЦ поставило перед собой задачу|задачу| не принять такое решение относительно|касательно| Украинской Церкви, которое|какое| |б|было бы полезным для православия, а любой ценой|любой ценой| запретить автокефалию УПЦ. Руководство| РПЦ не могло допустить автокефалии УПЦ, ведь приблизительно|примерно| половина всех приходов Московского Патриархата – как во времена СССР, так и в настоящее время|нынче|– находятся на территории Украины. Потеряв административный контроль над Церковью в Украине, РПЦ потеряет половину своей структуры, а следовательно не будет иметь возможности претендовать на первенство во Вселенском Православии. Такие претензии РПЦ обнаруживает|выявляет,проявляет| еще со времен средневековья, сформулировав их в теорию, что «Москва является Третьим Римом».

3|. Теория о «Москве – Третьем Риме»

Руководители Московского Патриархата до сих пор являются сторонниками|поклонником|средневековой теории о Москве, как «Третьем Риме», которую|какую| старец Филофей изложил в письме к|до| Московскому великому|великому| князю: «Все православные царства сошлись в твое единое|единое|, государь. Потому что первый Рим пал от ересей|, второй |(Константинополь) пал от турок, Москва есть третий Рим, а четвертому не быть». То есть, после падения Константинополя (в 1453 г.) Москва якобы есть и навеки остается духовным и политическим центром для всего православного мира и для всех православных народов. Эта теория вызывала и продолжает вызывать споры во Вселенском Православии. Вдохновленный ею, при поддержке государственной власти, Московский Патриархат в течение|на протяжении| десятилетий пытается занять первое место среди других Поместных Церквей, устранив|отстраняет| с этого места Константинопольский Патриархат, который|какой| по традиции считается первым среди других Православных Церквей. С целью осуществить свою мечту в конце 40-х гг. прошлого|прошедшего| века|столетия| в Московской патриархии даже планировали провести в 1948 г. «Вселенский Собор», на котором|каком|предоставить Московскому Патриарху титул «Вселенский», но из-за|из-за| сопротивления Константинопольского Патриархата и эллинистических| Церквей эта идея провалилась. Однако и до сих пор теория «Третьего Рима» владеет|обладает| думами руководителей Московского Патриархата.

|На заседаниях «Всемирного русского|русского| народного собора» – церковно-общественного собрания под патронатом Московской патриархии и государственной власти, – в 2004 и 2005 гг. один из руководителей РПЦ митрополит Кирил настойчиво подчеркивал, что, в противовес одинполярному глобализующемуся миру, Россия должна отстаивать идею многополярности|, причем Москва|, по его мнению|на его взгляд|, должен стать центром притяжения для всех православных народов, центром «православной цивилизации», то есть своеобразным «православным Ватиканом». Главным|головным| основанием|подставой| для этого он считает то, что, с одной стороны, РПЦ является самой многочисленной Православной Церковью, а с другой (это не говорится, но имеется в виду), что Россия – самое влиятельное православное государство. «Российская|русская| Православная Церковь де-факто находится на первом месте среди всех других Православных Церквей благодаря ее высокой духовности, ее нравственности и добродетелям|достоинству|, ее традиции и политическому влиянию; таким образом, она говорит от имени|от лица| 350 миллионов (?!) россиян|русского| во всем мире. Более того, она осуществляет|свершает,совершает| влияние во всех Православных Церквях на Балканах, в том числе и в тех странах|страна-участнице|, где православные верующие в меньшинстве. Мы — законные духовные правопреемники Византии», – цитирует слова митрополита Кирилла греческая газета «To| Vima|».

|Свое влияние на Вселенское Православие Московский Патриархат утверждает не только на словах. По его инициативе созданы или им контролируются такие международные организации как «Фонд единства православных народов» и «Межпарламентская ассамблея православных народов», в|до| последнюю из|с| которых|каких| входят действующие депутаты парламентов разных|различных| православных стран|страна-участницы|. Возглавляемый митрополитом Кириллом Отдел внешних|наружных| церковных связей Московского Патриархата тесно сотрудничает с Министерством иностранных дел Российской Федерации. Кроме дипломатической|дипломатичной| поддержки интересов РПЦ, такое сотрудничество выражается|проявляется| также и в строительстве храмов при российских|русских| посольствах. Существуют планы создания вокруг России межгосударственного объединения из числа православных стран|страна-участницы|, подобного Международной исламской конференции. За| всем этим просматривается настойчивое желание претворить в жизнь так до сих пор и не реализованную концепцию Москвы, как не только духовного, но и государственно политического центра для православных народов всего мира.

|В одном из интервью Патриарх Алексий ІІ выразил мнение о том, что для| Московского Патриарха нет никаких богословских или догматичных оснований|подставы| не быть первым среди православных Предстоятелей. Понятно, что если бы все зависело от воли Патриарха Алексия, то он давно уже стал бы|б| первым. Реализовать эти планы ему мешает то, что место, на которое|какое| он претендует, почти тысячу лет занимает|уселся| Патриарх Константинополя – Нового Рима.

|Патриарх Варфоломий считает, что «глупая теория относительно|касательно| «Третьего Рима» является высокомерной (в соответствии с|соответственно| древнегреческим определением этого слова, которое|какое| означает высокомерную|заносчивую| дерзость) и| нечестивой. Новый Рим (каким является Константинопольский Патриархат) может быть только первым среди равных|равных| Патриархатов, но эта Церковь не будет господствовать|властвовать| и руководить другими Православными Церквами. Мы признаем примат этой Церкви в вопросах единства, и она выполняла|исполняет| эту функцию смиренно и без всякого|любого| применения силы». Митрополиту| Кириллу он ставит риторический вопрос: «Вы действительно утверждаете, что единство Православия является вопросом численности, политической силы, светского и дипломатического|дипломатичного| влияния?» И продолжает: «То|, что мы услышали|услыхали| о единстве Церкви, есть, в совокупности, грустным отзвуком духа цезарепапизма, толкующего |истолковывает|единство, как единую|единую| организационную структуру, что является явным антагонизмом единства духа и совести, которое всегда исповедовалась Православной Церквою». «Те, кто говорит о Третьем Риме, являются абсолютно|совершенно|непригодными для поддержки лидирующих позиций Православной Церкви, поскольку они будут исполнять роль превращения| Церкви из|с| христоцентрического вероисповедания в феодальную организацию, основанную на применении грубой силы», – цитирует мнение Патриарха Варфоломия газета «To| Vima|».

4|. Раскольнический|раскольничий| так называемый «Харьковский Собор»

|В тот же день состоялось|отделалось,произошло| заседание Священного Синода УПЦ, на каком епископ| Донецкий Алипий был освобожден от управления епархией, согласно с его просьбой от 8 января 1992 года, и назначен викарием Киевской епархии. Епископы| Черновицкий Онуфрий и Ивано-Франковский Илларион перемещены один на место другого, а епископ| Тернопольский Сергий назначен викарием Киевской епархии. Все вышеупомянутые епископы (кроме Иллариона, нынешнего митрополита Донецкого УПЦ МП) по| указанию из|с| Москвы не покорились решению Синода и не освободили своих предыдущих|предварительных| кафедр, перестали поминать |поминать|за Божественной литургией Предстоятеля УПЦ и этим фактически положили начало розколу. Главной|головной| причиной таких их действий был отказ подчиняться решениям Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 г., какие они ранее|ранее| сами подписали. Заштатний митрополит Агафангел в своей прежней|бывшей| Винницкой епархии также начал сеять|сиять|церковную смуту, подстрекая духовенство к|до| переходу|перехождению| в прямое подчинение Московскому Патриарху. Таким образом, раскол в Украинской Православной Церкви произошел зимой 1992 года по инициативе трех правящих владык и одного заштатного архиерея при|поддержке Московской патриархии и спецслужб. 4 февраля 1992 года Патриарх| Алексий ІІ направил митрополиту Филарету телеграмму в защиту раскольнических|раскольничих|действий трех епископов УПЦ и призывал его относительно раскольников «не употреблять канонических прещений».

|На| Архиерейском соборе в Москве, вместо того, чтобы рассматривать вопрос об автокефалии УПЦ, была организована травля митрополита Филарета. В течение|на протяжении| почти суток на него давили|давят,тиснут|, обвиняя в аморальной жизни, и требовали одного – оставить Киевскую кафедру и должность Предстоятеля УПЦ. Реальна независимость УПЦ в управлении целиком|вполне,полностью| зависела от личности|личности| Предстоятеля, он же был и главным|головным| движителем борьбы за автокефалию, а потому|оттого|, избавившись от него, Московский Патриархат имел надежду разрубить «гордиев» узел автокефалии УПЦ. На|Соборе раздавались угрозы лишить РПЦ дарованной|дареной| независимости в управлении, а потому|оттого|, под давлением обстоятельств, митрополит Филарет согласился на Архиерейском соборе УПЦ подать в отставку с должности Предстоятеля.

|Результатом работы Собора стало такое постановление: «Архиерейский Собор принял к сведению заявление Преосвященного Филарета, Митрополита Киевского и всея Украины, о том, что во имя мира церковного он подаст прошение на очередном Архиерейском Соборе УПЦ об освобождении|увольнении| его от обязанностей|долга| Предстоятеля Украинской Православной Церкви. Архиерейский Собор с пониманием отнесся к позиции Преосвященного митрополита Филарета, выразивши| ему благодарность за архипастырские труды на Киевской кафедре, благословив нести|несущий| епископское служение на другой кафедре Украинской Православной Церкви» |(Более подробное описание рассмотрения вопроса о Предстоятеле УПЦ митрополите Филарете приведено|наведенном| в отдельном разделе).

|Грубо нарушая каноны, Устав об управлении УПЦ и права Украинской Православной Церкви, как самостоятельной в управлении, Священный Синод РПЦ на заседании 6 мая в категорической|категоричной| форме требовал от митрополита Филарета до 15 мая собрать Архиерейский Собор УПЦ и подать на нем в отставку, а 21 мая принял постановление об отстранении митрополита Филарета от управления УПЦ.

|Хотя еще 2| апреля 1992 г. в Московской патриархии в интервью корреспонденту агентства «Интерфакс» заявляли, что «в канун|в преддверии,накануне| Архиерейского Собора и во время его работы никакого давления со стороны украинского и российского|русского|руководства на них не совершалось», 7 мая Патриарх Алексий ІІ на пресс-конференции уже заявлял, что «во время подготовки к Архиерейскому Собору и во время его работы на делегатов и на него лично оказывалось давление, в частности|в том числе|, со стороны президента Украины Леонида Кравчука». 14 мая в 1992 г. агентство «Интерфакс» передало|передает| слова митрополита Ростовского и Новочеркасского Владимира, который|какой| сказал: «Главе Украинской Православной Церкви митрополиту Филарету угрожает|грозит| суд Архиерейского Собора, если до 15 мая он не выполнит|исполнит,проделает| решения высших органов Православной Церкви |(РПЦ) – Архиерейского Собора и Священного Синода – о его уходе в отставку. Филарет должен созвать|созывать| Архиерейский Собор Украинской Православной Церкви и на нем подать просьбу об отставке. Суд| Архиерейского Собора может быть созван в любое время, – подчеркнул митрополит Владимир. – А слушания по этому делу могут быть проведены заочно, поскольку есть вероятность того, что митрополит Филарет не приедет в Москву».

|Окончательное| организационное оформление раскола в Украинской Православной Церкви состоялось|отделалось,произошло| на так называемом «Харьковском Соборе» – собрании|сборе| епископата| УПЦ, проведенном рядовым епархиальным архиереем митрополитом Харьковским Никодимом в отсутствие Предстоятеля УПЦ митрополита Филарета, который|какой| даже не был приглашен. Само проведение так называемого собора было организовано спецслужбами, об участии которых|каких| в деятельности этого собрания|сбора| свидетельствуют очевидцы. Для документирования событий во время работы так называемого собора велась съемка на видеокамеру, кадры из|с| которой|какой| можно видеть в распространяемом УПЦ МП фильме|фильм-спектакле| «Анатомия раскола». Участники псевдо-собора| утверждают, что они якобы боялись за себя, а митрополиту Никодиму поступали угрозы от Президента Украины. Возникает вопрос – для чего тогда проводилась съемка на видеокамеру, если она могла стать доказательством в случае гонений со стороны украинской власти? Ответ может быть такой – съемка| проводилась для отчета в Москву и для того, чтобы связать всех участников псевдо-собора| коллективной ответственностью.

|Действия|, совершенные в мае 1992 г. иерархами УПЦ в Харькове, являются грубым нарушением 34-го Апостольского правила: «Епископам всякого народа надлежит|полагается|знать первого среди них и признавать его как главу, и ничего, что превышает их власть, не творить без его усмотрения; творить же каждому только то, что касается его епархии и мест, которые|какие| принадлежат к ней. Но и первый ничего пусть не творит без разсмотрения всех. И таким образом будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух». По толкованию еп|. Никодима (Милаша), это правило предписывает епархиальным архиереям «каждое церковное дело, которое|какое| превышает их власть и их права, как епархиальных епископов, и которое|какая| имеет более важное значение, устраивать и решать|разрешать| с|с| ведома и в зависимости от главного|головного| и первого областного епископа». Действия| митрополита Филарета относительно|касательно| достижения автокефалии УПЦ основывались не на его личном мнении, а на решении законного Поместного Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 г. В то время, как решения так называемого «Харьковского Собора», принятые при отсутствии законного Предстоятеля, являются неканоническими и недействительными.

|Кроме священных канонов (34-го Апостольского правила, 14-го правила Двукратного|двухкратного|Константинопольского Собора), участники псевдо-собора| в Харькове нарушили|возбуждают,нарушающий| постановление Архиерейского Собора Русской|русской| Православной Церкви от 25-27 октября 1990 года о даровании|дарении| Украинской Православной Церкви самостоятельности и независимости в управлении. Их нарушение заключается в том, что они не остались самостоятельными и независимыми, покорившись решениям Московского Священного Синода от 7 и 21 мая 1992 г., власть которого|какого| не распространяется|ширит| на управление в Украинской Православной Церкви. Фактически они отказались от независимости и самостоятельности УПЦ и тем самым откололись от нее.

|Участники харьковского собрания|сбора| проигнорировали Устав про управление в Украинской Православной Церкви, принятый на Поместном Соборе УПЦ и зарегистрированный государственными органами независимой Украины.

|Во-вторых, не соблюдены статьи| 2 и 12 главы V, где сказано, что Предстоятель Украинской Православной Церкви избирается| пожизненно. Там же сказано, что только «в случае смерти Митрополита Киевского и всея Украины, его ухода на покой, нахождения под церковным судом или по другой причине, которая делает невозможным выполнение им обязанностей|долга|Предстоятеля Украинской Православной Церкви, Священный Синод избирает Местоблюстителя». Не было ни одной из этих причин, которые|какие| могли бы|б| дать право собравшимся в Харькове епископам избирать нового Предстоятеля УПЦ.

|Для оправдания своих незаконных действий участники «собора» в угоду Московской патриархии, чтобы провести ее ставленника, внесли изменения|смену| в Устав. Однако Устав| про управление УПЦ был принят на Поместном Соборе, и только он имеет право вносить изменения. 29 мая 1992 г. заявление о нарушении Устава про управление УПЦ принял Совет по делам религий при Кабинете Министров Украины. С осуждением действий харьковских раскольников выступил и Президиум Верховной Рады Украины.

|Констатируем, что Митрополит Киевский и всея Украины Филарет как законно избранный Предстоятель УПЦ, полномочия которого|какого| были подтверждены законным Поместным Собором УПЦ, действовал в соответствии с решениями канонического Поместного Собора 1-3 ноября 1991 г. Так называемый «Харьковский Собор» был организован Московской патриархией и спецслужбами с целью беззаконного устранения митрополита Филарета с должности Предстоятеля и фактической отмены действия постановлений Поместного Собора. Действия так называемого «Харьковского Собора» создали раскол в Украинской Православной Церкви. На протяжении| всех последующих лет происходит оценка полнотой Церкви действий законного Поместного Собора и Харьковского псевдо-собора|, и правда канонов и истории оказывается|проявляется| на стороне|боку| решений Поместного Собора об автокефалию.

5|. Рецепция (восприятие) Церковью соборных решений

В отличие от учения Римской Церкви, где Папа считается непогрешимым в делах веры, в Православии непогрешимостью не обладает |обладает|никто – ни иерарх, ни Собор иерархов, а только вся Церковь в Полноте – в пространстве|просторе| и во времени. Каждое соборное решение должно пройти через восприятие всей Полнотой Церкви (рецепцию). И только когда Церковь признает эти соборные решения, как действительно совершенные по ||с|воле Духа Святого, они приобретают полноценный авторитет.

|Следует обратить внимание на то, что:

– Болгарская Церковь не| приносила никакого покаяння перед Константинопольским Патриархатом;

– иерархия Болгарской Церкви, |имеющая апостольское преемство| от «лишенной сана и анафематствованной|» болгарской иерархии, была признана законной и не происходило никаких «перерукоположений|»;

– все таинства, которые|какие| были совершены| в Болгарской Церкви за 73 года схизмы, признаны действительными|.

|Таким образом Церковь фактически отбросила решения Константинопольской Церкви и признала законными и каноническими решение Болгарской Церкви об автокефалии.

|Напомним постановление Архиерейского Собора Московской патриархии от 28 марта 1942 г. под председательством митрополита Сергея (Страгородского) о «лишении священства» епископа Поликарпа (Сикорского). Этот архиерей принадлежал к иерархии Православной Автокефальной Церкви в Польше, подавляющую часть верующих которой|какой| составляли|сдают,складывают|украинцы, и никогда не принадлежал к епископату| РПЦ. В декабре 1941 г. по|с| благословению Предстоятеля Польской Церкви митрополита Дионисия он стал руководителем Православной Автокефальной Церкви в Украине. В послевоенное время все духовенство УАПЦ, которое|какое|осталось в Советском Союзе, было «перерукоположено|» от Московского Патриархата. Но иерархия УАПЦ в диаспоре, невзирая на|несмотря на| решение Архиерейского Собора Московской патриархии в 1942 г., была принята в 1995 г. в состав Константинопольского Патриархата без покаяния и перерукоположения|. Теперь Московская патриархия вынуждена признать этот украинский епископат|, потому что он входит в состав Константинопольского Патриархата, с которым РПЦ находится|перебывает,пребывает| в молитвенном единении. Это – еще один пример|приклад| того, что Архиерейский Собор Московской патриархии 1942 г. не был признан Православной Церковью, то есть не прошел рецепции.

|Наконец, в течение|на протяжении| 20-90-х гг. ХХ ст. Московский Патриархат и Русская|русская|Православная Церковь Заграницей (так называемый «Карловацкий раскол») неоднократно обменивались между собой взаимными церковными отлучениями, угрозами суда и даже анафемами|. Архиерейский Собор РПЦЗ предал|подвергает| анафеме «ересь экуменизма» и «ересь сергианства|». На Карловацкую иерархию Московским Патриархатом неоднократно налагались|налагают| церковные отлучения, но сегодня, когда эти две Церкви объединяются, этот процесс происходит и без покаяния, и без перерукоположения| иерархии. Это – еще одно из многих свидетельств того, что даже Соборы ошибаются. Безошибочной остается только Святая Соборная и Апостольская Церковь, потому что она является столпом|столпом| и утверждением истины.

|Тепер| Украинская Церковь переживает процесс рецепции (признания) решений Поместного Собора 1-3 ноября 1991 г. и Харьковского псевдо-собора| 27 мая 1992 г. Какой Собор будет признан Церковью – покажет будущее. Но уже сегодня понятно, что Поместный Собор 1991 г. получает признание украинского православного народа. Это видно из того, что Киевский Патриархат, который|какой| является Поместной Украинской Православной Церковью, сегодня поддерживают 30% взрослого населения Украины, в то время, как УПЦ МП – 20%. В самой УПЦ МП началось движение за Поместную Церковь. Все это свидетельствует о том, что Поместный Собор 1-3 ноября 1991 г. согласен с|с| канонами и отвечает потребностям Украинской Церкви. Постановления же Харьковского псевдо-собора| обнаруживают|выявляют,проявляют| свою мирскую основу|основание|, когда «вкрадывается, под видом священнодействия|, надменность|тщеславие| мирской власти» (8-е| правило ІІІ Вселенского Собора). Дух ненависти к|до| братьям-православным, неправда и вражда|рознь|, многочисленные|несчетные| нарушения догматов и канонов со стороны последователей этого псевдо-собора| указывают на то, что это| харьковское собрание, хотя и пытается выдать|издавать| себя за Архиерейский Собор Украинской Православной Церкви, в действительности|на самом деле| является нечестивым сборищем розкольников, которые|какие| по|с| мирским расчетам и по приказу спецслужб нанесли УПЦ тяжелую|трудную| рану раскола, за что дадут ответ на Страшном Суде.

VIII|. БЛАГОДАТНОСТЬ ТАИНСТВ. КРЕЩЕНИЕ

Исповедую| едино крещение во оставление грехов.

10-й член Символа веры

1|. Неповторимость Таинства Крещения

На основании решения Архиерейского Собора УПЦ МП (полный текст которого|какого| найти достаточно сложно) в этой Церкви используется практика так называемого «перекрещивания|перекрещивания|» – повторного| свершения Таинства Крещения над теми, кто принял его в Киевском Патриархате. Такая практика является прямым и сознательным нарушением догматичного учения о неповторимости Таинства Крещения, изложенного в Символе веры, нарушением церковных канонов и не вписывается в общепринятую практику Поместных Православных Церквей.

|В книге о путешествии Антиохийского Патриарха Макария в Москву (в 1654 г.), написанной архидиаконом Павлом Алеппским, рассказывается о том, что крещенных|крестных| татар, если они после крещения продолжали общаться со своими родными-мусульманами|, считали нечистыми и их повторно крестили. И с женами|дружиной,супругой|, если они не были крещены|крестный|, разводили, а женили с крещенными|крестными|. Крестили повторно и римокатоликов|: «Так делали|оказывают,совершают,чинят| теперь и с ляхами (то есть поляками-католиками) и крестили во второй раз, хоть это не разрешено, но московиты совсем не принимают их, не окрестив». Патриарх| Макарий выступил против|супротив| этой практики на специально созванном|созывает| Соборе: «Причиной созыва этого Собора был вопрос о крещении ляхов (поляков-католиков). Дело в том, что московиты, как уже нами сказано, крестили их, тогда как в правилах это запрещается... Наш учитель потребовал|потребовал|, чтобы московиты делали|оказывают,совершают,чинят|, как написано в их церковных правилах. Мы раньше|ранее| нашли в одной древней|стародавней| рукописной книге со Святой Горы все это целиком|вполне,полностью| выясненным, и наш владыка Патриарх списал эту главу в особенную тетрадь и приложил свою подпись. Теперь он много|богато| спорил с архиереями, и они после длинных препирательств волей-неволей, в соответствии с|соответственно|о свидетельством их правил, должны были признать истину... Вышел|исходил| царский|царь-колокол| указ, который запрещает крестить ляхов и всех франков, последователей Папы, потому что они к|до| нам ближе всех исповеданий» |(Архидияк. Павел Алеппский «Путешествие Антиохийского Патриарха Макария») .

|«Едино крещение» – догмат, основанный на словах Священного Писания: «один Господь, одна вера, одно крещение» (Еф. 4:5). Важно то, что эти слова ап|. Павел пишет в контексте пожелание христианам «поступать достойно звания, в которое вы призваны, со всяким смиренномудрием и кротостью и долготерпением, снисходя друг ко другу любовью, стараясь сохранять единство духа в союзе мира» (Еф. 4:1-3). Поэтому «едино крещение» мистически связано|повязал| с Единым|единым| Божеством, одним рождением («по плоти» и «от воды и Духа») и единой|единой|Церковью. Нарушение| этой истины через|из-за| повторное «крещение» нарушает|возбуждает,нарушающий| веру в Единое|единое| Божество, единую|единую| Церковь и единое|единое| рождение во Христе. Крестить нужно только тех, кто без сомнения не крещен|крестный|. Если есть сомнения, то аргументы для «повторного» крещения должны быть очень весомыми. Поэтому Православная Церковь повторно не крестит крещенных|крестных| в римо-| и греко-католических Церквях, осознавая наличие не до конца разорванного единства в вере.

|На основании многовековой канонической традиции, богословского, литургического и практического|практичного| опыта Церкви на сегодня|сегодня| Православие исповедует действительным крещение в тех случаях, когда соблюдены такие условия:

– Крещение совершается| как таинство – «во оставление грехов». То есть, и тот, кто крестит, и тот, кого крестят понимают цель и значение таинства.

– Крещение совершается| во имя Святой Троицы - Отца, Сына и Святого Духа. Важны как правильность формулы крещения, так и само понимание догмата о Троице. То есть, и тот, кто крестит, и тот, кого крестят, должны верить в Святую Троицу так, как верует Православная Церковь.

|На основании этих критериев Православной Церковью признается крещение католиков и греко-католиков (у них признается действенность и других таинств, в т.ч. священство и Евхаристия). Крещение является действительным и у протестантов, если оно отвечает вышеупомянутым требованиям|востребованию|. В Православной Церкви, по традиции, крещение совершается|вместе с таинством миропомазания. В Католической Церкви миропомазание (конфирмация) совершается| отдельно, протестанты не признают таинства миропомазания.

|Вопросы крещения рассматриваются в таких канонах:

|47-е| Апостольское правило: «Епископ или пресвитер, если того, кто поистине| имеет крещение, вновь|снова| окрестит, или если от нечестивых оскверненного не окрестит: пусть будет извержен как насмехающийся над крестом и смертью Господней, и не отличающий священников от лжесвященников|».

|Правила точно определяют какое крещение, совершенное| не в Православной Церкви и не православным священником, должно считаться недействительным и должен быть повторено. Предписаний| этих правил следует сурово|строгий| придерживаться и наименьшее отступление от них должно подлежать каноническому наказанию.

|В данном Апостольском правиле важно то, что кроме приведенного|наведенного| выше основания|подставы| для извержения епископа или пресвитера, который|какой| повторил правильно совершенное |крещение или признал правильным ложное крещение, таким основанием|подставой|считается и то, что эти духовные лица|личность| не различают настоящих|подлинных| и ложных священников. Чтобы судить о том, должно ли священство того или иного иноверного сообщества считаться законным и, следовательно, признаваться или не признаваться со стороны Православной Церкви, необходимо убедиться главным образом в том, отступает ли определенное иноверное [христианское] сообщество от Православной Церкви только в некоторых|некоих|отдельных пунктах веры и в некоторых|некоих| своих отдельных обрядах, или оно грешит против|супротив| основных истин Церкви и имеет искаженное учение как в вопросах догматов, так и в вопросах церковной дисциплины; в последнем случае (то есть, когда нарушаются|возбуждают,нарушающий| основные догматы веры) священник такого сообщества не может признаваться Православной Церковью. Дальше, нужно принимать во внимание, исповедует ли данное религиозное сообщество священсво как божественное установление и иерархическую власть, как власть, которая происходит от божественного права, или оно воспринимает священство как служение, которое получается подобно всякой другой мирской службе без участия божественной благодати и нужное только для того, чтобы сохранить|сберечь| определенный порядок при исполнении каких-либо|каких-нибудь| религиозных обязанностей|долга|. В последнем случае нет истинного священства, потому|оттого| оно и не может признаваться Церковью.

2|. Что такое ересь, раскол, самочинное сборище?

|Таким образом, тех, что даже находились|перебывают,пребывают| в церковных степенях, если отступили вместе с непокорными, когда каялись, нередко принимали опять|снова| в тот же чин. Пепузиане же явно есть еретики (дальше идет|уходит| подробное описание того, почему они еретики и почему их крещение неприемлемо).

|Таким образом, существовало мнение|мнение,суждение| (и соответствующая практика), что крещение таких раскольников, которые|какие| потеряли преемственность, принимать нельзя. Но эта практика была не повсеместной, многие придерживались противоположной практики, то есть их крещение принималось, и сам Василий Великий|великий| делает такой вывод: «Да будет оно принято». «Раскольническое|раскольничее| крещение нужно принимать» (Книга правил, алфавитный указатель, пункт «Раскольник»).

|1-е| правило святителя Василия Великого|великого| дает ценные сведения|ведомость| для решения вопроса о крещении и о степенях отделения от Церкви. Во-первых|в первых|, святитель дает четкую градацию отступлению|отступу| от Церкви: еретики – их крещение не принимается; раскольники – их крещение признается (возможно, дополняется миропомазанием, но об этом не сказано); самочинное сборище – его последователи принимаются через|из-за| покаяние. Стоит обратить внимание на то, что критерием признания крещения по правилу святителя Василия является мера отступления| от веры, а не от административной церковной организации. У св|. Василия Великого|великого| еретики – те, кто совсем отделился в самой вере: «Ереси же есть, например: манихейская, валентинианская|, маркионитская|, и этих самых пепузиан|. Потому что здесь расхождение в самой вере в Бога»; раскольники – те, которые|какие| разделились во мнениях о некоторых|некоих| предметах церковных и из-за|из-за| вопросов, которые допускают уврачевание: «Те, кто о покаянии учат иначе, чем Церковь, есть раскол»; самочинное сборище – собрания|сбор|, которые|какие| собираются непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом. Таким образом, ересь – разделение в вопросах веры, раскол – разделение по вопросам церковной практики; самочинное сборище – разделение из-за|из-за| нарушения церковной дисциплины.

3|. Подпадает ли Киевский Патриархат под определение ереси,|

раскола или самочинного сборища?

В Киевском Патриархате нет отличия от РПЦ (УПЦ МП) и всего Вселенского Православия в вопросах веры и исповедания догматов. Поэтому Киевский| Патриархат – не ересь.

|Есть ли в Киевском Патриархате отличие в вопросах церковной жизни? Есть проблема в провозглашении автокефалии Украинской Православной Церкви. Но Православная Церковь не имеет канонов о способе провозглашения автокефалии или автономии Церквей. Это вопрос не урегулирован канонами, и единства относительно|касательно| него во Вселенском Православии нет. Есть отличие в практике богослужений|священнослужения| – они происходят преимущественно на украинском языке|речью|. Но это не только не запрещено|запретный| канонами, но и отвечает словам ап|. Павла: «в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тму слов на незнакомом языке|речью|» (1 Кор. 14:19). Не запрещено|запретный| служить на украинском языке|речью| и в УПЦ МП. Таким образом, по смыслу правила святого Василия, Киевский| Патриархат не является и расколом.

|Киевский| Патриархат не подпадает и под категорию «самочинного сборища». Правило гласит: «Если кто-то, будучи| уличенным в грехе и удаленным от священнослужения|, не|покорился правилам, а сам удержал|содержит| за собой предстояние и священнослужение|, и с ним отступили некоторые|некие| другие, оставив Кафоличну Церковь, это есть самочинное сборище». Но Предстоятель УПЦ митрополит Филарет законным| судом не был уличен в грехе, не покорился он не| правилам, а неканоническим решением Архиерейского Собора РПЦ 11 июня в 1992 г., поэтому|оттого| наложенные на него со стороны РПЦ запрещения являються недействительными |(об этом обстоятельно говориться в особом разделе).

4|. Спор кафоликов| с донатистами по вопросу действительности|

епископских хиротоний| у «падших», то есть у тех,|

кто отреклись от Христа во время гонений

Спор этот имеет актуальное значение для разделенного Украинского Православия. Поэтому нам необходимо обратиться к|до| истории Церкви, чтобы понять, как она решила вопрос действительности епископских хиротоний| у тех, которые отпали, в споре между кафоликами|, то есть православными, и донатистами-раскольниками.

|Донатисты не только не признавали хиротонию|, совершенную| Феликсом, но были убеждены, что православные – некрещеные и на них нужно смотреть, как на язычников. Как в настоящее время|нынче| сторонники|поклонник| УПЦ МП, так тогда в своем учении донатисты часто ссылалися|посылается| на Киприана Карфагенского. Однако между учением Киприана и учением донатистов была разница|разность|. Донатисты не признавали благодати в епископе, который согрешил|, но Церковью еще не извержен из|с| своей среды. По учению донатистов, епископ терял благодать в момент греха. Киприан, напротив, не признавал благодати только в тех христианских сообществах, которые|какие| были отлучены от Церкви по решению Соборов. Но если они согрешили|, а Церковью еще не были соборно осуждены, то в таких сообществах Киприан признавал благодать. Следует отметить, что даже это учение Киприана Карфагенского современной православной богословской наукой принимается со значительными оговорками.

|Как же смотрели на предательство Феликса православные? Для них отступничество|предательство| Феликса не имело решающего значения. Церковь Христова остается истинной, невзирая на|несмотря на| |предательство| отступничество человека, учили православные. Поэтому они не сомневались в действительности епископской хиротонии|, совершенной| Феликсом. Для православных Цицилиан, рукоположенный| Феликсом, был действительным епископом, и совершенные| им таинства благодатными.

|Дальше спор между православными и донатистами перешел на догматическую почву|грунт,землю|. Обе стороны не сомневались, что Христос установил одну Церковь и что эту Церковь утверждали апостолы. Где же истинная|подлинная| святая кафолическая| (соборная) и апостольская Церковь? У донатистов или у православных-кафоликов|?

|Православные-кафолики| тоже признавали свою Церковь святой, и не только потому, что она имеет таинства, которые|какие| освящают человека, но и потому, что эти таинства делают людей святыми. В то же время кафолики| указывали донатистам на то, что их Церковь не может быть святой в буквальном значении слова, потому что историческая Церковь не является абсолютно|совершенно| святой, ведь в ней живут и праведники, и грешники. По учениею блаженного Августина, историческая Церковь есть непременно истинное тело Господне, но смешаное: истинное и мнимое|воображаемое|. Видимая Церковь содержит в себе не только истинных членов, но и тех, кто принадлежит к ней только видимо. Своих знает только Сам Бог. Он отсекает мертвых членов от Своей Церкви, но этот факт глубоко таинственный, и для человека непостижимый. Видимая Церковь не может исключить|выключать| из|с| своей среды всех грешников уже потому, что не знает всех их. И даже те, которые|какие| обратятся к|до| ней с покаянием, могут сделать|совершить| это неискренно, а Церковь не в состоянии раскрыть это лицемерие. Августин видел Церковь Христову в двух моментах бытия: в момент странствий и в момент славы.

|К|до| земным условиям бытия Церкви православные относили притчу о пшенице и плевелах (См.: Мф. 13, 24-30; 37-43). Из этой притчи видно, что Господь повелел оставить плевелы расти вместе с пшеницей из|с| опасения|опаски| повредить пшеницу при удалении плевел.

|Кафолики упрекали донатистов за то, что они не объективно судили о себе. Они говорили: почему явные грешники, сталкиваясь со святыми, оскверняют их, а скрытые грешники не оскверняют? Сами кафолики| объясняли это так: столкновение с нечистыми только тогда оскверняет, когда христианин сочувствует аморальному поведению грешников и тем самым какбы|вроде| является сообщником в их грехе.

|Кафолики различали ересь и раскол. Они осознавали, что ересь изменяет|меняет| веру, а раскол разрывает|расторгает| союз церковного единства, но веры не портит. Кафолики признавали, что их вера и вера донатиста одинакова. На этом основании они признавали у раскольников благодать не только таинства крещения, но и всех других таинств.

|Учение об этом изложил блаженный Августин. Он писал, что невозможно указать никакой причины, почему тот, кто не теряет благодать крещения, может потерять право крестить других, потому что и крещение, и хиротония| одинаково передаются|передают| путем священнодействия, то есть через|из-за| осуществление таинства. Поэтому в Церкви запрещается повторение как таинства крещения, так и таинства священства (хиротонии| во диакона|дьякона|, священника и епископа). В тех Церквях, где эти таинства совершаются, они являются настоящими|подлинными|таинствами, то есть благодатными.

|С точки зрения кафоликов|, человек и в отделении от Церкви (до некоторой степени) может быть носителем благодати. По учению блаженного Августина, даже отпавшие от Церкви не теряют окончательно этой благодати.

|Церковь отбросила учение донатистов. И хоть они просуществовали |до|до начала VІІ века|столетия|, Церковь переборола|преодолела| донатистский| раскол. Этот исторический урок нужно помнить иерархам, духовенству и мирянам|мирянину| Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, когда сегодня они несправедливо| судят о Киевском Патриархате, ошибаясь| в своих взглядах, подобно донатистам. Так, например, митрополит Владимир (Сабодан) с нарушением церковных канонов совершил| повторную хиротонию| над епископами Антонием (Фиалко), Миколаем (Грохом), Пантелеймоном (Романовским) и Иоанном (Сиопком), а Патриарх Алексий ІІ – во второй раз рукополагал во епископа митрополита Антония (Масендича). Вместе с тем, в УПЦ МП неизвестно на каких канонических основаниях|подставе| служит, как архиерей, Ионафан (Елецких), который|какой| в 1991 г. праведно и за явную вину (святотатство и клевету) был запрещен|запретный| в священнослужении| и лишен сана Архиерейским Собором УПЦ, что подтверждено Поместным Собором УПЦ.

ІХ|. ИЕРАРХИЯ КИЕВСКОГО ПАТРИАРХАТА.

ПАТРИАРХ ФИЛАРЕТ И НЕЗАКОННОЕ «ЛИШЕНИЕ» ЕГО СанА

1|. Иерархия Киевского Патриархата и нынешней УАПЦ

После харьковского раскола в подчинении Предстоятеля УПЦ остался один епископ Почаевский Яков. Таким образом, в УПЦ остались минимальное количество епископов, которые|какие| могут совершать| архиерейские хиротонии|, – двое. Именно о таком количестве епископов, как минимальном, свидетельствует 1-е| Апостольское правило: «Епископа пусть поставляют два или три епископа». Представители| Московского Патриархата заявляют, что после так называемого «Харьковского Собора» все хиротонии|, совершенные| митрополитом Филаретом является недействительными. Но поскольку так называемый «Харьковский Собор» является неканоническим собранием епископов, а все его решения являются незаконными, то и все запрещения, наложенные на митрополита Филарета на основании этих решений, не имеют никакой силы. Поэтому все архиерейские хиротонии|, совершенные|митрополитом Филаретом и епископом Яковом (Панчуком) после мая 1992 г. являются каноническими и действительными. Именно через|из-за| архиерейские хиротонии|, совершенные| этими двумя иерархами, к|до| которым|каким| позже присоединился и епископ Львовский Андрей (Горак), в Киевском Патриархате сохраняется|хранится| и передается|передает| законное апостольское преемство| архиерейских хиротоний. Из-за того, что в начале возрождения УАПЦ епископ Иоанн (Боднарчук) положил начало хиротниям| архиереев этой Церкви единолично и не по предписанию 1-го Апостольского правила, после Объединительного Собора 1992 г. митрополитом Филаретом и епископом Яковом были |совершены хиротонии| этих иерархов согласно с 1-м Апостольским правилом. Таким образом состоянием на 1 января текущего 2007 г. все архиереи Киевского Патриархата имеют апостольское преемство|своих хиротоний| исключительно от митрополита Филарета и епископа Якова (Панчука), а впоследствии – и епископа Андрея (Горака), которые|какие| получили свои хиротонии| в составе Русской|русской| Православной Церкви.

|В то же время|взамен| не| все архиереи нынешней УАПЦ имеют законное апостольское преемство| своих хиротоний|, а только те, которые|какие| были рукоположены| в Киевском Патриархате. Поэтому непризнание иерархами УАПЦ архиерейского достоинства за Патриархом Филаретом ведет к|до| непризнание их собственного архиерейского достоинства. Следовательно возникают вопросы: если они признают свои хиротонии|, то должны признавать архиерейское достоинство Патриарха Филарета, от которого|какого| они имеют апостольское преемство|, а если они не признают архиерейского достоинства Патриарха Филарета, то почему они считают себя архиереями? А если они не считают себя законными архиереями – почему они до сих пор служат и действуют как архиереи?

2|. Обвинение против|супротив| Предстоятеля Упц

|Как уже показано выше, митрополит Филарет был избран Архиерейским Собором УПЦ 9 июля 1990 г. Предстоятелем УПЦ, что подтверждено Грамотой Патриарха Московского и всея Руси. Поместный Собор УПЦ 1-3 ноября 1991 г. подтвердил это избрание, а также отверг все обвинения, которые|какие| в то время начали тиражироваться в средствах массовой информации в адрес Предстоятеля: «Отвергая| все клеветнические нападки на Предстоятеля Украинской Православной Церкви со стороны средств массовой информации и расценивая их как выпады не только против|супротив| Предстоятеля Церкви, но и против|супротив| всей ее иерархии, клира и мирян|мирянина|, Собор Украинской Православной Церкви выражает |полное доверие Митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету и подтверждает его избрание украинским епископатом| 9 июля 1991 г. Предстоятелем Украинской Православной Церкви».

|Откуда же появились обвинения?

|«Довожу|доказываю| до сведения Вашего Святийшества и всех членов Священного Синода Русской|русской| Православной Церкви то, что мое обвинение в адрес Митрополита Киевского и всея Украины Филарета, изложенное в рапорте на имя Вашего Святийшества и членов Св. Синода Русской|русской| Православной Церкви от 24. 06. 91 г. на основании предоставленных мне и Собору епископов УПЦ юридических документов, является клеветой, а письменные свидетельства по этому вопросу – злоумышленной ложью|брехней|, которая преследует личные корыстные цели.

|Я искренне раскаиваюсь, что оглаской содержания моего рапорта нанес моральный ущерб Митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету, епископату| УПЦ и всей Полноте Украинской Православной Церкви и что мое обвинение стало орудием борьбы для тех, кто желал бы|б|расширения раскола и внесения церковного беспорядка в Украинскую Православную Церковь. О моей позиции по этому вопросу я рассказал членам Архиерейского Собора УПЦ и принес им свое покаяние с намерением принять любое|какое-нибудь| их решение, в том числе и лишение меня епископского сана за совершенный грех.

|Я прошу прощения за это и у Вашего Святийшества, у Преосвященних членов Священного Синода, потому что, подав рапорт с обвинением против|супротив| Митрополита Киевского и всея Украины Филарета, нанес огорчение в связи с моим поступком, тем более, что мое обвинение не получило|заполучает| никакого подтверждения в свете фактов.

|О своей позиции по данному вопросу я сообщил также в средства массовой информации, чтобы исключить|выключать| любую|какую-нибудь| возможность использовать мое имя с целью компрометации Предстоятеля УПЦ в будущем. Копии данной докладной направлены мной всем членам Священного Синода РПЦ и всем архиереям Украинской Православной Церкви.

|Сокрушенно прошу простить меня за совершенный мной грех.

Вашего Святийшества

недостойный послушник

епископ| Ионафан

6. 09. 91 г.

м. Киев»

На основании этой собственноручной докладной, а также учитывая тяжесть преступления Архиерейским Собором УПЦ 6-7 сентября 1991 г. заштатный| епископ Ионафан (Елецких) был лишен сана. Это решение было подтверждено Поместным Собором УПЦ 1-3 ноября 1991 р.: «Собор Украинской Православной Церкви утверждает решение Архиерейского Собора (6-7 сентября 1991 г.). о лишении сана запрещенного|запретного| в священнослужении| епископа Переяслав-Хмельницкого Ионафана (Елецких)». Ни после Архиерейского, ни после Поместного Соборов УПЦ лишенный сана епископа Ионафан (Елецких) не подавал|дает| обжалования или апелляции к|до| законным апелляционным инстанциям. Поэтому тот факт, что лишенный надлежащей|подобающей| церковной властью архиерейского сана Ионафан (Елецких) в настоящий момент|сейчас| продолжает служить в УПЦ МП в качестве архиерея, свидетельствует о сознательном и грубом пренебрежении руководством УПЦ МП и РПЦ канонами Православной Церкви в угоду временной выгоде. Тем более, что в Московском Патриархате общеизвестными являются факты аморального поведения этого бывшего|бывшего| епископа, за которые|какие| он был в 1999 г. даже изгнан паствой и духовенством из|с| Сумской епархии УПЦ МП.

3|. Архиерейский Собор РПЦ (апрель 1992 г.)

На Архиерейском Соборе РПЦ 30 марта – 4 апреля 1992 г. с нарушением повестки дня вместо вопроса об обращении епископата| УПЦ относительно|касательно| автокефалии Украинской Церкви фактически в течение|на протяжении| двух суток рассматривался персональный вопрос митрополита Филарета. Опять|снова| начали озвучиваться обвинения, ранее|ранее| опровергнутые бывшим|бывшим| епископом Ионафаном и отвергнутые Поместным Собором УПЦ. Целью этих действий было одно – вынудить митрополита Филарета подать в отставку с должности Предстоятеля УПЦ. Об этом свидетельствуют очевидцы Собора и связанные|повязал| с ним документы. Об этом хорошо помнят и сами участники Собора – епископы Московского Патриархата.

|Вот что рассказывает в своем интервью Евгений Комаров – в то время|к тому времени|руководитель пресс-группы Патриарха Алексия ІІ: «Подготовкой документов занимался [митрополит] Кирил. Как там провели работу с|с| епископатом|, с архиереями, чтобы они правильно голосовали – это я видел уже только как результат. Я сидел на Соборе в ложе в дальнем углу зала. Из|с| не-епископов| там сидело только трое – [Всеволод] Чаплин от Кирилла, я от пресс-службы Святейшего и иеромонах Никон (Белавинец), мой друг и коллега, мы с ним вместе работали|трудятся|. Я видел, что все было разыграно, как по нотам, все четко работало|трудится|. Ну, они же все люди послушные.

|Было так. В первый день вечером все затянулось. И кто-то из|с| епархиальных архиереев, не помню кто, предложил вообще лишить Украинскую Церковь даже той автономии, самоуправления, что у нее были, и все отыграть назад. В этот момент Филарет встал из президиума, стал собирать свои бумаги и сказал – я эту фразу хорошо помню, дословно: «Ну|, на таком Соборе мне вообще делать нечего|нечего|, где даже собирается независимость лишать». Встал, собрал бумаги и начал идти. Алексий растерялся полностью. Кирил, который сидел немного сбоку, на краю президиума справа|направо|, сразу|в одночасье| взял слово, собрался, – он оказался|проявляется|самый сообразительный, и говорит: «Я хочу, чтобы все хорошо себе представляли, что в настоящий момент|сейчас| здесь происходит. А происходит страшный раскол Церкви». И сказал еще несколько слов, очень убедительно, ярко, мне понравилось. В итоге Филарет сел обратно на место, и стали дальше говорить.

4|. Отречение от кафедры

|Авторитетный византийский| канонист| Вальсамон в толковании этого правила говорит: «[Отречение] недействительно и с церковными постановлениями несогласно, чтобы те, кто священнодействуют, отрекались от своих Церквей». Как видим из|с| правила святителя Кирилла Олександрийского и из|с| его толкования двумя авторитетными канонистами|, отречение от кафедры является противоканоническим. Если епископ не нарушил|возбуждает,нарушающий|канонических правил, то он не должен оставлять свою кафедру через|из-за| отречение, добровольное или вынужденное. Если же он нарушил|возбуждает,нарушающий| канонические правила, то против|супротив| него нужно начать процедуру церковного судопроизводства и лишить его кафедры. Такой епископ должен оставить свою кафедру не через|из-за| отречение, а по постановлению церковного суда, как нарушитель канонических правил.

|Неопровержимым|неоспоримым| является факт, что правильный процесс церковного судопроизводства над митрополитом Филаретом никогда| не начинался. Отметим, что установленный Архиерейским Собором РПЦ только в 2000 г. Церковный суд так до сих пор не сформирован|формующий| и не начал| свою работу. В случаях канонических нарушений со стороны архиереев РПЦ Священный Синод сначала назначал комиссию для проверки жалоб и фактов, в них изложенных, и только на основании решений синодной комиссии Синодом выносилось решение о наказании|наказывании|. Так было, например, по делам с епископом Хабаровским Гавриилом и епископом Екатеринбургским Никоном. Последнего в публикациях центральной прессы обвиняли в открытой содомии, но Синод РПЦ только после рассмотрения второй комиссией (первая оправдала еп|. Никона) решил|разрешает| почислить| его «на покой» по собственной просьбе. В настоящий момент|сейчас| этот епископ является настоятелем храма в Москве.

|Митрополит Филарет стал архиереем в 1962 г., назначен на Киевскую кафедру в 1966 г., с того же года был постоянным членом Священного Синода РПЦ, в 1990 г. был Местоблюстителем Московского патриаршего престола, – и за все это время никакие обвинения в его адрес никогда не выдвигались. Никакой комиссии по делу митрополита Филарета никто не назначал, никаких|письменных обвинений против|супротив| него на апрельском Архиерейском Соборе РПЦ никто не подавал|дает|. Напротив – епископат| УПЦ и весь Поместный Собор УПЦ ранее|ранее| засвидетельствовали, что обвинение против|супротив| митрополита Филарета являются неправдивыми. Поэтому деятельность этого Архиерейского Собора по своей форме напоминает|напоминающий| судилище синедриона над Спасителем, когда приговор был известен заблаговременно, лжесвидетельства не сходились между собой, а обвинение было построено на словах Самого Обвиняемого.

|В своих решениях апрельский Архиерейский Собор РПЦ 1992 г. сам засвидетельствовал, что митрополит Филарет должным образом исполнял обязанности и достоин и в дальнейшем быть правящим архиереем: «Архиерейский Собор принял к сведению заявление Преосвященного Филарета, Митрополита Киевского и всея Украины, о том, что во имя мира церковного он подаст просьбу на очередном Архиерейском Соборе Украинской Православной Церкви об освобождении|увольнении| его от обязанностей|долга| Предстоятеля УПЦ. Архиерейский Собор с пониманием отнесся к позиции Преосвященного Митрополита Филарета, выразивши| ему благодарность за многолетние архиерейские труды на Киевской кафедре, благословил нести|несущий|епископское служение на другой кафедре Украинской Православной Церкви».

5|. Архиерейский Собор РПЦ 11 июня 1992 г.

и|да| его так называемое «Судебное деяние»

Архиерейский Собор РПЦ 11 июня 1992 г. был созван для суда над митрополитом Филаретом. Но этот так называемый суд был незаконным, потому что судить Предстоятеля УПЦ имел право только тот орган церковной власти, который|какой| его избрал, то есть Архиерейский Собор УПЦ или Поместный Собор УПЦ. Но ранее|ранее| высшими органами церковной власти УПЦ было засвидетельствовано, что они не имеют к|до| Предстоятелю никаких канонических претензий. Обвинения так называемого «Харьковского Собора» не имеют никакого значения, потому что сам он был не законным Собором, а самочинным сборищем раскольников, и епископы, которые|какие|на нем собрались, ранее|ранее| подписали постановление Поместного Собора УПЦ, который|какой| отверг все обвинения в адрес митрополита Филарета, а затем|а потом| проголосовали и за постановление апрельского Архиерейского Собора РПЦ 1992 г., в котором|какой| выражена|высказывает| благодарность митрополиту Филарету за долголетнее служение на Киевской кафедре, и сам он признан достойным и в дальнейшем совершать| архиерейское служение. Поэтому так| называемое «Судебное деяние» Архиерейского Собора РПЦ от 11 июня 1992 г. должно признаваться ничем иным, как результатом «страстной воли» иерархов РПЦ, которые|какие| решили|разрешают| наказать митрополита Филарета за его стремление к автокефалии Украинской Церкви, выполнению решений Поместного Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 г. об автокефалии, канонических правил и Устава УПЦ, что выразилось|проявляется| в том, что он не подал в отставку с должности Предстоятеля.

|Почему Собор, на котором|каком| митрополит Филарет присутствовал, выразил|высказывает| ему благодарность за многолетние архипастырские труды на Киевской кафедре и благословил на епископское служение на другой кафедре УПЦ, а Собор 11 июня того же года, на котором|каком|владыки Филарета не было, вынес решение лишить его сана? По-видимому|пожалуй|, стыдно было смотреть в глаза долголетнему сослужителю|, члену Священного Синода и кандидату на Московский патриарший престол. Или руководители Собора боялись, что, когда дело дойдет до настоящего|подлинного| суда, то митрополит Филарет сможет в нем победить.

|«Я вас спрашиваю: что запрещает канон? – заявлял митрополит Филарет на Архиерейском Соборе в апреле 1992 г. – Канон запрещает не само проживание|проживание| женщины|жены,женщина-посла| в доме архиерея, а запрещает грех. Блуд, сожительство – вот что запрещает канон. Я помогал близкому мне человеку, которого|какого| из-за|из-за| тяжелой болезни покинул муж|муж,супруг|, и ее приемным детям. Я знал, что меня будут поливать грязью, но не мог поступить|совершить| иначе. Вы упрекаете, что у меня будто есть дети. Я говорю вам: это не мои дети, это дети моей сестры. Это ее приемные дети. Об этом в Москве знали и раньше|ранее| – и Патриарх, и члены Синода. Я помог бедному и больному человеку и ее детям».

–| Клятвопреступление

Архиерейский Собор РПЦ 11 июня 1992 года «осуждает» митрополита Филарета, как клятвопреступника|клятвопреступника|. Его «клятвопреступление» выразилось|проявляется| в невыполнении|неисполнении,несовершении| неканонического обещания, данного на предыдущем|предварительном| Архиерейском Соборе РПЦ, уйти|уйти,ушедший| с должности Предстоятеля Украинской Православной Церкви. Можно ли такое действие митрополита Филарета считать нарушением клятвы? Доказательств того, что митрополит Филарет давал на соборе именно клятву, не существует.

|Через 20 дней, 27 мая, в «Обращении Архиерейского Собора (то есть самочинного харьковского сборища) Украинской Православной Церкви к духовенству и верующим Украины» сказано: «Он |(то есть владыка Филарет) признал| свою вину, и ради мира церковного и благополучия Украинской Церкви дважды| дал архиерейскую клятву перед крестом и Евангелием созвать|созывать| в Киеве Собор украинских епископов и подать просьбу об увольнении|увольнении|».

|Таким образом, менее чем за два месяца|луны| одни и те же действия митрополита Филарета в документах Московского Патриархата получили совсем разную|различную| квалификацию. Ввиду|принимая в внимание| того, что постановление Архиерейского Собора РПЦ от 4 апреля 1992 года, в котором|какой| поступок митрополита Филарета классифицируется как «заявление», ближайшее по времени к|до| самим событиям Собора и подписано лично митрополитом Филаретом, как членом президиума Собора, с необходимостью придем к выводу, что никакой клятвы уйти|уйти,ушедший| с должности Предстоятеля УПЦ митрополит Филарет не давал и с критикой в свой адрес не соглашался.

|Было ли митрополитом Филаретом подано письменное заявление, которое является аналогом клятвы для клириков? Нет, такого заявления не было, потому что иначе оно было бы|б| приложено к|до| обвинительным документам, которые в большом количестве распространялись руководящими органами РПЦ.

|Другим примером|прикладом| является случай, который|какой| произошел во время Большого|великого| Московского Собора 1666-67 годов, на котором|каком| судили Патриарха Никона. На судебном заседании он заявил: «Греческие правила непрямые|, печатали|распечатывают| их еретики». На это восточные Патриархи ответили: «Напиши и подпиши своей рукой, что наша Книга правил еретическая, и правила в ней непрямые|, и укажи, что именно в этой книге еретического». Никон никакой ереси в тех правилах не указал и собственноручного свидетельства о том не дал. Таким образом, «клятвопреступление» – несуществующая вина митрополита Филарета, вымышленная архиереями Московского Патриархата.

–| Раскол

|Сам же обвиняемый в «Апелляции» утверждает|твердит| совсем противоположное: «Я| возносил|возводит,преподносит| имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия за богослужением|священнослужением| до|до| неправедного осуждения|засуживает| меня Московским Архиерейским Собором 11 июня с.г. и не совершал раскола... Виновниками нового раскола в православии в Украине являются участники так называемого Харьковского Собора. Некоторые из них (например, епископ Черновицкий Онуфрий, епископ Тернопольский Сергий, епископ Донецкий Алипий) прекратили поминание за богослужением|священнослужением|имени своего Предстоятеля, Митрополита Киевского и всея Украины Филарета, еще до|до|незаконного избрания Предстоятелем УПЦ митрополита Владимира. Таким образом, не я, а так называемый Харьковский Собор совершил новый раскол в Украине».

|Следовательно|итак|, ни одно из обвинений в адрес митрополита Филарета, по которым|каких| он так называемым «Судебным деянием» Архиерейского Собора РПЦ 11 июня 1992 г. был «лишен сана», не доказано. Само решение Собора принималось не по надлежащей|подобающей|процедуре, при отсутствии обвиняемого, который|какой| даже не был поставлен в известность об этом событии. Говорит свидетель заседания этого Собора Евгений Кормаров: «[Апрельский] Собор был такой интересный|любопытный|, живой, на нем что-то живое и реальное происходило, чувствовалось, что действительно решалась|разрешает| какая-то реальна судьба|доля,участь|Церкви. Я сидел там, и ни есть|кушать|, ни пить не хотелось. Мы сидели до полуночи и чувствовали, что это действительно история. На следующем Соборе все было срежиссировано| в духе [митрополита] Кирилла. Настолько пересушено, и все пришли такие, знаете, кислые, все было с заранее|загодя,заранее| известным результатом, всем скучно|тошно|, неинтересно. Хуже, чем партийный съезд КПСС. Кто-то встал, вяло провякал| дежурные|очередные| слова. Проголосовали единогласно, и все. Скучно|тошно|, неинтересно. И они хотели этому предать какую-то помпезность, значимость, но этого не вышло|исходило|. Всем все понятно. И разочарование».

6|. Апелляция митрополита Филарета к|до| Предстоятелям Поместных Церквей

Сразу|в одночасье| же после несправедливого приговора, вынесенного московскими архиереями, владыка Филарет подал «Апелляцию Митрополита Киевского и всея Украины Филарета к|до|Святейшим Православным Патриархам и всем Главам Поместных Православных Церквей». По канонам судопроизводства ни один|никакой| приговор не может вступить в действие до той поры, пока не будет рассмотрена апелляция на него. Апелляция митрополита Филарета до сих пор находится|перебывает,пребывает| в состоянии рассмотрения, потому что ответов на нее со стороны Глав Поместных Православных Церквей не поступало.|

Представители Московского Патриархата пытаются подменить каноническое рассмотрение дела митрополита Филарета какими-то поздравительными|витальными| телеграммами Предстоятелей или представителей других Поместных Церквей в адрес митрополита Владимира (Сабодана), или их высказываниями в интервью во время каких-то праздничных мероприятий. Но с| точки зрения канонического права все это является частными|приватными| мнениями отдельных лиц, выраженными|высказывает| без учета всех обстоятельств дела. Безумно и нечестиво выдавать|издавать| такие мысли|мнение,суждение| и заявления за мнение Вселенского Православия. От имени|от лица| каждой Поместной Церкви имеет право говорить только Предстоятель или надлежащий|подобающий| Собор, а выраженное|высказывает| ими мнение должно| быть канонически обосновано. Если же мнения|мнение,суждение| даже Предстоятелей или Соборов канонически не обоснованы, – они не могут иметь решающего значения.

7|. Суд над святителем Афанасием Александрийским

|Святителя обвиняли даже в том, что он убил епископа Арсения, а его отрубленную руку хранил|бережет| для колдовства. Чтобы не допустить проверки этого утверждения, враги святого даже спрятали|хоронят| Арсения в одном из монастырей. Люди Афанасия нашли Арсения, и тот в письменном виде просил у него прощения.

|Результатом клеветнической кампании стало то, что в 335 году в Тире собрался, по случаю освящения нововыстроенного|новопостроенного| иерусалимского храма Воскресения Христова, Собор, на котором|каком| был поставлен вопрос о суде над Афанасием. Опять|снова| затронули вопрос о разбитой чаше и о епископе Арсении. Святитель привез «убитого» Арсения с собой и показал его участникам Собора живого и с двумя руками. Противники Афанасия объяснили свою ложь|брехню| тем, что верный святителю епископ Плусиан якобы сжег дом Арсения, засадил его в карцер и там истязал. Арсений убежал через|из-за| окно и скрывался, а потому|оттого| его сторонники решили|разрешают|, что Арсений убит.

|Император сослал|сослал| Афанасия на запад – в г. Трир. Преподобный Антоний Великий писал императору Константину письма|лист| в защиту неправдиво осужденного святителя, на что император отвечал, что «не может быть, чтобы такой многочисленный|несчетный| Собор епископов, образованных и мудрых, мог осудить невинного|невиновного,девственного|. Просто Афанасий человек гордый, бесцеремонный, сварливый».

|«Когда наш мудрый Филарет [Дроздов, Митрополит Московский] одному светскому собеседнику, который отвергал|откидывает,отбрасывает,отвергает| правоту какого-то судебного приговора, заметил: «Суд не ошибается», тот возразил|оспаривает|: «Владыко, Вы забыли о суде над Иисусом Христом». Святитель Филарет вздохнул и покаянно признался: «В эту минуту меня Господь забыл» («Вселенские Соборы»).

|Можно отметить|оспаривать|, что святого Афанасия гнали еретики, потому|оттого| суды над Афанасием Великим|великим| и митрополитом Филаретом не сравниваемы. Возможно и так, но приемы «судопроизводства» у еретиков-ариан| и в РПЦ в ХХ в. очень подобны. А этот неправедный суд над святителем Афанасием признавал даже равноапостольный император Константин.

8|. Суд над святителем Иоанном Золотоустим

Чтобы опровергнуть возможные возражения|отрицание|, посмотрим на другой судебный процесс – православных епископов над святителем Иоанном Златоустом.

|Однажды епископы Эфесской Митрополии вызвали святителя Иоанна Златоуста как епископа столицы, Нового Рифма, к|до| себе для того, чтобы он, как третейский судья, разрешил их спор. Епископы обвиняли Эфесского митрополита Антония во многих неправильных хиротониях|. Святитель Иоанн, разобравшись по этому делу, сверг митрополита Антония и еще 13 неправильно поставленных епископов.

|Такие действия святителя за пределами своей епархии вызывали ревнивую реакцию Александрийского Патриарха Феофила. Он не мог примириться с повышением авторитета столичной Константинопольской кафедры, потому что это было будто|вроде| унижением его собственной кафедры – Александрийской. А потому|оттого| Феофил был рад любому|какому-нибудь| поводу|предлогу,приводу|, чтобы угомонить|утолять| еще одного константинопольского «выскочку». Этим воспользовались противники Златоуста в самом Константинополе.

|На основе бессмысленных|нелепых| обвинений, а еще в большей степени на основе того, что святитель Иоанн не появился на судилище, он был осужден|осужденный| и лишен сана. В тот же день постановления псевдособора были подписаны императором и объявлены клиру Константинопольской Церкви. Для того, чтобы подстрекнуть императора, Иоанна, за его обличительные речи, обвиняют еще и в уголовном|уголовном| преступлении – «оскорблении|оскорбляет| величества».

|В 407 году возле поселения Команы (в современной Грузии) святитель Иоанн Златоуст умер. Его последние слова были: «Слава Богу за все!»

|Блаженный Иероним, в угоду Патриарху Феофилу, писал об Иоанне Златоусте как о «нечестивом, разбойника, святотатце|, Иуде и сатане, которого|какого| не может должным образом наказать даже сам ад». А святитель Кирил Александрийский, племянник Феофила, в ответ на просьбу упразднить осуждение|засуживает| Иоанна, писал: «Причислить извергнутого Иоанна к епископам – это все равно, что Иуду поместить|заключать| среди апостолов». Так писали о святителе некоторые|некие|его современники, которые|какие| впоследствии стали святыми. Позже они изменили свое мнение, но такая оценка святого Иоанна была, и потому|и поэтому| нужно помнить, что безошибочным| и безгрешным является только Господь Бог.

Х|. Так называемое «АНАФЕМАТСТВОВАНИЕ» ПАТРИАРХА Филарета

Не достигнув своей цели с помощью|посредством| беззаконного судилища над Предстоятелем УПЦ, руководители Московского Патриархата решили|разрешают| разрушить Киевский Патриархат через|из-за| «наложение анафемы» на Святейшего Патриарха Киевского и всея Руси-Украины|Филарета, которое|какое| произошло в феврале в 1997 г. Решение| о «анафематствовании|» Патриарха Филарета принял Архиерейский Собор РПЦ. Такое решение является беззаконным, не согласным с церковной практикой и не имеет для Патриарха Филарета никакой силы. Епископат, духовенство и верные Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата, к|до| которой|какой| себя относят десять миллионов православных украинцев, не признают решений Московских Архиерейских соборов июня 1992 г. и февраля 1997 г., так же|подобным образом,таким же образом,точно так же|, как и решений так называемого «Харьковского собора» мая 1992 г. о так называемых «лишении сана» и «анафематствовании|» Патриарха Филарета, потому что иначе они бы|б| не принимали участия в духовной жизни и совершении таинств в Киевском Патриархате.

1|. Использование|употребление| анафемы апостолами

Греческое слово «анафема» – значит|означает| отделять, отлучать. В христианской Церкви право отлучения основывается на словах Господа нашего Иисуса Христа: «Если же и Церкви не послушает, то пусть он будет тебе как язычник и мытарь» (Мф. 18:17). Этими словами Господь научил апостолов быть с непокорными Церкви в таких отношениях, в которых|каких| находились|перебывают,пребывают| иудеи| относительно|касательно| язычников и мытарей, бывшие|какие| у идеев| в числе отлученных, потому что им не позволялось входить в синагоги. Подобно этому и те, кто не слушал Церковь Христову, не должны были находиться|перебывать,пребывать| в общении с верными.

2|. Анафематствование в Древней|стародавней| Церкви

По примеру апостолов, отлучение происходило и в Древней|стародавней| Церкви. В то время были два вида отлучения: неполное и полное. Неполному отлучению подлежали те, кто согрешили|, но каялись. Они теряли общение в таинствах и не присутствовали при их свершении, были обязаны выходить|исходить| из|с| храма, когда наступало время свершения таинства Евхаристии, стоять у дверей храма и просить молиться|молящийся| за них. Но эти лица|личность| не считались такими, которые находятся|перебывают,пребывают| вне Церкви. Связь между ними и верными была прервана не полностью. Верные были в определенном общении с ними. Они сочувствовали и вздыхали с ними. Церковь, как добрая мать, плакала с ними и, по выражению|изречением| св|. Амвросия Медиоланского, пыталась омыть их грехи своими слезами.

|Так, например, митрополит Владимир (Сабодан), с нарушением церковных канонов, совершил|повторную хиротонию| над епископами Антонием (Фиалко), Николаем (Грохом), Пантелеймоном (Романовским) и Иоанном (Сиопком), а Патриарх Алексий ІІ во второй раз рукополагал во епископа митрополита Антония (Масендича). Хоть все эти архиереи были не рукоположены| еретиками и имели апостольское преемство|.

|Древняя|стародавняя| Церковь анафематствувала| еретиков, однако после телного увещевания, и делала это со скорбью. Арий был осужден|осужденный| епископом Александрийским Александром после того, как многократно его просили оставить еретическое учение о Сыне Божьем. Епископ Александр был огорчен гибелью для Церкви этого еретика и его последователей. Отцы ІІІ Вселенского Собора говорили, что они со слезами провозгласили|проголосили| скорбное постановление против|супротив| Нестория. Отцы IV Вселенского Собора также выражали|высказывают| грусть по поводу того, что они должны были провозгласить|проголосить| приговор Диоскору. Святитель| Иоанн Златоуст вообще считал, что нельзя никого предавать|подвергать| проклятию (анафеме). В слове «О том, что нельзя проклинать ни живых, ни умерших» он сказал: «Но кто ты, что присваиваешь себе такую власть (проклинать) и великую|великую| силу? ... Те, кто злоупотребляют повелениями Господними и предают|подвергают| человека церковной анафеме, присваивая себе достоинство Сына Божьего, навлекают на себя полную погибель».

|Если Древняя|стародавняя| Церковь использовала анафемы исключительно для отстаивания чистоты вероучения и нравственности, то во втором тысячелетии начался качественно новый период употребления анафем|: они стали средством борьбы за власть. Анафематствование в борьбе за власть не может быть оправдано с точки зрения евангельского учения, потому что оно противореччит словам Иисуса Христа: «Цари|царь-колокол| народов господствуют|властвуют| над ними, и те, кто владеет|обладает| ими, благодетелями| зовутся, вы же не так» (Лк 22:25-26). Да и пользы|корысти| для Церкви не было от таких анафем|. Например, взаимные анафемы Рима и Константинополя не способствовали|содействуют| достижению единства Церкви. История и церковная практика показали, что ни Восток, ни Запад не признавали эти анафемы действительными, потому что и Православная Церковь и Католическая Церковь признавали и признают действительность таинств друг друга.

| 3. Анафема на митрополита Григория (Цамблака)

|Примером|прикладом| может быть анафема, наложенная митрополитом Фотием (+ 1431 г.) и Собором московских|русских| епископов на митрополита Литовского Григория (Цамблака). Он осуждался|засуживает| не за ересь, а за присвоение духовной власти. Фотий называл его мятежником, поставленным от несправедливого сборища |(!), а не по правилам святых и не по|с|благословению Патриарха, за что тот от священного Собора и от Патриарха Евфимия извержен был из сана, и от священства отлучен, и был проклят. «Также и мы, – писал митрополит Фотий, – имеем его изверженным и отлученным и проклятым со всеми нашими епископами и священниками и со всеми христианами». При этом указал, что лица|личность|, которые|какие| желают иметь отношения| с Григорием, Царства Божьего не унаследуют.

|Эту анафему отвергли епископы Киевской Митрополии. В соборной грамоте поставление митрополитом Григория они оправдывали тем, что митрополит Фотий презирал|уничижает|Киевскую Церковь и заботился только о сборе церковных податей, что литовский князь Витовт просил греческого царя|царь-колокола| Мануила и Патриарха дать Литве отдельного митрополита, а царь|царь-колокол| Мануил из|с| корысти не захотел выполнять|исполнять| этой просьбы. Тогда епископы, архимандриты, игумены, монахи и священники, а также князья литовские, вельможи и бояре|шафер|, собрались 15 ноября 1416 года в городе Новогрудке в церкви Пречистой Богородицы и поставили митрополитом Киевским и всея Руси Григория Цамблака, руководствуясь правилами святых апостолов.

|Все это свидетельствует о том, что анафема|, наложенная на митрополита Григория Цамблака митрополитом Фотием в 1416 году не за ересь, а в борьбе за духовную власть, игнорировалась и современниками, и потомками|отпрыском|. Действительность священнодействия Григория Цамблака и его епископов наследники не отрицали.

4|. Взаимные анафематствування| на Берестейских Соборах 1596 р.

На Берестейских Соборах 1596 года фактически также шла борьба за духовную власть в Церкви. Рим всячески пытался через|из-за| унию покорить себе Киевскую Митрополию. И в этой борьбе не обошлось без анафем|. Митрополит Киевский Рогоза вместе с другими епископами, духовенством и мирянами|мирянином|, которые|какие| принимали участие в униатском Соборе, лишили духовного сана и предали|подвергают| проклятию епископа Львовского Гедеона, Киево-Печерского архимандрита Тура и всех других духовных лиц|личности|, которые принимали участие в православном Брестском Соборе. Не менее решительными были действия православного Собора. Экзарх Константинопольского Патриарха Никифор, встав на возвышении и держа крест в правой руке, а в левой – Евангелие, громко вымолвил: «Святая Божия Восточная Церковь велит нам и этому Собору, чтобы митрополит Михаил и поименованные с ним владыки были лишены архиерейского достоинства и служения и всякого духовного сана».

|Какие же были результаты взаимных лишений духовного сана и анафем|? Свыше четырехсот лет существует униатская греко-католическая Церковь, которая не признала лишенными сана своих епископов и священников. Православная же Церковь за этот период набрала силу и также отвергла и анафему, и лишение сана своего духовенства. Всегда, когда| униатские епископы или священники переходили в православие, то их не перерукополагали|, так же|подобным образом,таким же образом,точно так же| и униаты не перерукополагают| православных. То есть, хотя берестейские| анафемы официально не отменялись, но в действительности|на самом деле| они не имеют применения. Принимая в РПЦ в 1946 г. греко-католическое духовенство без перерукоположения|, Московский Патриархат руководствовался в первую очередь политической целесообразностью.

6|. Отлучения и церковные наказания|наказание,наказывание| в советский период

Исследователи этого периода российской|русской| истории считают, что власть «Заместителя|заступника| Местоблюстителя», а затем|а потом| просто «Местоблюстителя», митрополита Сергия (Страгородского) не имела бесспорной канонической законности. Вопрос о законности или незаконности возглавления митрополитом Сергием Русской|русской| Церкви связан|повязал| со способом назначения Местоблюстителя при жизни Передстоятеля, осуществленного Патриархом Тихоном по поручению Собора 1917-1918 годов. Способ этот не имеет прецедентов в истории Церкви и прямо противореччит канонам, которые|какие| запрещают епископам назначать себе преемников. В оправдание действий Патриарха Тихона ссылаются|посылаются| на революционную ситуацию в стране|страна-участнице| и на то, что этот Патриарх действовал в силу постановления Собора.

Если| для Российской|русской| Церкви историческая ситуация является оправданием для нарушения законов, то почему национальное движение за автокефалию Украинской Церкви непременно должно было заключаться в сурово|строгий| канонические рамки? В Украине церковные движения были не менее сложными, чем в Росии.

|Митрополита Сергия осуждали за то, что он с чрезвычайной|необычайной| легкостью применял канонические санкции против|супротив| инакомыслящих как в России, так и за рубежом|за границей|. Возможно, он пытался этими санкциями, наложенными на тех, кто отрицал|оспаривает|его власть, установить свое собственно, далеко не беспрекословное руководящее положение. Но результат наложенных запрещений был такой, что разделения углублялись, а некоторые|некие|крайние оппозиционеры заявляли о «безблагодатности|» «Сергиевской Церкви».

|11 апреля 1929 года митрополит Сергий и его Синод приняли постановление: предать|подвергать|суду епископов, запретить в священнослужении| и уволить на покой митрополита Йосифа (Петровых), епископа Иерофея (Афонина), епископа Евгения (Кабанова), архиепископа Серафима (Самойловича), архиепископа Варлаама (Ряшенцева). Митрополиту Агафангелу (Преображенскому), учитывая его «прежние|бывшие| заслуги перед Церковью», был дан месячный|лунный| срок|термин| на покаяние, после чего он подлежал запрещению в священнослужении|. Такие запрещения были наложены и на других епископов, которые отказались войти в каноническое подчинение митрополиту Сергию.

|24 декабря 1930 года митрополит Сергий и его Синод запретили митрополита Евлогия (Георгиевского) и единомышленных с ним епископов в священнослужінні|, о чем сообщили Вселенскому Патриарху. Причиной был отказ провозгласить|проголосить| лояльность к|до|советской власти. После этого запрещения митрополит Евлогий перешел в юрисдикцию Константинопольского Патриарха и, естественно, продолжал священнодействовать. Патриарх никак не отреагировал на запрещения митрополита Сергия, как и на санкции Карловацкого Собора относительно|касательно| митрополита Евлогия. Этот Собор не только наложил запрещение, но и объяснил, что «богослужение|священнослужение| его (митрополита Евлогия) безблагодатные|, таинства, им осуществленные, не таинства, а совершенные| им хиротонии| неканонические».

|Однако сам митрополит| Сергий и его духовенство относились к собственным санкциям очень серьезно. Духовенство перепомазывало| святым миром священников, которые не находились|перебывают,пребывают| в молитвенном общении с митрополитом Сергием, перевенчивало| венчанных, не отпевало умерших.

|Как уже указывалось|упоминает| выше, крайняя оппозиция также считала «безблагодатной|» «Сергиевскую Церковь». Но эту точку зрения не разделяли ни Соловецкие епископы, ни другие маститые российские|русские| архиереи, такие как митрополит Казанский Кирилл, митрополит Ярославский Агафангел и другие. Например, митрополит Кирилл, находясь|перебывает,пребывает|в ссылке, писал митрополиту Сергию: «Негативное отношение к Вашей деятельности по|с|церковному управлению Вы с Синодом воспринимаете как отрицанние|отрицание| самой Церкви, ее таинств и всей ее святыни».

|Здесь также следует вспомнить Грузинскую Православную Церковь, которая|какая| в 1811 г. указом императора была лишена автокефалии и присоединена к|до| Российской|русской| Церкви на правах экзархата. В этом случае речь не шла даже о наименьшей видимости соблюдения канонов, потому что целиком|вполне,полностью| светское лицо|личность| – император – своей властью ликвидировал автокефалию Поместной Церкви. В 1917 г. грузинская иерархия и духовенство провозгласили|проголосили| возобновление|восстановление| незаконно отмененной автокефалии. Но эта Церковь не признавалась ни патриархом Тихоном, ни митрополитом Сергием (Страгородским). И только в 1943 г., под давлением Сталина, Московская патриархия «предала забвению» все претензии к Грузинской Церкви и вошла с ней в молитвенное общение. Правда Божья и здесь победила, потому что Церковь преодолела незаконные действия и Российской|русской| империи, и Московского Патриархата.

| 7. Конфликт между Московским Патриархатом и РПЦЗ

|«Ввиду того, что решение о лишении сана священника Владимира Карелина

1. не было утверждено Высшей церковной властью;

2. было вынесено без соблюдения всех установленных канонами процедур;

4. принимая во внимание ходатайство Преосвященного епископа Курганного Шадринского Михаила и Преосвященного епископа Евтихия, вывод комиссии Московского Патриархата по|с| диалогу с Русской|русской| Заграничной Церковью, а также покаянную просьба Владимира Карелина, – принять Владимира Карелина в сане пресвитера».

|По учению Православной Церкви благодать священства подается|дает| только в таинстве хиротони|. Поэтому термин|термин| «возобновление|восстановления| в священном сане» – фикция, призванная оправдать запрещения, незаконно наложенные на священника В. Карелина «без соблюдения всех установленных канонами процедур». Таким образом, Синод признал, что «лишение сана» священника В. Карелина было несправедливым, а представители Московского Патриархата говорили неправду, с 1993 по 2006 г., утверждая, что он – не священник. Так же|подобным образом,таким же образом,точно так же| Синод признал, что епископская хиротония|, совершенная| над игуменом Евтихием (Курочкиным), действительна, хотя он во время ее свершения находился|перебывает,пребывает| под запрещением от архиерея Московского Патриархата.

|Становится|стает| непонятным: почему| тогда не признаются действительными хиротонии|, совершенные| митрополитом Филаретом и епископом Яковом после того, как они были «запрещены|запретный| в священнослужении|» со стороны Московского Патриархата? Выше было доказано, что решение о «лишении сана» митрополита Филарета «было вынесено без соблюдения всех установленных канонами процедур». Решение о «лишении сана» и «анафематствовании|» Патриарха Филарета также «не было утверждено Высшей церковной властью» в лице Поместного Собора РПЦ. Нет официальных ответов и на «Апелляцию» к|до| Предстоятелям Поместных Церквей. Поэтому для Патриарха Филарета и Киевского Патриархата запрещения и анафематствования| со стороны Московского Патриархата также не могут считаться действительными.

ХІ|. ОТНОШЕНИЕ КИЕВСКОГО ПАТРИАРХАТА К УПЦ МП И Уапц

1|. Отношение к УПЦ МП

В нынешнем своем виде УПЦ МП сформирована|формующая| в результате|вследствие| раскола, спланированного и проведенного руководством Московской патриархии с помощью|посредством|спецслужб и части епископов УПЦ. Созданная на так называемом «Харьковском Соборе», УПЦ МП является частью Украинской Православной Церкви, которая|какая| откололась от своего Предстоятеля, нарушила|возбуждает,нарушающий| решение Поместного Собора об автокефалии и вошла в подчинение Московского Патриархата.

2|. УПЦ МП, как церковно административная структура,

не может называться Церковью

УПЦ| МП, как церковно административная структура, не может называться Церковью, потому что она не имеет статуса ни автокефальной, ни автономной, тем более – Поместной Церкви.

Православная Церковь признает только две разновидности своей структуры: автокефальную Церковь и автономную Церковь. Во время подготовки к|до| Всеправославному Собору Всеправославное совещание, из-за|из-за| разногласий|расхождение| между Московским и Константинопольским Патриархатами, в течение|на протяжении| 30 лет не смогло создать|выделывать,вырабатывать| общее правило (канон) об образовании автокефальных и автономных Церквей. Церковная структура со статусом «независимой и самостоятельной в управлении» не предусмотрена канонами и не признается Вселенским Православием. На этом основании так называемая «Украинская Православная Церковь» в составе Московского Патриархата не может называться Украинской Церковью. Она является лишь|только| частью Русской|русской|Православной Церкви. Об этом должны знать архиереи, духовенство и миряне|мирянин| УПЦ МП и не вводить в заблуждение ни самих себя, ни народ, ни государство.

УПЦ Московского Патриархата

|В частности|в том числе|, это:

–| признание действительными политических анафем, беззаконно наложенных не в соответствии с предписаниями Священного Писания и традиций Церкви.

|Киевский Патриархат выступает за достижение единства Украинской Православной Церкви на основании единства в вере и согласно с канонами. Поэтому мы призываем всех, кто принадлежит к УПЦ МП, которая|какая| называет себя «канонической Церковью», исправить те многочисленные|несчетные| нарушения догматов и канонов, о которых|каких| сказано в этой Декларации.

|Киевский Патриархат убежден, что государство|, не вмешиваясь в сугубо церковные дела, имеет право и должно в дальнейшем быть посредником в диалоге об объединении, действенно способствовать|содействовать| образованию в Украине единой|единой|Поместной Православной Церкви.

4|. Отношение к УАПЦ

С грустью констатируем, что в своем нынешнем административном виде Украинская Автокефальная Православная Церковь появилась в результате|вследствие| отделения ее прежних|бывших| и нынешних руководителей от Киевского Патриархата. Не имея разногласий|расхождения|с Киевским Патриархатом в вероучении, богослужении|священнослужении|, а также во взглядах на автокефалию, нынешняя УАПЦ всегда использовалась внутренними и внешними|наружными|силами как орудие борьбы против|супротив| Киевского Патриархата. В течение|на протяжении|, а также в 2005 г. Предстоятели и архиереи Киевского Патриархата и УАПЦ неоднократно подписывали общие документы, призванные привести наши Церкви к|до| единству. В частности|в том числе|, это общее заявление архиереев Киевского Патриархата и УАПЦ к|до|Вселенскому Патриарху Варфоломею (ноябрь 2000 г.): «Мы, православные епископы Украины, в надежде на родительскую опеку Вашей Всесвятости и заботу Матери-Церкви Константинопольской, хотим возобновления|восстановления| единства разделенной Православной Церкви в Украине и установления канонического и евхаристического| единения с Вашей Всесвятостью, с Матерью Великой |великой|Церковью Христовой Константинопольской и всеми Поместными Православными Церквами.». От УАПЦ заявление подписали митрополиты Мефодий и Андрей, архиепископы Роман, Игорь и Иоанн, епископы Макарий и Яков. В развитие этого заявления в Константинопольской патриархии 8 ноября 2000 г. был подписан следующий «Симфонитикон» («Договоренности»):

|«Встретившись во Вселенской Патриархии, мы, ниже подписавшиеся, представители двух православных церковных сообществ Украины: митрополит Львовский и Сокальский Андрей, архиепископ Ровенский и Острожский Даниил, епископ Переяслав-Хмельницкий Димитрий – Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата и митрополит Тернопольский и Подольский Мефодий, митрополит Галицкий Андрей, епископ Львовский Макарий – Украинской Автокефальной Православной Церкви, осознавая| потребность и необходимость единения с целью образования единой|единой| Поместной Православной Украинской Церкви, решили|разрешают| для выполнения наших намерений|намерения| и пожеланий создать смешанную комиссию для изучения путей достижения этого единства со следующими предпосылками:

|1. с этого момента между нашими Церквами прекращаются на всех уровнях взаимные обвинения; 2. прекращается со времени принятия переход|перехождение| из одной юрисдикции в другую приходов, общин и клириков без согласования и против канонических правил; 3. Наши Церкви будут в будущем взаимно уклонятся от свершения канонических действий (избрание и хиротон|ии архиереев, снятие сана и др.) до|до| окончательного решения вопроса объединения; 4. на каждом этапе работы созданная комиссия будет обращаться к|до| Вселенской Патриархии с просьбой советов в ее работе. В случае какого-то сомнения в период деятельности комиссии она для принятия конкретного решения обращается к|до| Вселенской Патриархии, получая ее оценку и точку зрения по поводу этого дела.

|После завершения своей миссии эта комиссия: 1. обращается совместно|сообща| от двух сторон к|до| Вселенской Патриархии, подавая|дает| выводы своей работы; 2. просит Вселенскую Патриархию решить канонические вопросы и положение архиереев и клириков своих Церквей; 3. просит Вселенскую Патриархию взять под свою ответственность и сделать|совершить| все возможно для образования единой|единой| независимой Православной Украинской Церкви с предварительным условием объединения в единую|единую| Православную Церковь всех разъединенных православных в Украине».

|После переговоров в Тернополе и Киеве, 10 июля 2001 г. делегации Киевского Патриархата и УАПЦ во главе с|в главе с|о своими Предстоятелями подписали «Договоренность», в которой|какой|, в частности|в том числе|, сказано: «Мы еще раз подтверждаем предыдущие|предварительные| наши договоренности и заявляем, что целью| наших переговоров является созданием единой|единой| Поместной Украинской Православной Церкви путем объединения наших Церквей и признание ее Матерью – Константинопольской Церковью и другими Православными Поместными Церквами. Учитывая, что мы едины|единые| в исповедании православной веры и придерживаемся церковных канонов, наши делегации| достигли согласия о евхаристическом| единении наших Церквей на уровне священников. Также считаем, что не|имеется никаких догматических и канонических препятствий для сослужения| на архиерейском уровне». Под настоящим документом стоят подписи владык Мефодия, Андрея, Романа, Иоанна и Якова. Поэтому вызывают удивление|изумление| нынешние заявления епископата| УАПЦ относительно|касательно| «невозможности» евхаристического| единения с Патриархом Филаретом.

|Упомянутые «Договоренности» и другие документы подписывались или в присутствии Вселенского Патриарха, или по согласованию с представителями Вселенской патриархии, что подтверждает стремление Константинопольской Матери-Церкви к тому, чтобы Киевский Патриархат и УАПЦ объединились. Поэтому нынешние ссылки епископов УАПЦ на то, что Вселенское Православие якобы против|супротив| такого объединения, являются сознательной неправдой.

||К сожалению, ни договоренности , ни подобные договоренности осени 2005 г. не привели к|до| объединению Киевского Патриархата и УАПЦ. Причиной этого является сознательное и настойчивое желание епископата| УАПЦ любым|каким-нибудь| способом|образом| отстранить Патриарха Филарета от должности Предстоятеля. Это желание обнаруживает|выявляет,проявляет| связь этих иерархов с Московской патриархией, которая|какая|с|с| 1991 г. стремится достичь той же цели.

|Чем| дальше, тем более ясно видно, что нынешние иерархи УАПЦ используются Московским Патриархатом как орудие для того, чтобы разрушать Киевский Патриархат через|из-за| устранение от предстоятельства| Патриарха Филарета. Иерархи УАПЦ также стремятся обменять автокефалию Церкви на принятие их в состав Московского Патриархата, о чем свидетельствуют их общие с|с| УПЦ МП действия. Но духовенство и верующие|верящие| УАПЦ были и остаются верными идее автокефалии Украинской Церкви и не разделяют стремлений епископата|.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исполняется 15 лет с того времени, когда состоялись|отделались,произошли| события, которые|какие| разделили Православную Церковь в Украине. За эти годы мы стали свидетелями многих грустных событий. Помня слова Спасителя «Не судите, чтобы и вас не судили; потому что каким судом судите, таким будут судить и вас, и в какой мерой меряете, такой отмеряется и вам» (Мф. 7:1-2), исповедуем, что Богу принадлежит определение вины каждого во всем этом, потому что только Он один является Нелицемерным Судьей. Но каждый должен также помнить, что за все свои поступки он лично даст ответ перед Ним.

|Главным|головным| признаком принадлежности к|до| Его Церкви Господь наш Иисус Христос называет любовь: «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.» (Ин. 13:35). И если Спаситель обязывает нас любить врагов, благословлять тех, кто проклинает, творить добро ненавистникам и молиться|молящийся| за гонителей (См.: Мф. 5:44), то тем более Он обязывает нас проявлять|выявлять,проявлять| любовь к братьям по вере – не на словах, а делом. Ту любовь, какая долготерпит|, милосердствует, не завидует, не восхваляется|выхваляет|, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не гневается|сердится|, не замышляет зла, не радуется |с|неправде, а радуется истине, все покрывает, всему |верует, на все надеется, все терпит (См.: 1 Кор. 13:4-7). Только тот, кто являет|выявляет,проявляет| такую любовь, может считать себя частью Церкви Христовой.

|Теперь, когда и верующие, и все общество убедились, насколько вредны для Церкви и народа существующие между представителями разных|различных| православных юрисдикций споры, нужно прислушиваться к|до| словам апостола Павла, который|какой| призывает нас: «А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос. Итак облекитесь, как избранные Божии, святые и возлюбленные, в милосердие, благость, смиренномудрие, кротость, долготерпение, снисходя друг другу и прощая взаимно, если кто на кого имеет жалобу: как Христос простил вас, так и вы. Более же всего [облекитесь] в любовь, которая есть совокупность совершенства. И да владычествует в сердцах ваших мир Божий, к которому вы и призваны в одном теле, и будьте дружелюбны» (Кол. 3:8-15).

|Пришло время прекратить бороться друг с другом. Перед лицом секуляризации общества, разгула аморальности и бездуховности в настоящий момент|сейчас|, как никогда раньше|ранее|, православные христиане должны объединиться и своими делами быть светом для мира и солью земли (См.: Мф. 5:13-14). Поэтому выражаем|высказываем| надежду, что указателем на пути взаимного понимания всем нам станут слова апостола Павла: «Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим. И не оскорбляйте Святаго Духа Божия, Которым вы запечатлены в день искупления. Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас; но будьте друг ко другу добры, сострадательны, прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас» (Еф. 4:29-32).

Патриарх Киевский и всея Руси-Украины| ФИЛАРЕТ

(Далее следуют|уходят| подписи епископата| УПЦ Киевского Патриархата)

«Киевский патриархат – поместная Украинская православная Церковь»

Историко-каноническая декларация архирейского собора Украинской православной церкви Киевского патриархата

См.: История. - Жизнь. - Вера. - Евангелие. - Христос. - Свобода. - Указатели.