Ко входуЯков Кротов. Богочеловвеческая историяПомощь
 

Яков Кротов. Путешественник по времени. Вспомогательные материалы: VI век.

Дигесты Юстиниана

К оглавлению

КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ

Титул I1.0 завещаниях военных

1. Улышан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Юлий Цезарь был первым, кто предоставил военным возможность составлять завещания в свободной форме, но это разрешение было временным. Впоследствии же (это право) первым предоставил божественный Тит, а после него Домициан. После чего полную благосклонность проявил по отношению к военным божественный Нерва, тому же принципу следовал и Траян; с этого времени соответствующая глава была вставлена в императорские указы. Вот глава из указов: «Что касается дошедших до меня известий о завещаниях, составленных военными, относительно которых могут возникнуть споры, соблюдены ли в них требования законов: следуя открытости моего сердца в отношении наилучших и наивернейших наших соратников, я посчитал необходимым прийти на помощь их неискушенности с тем, чтобы подтверждать их завещания, каким бы образом они ни были сделаны. Поэтому пусть они составляют завещания так, как желают, пусть они составляют их так, как могут, и пусть одной только воли завещателя будет достаточно для распределения его имущества».

1. Слово же «воин» образовано от военной службы (militia), то есть лишений, которые (воин) претерпевает ради нас, или от (слова) «множество» (multitudo), или от (слова) «зло» (malum), которое военные обычно сдерживают, или от числа в тысячу человек (mille), по образцу греческого слова, происходящего от «тагма», - ведь греки называют множество в тысячу человек словом «тагма» (т&уиа), как если бы имелся в виду каждый тысячный человек (millensimus), по этой причине они называют самого предводителя хилиархом. Войско, в свою очередь, называется так от слова «упражнение» (exercitatio).

2. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул издал отдельный эдикт о завещаниях военных по той причине, что ему прекрасно известно из конституций принцепсов, что применительно к завещаниям военных соблюдаются особые и отдельные положения.

3. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Что будет, если военный, собравшийся завещать в соответствии с правом общего применения, умрет до того, как сделает завещание? Помпоний колеблется в решении этого вопроса. Но почему он не предлагает особого правила в случае с военным? Ведь тот, кто собрался завещать в соответствии с правом общего применения, не отрекается немедленно от своих воинских привилегий, и невозможно подумать, что кто-то

1 = Bas.35.2I; ср. lust. Inst. 11.11; С.6.21 (примеч.ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I197

выбрал (такой) способ составления завещания, чтобы оспорить свои распоряжения. Скорее он собирался составить завещания обоими способами, принимая во внимание возможные случайности. Таким же образом поступают и большинство гражданских лиц, которые, составив письменное завещание, обыкновенно добавляют, что оно имеет силу и в качестве кодициллов. Что бы он ни сказал, если его завещание не будет завершено, то и кодициллов нет. В соответствии с нашим рассуждением дал рескрипт и божественный Марк.

4. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что на основании военного права глухой и немой могут составлять завещание, пока они еще не отправлены в отставку в связи с непригодностью.

5. Он же в 4-йкниге «Комментариев к Сабину». Военные могут делать подназначения также тем, кто стал наследниками, но только в отношении того, что они приобрели на основании их завещания.

6. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин назначил кого-либо одного наследником в отношении своего поместья, считается, что он умер не оставившим завещания в отношении остальной части своего имущества, поскольку воин может умереть как частично оставивший завещание, частично не оставивший завещания.

7. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Даже если тот, кто составил завещание на основании военного права, не знал, что его жена беременна, либо если она не была беременна, а он тем не менее намеревался лишить наследства того, кто у него может родиться, завещание не отменяется.

8. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Так же будет и если он усыновил сына посредством адрогации либо (если) внук занял место сына.

9. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». То же следует сказать и в случае, если после рождения сына при его жизни он предпочтет умереть, оставив это завещание неизмененным, ведь считается, что он (как бы) переделал завещание на основании военного права.

1. Как (это) было установлено рескриптом божественного Пия в отношении того, кто составил завещание, будучи гражданским лицом, и затем поступил на военную службу, ибо оно также получит силу на основании военного права, *если воин этого захочет*2.

10. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто попал в плен к неприятелю, не может составлять завещание даже на основании военного права.

11. Он же в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Приговоренным к смертной казни за военные преступления разрешено составлять завещание только в отношении имущества, приобретенного ими на военной службе. Однако возникает вопрос: могут ли они делать это на

2 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 199

основании военного права или права общего применения? Ведь если право составлять завещание предоставлено ему как воину, следовательно, он имеет право составлять завещание на основании военного права. Так следует считать в том случае, если была сохранена верность присяге.

1. Если воин составил завещание в тот момент, когда он не знал, является ли он полноправным (лицом), положение его завещания таково, что оно имеет силу, поскольку, даже если он составил завещание, пребывая в неведении (относительно того), жив ли его отец, завещание будет иметь силу.

2. Если сын, находящийся под властью отца, не зная о том, что его отец умер, составил завещание, (находясь) на военной службе, из своего воинского пекулия, имущество его отца не будет принадлежать его наследнику, но ему (будет принадлежать) только то имущество, которое он сам приобрел на военной службе,

12. Папиниан в 6-й книге «Ответов», поскольку военные оставляют в своих записях только то (имущество), которое имеют сами.

13. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет, даже если (воин) намеревался изменить свое завещание, и не потому, что он желал отнять у назначенного наследника имущество, приобретенное за время военной службы, а потому, что решил завещать из отцовского имущества и назначить другого наследника.

1. Но если даже он умрет, будучи уже ветераном, все его имущество, включая и отцовское, будет принадлежать наследнику, назначенному в отношении имущества, приобретенного на военной службе, пишет Марцелл в 10-й книге дигест. Ведь он уже не мог завещать часть своего имущества.

2. И подвергшиеся высылке, и почти все, у кого нет завещательной правоспособности, могут быть назначены воином наследниками. Но если он запишет наследником раба, обремененного наказанием, то такое назначение не будет иметь силу; однако если на момент смерти окажется, что (тот, кто был рабом), является гражданином, то назначение обретает силу, как если бы наследство было дано именно теперь. И обычно, в отношении всех тех, кого воин записал наследником, можно сказать, что назначение получает силу в случае, если на момент смерти назначенный оказывается тем, кого военный имеет права назначать (наследником).

3. Если воин назначил (наследником) своего собственного раба, которого он считал свободным, не дав ему свободы, то ситуация такова, что это назначение не имеет силы.

4. Если воин дал в своем завещании свободу рабу и оставил ему наследство через фидеико-мисс, порученный наследникам первой и второй очереди, то, хотя и наследник первой очереди, и подназначенный умерли до принятия наследства, наш император постановил вместе с божественным Севером в рескрипте, что воин не должен умирать как не оставивший завещания. В этом случае следует считать так, как будто свобода и наследство даны одновременно и непосредственно этому рабу, посколькуКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 201

невозможно отрицать, что завещатель намеревался ему предоставить и то, и другое.

14. Медиан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Обсуждалось, следует ли предоставлять подобное в отношении завещаний гражданских лиц. <И установлено, что такое нельзя давать без различия, но если они умерли во время жизни завещателя, который об этом знал, не следует устанавливать ничего нового. Если же он об этом не знал либо уже умер к тому времени, то, безусловно, следует всячески способствовать (исполнению его воли)>3.

15. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Также и воин не имеет никакого права назначить более одного необходимого наследника в ущерб кредиторам.

1. Воин может как передать свое наследство путем простого объявления своей воли, так и отобрать его. Отсюда следует, что если он зачеркнул или разрезал свое завещание, то оно не будет иметь никакой силы, но если он, зачеркнув свое завещание, пожелает, чтобы оно вновь получило силу, оно будет иметь силу согласно его последней воле. Соответственно, если воин стер написанное в своем завещании, а затем запечатал его своим кольцом, тот, кто будет вести дознание по этому делу, должен будет рассудить, с какой целью он это сделал. Ведь если доказано, что его последним намерением было изменить свою волю, то завещание будет считаться возобновленным. Однако, если окажется, что написанное не поддается прочтению, будет лучше рассматривать завещание как недействительное.

2. Божественный Пий постановил своим рескриптом, что завещание, составленное воином до поступления на военную службу, получает силу согласно военному праву в случае, если он умрет на службе и если это не будет против воли воина.

3. Если кто-то записал самого себя в наследники по завещанию, то сенатусконсульт не освобождает его от наказания.

4. Воин может назначить кого-либо наследником либо начиная с определенного момента времени, либо после какого-то момента, а затем - кого-либо еще под условием либо по поводу условия.

5. Кроме того, он имеет право составить на основании военного права завещание для себя либо для своего сына, также и только для сына, хотя бы он и не сделал этого для себя; и такое завещание будет иметь силу, если так случится, что отец умрет на военной службе или в течение одного года после ее окончания.

6. Па-пиниан пишет в 14-й книге «Вопросов», что даже воину владение (наследственным) имуществом не может быть предоставлено за пределами сроков, определенных (преторским) эдиктом, поскольку это определение является общим.

3 Согласно А. Фаберу, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Ср. D.40.5.42 (примеч. )КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 203

16. Павел в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если воин оставил легат на поместье, полученное в качестве приданого, то согласно закону Юлия4 такой легат не будет законным.

17. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если воин назначил наследников в отношении определенных вещей, например одного в отношении городских имений, а другого в отношении сельских имений, третьего же в отношении остальных вещей, назначение будет иметь силу, и этот случай будет трактоваться точно так же, как если бы он назначил наследников без определения долей и распределил все свое имущество, оставив его путем легата по прецепции.

1. Юлиан даже говорит, что, если кто-либо назначил одного (наследником) в отношении своего имущества, приобретенного на военной службе, а другого в отношении остального, это следует понимать как два наследства, принадлежащих двум людям. Таким образом, в отношении долга, взятого на военной службе, отвечает только тот, кто назначен в отношении имущества, приобретенного на военной службе, и только тот, кто назначен в отношении всего остального имущества, связан долгами, взятыми не на военной службе. Из этого ответа определенно следует, что на том же основании, на котором долг был у военного, он по закону переходит к следующему наследнику. Однако, если долей имущества, взятых по отдельности, не хватает для покрытия долгового обязательства и, учитывая это, тот, кто назначен наследником части имущества, не примет наследство, другой, который примет, вынужден будет либо отвечать по искам в отношении всего наследственного имущества, либо рассчитаться полностью с кредиторами.

2. Если в одном и том же завещании воин записал кого-либо наследником и затем его же лишил наследства, то наследство считается отобранным, хотя относительно завещаний гражданских лиц простого лишения наследства недостаточно для того, чтобы его отобрать.

3. Если отец, назначенный подвластным ему сыном-воином наследником (имущества) из воинского пекулия, получает во владение что-либо из пекулия безотносительно к завещанию либо обманным путем сделает таким образом, что перестает им владеть, то против него дается иск о легатах.

4. Если воин составил на военной службе завещание и после ее прохождения - кодицил-лы и в течение года после увольнения умер, то большинство (авторитетных юристов) полагает, что в отношении кодициллов действует правило цивильного права, поскольку они не были составлены военным, и не относится к делу то, что они были подтверждены

4 Lex Iulia de fundo dotali, изданный при Августе, запрещал супругу отчуждать или закладывать без согласия жены земельное владение из приданого, объявляя такие сделки недействительными (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 205

в завещании. Соответственно в отношении легатов, которые были даны в завещании, Фальцидиев закон не применяется, он применим только в отношении тех, которые были даны в кодициллах.

18. Трифонтв 18-й книге «Обсуждений». Но если, будучи сложены, те и другие легаты, то есть те, которые были даны в завещании, и те, которые были даны в кодициллах, превышают три четверти (наследственной массы), возникает вопрос: насколько уменьшаются те, к которым применим Фальцидиев закон? Как бы то ни было, наиболее употребимым правилом считается, что после полной выплаты из всего имущества воина по легатам, которые он установил в своем завещании, то, что останется, следует делить в пропорции три к одному между наследниками и теми, кому даны легаты по кодициллам.

1. Итак, что получится, если легаты, которые были даны по завещанию, поглотят имущество в полном объеме: получат что-либо те, кому даны легаты по кодициллам, или ничего не получат? И поскольку если воин отписал еще что-то в качестве легатов (сверх уже данного), то все собирается в единое целое и из него выдается доля, соразмерная той, которую он отказал в качестве легата и которая превышала имевшееся у него в наличии имущество, то и теперь происходит то же самое. В этом случае, определив количество легатов, которые им были даны по кодициллам, он из общей суммы того, что следовало бы раздать, если расчет идет из общей суммы на равных основаниях, должен будет забрать лишь четверть у тех, кому легаты были даны по кодициллам.

2. В то же время если после подсчета всей суммы по тем и другим легатам обнаружится, что некоторое количество имущества остается у наследника, однако это количество меньше "А от выплаченного по легатам, то сумма, которой недостает, отнимается только у тех, кому легаты были даны по кодициллам.

19. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Задавался вопрос: какая правовая норма применяется, если воин, уже составивший завещание, составил еще одно, в которое включил фидеикомисс на наследника, состоящий в том, чтобы предыдущее завещание имело силу? Я ответил: воину позволено делать несколько завещаний, но, сделал ли он их одновременно или по отдельности, они будут, безусловно, иметь силу в том случае, <если он это специально оговорил*5, и предыдущее (завещание) не будет отменено последующим. Ведь он может назначить наследника в части имущества, то есть умереть отчасти как оставивший завещание, отчасти как не оставивший. И более того, даже если он сначала составил кодициллы, он может придать им силу назначения (наследника), предусмотрев это в позже составленном завещании, и произвести непосредственное назначение (наследника), которое ранее было лишь просьбой. В соответствии с этим я в данном случае

5 Согласно К. Фалда, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 207

придерживаюсь той точки зрения, что если воин желал, чтобы его прежнее завещание имело силу, то предусмотренное им должно быть действительным, и таким образом получится, что есть два завещания. Но когда наследнику по фидеикомиссу поручается, чтобы прежнее завещание имело силу, то ясно, что (воин) хотел, чтобы это произошло не в силу самого права, но скорее по фидеикомиссу, то есть чтобы действительность прежнего завещания основывалась на фидеикомиссе и кодициллах.

1. Однако все ли завещание будет основывать свою действительность на этом, то есть и назначение наследников, или же только легаты, фидеикомиссы и предоставления (рабам) свободы? Мне кажется, что можно завещание не только в той части, которая не относится к наследникам, но также и само назначение наследников можно основать на фидеикомиссе, <если не будет доказано, что завещатель написал иначе>6.

2. Если один был назначен наследником воина до определенного срока, а другой начиная с этого срока, то возникает вопрос: обязан ли второй наследник выплачивать легаты, которыми был обременен первый? Я считаю, что он не обязан, "если не доказано, что желание завещателя было противоположным*7.

20. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если военный трибун, находясь в лагере, сделал кодициллы через несколько дней после прибытия своего преемника (по должности) и там же умер, то, поскольку он перестал считаться после прибытия преемника (по должности) исполняющим военные функции, кодициллы следует рассматривать в соответствии с правом общего применения римских граждан.

1. Когда кто-либо, сделав завещание, поступил на военную службу, то завещание, которое он сделал до того, как поступил на военную службу, при некоторых обстоятельствах рассматривается как сделанное во время военной службы, например, если он вскрыл завещание, перечитал его и снова запечатал печатью, и далее, если он затер там что-нибудь, или вычеркнул, или добавил, или исправил, но если при этом не произошло ничего, затрагивающего (его) имущество, его завещание не будет пользоваться привилегиями военного завещания.

21. Африканв 4-й книге «Вопросов». Как установлено, завещание, составленное во время военной службы, должно сохранять силу в течение года после отставки, он (Юлиан) также считает, что, как следует из этих слов, привилегия относится только к тем, кто вышел в отставку обычным образом, и в соответствии с этим ни префекты, ни трибуны, ни иные (лица), оставившие военную службу с прибытием смены, не получат этой привилегии.

6 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

7 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 209

22. Марциан в 4-й книге «Институций»*. Если воин, являющийся подвластным сыном, претерпел изменение гражданского статуса, будучи эманципирован или отдан в усыновление своим отцом, его завещание остается в силе, как если бы оно явилось новым выражением его воли.

23. Тертуллиан в единственной книге «О воинском пекулии». То же правило применяется и в случае, если воин, являющийся отцом семейства, оставив завещание только из того имущества, которое он приобрел на военной службе, отдал самого себя в усыновление посредством адрогации. Однако, если он сделал это тогда, когда уже был уволен со службы, его завещание не имеет силы.

24. Флорентин в 10-й книге «Институций»9. Божественный Траян дал Статилию Северу следующий рескрипт: «Привилегия, которая была дана лицам, находящимся на военной службе, согласно которой завещания, сделанные ими, в любом случае остаются в силе, должна пониматься таким образом, что прежде всего надо установить, что завещание было (действительно) сделано, что может быть сделано даже без письменной фиксации и даже лицами, не находящимися на военной службе. Поэтому если воин, о чьем имуществе ты спрашиваешь, призвав людей с целью засвидетельствования ими того, что он завещает, высказался таким образом, что стало ясно, кого он хочет видеть наследником и кому он желает предоставить свободу, то его можно считать сделавшим завещание без письменной фиксации, и следует считать, что его воля обрела законную силу. Но если, как это часто бывает во время разговора, он сказал кому-то: «Я делаю тебя наследником» или: «Я оставляю тебе свое имущество», это не может рассматриваться в качестве завещания. Это ни для кого не имеет столь большого значения, как для тех, кому дана эта привилегия, чтобы такого рода примеры были недопустимы. Иначе после смерти какого-нибудь воина без труда можно будет найти свидетелей, которые подтвердят, что слышали, как кто-то сказал, что оставляет кому-то свое имущество, что представляется выгодным для них, и по этой причине истинное положение дел окажется извращенным».

25. Марцелл в единственной книге «Ответов». Тиций, до того как стал трибуном легиона, составил завещание и впоследствии умер в ранге трибуна. Я спрашиваю: будет ли рассматриваться его завещание как завещание военного? Марцелл отвечает: завещание, которое он составил до своего трибуната, подпадает под действие права общего применения, если не будет доказано, как об этом говорилось, что им впоследствии было что-либо сделано для демонстрации своего пожелания оставить завещание в силе. Ведь конституции принцепсов

8Ср. lust. Inst. II. 11.5 (примеч. ред.).

9= lust. Inst. II. 11.1 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I211

подтверждают (действительность) не завещаний военных, а завещаний, сделанных военными. Однако обычно тот, кто каким-либо образом объявил, что желает, чтобы сделанное им ранее завещание сохранило силу, считается сделавшим завещание.

26. Эмилий Макр во 2-й книге «Военных дел». Завещания уволенных (с военной службы) по причине бесчестья немедленно теряют силу на основании военного права, которое предоставляет привилегированный срок в один год для завещаний тех, кто получил почетную отставку или был уволен как непригодный к военной службе. Право составления завещания в отношении воинского (пекулия), предоставленное подвластным сыновьям, находящимся на военной службе, не применяется к тем, кто был уволен по причине бесчестья, поскольку оно даровано как награда тем, кто это заслужил.

27. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Центурион установил постумов наследниками по второму завещанию и не сделал подназначений. В своем завещании он сказал, что, если они не родятся, он вернется к первоначальному завещанию. Установлено, что остальное, записанное им во втором завещании, становится недействительным, если он специально не подтвердил это при возврате к предыдущему завещанию.

28. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». (На случай), когда подвластный сын, находящийся на военной службе, умер после назначения несовершеннолетнего сына наследником и (после того как) подназначил ему сына, находящегося под властью деда, назначив опекунов, Божественные братья10 постановили своим рескриптом, что подназначение безусловно имеет силу, но назначение опекунов - не имеет, поскольку воин имеет, разумеется, право делать любые подна-значения, которые пожелает, в отношении своего собственного наследства, но не имеет права ограничивать права кого-либо еще.

29. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Если назначенный воином наследник принял наследство по своей собственной воле и, когда его попросили сделать это (по фидеикомиссу), восстановил все наследство, возникают иски по Требеллиеву (сенатусконсульту).

1. Воин, отпуская по завещанию (раба), ничего не делает11 для того, чья свобода ограничена по закону Элия Сенция или по иному подобному.

2. Преторский эдикт, по которому освобождаются от клятвы назначенные наследники и легатарии, приложим и к завещаниям воинов, так же как приложим к фидеикомиссам, то же самое и если (их) условие является постыдным.

3. Установлено, что владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию в отношении положенной ему доли должно быть дано отцу того, кто в результате эманципации сам стал лицом, отпускающим рабов на волю, за исключением того имущества, которое (сын) приобрел,

10 Каракалла и Гета.

1' С точки зрения юридических последствий (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I213

находясь на военной службе, в отношении которого (сын) обладает свободой распоряжения в своем завещании;

30. Павел в 7-й книге «Вопросов», ибо божественный Антонин Пий постановил своим рескриптом, что не следует давать вопреки завещанию подвластного сына-воина владение его (наследственным) имуществом, если это касается того имущества, которое он приобрел на военной службе.

31. Марцелл в 13-й книге «Дигест». Если воин оставил раба в качестве легата Тицию и Сею, и Тиций отпустил его, пока Сей раздумывал, (принять ли легат), и затем Сей не принял легат, то я считаю, что он будет свободен, потому что, даже если раб был оставлен кому-либо по легату, а наследник между тем освободил его и затем легатарий откажется (принять легат), он будет свободен.

32. Модестин в 9-й книге «Правил». Если наследство воина не принято таким образом, как он это желал, то имущество, приобретенное им во время военной службы, также не принадлежит наследникам.

33. Тертуллианв единственной книге «О воинском пекулии». Если подвластный сын, находясь на военной службе, сделал завещание сообразно военному обычаю и затем после смерти отца у него родился по-стум, его завещание, разумеется, отменяется. Но если сохранилось его намерение оставить завещание в силе, оно останется действительным, как если бы было сделано снова другое (завещание), при том условии, что он все еще был на военной службе в момент рождения постума.

1. Но если подвластный сын, который находится на военной службе, составил завещание, а после этого, пока был жив он сам и его дед, у него родился ребенок, его завещание не отменяется из-за этого, поскольку родившийся у него не попал под его отцовскую власть, и не считается, что у него родился свой наследник. И в самом деле, так как этот родившийся после кончины (цеда) внук родился при жизни сына, он не рассматривается как родившийся в качестве своего наследника в отношении деда, и соответственно завещание деда также не отменяется, поскольку, несмотря на то, что он немедленно попадает под отцовскую власть деда, сын тем не менее ему предшествует.

2. В соответствии с этим, если подвластный сын, находящийся на военной службе, составил завещание и не упомянул о постуме по ошибке, а не потому, что хотел лишить его наследства, и затем родился постум - после смерти деда, но при жизни сына, то есть своего отца, - он в любом случае отменяет завещание последнего. Но если случилось так, что он был рожден в то время, когда последний уже стал гражданским лицом, то отмененное завещание (все равно) не обретет силу. Однако, если постум родился в то время, когда отец еще был на военной службе, завещание будет отменено и затем, если отец решит его подтвердить, оно таким образом получит силу, будто сделанное снова.

3. Но также если постум родился во время жизни своего деда, он не отменяет немедленно завещаниеКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I215

своего отца. Но если он пережил своего деда, пока его отец был жив, он отменяет завещание, потому что новый наследник теперь прибавляется к предыдущему, но таким образом, что он никогда не сможет отменить одновременно завещания обоих - своих отца и деда.

34. Папижанв 14-й книге «Вопросов». Божественный Адриан постановил своим рескриптом, что завещание воина, который предпочел умереть, поскольку не мог больше вынести боли либо от отвращения к жизни, имеет силу, или, если он умер, не оставив завещания, его имущество могут истребовать те, кому это позволено законом.

1. Уволенный с военной службы начал составлять завещание в то время, когда еще не прошел год (с момента его отставки), и не смог его завершить. Следует признать, что завещание, которое он сделал, находясь на военной службе, вследствие этого утрачивает силу, если было составлено на основании военного права. В противном случае, если оно имело силу по праву общего применения, оно не было законным образом отменено.

2. Однако это различие не может быть применено в случае с воином, ведь, каким бы образом он ни составил свое завещание, оно будет отменено его самым последним волеизъявлением, поскольку воля воина также является завещанием.

35. Он же в 19-й книге «Вопросов». Если воин оставил незавершенное завещание, то наличествующие записи будут иметь ту же силу, что и завершенное завещание. Ибо завещание воина считается завершенным на основании простого волеизъявления, и человек, в разные дни записавший несколько вещей, часто рассматривается как составивший завещание.

36. Он же в 6-й книге «Ответов». Если воин сделал кодициллы к завещанию, наследство будет считаться данным на законном основании. И поэтому, если он дал в кодициллах половинную долю наследства, наследник, назначенный по завещанию в отношении целого, получит половинную долю, а назначенные по завещанию легаты обременяют (наследников) совместно.

1. Воин назначил разных наследников в отношении имущества, приобретенного на военной службе, и имущества, приобретенного вне военной службы. Позже он назначил иных наследников в отношении военного имущества. Считается, что от первого завещания отнято столько, сколько прибавлено к последующему завещанию. И не считается измененным (завещание), даже если в первых табличках был записан (лишь) один наследник.

2. Воин, не знающий во время последних приготовлений (завещания) о том, что его жена беременна, не упомянул детей, которые должны родиться. Когда после смерти отца родилась дочь, стало очевидным, что завещание отменяется и что легаты также ни на кого не возлагаются. Но если, между тем, назначенный наследник исполнил некоторые легаты, они должны быть отменены путем предоставления дочери исков по аналогии на основании непредвиденных обстоятельств. Назначенный жеКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I217

наследник, поскольку он являлся добросовестным владельцем, не должен быть в ответе за то, что не могло быть сохранено.

3. Ветеран, умирая, пожелал аннулировать завещание, которое он составил на основании права общего применения во время службы, и предпочел умереть как не оставивший завещания. Было установлено, что назначения наследников, а равно подназначения сохранились в том же положении, но что те, которые истребуют по легатам, отражаются с помощью эксцепции о злом умысле в соответствии с правом общего применения, и возможности этой эксцепции оцениваются исходя из личности истребующего легаты. С другой стороны, при прочих равных условиях положение владельца предпочтительнее.

4. Воин, составив завещание в соответствии с правом общего применения, а затем составив завещание по военному праву в отношении всего имущества, умер по истечении года после отставки. Было установлено, что действие первого завещания, которое было отменено, не восстанавливается.

37. Павел в 7-й книге «Вопросов». Если из двух наследников, назначенных воином, который был вольноотпущенником, один не примет наследство, то покойный (воин) будет считаться умершим частично без завещания, поскольку воин может завещать частично, а иск о владении (наследственным) имуществом по закону принадлежит его патрону, <если не доказано, что воля умершего заключалась в том, чтобы в случае отказа одного из наследников от принятия наследства оно полностью перешло бы к другому*12.

38. Он же в 8-й книге «Вопросов». Говорят, что, если воин умрет в течение года после своей отставки, завещание, которое он сделал, находясь на военной службе, сохраняет силу; и это верно, даже если условие назначения (наследником) осуществилось по прошествии года, в то время как (воин) умер в течение года. Поэтому если он сделал подна-значение наследника для своего сына, то не важно, когда сын умер, достаточно того, что его отец умер в течение года.

1. Воин составил завещание и затем, будучи уволен, но не на основании бесчестья, снова поступил на другую военную службу. Был задан вопрос: осталось ли в силе завещание, сделанное им во время службы? Я спросил: составил ли он свое завещание на основании военного права или права общего применения? И если он действительно составил его на основании права общего применения, не приходится сомневаться, что оно останется в силе. Но если он составил завещание как военный, я начал выяснять, когда он вновь поступил на службу после увольнения: в течение одного года или спустя год. Я узнал, что он вернулся на службу в течение года. Следовательно, если, пока оно было еще действительным на основании военного права, он вновь мог составлять завещание на основании того же права, прекратится ли действие завещания через год, в случае если

12 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I219

он умер? Сильным аргументом мне представлялся тот, что другая военная служба была позже. <Однако представляется более человечным полагать, что завещание остается в силе, считая периоды военной службы за один срок>|3. Я не говорю о том, кто пожелал, чтобы его завещание имело силу даже после того, как он будет призван снова на службу, поскольку он составил завещание так, как если бы это произошло в течение его последующей службы по примеру того, кто сделал (завещание) как гражданское лицо, а затем поступил на военную службу.

39. Он же в 9-й книге «Вопросов». Если подвластный сын, находящийся на военной службе, попав в плен, там и умер, нам следует считать, что к его завещанию также применим Корнелиев закон. Но давайте спросим: отменится ли завещание его отца, если его отец умер до него, находясь в пределах отечества, оставив внука от сына? Следует считать, что завещание не является отмененным, потому что (сын) считается умершим с того времени, когда был взят в плен.

40. Он же в 11-й книге «Ответов». Луций Тиций, воин, продиктовал свое завещание писцу, чтобы оно было вкратце записано, и умер до того, как оно было полностью завершено. Я спрашиваю: будут ли эти надиктованные записи иметь силу (завещания)? Я ответил, что воинам предоставлено право делать завещание в той форме, в которой они пожелают, и так, как смогут, <но так, чтобы из предусмотренных законом доказательств следовало, что это действительно то, что было>|4.

1. То же ответил и (Павел) по поводу случая, когда завещание было составлено в соответствии с военным правом и раб, который получил легат под условием, потребовал для себя свободу.

2. Он же ответил: Луций Тиций, воин, составил завещание следующим образом: «Пусть Памфила, моя рабыня, будет моей наследницей в отношении всего имущества», а затем в другой части (завещания) он отписал ту же Пам-филу Семпронию, своему товарищу по службе, обременив его фидеи-комиссом, по которому тот должен будет ее освободить. Я спрашиваю: является ли Памфила наследницей, и получает ли она свободу прямым образом? Я ответил, что воин, который назначил свою рабыню наследницей, должен считаться не знающим того, что свобода становится ей доступна по самому этому назначению (наследницей), и поэтому нет причины просить впоследствии товарища по службе отпустить ее. Так как она сделалась свободной и наследницей в соответствии с более ранней записью, последующий легат в отношении ее является напрасным, как ни в чем не уточняющий намерения (завещателя).

41. Трифонин в 18-й книге «Обсуждений». Воин может назначать наследника следующим образом: «Тиций да будет наследником, пока

13 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

14 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I221

жив, а после его смерти - Септиций». Но если он записал таким образом: «Тиций да будет наследником в течение 10 лет», никого не подна-значив, то через 10 лет он окажется в ситуации не оставившего завещания. И поскольку, как мы сказали, воины могут назначать наследников начиная с определенного момента времени и до определенного момента времени, вследствие этого получается, что до наступления срока, когда назначенный наследник получает доступ к наследству, оно становится наследством не оставившего завещания, и то, что ему позволено делать в отношении части имущества, можно на основании той же привилегии делать и в (этот) период времени, даже если он не будет незначительным.

1. Женщина, на которую может пасть подозрение в бесчестье, не может ничего принимать даже по завещанию воина, как постановил своим рескриптом божественный Адриан.

2. Воин не может назначить опекуна лицу, находящемуся под чьей-либо властью.

3. Если воин лишит сына наследства или, зная, что тот является его сыном, умолчит о нем в завещании, то спрашивается, может ли он обременять легатом подназначенного ему? Я считаю, что не может, даже если он и оставил большие легаты лишенному наследства сыну.

4. Воин может делать подназначение даже эманципированному сыну. Но это право будет применимо в отношении того имущества, которое тот, кого он подназначил, приобретает через него, но не в отношении того, что воин имел или приобрел впоследствии. Ибо, даже если воин произвел подназначение своему сыну при жизни его деда, никто не может сказать, что наследство деда, которое он впоследствии приобретет, принадлежит подназначенному.

5. Если наследство воина не было принято, возникает вопрос: сохраняет ли силу подназначение, которое он сделал в отношении несовершеннолетнего? И будет последовательным считать (именно) так, потому что воину позволено оставлять завещание для своего сына, хотя бы он и не сделал того же для себя самого.

42. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Человек получает возможность составлять завещание в соответствии с военным правом с того момента, когда он принят на военную службу, и не ранее. Соответственно те, кто еще не находятся на военной службе, хотя они уже набраны и путешествуют за общественный счет, еще не являются воинами, ибо им только предстоит быть зачисленными в подразделение.

43. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Сын, находящийся под властью отца, экипированный для службы в коннице и взятый в императорскую свиту, будучи призван, немедленно получает право делать завещание из своего воинского (пекулия).

4415. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Указы прин-цепсов отмечают, что каждый из тех, чей ранг не позволяет составлять

15 Этот фрагмент идентичен D.37.13.1 рг. (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 223

завещание на основании военного права, может составлять завещание так, как захочет, и так, как сможет, если он схвачен на территории врага и там погиб, был ли он наместником провинции или кем-либо еще, кому не позволено составлять завещание на основании военного права.

Титул II'6.0 принятии или непринятии наследства

1. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Кто может принять наследство целиком, тот не может, разделив его, принять только его часть.

2. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но даже если кто-то был назначен наследником в нескольких долях наследства некого лица, он не может отвергнуть одни доли и принять другие.

3. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». До тех пор пока ранее назначенный наследник способен принять наследство, подназна-ченный не может сделать это.

4. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Кто не может принять наследство, не рассматривается как не желающий сделать это.

5. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что немой, а также глухой, даже если они были рождены такими, могут действовать как наследники и обязываться в отношении наследства.

1. Известно, что лицо, лишенное права управления своим имуществом по закону, если оно назначено наследником, может принять наследство.

6. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто находится под чьей-либо властью, не может обязывать лицо, в чьей власти он находится, к принятию наследства против его воли, чтобы отец не обременялся долгами.

1. Но в случае владения (наследственным) имуществом решено, что требование, сделанное лицом, находящимся под властью, без согласования с желанием (отца семейства) может быть утверждено.

2. Но даже если наследство матери было передано сыну как законному наследнику по Орфициеву сенатусконсульту17, то же самое правило должно быть одобрено.

3. А если сын не принял наследство и его отец тем не менее долгое время находился во владении наследством, он должен рассматриваться в качестве допущенного к наследству, как божественный Пий и наш император предписывают в рескрипте.

4. Если тот, кто считал себя подвластным сыном, принял (наследство) по приказу своего отца, то известно, что он не приобрел наследства ни для самого себя, ни для того, кто приказал принять наследство; хотя, когда человек, которому отец приказал принять, а затем умер, обязывает самого себя в отношении наследства, если он принимает,

16 = Bas.35.14; ср. С.б.ЗО; 31 (примеч. ред.).

17Senatusconsultum Orfitianum 178 г. н.э. Ввел законное наследование детей после матери (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 225

когда его отец уже умер, как говорил Юлиан в 31-й книге дигест; ибо он склонен считать, что тот, кто не знает, является ли он подвластным сыном или отцом семейства, после смерти своего отца может принять наследство.

5. Иногда сыновья, находящиеся под отеческой властью, и без принятия наследства приобретают его для тех, под чьей властью находятся, как, например, когда внук от лишенного наследства сына был назначен наследником; ибо (сын) сделает своего отца наследником без принятия (наследства), а именно необходимым наследником.

6. Но если тот, кто был назначен наследником, усыновляется сыном, лишенным наследства, это не сделает его необходимым (наследником), но (ему) должно быть приказано принять (наследство), поскольку на момент смерти он не находился под властью (завещателя); ибо никто не может стать необходимым (наследником) через кого-то, кто сам не был сделан таковым.

7. Цельс написал в 15-й книге дигест, что тот, кто, побуждаемый страхом перед словами или опасаясь чего-либо, обманным путем принял наследство, если он свободный человек, - не становится наследником, если он раб, - не делает наследником своего господина.

7. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначил подвластного сына наследником и записал это следующим образом: «Если этот Тиций, "подвластный сын>18, не будет наследником, пусть Семпроний будет наследником», (то), если сын принимает (наследство) по приказу своего отца, подназначенный исключается.

1. Если сын до того, как он узнал, что стал необходимым наследником, умер, оставив сына в качестве необходимого (наследника), внуку должно быть разрешено воздержаться от принятия наследства своего деда, потому что такое (право) могло бы быть предоставлено и его отцу.

2. Во всяком порядке наследования лицо, которое становится наследником того, кто был наследником Тиция, также рассматривается как наследник Тиция и не может отказаться от принятия наследства Тиция.

8. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». По обычаю нашего государства ни несовершеннолетний, ни несовершеннолетняя не могут быть обременены обязательством без разрешения своих опекунов: ведь то, что наследство обременяет нас долгами, особенно если оно неплатежеспособно, более чем очевидно. Однако мы говорим о таком наследстве, при котором в права преемства не вступают такие наследники как необходимые.

1. Несовершеннолетний, находящийся под чьей-либо властью, если он принимает наследство по его (же) приказу, приобретает наследство для него, даже если он не способен составить свое собственное мнение.

18 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II227

9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если несовершеннолетний способен говорить, пусть он в силу своего возраста даже не способен понять, что означает «получить наследство», то, хотя мальчик такого возраста не может рассматриваться как знающий (ибо в таком возрасте ребенок может знать или принимать решения не лучше, чем это делают безумные), он тем не менее может получить наследство с дозволения своего опекуна; ибо это им (несовершеннолетним) предоставляется по благосклонности (к их годам).

10. Ульпианв 7-йкниге «Комментариев к Сабину». Если из целого наследник решил взять часть наследства, он рассматривается как выступающий в роли наследника по отношению к целому.

11. Помпонийв 3-й книге «Комментариев к Сабину». Право отказа (от принятия наследства) дается детям, которые являются несовершеннолетними, в любом случае, но детям, достигшим совершеннолетия, - если только они не стали вести себя как наследники.

1219. Ульпианв 11-йкниге «Комментариев к эдикту». Тому, кто не начинал обращаться с наследством своего отца как наследник, будь он совершеннолетний или несовершеннолетний, необязательно обращаться к претору, достаточно того, что он не начинал действовать как наследник. Существует рескрипт к Сотеру и Викторину Вибиям, записанный в шестимесячном отчете, согласно которому действительно необязательно для несовершеннолетних получать полное восстановление прав в отношении к договору их деда, чей отец решил не принимать участие в наследовании и не устранял ничего или не действовал как наследник.

13. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто был назначен наследником или кому наследство было предложено как законному наследнику, теряет наследство, отказываясь от него. Это справедливо для тех случаев, когда наследство находилось в таком состоянии, что (уже) могло быть принято; но если наследник, назначенный под условием, отказался до того, как условие было выполнено, он не действовал (в качестве наследника), каким бы это условие ни было, даже если оно было оставлено на его усмотрение.

1. Если кто сомневается, жив ли завещатель или нет, то, отказываясь от наследства, он ничего не совершает.

2. Сходным образом, если подназначенный отказывается до того, как назначенный наследник принял решение о наследстве, отказ не будет иметь силу.

3. Ни сын, находящийся под властью, отказывающийся (от принятия наследства) без своего отца, ни отец без своего сына не мешают друг другу; однако вместе они могут отказаться.

14. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». То же правило применяется, даже если наследство переходит к сыновьям по закону.

19 Ср. D.4.4.7.5 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 229

15. Ульпианв 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто думает, что он является необходимым наследником, в то время как он является добровольным (наследником), не может отказаться (от принятия наследства), ибо здесь мнение имеет большее значение, чем истина.

16. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». И наоборот, тот, кто думает, что является необходимым наследником, не может быть добровольным (наследником).

17. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Также тот, кто считает, что завещание недействительно или является поддельным, не может отказаться (от принятия наследства). Но если что-то конкретное, о чем говорится как о подделке, не является подделкой, то так же, как он приобретает наследство, принимая его, он его теряет, отказываясь (от его принятия).

1. Назначенный наследник, который в то же самое время является законным наследником, если он отказался принять наследство как назначенный наследник, не теряет наследства как законный (наследник); но если он отказался принять наследство как законный (наследник), в то время как действительно знал, что он был назначенным наследником, он должен рассматриваться как отказавшийся и в том, и в другом случае; если он не знает, отказ не наносит ему вреда по отношению к каждому из двух: ни по отношению к наследству по завещанию, потому что он не отказался от него, ни по отношению к законному наследству, потому что оно еще не было ему предложено.

18. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Отказаться (от принятия наследства) может тот, кто может (его) получить.

19. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто желает принять наследство или требует владения (наследственным) имуществом, должен быть уверен, что завещатель мертв.

20. Ульпианв 61-йкниге «Комментариев к эдикту». Выступающим в роли наследника считается тот, кто совершает некоторые действия так, как если бы он был наследником. И Юлиан пишет в качестве общего положения, что только тот, кто выполняет некоторые действия так, как если бы он бьш наследником, выступает в роли наследника. Ведь его действия как наследника по своей сути не столько действия, сколько состояние ума, ибо он должен (при этом) иметь в виду, что он хочет быть наследником. Но если он делал что-то из благочестия, если делал что-то с целью защиты (имущества), если он действовал не как наследник, но как владелец на основании какого-то другого права, очевидно, что он не рассматривается действовавшим как наследник.

1. И поэтому дети, которые являются необходимыми (наследниками), обычно заявляют, что действия, которые они предприняли, не были предприняты с намерением стать наследником, но или из соображений благочестия, или из соображений защиты (имущества), или по их собственному усмотрению. Скажем для примера: (сын) похоронил своего отца или воздал ему должное. Если он делал так с намерением бытьКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 231

наследником, то он действовал как наследник, но, разумеется, если он сделал это из соображений благочестия, он не рассматривается действовавшим как наследник. Сын кормил рабов, входящих в наследство, он или кормил вьючных животных, или продавал их; если (он делал это) как наследник, он действовал в качестве наследника. Или если (сын действовал) не как наследник, но для того, чтобы сохранить животных, или если он думал, что они его собственные; также если, пока он обдумывал, (принимать ли наследство), и делал что-нибудь с целью сохранить вещи на случай, если он решит стать наследником, он, разумеется, не рассматривается действовавшим как наследник. Поэтому если он также сдавал внаем имения или дома, или поддерживал их, или делал что-нибудь еще не с намерением действовать как наследник, но исходя из интересов лица, которое подназначено или будет наследником по закону, или продавал вещи, которые портятся со временем, то в таком случае он не действовал как наследник, потому что не имел такого намерения.

2. Если тем не менее сын требует что-то как наследник, но в отношении того, что не переходит к постороннему наследнику, рассмотрим, принимал ли он на себя заботы о наследстве? Например, если он требует работать на него вольноотпущенника своего отца. Посторонний наследник не может этого требовать, сын же может это получить по требованию. И известно, что он действовал не как наследник, так как требование этих работ правомочно также со стороны кредиторов и особенно в отношении будущих (работ).

3. Вместе с тем и тот, кто похоронил умершего в наследственной гробнице, также не рассматривается как обязанный кредиторам своего отца, как говорит Папиниан; и эта точка зрения более человечна, хотя Юлиан придерживается противоположной точки зрения.

4. Папиниан пишет, что обычно думают, что назначенный наследником сын, который воздержался от действий в отношении имущества своего отца, может преследоваться кредиторами, если он принял деньги от освобожденного под условием раба, входили ли эти деньги в состав пекулия или нет, потому что то, что дается с целью выполнения условия, принимается в соответствии с желаниями умершего. Юлиан, однако, считает, что то же самое будет, даже если он не воздерживается (от таких действий). Но Папиниан говорит, что сын действовал как наследник, только если он единственный наследник; но если у него есть сонаследник и сонаследник принял наследство, тогда того, кто принял (деньги) от освобожденного под условием раба, не следует, по его словам, принуждать отвечать на иски кредиторов; ибо, когда сын воздерживается (от принятия наследства), должно следовать преторскому праву, что имеет место в отношении эманципи-рованного сына, отказавшегося от наследства. И, если это сделано, раб, освобожденный под условием, которому приказали дать деньги персонально сыну, мог бы достичь свободы, дав их ему не как наследнику.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 233

5. Если сын предъявит иск в связи с разрушением гробницы, хотя она и наследственная, то, так как он не берет ничего из имущества своего отца, он не считается действующим как наследник, ибо этот иск преследует своей целью скорее взыскание штрафа и наказание, а не возмещение ущерба.

21. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, являясь посторонним наследником, удерживает что-то из наследства как похититель или грабитель, он не действует как наследник, ибо его преступление свидетельствует о противоположном намерении.

1. Но иногда его связывает с наследством одно лишь его явное намерение, как, скажем, когда он использовал что-нибудь, не принадлежащее к наследству, как наследник.

2. Но он приобретет наследство, действуя как наследник, только в том случае, если оно уже ему открылось; однако необходимо отметить, что те же самые обстоятельства, которые, как мы говорили, делают действия кого-то отказывающегося (от принятия наследства) недействительными, делают недействительным то, что было сделано тем, кто действовал как наследник.

3. Если кто-то не знал, какая доля была (ему) предназначена, (то) Юлиан пишет, что это не мешает тому, чтобы он действовал как наследник. И Кассий также одобряет это, если он знаком с условием, под которым был назначен наследником, если, конечно, условие, под которым он был подназна-чен, имеет место. Но что, если он не знает, что условие имело место? Я думаю, что он может принять наследство так же, как если он не знает, переходит ли к нему после отказа (от принятия наследства) сонаследника, которому он был подназначен, его доля.

22. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кому наследство принадлежит как законному наследнику, думает, что умерший был его рабом и получен как бы его пекулий, считается, что он не обязывается в отношении наследства. Мы будем поэтому, как говорит Помпоний, придерживаться той же точки зрения и в случае, если он захватил имущество того, кого считал вольноотпущенником, тогда как он был свободнорожденным. Ибо для того, чтобы кто-либо мог связать самого себя наследством, действуя как наследник, мы должны знать, на каком основании наследство принадлежит ему. Например, если ближайший родственник по мужской линии, записанный наследником в законном завещании, считает, перед тем как завещание вскрывается, что отец семейства умер, не оставив завещания, то, хотя он делал все как владелец, тем не менее он не будет наследником. То же правило применяется, если записанный в противоправном завещании наследник, когда оно уже было вскрыто, считал его соответствующим закону. И хотя он вел все дела как хозяин, он все же не приобретет наследство.

23. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». При отказе от (принятия) от наследства или легата тот, кто отказывается, должен быть уверен в своем юридическом статусе.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, И 235

24. Улышан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Был спорным вопрос, будет ли тот, кто берет деньги за отказ от (принятия) наследства, рассматриваться действующим как наследник. <Победила точка зрения, согласно которой тот, кто принимает по этой причине деньги, не действует как наследник, так как он не будет наследником, вместе с тем он подпадает под действие преторского эдикта*20. Поэтому, принял ли не являющийся наследником (деньги) от подназначенного или от законного наследника, он рассматривается как принявший по причине смерти. И это будет так, даже если он не принял деньги, но они были обещаны ему; ибо в случае обещания он также принимает по причине смерти.

25. Он же в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некий чужой раб добросовестно служил мне рабом, то он, принимая наследство по моему приказу, не поможет мне ничем, и ничего не приобретет для меня, и не будет рабом, на которого я имею узуфрукт.

1. Раб муниципия, коллегии или декурии, назначенный наследником, если он будет освобожден или отчужден, сможет принять наследство.

2. Если он раб императорской казны, он будет (способен) принять наследство по приказу императорского прокуратора, как это часто предписывается рескриптами.

3. Если раб был в наказание приговорен к гладиаторским боям, или к борьбе с дикими зверями, или к работе на рудниках, то, будучи назначен наследником, считается не записанным (в завещании), и это же постановил своим рескриптом божественный Пий.

4. Указания кого-то, кто имеет другого под своей властью, не подобны власти опекуна, который подтверждает уже совершенную сделку, но (эти указания) должны предшествовать (сделке), как пишет Гай Кассий во 2-й книге «Цивильного права», и он думает, что они могут быть даны или через посланника, или письмом.

5. Но могут ли они быть даны в обобщенной формулировке: «Какое бы наследство тебе ни было открыто», или конкретно? И, как Кассий пишет, наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что должно быть дано специальное поручение.

6. Возникает вопрос: может ли быть дано специальное поручение по отношению к наследству того, кто еще жив? Но я не думаю, что возможность дать поручение по отношению к имуществу находящегося в живых должна быть признана. Определенно, если были слухи, что Луций Тиций умер, (господин) сможет дать (подвластному) поручение принять, если Тиций указал его (наследником), или если завещание еще не было вскрыто, или если не ясно, указан ли сын как наследник.

7. Но что, если он поручил собрать наследство: рассматривается ли он как давший поручение принять его? А что, если (он поручил) истребовать владение (наследственным) имуществом? Или продать вещь, входящую в наследство? Что, если ему подтвердили владение (наследственным) имуществом

20 Т. Моммзен считает, что скорее всего здесь интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 237

и затем его сын принял наследство? А в том случае, если он поручил выступать в роли наследника и затем его сын принял наследство? Можно сомневаться в том, принял ли он наследство по приказу. "Но правильнее считать, что из всего этого вытекает принятие (наследства)*21.

8. Отец писал своему сыну следующее: «Я знаю, мой сын, что ты будешь следить за наследством Луция Тиция, которое было предложено тебе в соответствии с твоим благоразумием». Я думаю, что он принял (наследство) по указанию своего отца.

9. Что, если он (так) дал свое поручение: «Если это выгодно принять, прими» (или): «Если ты думаешь, что это выгодно принять, прими»? Принятие будет совершено по приказу.

10. Если он дал указания принять в «присутствии Тиция» или «по усмотрению Луция Тиция», я думаю, он дал надлежащее указание.

11. Но если он (отец) дал свое предписание, основываясь на том, что тот (подвластный) был назначен (наследником) в отношении всего имущества, и он оказывается назначенным в доле, я не думаю, что принятие (наследства) было совершено по приказу. Но если (отец) дал указания по отношению к доле, он может принять все имущество. Иначе будет, если (отец) поручил (принять наследство) по закону, а он принял по завещанию, - ибо я не думаю, что это действие имеет какую-либо силу. Но если отец поручил (принять наследство) в соответствии с завещанием, он будет способен (принять) в случае наследования по закону также, потому что он не ухудшил положение своего отца. И то же самое, если он дал свои приказания, допуская, что (сын) был назначен, а тот окажется подназначенным, или наоборот.

12. Но если он поручил принять (наследство) отца, а (наследник) был подназначен несовершеннолетнему, приказа недостаточно.

13. Определено, если он поручил следующим образом: «Если любое наследство предлагается по завещанию Луция Тиция», можно утверждать, что он принял по приказу.

14. Но если после того, как он приказал, у него изменились намерения до того, как (его сын) принял, последний ничего не совершает, принимая.

15. Равным образом, если он дал себя усыновить посредством адрогации перед тем, как его сын примет (наследство), наследство не приобретается.

26. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб или сын и я были назначены наследниками, то, если я прикажу моему сыну или рабу принять, тогда, как пишет Помпоний, я тут же стану наследником и по моему собственному назначению. Эту точку зрения одобряют также Марцелл и Юлиан.

27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Лабеон говорит, что никто не может действовать как наследник при жизни лица, с имуществом которого (наследник) должен будет управляться.

21 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II239

28. Ульпианв 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Аристон полагает, что претор, если к нему обращаются, должен дать наследнику возможность требования счетов покойного от того, у кого они находятся на хранении, когда он обдумывает, принимать ли наследство.

29. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если тому, кто является назначенным наследником, запрещено тем, кто был назначен наследником вместе с ним и уже принял наследство, изучать завещание, документы и счета покойного, на основании которых он может узнать, стоит ли ему принимать наследство, то он не рассматривается как действующий в качестве наследника.

30. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, отсутствуя в качестве посла, был не способен приказать своему сыну принять наследство, в то время как был назначен наследником и находился в провинции, то, как предписал божественный Пий, консулы должны помочь ему в случае смерти его сына, потому что он отсутствовал по государственным делам.

1. Слова: «Ближайший от сына, который (может быть) рожден после смерти отца, не может принять наследство, когда вдова беременна или пока считается, что это так, но если он знает, что это не так, то может (принять)» следует понимать так, что речь идет о «ближайшем к чреву», которое родит «своего наследника». И эти слова имеют отношение не только к тем, которые умерли, оставив завещание, но также и к тем, которые умерли, не оставив завещания. И ты должен понять это как применяемое равным образом к нерожденному ребенку, который будет рожден как законный наследник или кровный родственник, потому что нерожденный ребенок на момент смерти завещателя, до тех пор пока откладываются требования тех, кто идет после него или любого, кто должен дать ему место, если он родится, считается как бы уже родившимся. Поэтому в соответствии с предусмотренным в претор-ском эдикте владением (наследственным) имуществом претор вводит еще не родившегося ребенка во владение.

2. Поэтому, вне зависимости от того, думаю ли я, что женщина беременна, или она действительно беременна тем, кто будет своим наследником, я не могу принять наследство, потому что существует возможность, что он может отменить завещание (своим рождением), если ты не рассматриваешь случай с нерожденным ребенком, который был назначен наследником или лишен наследства.

3. Слова: «Если считают, что она беременна» следует понимать так, что она говорит, что она беременна. Но что, если сама она это не утверждает, а отрицает, но другие говорят, что она беременна? Наследство тогда не может быть принято. (Ведь) представь, что это говорят повивальные бабки. Что, если один (наследник) так думает? Если он руководствуется справедливыми соображениями, он не может принять наследство; но он может (принять наследство), если это находится в согласии с мнением многих.

4. Что же, если она была беременна, в то время как наследник думал, что она не была беременна, (и) он принял (наследство), и затем у нееКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II241

случился выкидыш? Нет сомнений в том, что он ничего не совершает. Поэтому это предположение всякий раз будет ему на пользу, когда оно совпадает с истиной.

5. Но даже если женщина сама была назначена наследницей и притворяется беременной, она приобретет наследство, приняв его. С другой стороны, она не приобретет его, если она думает, что она беременна, когда она таковой не является.

6. Очевидно, что свой наследник является наследником всего имущества, даже если он думает, что женщина беременна, в то время как она не беременна. Что, если у нее ребенок в чреве, является ли он наследником половины имущества, если ты полагаешь, что или постум был назначен (наследником), или отец умер, не оставив завещания? И Тертуллиан рассказывает в 4-й книге своих «Вопросов», что Секст Помпоний так же рассуждал, ибо он полагал, что именно свой наследник является наследником всего состояния вместе с пустым чревом, так как, также когда она носит одного ребенка и не может по причине человеческой природы зачать другого (что случится определенно после некоторого периода после зачатия), он будет наследником по отношению к половине доли, даже если он не знает, а не по отношению к четверти, как думает Юлиан.

7. Должно ли приниматься во внимание знание или мнение сына или раба, назначенных наследниками, (о том, что она беременна), или следует учитывать мнение отца или господина раба? Представь, что отец думал, что она была беременна, и сын будет знать, что она притворяется и таким образом получает наследство, - приобретет ли он сам наследство? Я думаю, что приобретет, но если наоборот - то не приобретет.

8. Если я уверен, что завещание не является поддельным, или недействительным, или отмененным, хотя говорят, что оно таково, я могу принять наследство.

31. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Когда наследник был назначен вместе с постумом, остающиеся доли, которые были предназначены постуму, достаются наследнику, если определенно видно, что мать не беременна, даже если наследник (этого) не знает.

32. Ульпианв 8-й книге «Комментариев к Сабину». Назначенный наследник не может принять наследство, если он думает, что завещатель жив, даже если он уже мертв.

1. Но также если он знает, что он был назначен наследником, но не знает, под условием или без (такового), он не сможет принять наследство, даже если он был назначен наследником без условия, и, если назначен под условием, - даже если он его выполнил.

2. Равным образом, если он не уверен в статусе завещателя как отца семейства или сына, находящегося под властью отца, (наследник) не будет способен принять наследство, даже если статус (завещателя) действительно таков, что он мог бы составить завещание.

33. Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Но если у него есть сомнение насчет того, умер ли завещатель в плену или как римский гражданин, так как в обоих случаях существует право принять, и по всему выходит, что он может принять, нужно полагать, что он может принять.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 243

34. Ульпиан в 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Но, как уже было сказано, даже если под сомнением находится его (собственный) статус, а именно является ли он сыном, находящимся под властью, он может принять наследство. Но почему он может принять, когда он не знает своего собственного статуса, если не может, когда не знает, каков был статус завещателя? Причина этого состоит в том, что (в данном случае) тот, кто не знает статуса завещателя, находится в сомнении, действительно ли завещание имеет силу, а тот, кто не знает своего собственного статуса, уверен относительно завещания.

1. Но даже если он, в тот время как был назначен без условия, думал, что это было (назначение) под условием, и принял наследство после выполнения условия, о котором он думал, что оно было поставлено, может он приобрести наследство? Логично полагать, что он может принять, особенно если эта вера не повредила ему и не заключала в себе риска. Это будет еще легче допустить для того, кто, будучи назначен без условия, думает, что он был назначен под условием и что условие, о котором он думал, что оно было предметом спора, выполнено; ибо его вера не повредила ему вовсе.

35. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто был назначен наследником в доле и затем подназначен Тицию, действовал как наследник перед тем, как наследство ему открылось на основании подназначения, он также будет наследником при подна-значении, потому что его доля приращается, даже если он не желает этого. Я придерживаюсь той же самой точки зрения в случае, если подвластный сын или раб приняли наследство по приказу (соответственно) своего господина или отца и затем, после эманципации или манумиссии, приняли (наследство) по причине подназначения, поскольку они будут наследниками. Ведь этот (приказ) является дополнением к предшествующему назначению (наследников).

1. Если отец, исключенный (из числа наследников) по условию, наложенному на него, приказал своему сыну принять (наследство), следует сказать, что он не приобрел свою собственную долю.

2. Но если он приказал одному из двоих сыновей (принять), он должен будет приказать другому сыну поступить так же.

36. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если господин или отец принял (наследство) в своей собственной доле, должно быть приказано, чтобы сын или раб-сонаследник приняли (наследство).

37. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». К наследнику переходят все права умершего, а не только собственность на отдельные вещи, потому что имущество, обремененное долговыми обязательствами, также должно перейти к наследнику.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 245

38. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если двое являются необходимыми наследниками и один из них воздержался (от принятия наследства), в то время как другой, после того как первый воздержался, начал действовать как наследник, нужно полагать, что (тот) не может отвергнуть принятие на себя всех тягот наследства. Ведь тот, кто знает или мог бы знать, что после отказа первого он вовлекает себя в тяготы (по исполнению наследственных обязательств), рассматривается как принимающий (наследство) на этом условии.

39. Он же в 46-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока наследство может быть принято по завещанию, оно не открывается по закону.

40. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Был задан вопрос: хотя некто не прикасается ни к чему из наследства своего отца, но тем не менее имеет или делает что-то по воле своего отца, принуждается ли он к ответу перед кредиторами своего отца: так, например, когда он был подназначен несовершеннолетнему? По поводу такого случая Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что он подпадет под действие эдикта, если начнет предпринимать какие-то действия в отношении наследства несовершеннолетнего; ибо тот, кто пошел против распоряжений своего родителя, не должен получить что-нибудь из того самого наследства. Но Марцелл остроумно находит здесь различие, говоря, что имеет большое значение, был ли он назначен в завещании своего отца наследником целого (наследства) или его доли; если доли, он может без опасений взять наследство у несовершеннолетнего, отвергнув преемственность, (установленную в завещании своего) отца.

41. Юлиан в 26-й книге «Дигест». Если сын, который отказался от принятия наследства своего отца, вступит в наследство своего лишенного наследства брата и начнет действовать как наследник, он сможет получить наследство на основании подназначения.

42. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что, если несовершеннолетний воздержался от принятия наследства своего отца и затем кто-то стал ему наследником, его не следует призывать к ответу перед кредиторами отца, если только он не был ему подназначен, ибо он (Юлиан) склоняется к тому, что подназначенный должен быть также обременен обязательствами отца. Эта точка зрения была справедливо осуждена Марцеллом, поскольку это идет вразрез с интересами несовершеннолетнего, который и сам может иметь наследника. Ведь любой будет более робким при принятии наследства несовершеннолетнего, если боится перспектив встретиться с долгами отца. А иначе, говорит Юлиан, даже если и был брат, то, упустив наследство по завещанию, он примет его по закону, и при этом безнаказанно, ибо тот, кто, преследуя свои собственные интересы, позаботился о том, чтобы наследство несовершеннолетнего не было отягощено долгами отца, не считается намеревающимся обойти эдикт. Но то, что он писалКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II247

о брате, я думаю, необходимо понимать как связанное не с братом несовершеннолетнего, а с братом завещателя; но очевидно, что если отец подназначает своего сына его несовершеннолетнему брату, тот несомненно должен стать необходимым наследником.

1. Если после смерти своего отца сын остается в товариществе, в которое он вступил при жизни отца, Юлиан справедливо делает различие на том основании, что существенное значение имеет, завершает ли он некоторое дело, начатое при его отце, или начал какое-то новое дело. Он написал, что, если он начал что-то новое в товариществе, он не рассматривается как действующий в отношении наследства отца.

2. Если сын освободил раба своего отца, он, несомненно, рассматривается как действующий в отношении наследства отца.

3. Был предложен на рассмотрение случай, когда сын купил рабов у своего отца из его воинского пекулия, а затем его отец попросил освободить их, когда он был им (отцом) назначен наследником. Был задан вопрос: рассматривается ли он как действующий в отношении наследства отца, если он воздержался от (принятия) наследства своего отца и отпустил (рабов)? Мы говорили, что, если не очевидно, что он освободил как наследник, он не должен пострадать от обвинения в том, что он предпринимал действия в отношении наследства.

43. Юлиан в 30-й книге «Дигесг». Наследник не может приобрести через раба, входящего в наследство, долю этого же самого наследства или что-нибудь, входящее в это самое наследство.

44. Он же в 47-й книге «Дигесг». Всякий раз как несовершеннолетний становится наследником своего отца и воздерживается от (принятия) наследства, хотя собственность отца переходит под контроль кредиторов, все же должно быть утверждено все, что бы ни делал несовершеннолетний добросовестно, и, следовательно, следует помочь тому, кто купил у несовершеннолетнего имение с разрешения его опекуна. При этом не имеет значения, платежеспособен несовершеннолетний или нет.

45. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Принятие наследства не является частью работ раба.

1. Поэтому, если раб, составляющий часть приданого, принимает наследство, жена получит это по иску о приданом, хотя все, что приобретается посредством работ рабов, которые являются частью приданого, принадлежит мужу.

2. И когда создается товарищество ради получения прибылей и выгод, все, что получит сотоварищ из своей работы, он внесет в общий фонд, однако наследство каждый приобретает для самого себя.

3. Кроме того, и раб, обремененный узуфруктом, не будет способен принять наследство по приказу лица, которое имеет в нем узуфрукт.

4. И ответ, который давали некоторые (юристы) - что, если свободный человек, который добросовестно служил мне как раб, благодаря мне был назначен наследником, он может принять наследство по моему приказу, - можетКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 249

быть правильным, поскольку подразумевается, что я приобретаю не благодаря его труду, а посредством своих действий, так же как он посредством моих действий приобретает для меня через стипуляцию или традицию.

46. Африкан в 1-й книге «Вопросов». Когда говорят, что завещание поддельное, и обвиняют (в этом) самого наследника, то, поскольку он должен знать, что не совершал подделки, он правильно примет наследство. Но если в этом обвиняют другого, кто сделал это без его ведома, то наследник не сможет принять наследство, так как подлинность завещания будет под вопросом.

47. Он же в 4-й книге «Вопросов». Тот, кто приказал своему рабу, назначенному наследником, принять (наследство), впал в безумие до того, как тот принял. Он (Юлиан) отрицал, что раб примет (наследство) на законном основании, <потому что наследство не может быть приобретено иначе как на основании воли хозяина, но у безумного нет никакой воли*22.

48. Павел в 1-й книге «Руководств». Если кто-то кому-то поручил, если тот сочтет нужным, потребовать для себя владение (наследственным) имуществом и, после того как тот потребовал, впал в безумие, владение (наследственным) имуществом тем не менее будет для него приобретено. Но если перед тем, как потребовать его, тот, кто поручил это сделать, впал в безумие, следует считать, что владение имуществом не будет для него тут же приобретено, потому что требование владения (наследственным) имуществом нуждается в последующем подтверждении.

49. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Он (Юлиан) говорит, что несовершеннолетний обязан принять наследство даже с разрешения такого опекуна, который не исполняет опекунских обязанностей.

50. Модестин в единственной книге «О находках». Если опекун дал в письме указание рабу принять наследство несовершеннолетнего и, подписав письмо, умер, то до того, как раб на основании письма примет (наследство), никто не должен утверждать, что несовершеннолетний после этого обязан принять наследство.

51. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Считается, что тот, кто записан наследником в двух завещаниях одного завещателя, когда под вопросом находится, не поддельное ли последнее (завещание), не может принять наследство ни по какому из них.

1. Подвластный сын, записанный наследником, уведомляет своего отца, что наследство кажется ему платежеспособным; отец пишет ему в ответ, что ему доложили, что оно имеет сомнительную ценность и что он должен осуществить более тщательное изучение и принять наследство только (в том случае), если он сочтет его достаточным. Сын после получения письма от своего отца принимает

22 Согласно А. Де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 251

наследство; сомнительно, правильно ли он его принял. Более правильным будет сказать, что до тех пор, пока он не убедится, что наследство платежеспособно, он не обязывает отца.

2. Но даже если кто-то говорит: «Если наследство платежеспособно, я принимаю наследство», принятие недействительно.

52. Марцианв 4-й книге «Институций». Если подвластный сын был назначен наследником, а отец, под чьей властью он находился, был безумным, божественный Пий постановил своим рескриптом, что вмешивается в ситуацию по причине своего благорасположения, чтобы, если находящийся под властью сын примет (наследство), было бы так, как если бы оно было принято отцом семейства, и он разрешает ему также отпустить на волю рабов, входящих в состав наследства.

1. Тот, кто был назначен наследником без условия в одной доле и под условием - в другой как единственный наследник, если он принял наследство, то станет наследником всего имущества, даже если условие пока еще не осуществилось, потому что он в любом случае будет единственным наследником, если он не был подназначен по отношению к доле, обремененной условием.

53. Гай в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда тот, кто был назначен наследником в двух долях: в одной без условия и в другой под условием, - принимает (наследство) по не обремененному условием назначению и умирает, а после этого условие будет выполнено, (то) эта доля также будет принадлежать его наследнику.

1. Тот, кто становится наследником в любой доле, наследует доли тех, кто не берет, даже если он не желает этого, <то есть доли тех, кто не берет, по умолчанию прирастают к его (доле), даже если он этого не желает*23.

54. Флорентин в 8-й книге «Институций». В какое бы время ни принял наследник наследство, считается, что он наследует умершему уже с момента его смерти.

55. Марциан во 2-й книге «Правил». Когда необходимый наследник воздерживается от (принятия) наследства своего отца, открывается выбор для сонаследника, своего или постороннего, потребовать все наследство или полностью отказаться, и так может воздержаться посредством другого (наследника) тот, кто не может это сделать по своему собственному праву. Если тем не менее кредиторы говорят, что они довольствуются его долей, так как он не сможет расплатиться с долгами, если (ему) не будет предоставлен выбор, то кредиторы должны воздержаться и от доли другого (наследника), чтобы его иски давались тому, кто вызывается в суд.

56. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто действовал как наследник, умер и затем другой отказывается (от принятия наследства), его наследнику должны быть предоставлены такие же условия, как ему самому, считает Марцелл.

23 Согласно Г. Халоандеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 253

57. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул дает возможность воздержаться (от принятия наследства) всем необходимым наследникам, не только несовершеннолетним, но также совершеннолетним, так что, хотя они должны по цивильному праву кредиторам наследства, против них не дается иск, если они желают оставить наследство. При этом несовершеннолетним он предлагает возможность воздержаться, даже если они производили какие-либо действия в отношении наследства, а совершеннолетним - только если они таких действий не производили.

1. Но тем не менее претор приходит на помощь и совершеннолетним, не достигшим возраста 25 лет, посредством общего эдикта, если они опрометчиво потребовали владения убыточным наследством (своих) родителей. Этот эдикт помогает не достигшим 25 лет (таким образом), что, даже если они вступили во владение убыточным наследством от постороннего наследника, претор восстанавливает их в первоначальном положении согласно этой части эдикта.

2. Но это не разрешено в случае рабов, которые являются необходимыми наследниками, являются ли они совершеннолетними или нет.

58. Павел во 2-й книге «Правил». Раб, назначенный наследником в доле, становится свободным и необходимым наследником, даже если наследство еще не было принято его сонаследником, потому что он получает свою свободу не от сонаследника, но от самого себя, если он не был назначен таким образом: «Когда кто-то станет моим наследником, пусть Стих будет свободным и наследником».

59. Нераций во 2-й книге «Пергаментов». Если тот, кто становится наследником отца, также подназначен несовершеннолетнему сыну, он не может отказаться от его наследства; и этот вывод должен быть принят, даже если он умрет при жизни несовершеннолетнего, а тот затем так и умрет несовершеннолетним, ^бо тот, кто становится наследником (отца), обязательно будет наследником несовершеннолетнего*24; ибо, если это обязывает его против его воли, следует считать, что это наследство связано с наследством отца и по праву приращения должно быть получено любым, кто становится наследником отца.

60. Яволен в 1-й книге «Посмертно изданных» Лабеона. Отец назначил своего эманципированного сына единственным наследником и (на случай), если он не станет наследником, приказал своему рабу стать свободным и наследником; сын на основании того, что отец был сумасшедшим, требует владение (наследственным) имуществом по закону и таким образом вступает во владение наследством. Лабеон говорит, что если было доказано, что отец составил завещание находясь в здравом рассудке, то сын является наследником своему отцу по завещанию. Я думаю, что это неправильно: ибо,

24 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II255

когда эманципированный сын не хочет, чтобы наследство, данное ему по завещанию, принадлежало ему, оно тотчас переходит к под-назначенному, а тот, кто, своевременно не приняв наследство, требует владение (наследственным) имуществом по другому параграфу эдикта, не может считаться действовавшим как наследник. Павел: Прокул также не соглашается с мнением Лабеона и принимает точку зрения Яволена.

61. Эмилий Макр в 1-й книге «Об обязанностях наместника провинции». Если младший по возрасту был восстановлен в первоначальном положении после того, как он стал наследником в доле, божественный Север решил, что сонаследник не обязан принимать тяготы по этой доле, но владение (наследственным) имуществом должно быть дано кредиторам.

62. Яволенв 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Антистий Лабеон говорит, что тот, кого назначили таким образом: «Если он даст клятву, пусть будет наследником», хотя он и дал клятву, тем не менее не будет наследником тотчас же, пока он не совершит какие-либо действия как наследник, потому что посредством клятвы он скорее объявит о своем намерении. Я же думаю, что он вполне действовал как наследник, если он поклялся как наследник; Прокул считает так же, и мы пользуемся этим правом.

1. Если раб, назначенный наследником, был отчужден после приказа своего хозяина (принять наследство), но перед тем, как он примет (наследство), требуется новый приказ от последнего владельца, а не приказ от предыдущего.

63. Марцелл в единственной книге «Правил» Помпония отмечает: Безумный не может получить выгоду для самого себя из наследства по завещанию, если он не является необходимым наследником своего отца или господина, но он может получить ее через кого-то еще, например через раба или кого-то, кто находится под его властью.

64. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Раб, принадлежащий двоим, назначенный наследником и получивший приказ принять (наследство), если он принял приказ одного господина и затем был освобожден, сможет самостоятельно стать наследником в половинной доле, приняв (наследство),

65. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину», и если тот же самый раб будет иметь подназначенного, назначенного следующим образом: «Если он не становится наследником, пусть тот будет наследником», подназначение не имеет места.

66. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб стал необходимым наследником одному из своих господ, или нескольким, или всем, он не сможет воздержаться от (принятия) наследства любого из них.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 257

67. Он же в 1-й книге «Правил». Если общий раб был назначен наследником посторонним (лицом) и принял наследство по приказу одного из своих господ, он тем самым не делает его наследником большей доли, чем его доля собственности. А если затем другие совладельцы не дадут приказа (принять наследство), в соответствии законом по умолчанию (их) доли прирастают ему.

68. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда один раб был назначен наследником, то ему разрешено как принять наследство в одно время по приказу всех своих хозяев, так и правильным образом принять за несколько раз по приказу отдельных хозяев; ибо, поскольку он принимает чаще, он рассматривается как действующий не на основании завещания, а на основании прав своих хозяев ради (их) пользы, чтобы от поспешности одного не пострадало право другого.

69. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока назначенный может быть допущен (к наследству), нет места для подназначенного, и он не может наследовать до того, как назначенный наследник будет исключен. Иногда, следовательно, необходимо вмешательство претора как для отклонения исков со стороны первого, так и в отношении предписания срока для подназначенного, потому что он не может принять наследство или действовать как наследник в течение срока, предусмотренного для назначенного первым. Но лицо, записанное в третьей очереди, может наследовать, если назначенный вторым умирает, пока назначенный первым обдумывает (принять ли наследство). Следовательно, по отношению к каждому мы ждем до тех пор, пока наследство сначала будет открыто для него; тогда снова, после того как оно будет открыто, мы ждем предписанного срока, и в течение этого срока мы отклоняем его иски, если тот не принял (наследство) или не действовал как наследник.

70. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении нескольких очередей наследников должно быть соблюдено правило, что, если завещание оглашено, начинают с первого из указанных наследников и затем переходят к законным наследникам, даже если наследство может принадлежать кому-либо этими обоими способами; ибо из очередности следует, что (наследник) вначале отказывается от наследства, предложенного по завещанию, и затем он отказывается как законный наследник. То же правило применяется в случае с владением (наследственным) имуществом по преторскому эдикту, когда сначала назначенный наследник отвергает владение (наследственным) имуществом, а затем - тот, который может требовать наследство.

1. Но если некоторое условие было установлено тому, кто может требовать наследство как законный наследник, он не сможет действовать в качестве законного наследника до того, как пройдет срок (выполнения) условия, и таким образом следует рассматривать и этот случай.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II259

2. Если он ответил, что не желает требовать наследство ни тем, ни другим способом, имущество умершего должно перейти кредиторам.

71. Улышан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то выкупил из плена чужого раба и назначил его наследником с (предоставлением) свободы, я предпочитаю думать, что он будет свободным и необходимым наследником. Ибо, когда ему даруется свобода, он освобождается от своих оков и возвращается по праву постлиминия только в том смысле, что он не становится опять рабом того лица, который владел им перед тем, как он попал в плен, ^едь это кажется нечести-вым>25, но он должен передать своему прежнему господину свою цену и остается должен ему до тех пор, пока не заплатит свою цену. Это правило было введено исходя из (принципа) благоприятствования свободе.

1. Если кто-то был куплен при условии, что будет освобожден в течение определенного срока, и он был назначен наследником с (предоставлением) свободы, рассмотрим, необходимо ли ему помочь, позволяя ему воздержаться от (наследства). И скорее дело обстоит так, что до тех пор, пока срок не наступил, он может стать ему необходимым наследником, и он не может воздержаться. Однако, если срок прошел, после этого он становится не необходимым, а добровольным наследником, и он может воздержаться по примеру раба, которому свобода должна быть предоставлена под условием по фидеикомиссу.

2. Если кто-то дал деньги своему хозяину для того, чтобы его отпустили, я думаю, ему следует прийти на помощь в любом случае.

3. Претор говорит: «Если через него или через нее случилось (так), что-то было уведено из наследства».

4. Если какой-то из своих (наследников) говорит, что он не желает удерживать наследство, но он увел что-либо из наследства, он не будет иметь выгоду от воздержания (от принятия наследства).

5. Претор не сказал: «Если он увел что-то», но: «Если через него или через нее случилось (так), что-то было уведено из него»; следовательно, увел ли он что-то или видел, что это увели, эдикт будет применяться.

6. Мы считаем уведшим что-то того, кто что-то скрыл, или похитил, или израсходовал.

7. Претор говорит: «что-то было уведено из него», одна ли, несколько ли вещей были уведены, эдикт все равно применяется, являются ли они частью этого наследства или имеют отношение к этому наследству.

8. Тот, кто отложил вещь в сторону, не имея хитрого или злого намерения, не рассматривается как уведший ее. Так же будет, если кто-то ошибся, думая, что вещь не принадлежит к наследству. Если, следовательно, он взял вещь не с намерением увести ее (из наследства), не для того, чтобы причинить убыток наследству, но думая, что она не принадлежит к наследству, необходимо полагать, что он не считается уведшим ее.

9. Эти слова в эдикте относятся к тому, кто вначале увел что-то и затем воздержался (от принятия наследства);

25 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 261

но если он сначала воздержался и затем увел, следует рассмотреть, применим ли эдикт в этом случае. А более приемлемым для меня в данном случае является мнение, что должно быть принято мнение Сабина, а именно что кредиторы скорее могут предъявить к нему иск из воровства, - каким образом еще можно обязать из деликта того, кто однажды воздержался (от принятия наследства)?

72. Павел в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то записал наследника таким образом, что он должен принять наследство в течение определенного срока и (на случай), если не примет его таким образом, кто-то ему подназначен, но прежний наследник умер до того, как принял (наследство), нет сомнений, что подназначенный обычно не должен ждать окончания срока принятия.

73. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то желает получить содержание от вольноотпущенника своего отца, но не как наследник, а как нуждающийся сын его патрона, нет сомнений, что это не является действием в качестве наследника отцовского имущества; об этом же справедливо пишет и Лабеон.

74. Он же в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, кто считает, что ему было велено дать 10, в то время как было велено дать пять, дал 10, он станет наследником, приняв (наследство).

I26. Но если он думает, что ему было приказано дать пять, в то время как ему было приказано дать 10, и дает пять, он не выполняет условие, но кое-чего при этом достигает: ^сли он сделал остальное*27, условие считается выполненным при отдаче оставшихся пяти.

2. Если тот, кто служит добросовестно в качестве раба, принял (наследство) как бы по приказу своего господина, он не обязывается (в отношении наследства).

3. Подобен ему и такой статулибер2", который, получив приказ от наследника принять наследство после того, как условие, связанное с его свободой, было выполнено, принял, не зная этого.

4. Рассмотрим: если тот, кто, будучи назначен кем-то наследником, сомневается, действительна ли свобода, данная ему по завещанию его господина, потому что он не знает, выполнено ли условие, связанное с его свободой, то становится ли-он наследником, приняв наследство? Юлиан сказал, что он становится наследником.

75. Марцеллв 9-й книге <<Дигест». Тиций был назначен наследником в половине; по ошибке он истребовал владение (наследственным) имуществом в отношении четверти. Я спрашиваю: было ли его действие недействительным, или все должно оставаться в силе, как если бы четверть не была упомянута? Ответ: действие было скорее всего недействительным

26 О. Граденвитц считает, что

1 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

27 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).

28Statuliber - раб, согласно завещанию получивший свободу под условием. До исполнения условия он принадлежал наследнику (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II263

таким же образом, как если наследник, записанный в половинной доле, по ошибке принимает четверть наследства.

76. Яволенв 4-йкниге «Писем». Предположим, что ты был назначен наследником под условием в шестой части, и, когда Тиций, которому ты был подназначен, не взял свою долю, ты принял (наследство) по подназначению, и затем условие, затрагивающее шестую часть, было выполнено. Я спрашиваю: необходимо ли тебе принять, чтобы твоя шестая часть не была потеряна? Ответ: не имеет значения, принимаю ли я сначала по подназначению или по первому назначению, потому что одного принятия достаточно в отношении обоих случаев; поэтому шестая часть, которая была дана мне под условием, принадлежит мне одному.

1. Опять же, если ты не принял шестую часть, в которой ты был назначен наследником, то неужели ты сомневаешься, что, принимая по подназначению, ты будешь иметь долю, которая была долей Тиция? Ответ: я не сомневаюсь, что, если я могу быть наследником, принимая по первому назначению, в моей силе решить, какую долю наследства я хочу потерять или истребовать.

77. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Можно усомниться в следующем случае: когда я был назначен наследником по завещанию того, чье наследство могло бы принадлежать мне как законному наследнику, даже если бы он умер, не оставив завещания, могу ли я отказаться от обоих требований к наследству в одно и то же время? Ведь до тех пор, пока я не отказался от наследства по завещанию, оно не принадлежит мне как законному наследнику. Но я буду считаться отказавшимся от наследства и по завещанию, и по закону в один и тот же момент, подобно тому как, например, если бы я хотел, чтобы мне досталось наследство по закону, в то время как я бы знал, что оно мне оставлено по завещанию, то в таком случае я буду рассматриваться сначала как отказавшийся от наследства по завещанию, а затем как принявший его в качестве законного наследника.

78. Он же в 35-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Было два брата, и они владели общим имуществом; один из них умер, не оставив завещания и не оставив своего наследника; брат, который остался жить, не пожелал стать ему наследником. Он искал совета по поводу того, обязал ли он себя наследством по причине того, что использовал общее имущество, когда знал, что его брат мертв. Ответ: он не связал себя, если не использовал его с целью показать, что он хочет стать наследником. Поэтому он должен с вниманием отнестись к тому, чтобы не распоряжаться любой вещью более, чем по отношению к своей собственной доле в ней.

79. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Установлено, что, получено ли наследство или нечто (другое) для находящегося под властью, оно приобретается непосредственно для того, под чьей властью (получатель) находится, и ни в какой момент неКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 265

принадлежит тому, через кого оно приобретается, и таким образом его получает тот человек, для которого оно приобретено.

80. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия». Если я был единственным назначенным наследником в нескольких долях, я не могу отказаться от одной доли, и не имеет значения, есть ли у меня подназначенный в некоторых из них или нет.

1. Я таким же образом трактую тот случай, когда я был назначен наследником в нескольких долях вместе с другими наследниками, а именно: в данном случае, принимая одну долю, я также принимаю все, если они (мне) открыты.

2. Опять же, если мой раб был назначен наследником в одной доле без условия и в другой под условием, а именно с сонаследником, и он принимает (наследство) по моему приказу, и затем, после его освобождения, осуществляется и условие получения другой доли, то самая правильная точка зрения состоит в том, что доля не была приобретена для меня, но передается ему; ибо, если приобретение должно быть сделано в пользу лица, для которого и прежняя доля была получена, все должно оставаться в прежнем состоянии до того времени, чтобы и (вторую долю) приобрело то же лицо, которым была приобретена первая доля.

3. Действительно, я думаю, что, даже если раб все еще находится под властью, впоследствии (наследство) должно быть принято, если условие было выполнено, и то, что мы ранее сказали о принятии (наследства), которое делается один раз, применяется в отношении того же лица, а не в том случае, когда наследство должно быть получено через кого-то еще.

81. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Назначенный наследник всякий раз рассматривается как принявший и на основе подназначения, когда он может приобретать для себя, ибо, если он умер, подназначение не переходит к наследнику.

8 2. Теренций Клемент в 16-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если раб того, кто не может получить наследство, назначен наследником и до получения приказа господина (принять наследство) принял наследство, после чего был освобожден или отчужден, и при этом ничто не было сделано в обход закона, он сам допускается к наследству. Однако, если его господин может получить часть (имущества по завещанию), то же самое будет сказано и относительно части, которую господин сам получить не сможет. Ведь не важно, спрашивается ли о том, что он не может получить все имущество или только его часть.

83. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кого-то тайно попросили вернуть все (наследство) или его часть, в которой он был назначен наследником, ясно, что не будет никакого приращения у того, кто считается не обладающим никакой вещью.

84. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Если в обход еще не рожденного ребенка эманципированный сын или посторонний был назначенКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II267

наследником, то, поскольку завещание может быть отменено, наследство по завещанию не открывается. Но если жена не является беременной и, пока это еще неизвестно, сын, возвращенный под власть отца, умер, он рассматривается как бывший наследником. Эманципирован-ный сын или посторонний не может приобрести наследство, кроме как если он знает, что жена не беременна. Поэтому, если в чреве жены есть ребенок, будет ли справедливым, что сын, который к тому времени умер, не оставит ничего своему наследнику? Поэтому сын должен быть поддержан судебным решением, поскольку, родится ли у него брат или нет, он должен стать наследником своего отца. То же основание позволяет заключить, что следует прийти на помощь также эманципирован-ному сыну, который и в том, и в другом случае должен что-нибудь получить.

85. Он же в 30-й книге «Вопросов». Если кто-то принял наследство из страха, это повлечет за собой то, что ему будет дана возможность отказаться (от наследства), так как он является наследником против своей воли.

86. Он же в 6-й книге «Ответов». Когда Панноний Авит был прокуратором Киликии, его назначили наследником, но он умер до того, как узнал об этом. Поскольку наследники Авита не могли подтвердить право на владение (наследственным) имуществом, которое требовал его управляющий, они ходатайствовали о восстановлении в первоначальном положении от имени умершего, *что не соответствовало букве закона>и, поскольку Авит умер до истечения срока, отведенного на принятие (наследства). Хотя Мециан в книге «Вопросов» приводит случай, когда божественный Пий постановил противоположное о человеке, который был по посольским делам в Риме, и о его сыне, который из-за своего отсутствия утратил владение (наследственным) имуществом своей матери, - восстановление (их прав) имеет силу, невзирая на это различие. Юно и здесь должно быть предоставлено из соображений человечности*30.

1. Может ли приобретать наследство эманци-пированный сын, которому ясна невиновность его отца, обвиненного в государственной измене, если расследование не окончено?

2. Считается действовавшим как наследник сын, который, умирая, (уже) после того как узнал, что его мать умерла, не оставив завещания, требует в кодициллах от своего наследника, чтобы тот отпустил раба, входящего в состав материнского имущества, и установил памятник ему и его родителям на земле, принадлежавшей матери.

87. Он же в 10-й книге «Ответов». Тот считается вмешавшимся в имущество отца, кто действует как наследник, чьи действия не продиктованы семейными указами. Поэтому сын, который по незнанию

29 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

30 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 269

вступил во владение землей, принадлежащей к наследству его отца, полагая, что она принадлежит матери, наследство которой он принял, и обращаясь с ней как с материнской, не считается утратившим намерение воздержаться (от принятия наследства), которому он следовал в отношении отцовского имущества.

1. Несовершеннолетним, которых положено освободить от забот по наследству, следует восстановить иски, утраченные вследствие возникшей путаницы.

88. Павел в 1-й книге «Вопросов». Тот, кто намеренно признает (свое) право наследования, действует как наследник, хотя бы он и не прикасался ни к чему из наследства. Поэтому, даже если он удержал отданный в залог дом, как относящийся к наследству, каким бы ни было владение им в наследстве, он считается действовавшим как наследник. То же самое будет и если он владеет вещью, принадлежащей кому-либо другому, как относящейся к наследству.

89. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Если несовершеннолетний воздерживается от принятия наследства, следует прийти на помощь и его поручителям, если к ним предъявляют претензии на основании правоотношений, связанных с наследством.

90. Павел в 12-й книге «Ответов». Он ответил, что наследство не может быть приобретено через попечителя.

1. Он также ответил, что, если внук принял по приказанию деда наследство своего отца, который оставил завещание из своего воинского пекулия, он приобрел для него имущество, относительно которого отец мог составить завещание, поскольку оно перестало быть воинским имуществом, приобретенным во время военной службы, при смене лица, (им владеющего).

91. Он же в 15-й книге «Ответов». Ответ: если доказано, что воздержавшийся от владения отцовским имуществом купил имущество своего отца через некоего покупателя, он может подвергнуться претензиям со стороны кредиторов, как если бы он вмешался в имущество отца.

92. Он же в 17-й книге «Ответов». Сын, находящийся под властью отца, женился; жена, родив сыновей, умерла без завещания; сыновья приняли наследство по приказу своего отца, а не деда; я спрашиваю: приобретено ли это наследство для деда? Павел ответил, что, в соответствии с изложенными обстоятельствами, ничего не приобретено.

93. Он же в 3-й книге «Сентенций». Когда бы отец ни поручил сыну принять (наследство), он должен знать точно, является ли его сын наследником доли или всего имущества, по назначению или по подназна-чению, по завещанию или по закону.

1. Если отец или господин нем, предпочтительной является та точка зрения, что, если он не был лишен разума в тот момент, когда его сын или раб были назначены наследниками, он может приказать принять наследство кивком головы, так что выгода от этого приобретения будет получена ими на законном основании. Эта ситуация может быть разрешена еще проще, если он умеет писать.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II271

2. Немой раб, действуя как наследник по приказу своего господина, обязывает своего господина (по отношению) к наследству.

94. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тому, кто отказывается от имущества находящегося еще в живых, разрешено принять его, когда тот умрет, и равным образом не запрещено истребовать владения имуществом.

95. Павел в 4-й книге «Сентенций». Наследство может быть отвергнуто не только при помощи слов, но также действиями и любым другим выражением воли.

96. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Если тот, кто ошибочно считает себя несовершеннолетним, являясь совершеннолетним, действует как наследник, эта ошибка не помешает ему (стать наследником).

97. Павел в 3-й книге «Декретов». Клодий Клодиан, составив завещание, назначил затем того же человека наследником по другому завещанию, сделанному неправильно. Назначенный наследник, думая, что последнее завещание является действительным, пожелал принять по нему наследство, но впоследствии оно было признано недействительным. Папиниан полагает, что он отказался от наследства по первому (завещанию), а по второму не смог принять. Я считаю, что не отказывался тот, кто считал, что последнее (завещание) имеет силу. Он объявил, что Клодиан умер, не оставив завещания.

98. Сцевола в 26-й книге «Дигест». Некая женщина пообещала Семпронию весьма большое приданое от имени внучки, которая у нее была от Сейи, и предоставила за проценты некоторую сумму денег. Затем она умерла, оставив свою дочь Сейю и других наследниками. Семпроний предъявил к ним иск, и отдельные наследники, включая Сейю, присужденные к уплате пропорционально их долям в наследстве, дали Семпронию обеспечение той суммы, которую каждый из них был присужден оплатить с той же целью, с которой свидетельница давала ему деньги. Затем остальные наследники, за исключением Сейи, воздержались от (принятия) наследства посредством привилегии, предоставленной принцепсом, и все наследство стало принадлежать Сейе. Я спрашиваю: будет ли применяться иск по аналогии против Сейи, которая осталась единственной наследницей и обладает всем (наследством) как единственная наследница, включая доли тех, кто отказался от принятия наследства, воспользовавшись предоставленной принцепсом привилегией. Ответ: иски в отношении долей тех, кто воздержался (от принятия наследства), обычно даются против того, кто принял, предпочтя взять на себя все тяготы, связанные с наследством.

99. Помпонийв 1-й книге «Сенатусконсультов». Аристон в «Фрон-тиниановских декретах» передает следующее. Когда две дочери стали необходимыми наследницами своего отца, одна воздержалась от (принятия) отцовского наследства, а другая собралась требовать владениеКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, III 273

отцовским имуществом и принять на себя все бремя (ответственности перед кредиторами). Кассий считает, что претор правильно пообещал, что после проведения расследования он даст иски по аналогии в отношении наследства против той, которая вступила во владение отцовским имуществом, и откажется дать их против той, которая воздержалась.

Титул Ш31; Как завещания вскрываются, проверяются и переписываются

1. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор обещает, что он предоставит возможность проверки и копирования завещания всякому, кто попросит проверить или даже скопировать его; и очевидно, что он разрешает это всякому, запрашивающему от своего или от чужого имени.

1. Причина же этого эдикта очевидна; ибо" невозможно ни в процессе заключения мировой сделки без участия судьи, ни при отыскании истины у судьи в процессе разрешения споров, которые возникают по поводу завещания, сделать это иначе, чем изучив и ознакомившись со словами завещания.

2. Однако, если кто-то говорит, что он не признает свою печать, это тем не менее не причина для невскрытия завещания, но в других отношениях это становится подозрительным.

2. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Документ, содержащий завещание, не принадлежит одному человеку, то есть наследнику, но всем тем, в чью пользу в нем что-нибудь написано; по сути, это скорее публичный документ.

1. Однако собственно завещанием называют то, что совершено по закону; но мы называем завещаниями, отходя от строгого смысла, также те, которые подделаны, или противоправны, или не имеют юридической силы, или отменены; и далее, мы называем завещаниями те, которые не оформлены (должным образом).

2. Однако все, что было сделано для того, чтобы создать завещание, рассматривается как подпадающее под понятие завещания, на каком бы материале это ни было написано, коль скоро это содержит последнюю волю (покойного); и как главные, так и дополнительные завещания (с подназначением) подпадают под (настоящий) эдикт.

3. Если имеется несколько завещаний, которые кто-то требует предъявить, ему следует дать возможность (ознакомиться) со всеми из них.

4. Если есть сомнение, жив или мертв тот, ради которого кто-то подает прошение о проверке и переписывании его завещания, следует сказать, что претор должен после проведения дознания установить, что, если стало ясно, что этот человек жив, он не дает разрешение.

4а. Проверка завещания означает позволение кому-нибудь проверить

31 = Bas.35.6; ср. С.6.32 (примеч. рея.).

32 Отсюда и до конца

1 текст идентичен D.2.15.6 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, III 275

самому написанное и печати и все прочее в завещании, на что он хочет посмотреть.

5. Проверка завещания означает также его прочтение.

6. Однако претор не позволяет скопировать или проверить дату завещания, чтобы предотвратить подделку; поскольку даже проверка может предоставить материал для составления подделки.

7. Однако распоряжается ли он немедленно насчет возможности для проверки или копирования или дает кому-то, кто попросит об этом, время для предъявления? И предпочтительная точка зрения состоит в том, что должно быть дано время 'з соответствии с удаленностью или близостью места>33.

8. Если человек не отрицает, что завещание находится у него, но не позволяет его проверить и переписать, то его в любом случае заставят это сделать; но если он отрицает, что завещание у него, следует сказать, что надо обратиться к интердикту о предъявлении завещания.

3. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тем не менее требование предъявить завещание находится в компетенции самого наследника, как это относится и к другим вещам, входящим в наследство, и вследствие этого он может также выдвинуть иск о предъявлении.

4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку завещание должно быть сначала вскрыто, претор обязан заставить тех, кто заверил его печатью, встретиться и признать свои печати

5. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». или отрицать, что они приложили печати; ведь является делом общественной важности, чтобы последняя воля людей была исполнена.

6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Но если большая часть тех, кто приложил печать, найдена, можно будет распечатать завещание в их присутствии и зачитать.

7. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но если кто-либо из тех, кто приложил печать, отсутствует, завещание следует послать в место, где он находится, чтобы он мог дать свое подтверждение; поскольку обременительно призывать его назад ради подтверждения. В конце концов, нередко является большим неудобством быть отозванным от своих дел, и несправедливо, чтобы выполнение долга причинило кому-то вред. И не важно, один отсутствует или все. И если случится, что в отсутствие всех какая-то причина побуждает вскрыть завещание, проконсул должен следить за тем, чтобы оно было вскрыто в присутствии мужей с безупречной репутацией, и после того, как оно будет скопировано и проверено теми же людьми, в присутствии которых оно вскрывалось, оно запечатывается и отсылается в места, где находятся те, кто запечатывал, для проверки их печатей.

8. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Даже если снаружи завещания, составленного для несовершеннолетнего, нет надписи о том, что его не следует вскрывать, тем не менее, если завещатель оставил его как отдельно запечатанное, претор не позволит его вскрыть, кроме как после проведения дознания.

33 Согласно Кальбу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV277

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина от имени плода введена во владение, следует вскрыть завещание несовершеннолетнего, чтобы можно было знать, кому вверяется попечительство.

10. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если завещание записано в двух копиях, оно считается вскрытым, если распечатана одна из них.

1. Если завещание вскрылось само собой, нет сомнения, что завещание считается вскрытым; ибо мы не будем спрашивать, кем оно было вскрыто.

2. Если завещание не обнаруживается или было сожжено, необходимо будет прийти на помощь легатариям. То же самое, если оно было утаено или спрятано.

11. Гай в 11-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Как кодициллы рассматриваются в качестве части завещания, так и завещание для несовершеннолетнего рассматривается как часть главного завещания.

12. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если человек сделал завещание и его копию, то считается, что если вскрыта копия, то завещание еще не вскрыто; но если собственноручная копия целиком вскрыта, оно (считается) вскрытым.

Титул IV34. Если кто-то, не приняв наследство по завещанию, завладевает им по закону или каким-то иным способом

1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Претор защищает (последнюю) волю умершего и противостоит коварству тех, кто, упустив наследство по завещанию, вступают во владение наследством или долей его по закону с целью лишения обманом тех, кому что-то причитается по распоряжениям умершего, если наследство не было бы получено по закону, и он обещает иск против них.

1. И не имеет большого значения, смог ли кто-то получить наследство сам или через другого; ибо каким бы образом он ни действовал, если он не получил наследство, ситуация (такова), что он подпадает под действие преторского эдикта.

2. Считается упустившим (наследство) по завещанию тот, кто, когда мог приказать (принять его), не захотел сделать этого.

3. Что будет, если его раб, получив приказ принять наследство, не подчинился? Но его следует заставить сделать это, и поэтому его господин, принимая наследство по закону, подпадает под действие эдикта.

435. Но если господин не был проинформирован рабом и после этого сам вступил во владение наследством по закону, он не должен подпасть под эдикт, если только он не изображает неведение.

34= Bas.35.15; ср. С.6.39 (примеч. ред.).

35О. Граденвитц предполагает, что весь

4 - интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 279

5. Если установлен факт, что (один и) тот же человек был назначенным наследником и подназначенным, встает вопрос: подпадает ли он под эдикт, если он упускает назначение? И я не думаю, что он подпадает, коль скоро завещатель, который подназначил его, дал ему эту возможность.

6. Упускающим наследство по завещанию считается тот, кто отверг наследство.

7. Те, кто находятся под властью, немедленно становятся наследниками по завещанию, и не имеет никакого значения, что они могут воздержаться. Но если они начали действовать как наследники после этого, они рассматриваются как наследники по завещанию, кроме случаев, если они воздержались от прав наследников по завещанию, но запросили владение (наследственным) имуществом по закону; ибо тут они подпадают под эдикт.

8. Тот, кто, будучи наследником, назначенным под условием, мог выполнить это условие, но не сделал этого, когда условие таково, что оно (дается) на усмотрение назначенного наследника, и затем вступает во владение наследством по закону, должен подпадать под эдикт, поскольку такой род условия следует рассматривать как отсутствие условия.

9. Мы не спрашиваем, если кто, упустив наследство по завещанию, овладевает им по закону, вступают ли они во владение как законные наследники или нет; ибо по какому бы праву они ни обладали наследством или частью его, они могут подпасть под действие эдикта, а именно при условии, что они не владеют (им) на каком-то другом основании, как если, скажем, человек в действительности отказался от наследства, но обладает им вследствие фидеикомисса и был введен во владение с целью защиты фидеикомисса, или если ты предположишь, что он вступил во владение, чтобы защитить причитающийся ему долг; ибо он не обязан отвечать перед легатариями в этом последнем случае. Поэтому преторский эдикт будет применим (в том случае), если он (человек) владеет наследством либо как законный наследник, либо поскольку он получает владение имуществом по закону, либо если он, к примеру, владеет наследством как грабитель, притворяясь, что у него есть правомерное основание для владения; поскольку, каким бы образом человек ни намеревался воспользоваться наследством, он будет обязан предоставить легаты, однако при условии получения обеспечения в том, что, если наследство будет отнято (по суду), легаты будут возвращены.

10. И если кто не владеет наследством, но лишил себя владения со злым умыслом, получается, что он ответствен, как если бы он принял наследство.

11. Однако рассматривается как лишивший себя владения со злым умыслом тот, кто обманом перевел владение на кого-то еще, чтобы легатарии и другие, которые получали что-либо в завещании, не получили того, что им оставлено.

12. Активно обсуждался вопрос, только ли тот, кто со злым умыслом отказывается от владения (наследством), которое он в какое-то время имел, рассматривается как лишивший себя владения соКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 281

злым умыслом или, возможно, также тот, кто по злому умыслу действовал так, что он не вступил во владение с самого начала. Лабеон говорит, что ему кажется, что тот, кто не вступает во владение, в не меньшей степени совершает правонарушение, чем тот, кто отказывается от него; и это мнение одержало верх.

13. Если человек обманом отказался от наследства, чтобы оно пошло к законному наследнику, он будет ответствен по иску о легатах.

2м. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Божественный Адриан постановил своим рескриптом, что, хотя тот, кто за деньги не принял наследство, не рассматривается действующим как наследник, тем не менее против него должен быть дан иск по примеру того, кто, упустив наследство по завещанию, вступает во владение наследством по закону; следовательно, он будет ответствен перед легатариями и фидеикомиссариями.

1. Однако следует ли начинать с него и затем переходить к наследнику, или мы изменим порядок? Мне представляется более гуманным мнение, что обладатель наследства должен отвечать первым, <особенно если его владение прибыльно*37.

3. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты принял деньги от подназначенного наследника с тем, чтобы ты не принял наследство, и он принял (наследство), остается сомнение: должен ли предоставляться иск легатариям? И я думаю, что, если он сам также не принял наследство по завещанию и будет владеть наследством, потому что оно вернется к нему по закону, иск должен был дан против вас обоих, однако таким образом, чтобы тому, кому оставлен завещательный отказ от обоих, давался бы иск против кого-то одного из двоих.

4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто не принял деньги, но просто не принял наследство по завещанию, желая, чтобы (оно) досталось тому, кто был подназначенным или законным наследником, разве не будет применим эдикт? Определенно должно возникнуть недовольство в связи с обходом воли умершего; и поэтому, если будет ясно установлено, что это сделано во вред легатариям, хотя бы не из денежных соображений, а из-за чрезмерной благосклонности (к получившему наследство), следует сказать, что имеет место иск по аналогии против того, кто владеет наследством.

1. И будет справедливо сказать, что, где бы ни находился тот, кто, желая обеспечить владение тому, кто вступит в права, если он откажется, - а он бы не стал отказываться, если бы не желал (это) обеспечить, - и особенно если он сделал так с целью нарушить волю (завещателя), следует считать, что здесь уместен иск против владеющего. Тем не менее мы считаем, что там где он отказался из денежных соображений, против того, кто отказался (от наследства), может быть выдвинут иск, но где он сделал так

36 Ср. D.29.2.24 pr.; D.50.17.6 (примеч. ред.).

37 Согласно С. ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV283

безвозмездно, но все же из недоброжелательности к тем, кому что-то было оставлено, против владеющего должен быть дан иск по аналогии.

2. Хотя претор, как представляется, говорит о назначенных наследниках, тем не менее это распространяется также и на других, так что, если есть легатарий, на кого возложен фидеикомисс, и он действовал так, что наследство не было принято, и сделал так с целью обмана, против него может быть дан иск.

3. Если человек продал наследство, он определенно считается владевшим им и не считается, что он перестал им владеть обманным путем.

5. Марцелл в 12-й книге «Дигест». Патрон, который отказался от назначения, когда он был записан наследником своим вольноотпущенником способом, в чем-то отличающимся от того, которым он должен был бы быть назначен, считается оправданным; ибо, даже если бы его раб был назначенным наследником в отношении всего имущества и по каким-то обстоятельствам не смог принять наследство по приказу своего господина, он упустит наследство по завещанию безнаказанно.

6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Однако, поскольку человек, который владеет наследством по закону, может подвергнуться иску, если он упускает наследство по завещанию, возникает вопрос: не следует ли заставить его выполнить обязательства, если кажется, что он не принял наследство по завещанию в соответствии с пожеланиями завещателя? И, скажем, он назначил наследником своего брата и сделал кодициллы на случай отсутствия завещания и попросил своего брата, если наследство поступит к нему как к законному наследнику, дать некоторым (людям) фидеикомиссы; если, в таком случае, он, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, то следует рассмотреть, отвечает ли он перед легатариями. И Юлиан в 31-й книге своих дигест пишет, что он должен быть принужден, во-первых, исполнить легаты, далее, после решения вопроса с легатами, если что-то осталось от трех четвертей, он должен быть принужден исполнить фидеикомисс. Однако, если легаты исчерпали три четверти, тогда нечего давать фидеикомиссариям; ибо законные наследники должны иметь полную четверть. Поэтому Юлианом установлен порядок, что первыми исполняются легаты, потом фидеикомиссы из оставшегося, при условии, что четверть не тронута. Я думаю, что взгляд Юлиана должен быть принят в том смысле, что если некто вступает во владение наследством по закону, при том, что он не принял наследство по завещанию, он принуждается в любом случае выплатить легаты; ибо он (завещатель) определенно не позволяет ему отказываться от наследства, когда он налагает на него обязательства по фидеикомиссам по закону.

1. Конечно, если он определенно позволил ему это сделать, мы будем считать, что он не подпадает под действие эдикта, поскольку он использовал возможность, данную ему завещателем; но если завещатель не специально разрешил ему не принимать наследство по завещанию, нужно следоватьКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 285

порядку, установленному Юлианом.

2. Что, далее, мы скажем, если легаты были оставлены при завещании и фидеикомиссы при отсутствии завещания (одним и) тем же людям, а фидеикомиссы еще и другим? Должны ли мы следовать порядку, который определил Юлиан, или мы сведем всех фидеикомиссариев вместе как равных? И будет лучше, если мы делаем следующее различие: важно, подпадает ли наследник под эдикт или нет. Ибо, если он подпадает, те, кому что-либо оставлено в завещании, должны получить предпочтение; но если нет, потому что желание завещателя было таково, чтобы дать ему возможность принять наследство по закону или когда возникнет какая-то другая причина, - что, согласно написанному выше, не противоречит эдикту, - следует сказать, что фидеикомиссы нужно (для раздела наследства) сложить вместе, как уравненные между собой.

3. Однако претор не просто обещал, что он даст иск, а что он сделает так после того, как проведет дознание; ибо, если он найдет, что завещатель создал такую ситуацию и сам дал разрешение получить наследство по закону, или была какая-то другая законная причина для непринятия наследства по завещанию, он определенно не допустит иска о легатах против него.

4. Опять же, если он обнаружит, что имущество принадлежит кому-то еще, он не даст иска, если, конечно, у претора не возникнет никакого подозрения насчет сговора.

5. Однако, если тот, у которого может быть отобрано наследство, чем-то из наследства владеет и перестает этим владеть без злого умысла, более справедливым будет считать, что он может больше не подвергаться иску.

6. Итак, какое время нам принимать во внимание, определяя, владеет он или нет? Следует принимать во внимание момент засвидетельствования спора.

7. Определенно, если человек владеет бесхозяйным имуществом и прошло четыре года, он сможет, бесспорно, подвергнуться иску по этой части эдикта и потому, что он не принял наследство по завещанию, и потому, что он владеет (им) по закону, и потому, что таким образом защищен прескрипцией о четырехлетнем сроке давности.

8. Если патрон, назначенный наследником с учетом причитающейся ему доли, вместе с сонаследником, которому назначена другая доля, отказался от назначения, поскольку причитающаяся доля была растрачена, а его сонаследник также не вступил во владение наследством, после чего патрон берет во владение все наследство по закону, как законный наследник, Цельс говорит в 16-й книге дигест, что против него следует дать иск о легатах, которые имели место в отношении Тиция, и патрону будет достаточно, что он имеет полную долю, причитающуюся ему. Но это так, если сонаследник был в сговоре с патроном; поскольку иначе патрон не будет обязан выплатить легаты; ибо не запрещено кому-либо отказываться от наследства по завещанию, если это делается без мошенничества.

9. Этот эдикт скорее связан с владением имуществом вопреки завещанию, в том смысле, что если человек,КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV287

который, по получении владения имуществом вопреки завещанию, должен был бы выплатить легаты детям и родителям, умолчал об этом владении и вступил во владение наследством по закону, то он принуждается заплатить тем, которым он заплатил бы, если бы получил владение имуществом вопреки завещанию.

10. Если свобода дана под условием «если он дал 10» и наследство не будет принято по завещанию, то обрести (рабу) свободу можно будет, только если условие будет выполнено.

7. Марцеллв 12-й книге «Дигест». Некто назначил Тиция и Мевия наследниками и назначил Тицию 100 по легату, после чего оба, отказавшись от наследства по завещанию, приняли наследство как законные наследники. Тиций не может правильным образом предъявить иск о легате. То же самое, если бы он (завещатель) назначил легат обоим.

8. Ульпианв 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, назначенный наследником под условием отдачи 10 или под каким-то другим условием, состоящим в отдаче или выполнении чего-то, упустив наследство по завещанию, получает его по закону, следует рассмотреть, не надо ли оказать содействие тому, в чью пользу задумано это условие. И предпочтительным будет мнение, что ему не нужно помогать, ибо он не легатарий.

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если даже у него еще есть время выполнить условие, он не подпадает под действие этой части эдикта.

10. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если человек, который не принял наследство по завещанию, вступает во владение наследством не один, а вместе с кем-то еще, Юлиан говорит в высшей степени правильно, и Марцелл также одо

ряет его взгляд, что против него также должен быть дан иск по аналогии о легате; ибо не следует отбрасывать в сторону тот факт, что он потерпел ущерб от действий назначенного наследника, который получил от этого выгоду. Но так будет, лишь если тот, кто не принял наследство по завещанию, не получил должной компенсации; ибо тогда он будет подлежать (ответственности) в полном объеме.

1. Когда подназначенным были оставлены легаты, порученные назначенным наследникам, и все они, и назначенный наследник, и подназначенные, отказавшись от наследства по завещанию, завладели им по закону, божественный Пий (на этот случай) установил своим рескриптом, что назначенные наследники не были ни бесчестными, ни неосмотрительными, отказываясь выплатить легаты, данные подназначенным; ибо они вправе возражать против требований о легатах или фидеикомиссах, которые выдвигаются против них кем-либо из подназначенных, который был волен принять наследство (и) не претендовать на фидеикомисс, но получить все имущество целиком.

2. Если имеются два наследника, назначенный и подназна-ченный, и оба, отказавшись от наследства (по завещанию), владеютКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV289

наследством без завещания, надо обсудить, следует ли обоих принудить к выплате легатов и необходимо ли каждого обязать выплатить те легаты, которые возложены на него, или оба обязаны выплатить по совокупности легатов. Я думаю, что требование о легатах должно быть предъявлено в полном объеме к назначенным наследникам; но давайте поразмыслим, касается ли это тех легатов, которые были возложены на одного из них, или, возможно, также тех легатов, которые были возложены на другого наследника. Предположим, что назначенный наследник владеет наследством один; будет ли он подпадать под иск по поводу тех легатов, которые были возложены на него, или также тех, которые были возложены на подназначенного? Следует считать, что он ответствен только за свои, также если наследство достается назначенному наследнику без платежа путем обмана подназначенного; ибо, если подназначенный взял деньги, он тоже может подвергнуться иску. Опять же, если подназначенный наследник был единственным владельцем, если ради денег назначенный наследник не принял (наследство по завещанию), мы будем считать, что назначенный наследник должен отвечать перед своими собственными легатариями, а подназначенный -перед своими; но если это было (сделано) не ради денег, мы дадим иск против подназначенного. Когда же оба владеют, то лучше сказать, что каждый (наследник) должен отвечать перед своими легатариями.

11. Яволен в 7-й книге «Писем». Если от назначенного и подназначенного (наследников) мне положена по легату одна и та же вещь и они вступили во владение (наследственным) имуществом как законные наследники, отказавшись от наследства (по завещанию), хотя весь объем причитается мне от обоих, тем не менее, если я получил причитающееся по легату от одного, я не смогу требовать его от другого; поэтому я буду иметь возможность выбрать ответчика.

12. Улытанв 50-й книге «Комментариев к эдикту». В этом случае задается вопрос также о предоставлениях свободы: действительны ли оба (предоставления): те, что возложены на назначенного наследника, и те, что возложены на подназначенного? И предпочтительным будет мнение, что они действительны, и те, что даны прямо, и те, что даны по фидеикомиссу.

1. Считается, что наследник лица, которое, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, подлежит в полной мере иску о легатах; ибо предпочтительней взгляд, что этот (иск) содержит притязание на имущество, а не на наказание, и поэтому он также не подвержен сроку давности. Однако это так, только если наследник не подвержен иску вследствие мошеннического действия умершего; ибо тогда он будет подлежать иску из-за выгоды, которую он получил.

13. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Даже если кто-то владеет на основании закона не всем наследством или же долей от того, что ему было назначено, а лишь самой крошечнойКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 291

частью или даже какой-либо одной вещью, он подпадает под действие этого эдикта,

14. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора», хотя отдельный предмет не рассматривается как составляющий долю наследства.

15. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И в этом нет неравенства, так как каждый терпит подобные неудобства из-за собственных неправильных действий.

16. Он же во 2-й книге о завещаниях из «Комментариев к эдикту городского претора». Ибо, поскольку наследство может быть также истребовано от того, кто владеет какой-то одной вещью как частью наследства, не должно быть никакого сомнения, что то, что мы сказали, верно.

17. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если некто, отказавшись от наследства по завещанию, ни при каких обстоятельствах не вступает во владение этим наследством, то легатарии также утрачивают (права на наследство); ибо каждый должен быть свободен отказаться даже от прибыльного наследства, хотя легаты и (предоставления) свободы при этом утрачиваются. Однако в случае с наследствами, обремененными фидеикомиссами, предусмотрено, что, если назначенный наследник не желает вступать в наследство, он принимает его по указанию претора и возвращает (фидеикомиссарию). Эта привилегия предоставляется тем, кому оставлены отдельные вещи по фидеикомиссу, не чаще, чем легатариям.

18. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Если два назначенных наследника, отказавшись от наследства по завещанию, получают его по закону, тогда, поскольку каждый рассматривается по преторскому праву так, как если бы он принял наследство по завещанию, иск правомерен к каждому (из наследников) пропорционально их долям.

1. Мы должны напомнить, что привилегии Фалыдидиева закона должны распространяться на того, против кого дается иск о легатах по этой части эдикта.

19. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Далее, патрону того, кто был назначенным наследником всего имущества и владеет наследством без завещания, также надлежит сохранить выгоду от причитающейся ему доли, которую он имел бы, если бы тот принял наследство по завещанию.

20. Ульпианв 4-й книге «Обсуждений». Если одна и та же вещь оставлена по завещанию разным лицам через назначенного и подназна-ченного (наследников), иск (об этой вещи) будут предъявлять не оба, а лишь тот, кому она должна была быть передана через назначенного (наследника).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV293

21. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если мой сын назначен наследником его матерью и я, отказавшись от наследства (по завещанию), истребовал владение (наследственным) имуществом (по преторскому эдикту) от имени того же сына, иск о легатах должен быть дан против меня так же, как в случае, если я, будучи сам назначенным наследником, получил владение (наследственным) имуществом по преторскому эдикту при отсутствии завещания после того, как отказался от наследства по завещанию.

22. Он же в 31-й книге «Дигест». Если в завещании написано: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций станет наследником, пусть Мевий будет наследником», и Тиций, отказавшись от наследства (по завещанию), вступил во владение наследством как законный наследник, тогда Мевию не следует предъявлять к нему иск об истребовании наследства относительно доли, которую он получил бы, если бы не было отказа от принятия наследства по завещанию. Ведь, поскольку наследство получено во владение вследствие отказа принять его по завещанию, определенно следует принять во внимание легаты и (предоставления) свободы, поскольку они не могут быть возложены ни на кого другого, кроме наследника; вместе с тем претор не обязан учитывать наследство, данное таким путем, ибо по своей собственной вине завещатель дал долю наследства под таким условием, в то время как он мог дать ее без условий.

1. И следовательно, даже если завещание написано таким образом: «Пусть Тиций будет наследником; кто бы из тех вышеупомянутых ни стал наследником мне, пусть Стих будет свободным и наследником» и Тиций вступает во владение наследством, отказавшись от наследования по завещанию, претор не обязан ни защищать свободу, данную Стиху, ни гарантировать ему иск об истребовании наследства.

2. Если человек написал свое завещание следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций не станет наследником, пусть Мевий будет наследником; кто бы из вышеупомянутых ни стал мне наследником, пусть он даст 100 Мевию, если он не станет мне наследником», и тогда Тиций, отказавшись от наследства по завещанию, вступает во владение наследством как законный наследник, возникает вопрос: нужно ли дать Мевию иск о легате, когда в его власти было, приняв наследство в качестве подназначенного, получить все наследство? И установлено, что его следует дать, поскольку ничто не препятствовало Мевию иметь правомерное основание не вмешиваться в дела наследства38.

23. Ульпиан в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, который оставался под властью отца, а также дочь были назначены наследниками, в то время как их эманципированный брат, который мог получить владение (наследственным) имуществом, был обойден, и

38 О. Ленель связывает это место с D.30.18 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV295

получили во владение (имущество) их отца, тогда они будут выплачивать все легаты, и дочь не станет отдавать свое приданое в пользу своего брата, ибо она рассматривается как владеющая наследством в качестве назначенной наследницы.

24. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если по злому умыслу своего опекуна несовершеннолетний отказывается от наследства по завещанию и вступает в наследство как законный наследник, иск о легатах должен быть дан против несовершеннолетнего, однако в том объеме, в каком ему принадлежит наследство. Ибо что, если он владеет наследством вместе с кем-нибудь еще?

1. Однако большинство (юристов) считает, что должно применяться и в отношении совершеннолетнего правило, по которому ответственность пропорциональна доле, которой он обладает, хотя претор дает против него иск, даже если он вступит в наследство.

25. Цельс в 16-й книге «Дигест». (Человек), которому был подна-значен его собственный раб, приказал своему рабу принять (наследство). Если он сделал так с целью не выплачивать легаты, он заплатит по всем легатам: и как наследник, и как владеющий, в результате отказа принять наследство по завещанию, через подназначение. Однако льгота, предоставляемая Фальцидиевым законом, ему сохраняется.

26. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Юлиан пишет, что отец, который велел дочери, подназначенной ему, принять наследство, будет, согласно положению эдикта, выплачивать легаты по наследству, которые возложены на него, потому что дочь подназначена своему отцу на случай, а не для обеспечения возможности выбора. Однако, если разные легаты превышают три четверти (имущества), нужно учитывать прежде всего те, которые возложены на дочь. Ибо отец (действует) не без умысла, раз он предпочитает из соображений выгоды передать наследство кому-то еще, пренебрегая собственной честью.

1. Наконец, если отец, подназначенный дочери, принимает наследство, Юлиан считает, что он ни в каком отношении не совершает обман, потому что никто не подназначит отца его дочери против желания родителей. Очевидно, что это делается для сохранения возможности выбора.

27. Он же в б-й книге «Ответов». Мать, подназначенная своему несовершеннолетнему сыну в дополнительном завещании (для несовершеннолетнего), подпадает под действие эдикта, если она вступает во владение (наследственным) имуществом своего сына как законная наследница, отказавшись от принятия наследства по завещанию. То же самое право применяется и в случае, если она сделана наследницей своего сына и подназначена ему.

I39. Брат не рассматривается как подпадающий под действие эдикта в части легатов, если он не эманципи-ровал сына, подназначенного в завещании несовершеннолетнего брата,

39 Ср. D.38.6.8 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V297

и вступил через него во владение (наследством брата) на основании закона.

2. На основании решения претора иск о (предоставлении) легатов будет дан против того, кто не был назначенным наследником в завещании, если он один вступает во владение наследством как законный наследник обманным путем.

28. Мециан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Если господин, которого попросили предоставить фидеикомисс, продал раба, который был назначен наследником, прежде чем приказал ему принять (наследство), он обязан предоставить (фидеикомисс), поскольку и от стоимости раба зависит (общая) оценка наследства.

1. Если назначенный наследник, которого просили выдать наследство (фидеико-миссарию), отказавшись от принятия наследства по завещанию, завладел наследством как законный наследник, то он, поскольку его обязали передать легаты и другие фидеикомиссы, обязан поэтому выдать и наследство, а также осуществить (предоставления) свободы, как прямо, так и через фидеикомиссариев. Однако, если его просили освободить рабов, принадлежащих кому-то еще, ему определенно придется их выкупить. Но тот, кому должно быть выдано наследство, будет нести такие же расходы, которые нес бы тот, который выдал ему (наследство).

29. Ульпиан в 5-й книге «Фидеикомиссов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), вступает во владение наследством без завещания, обязан позаботиться о том, чтобы рабы получили свободу, чтобы действия не пожелавшего принять (наследство) по завещанию не нанесли им ущерба, то есть так, чтобы они были его вольноотпущенниками.

30. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), владеет наследством как купленным, или как приданым, или как подаренным, или по другому основанию, за исключением (титула) наследника или владельца, не отвечает по искам легатариев и фидеикомиссариев.

Титул V».0 Силаниевом и Клавдиевом сенатусконсультах: чьи завещания не могут быть вскрыты

1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Коль скоро никакой дом не может быть в безопасности, если рабы, рискуя собственной жизнью, не принуждаются охранять своих господ как от домашних, так и от посторонних, были введены сенатусконсульты, касающиеся домашних рабов тех (господ), которые были убиты.

1. Господином называется тот, кто имеет собственность, даже если узуфрукт на нее имеет другой.

2. Тот, кто владеет рабом по доброй совести, не может

40 = Bas.35.16; ср. С.6.35 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V299

быть назван господином, как и те, кто имеют лишь узуфрукт.

3. Раб, отданный в залог, коль скоро это касается смерти должника, получает такой же статус, как если бы он не был отдан в залог.

4. Рабами называются даже те, кто были оставлены под условием в качестве легата; ибо (до выполнения условия) они принадлежат наследнику, и факт выполнения условия означает, что они перестают принадлежать наследнику, но не заставляет рассматривать их как не принадлежащих ему. То же самое следует сказать относительно статулиберов.

5. Но для того, кому свобода положена без условий по фидеикомиссу, существует рескрипт божественного Пия, адресованный Ювенцию Сабину, в котором отмечается, что не следует торопиться с применением пытки к тому, кому полагается свобода по фидеикомиссу. Лучше считать, что его не следует наказывать за то, что он был под одной крышей (с господином), если он не был соучастником преступления.

6. Следует считать, что под господином понимается даже собственник части.

7. Название «господин» относится к подвластному сыну и к другим детям, которые находятся под властью (отца семейства), поскольку Силаниев сенатусконсульт относится не только к отцам семейства, но и к детям.

8. Что в таком случае мы будем считать, если дети не находятся под властью? Марцелл в 12-й книге дигест сомневается; я же думаю, что скорее следует принять, что это относится и к тем детям, которые не находятся в (родительской) власти.

9. Мы не думаем, что сенатусконсульт применим к тем, кто отдан в усыновление, хотя (сенатусконсульт) все же касается того, кто был усыновлен.

10. Однако сенатусконсульт не применяется также в случае убийства воспитанника.

11. Не возникнет вопроса о рабах матери, если убиты сын или дочь.

12. Сцевола удачно замечает, что, если отец в плену, рабы должны быть допрошены и наказаны, если был убит сын; и он одобряет применение этого положения даже после смерти отца, если сын убит до того, как он стал для него своим наследником.

13. Тот же Сцевола замечает, что следует твердо придерживаться взгляда, что если сын был назначенным наследником, (то) те, кто без условий передавались по легату или освобождались, должны быть допрошены и наказаны, если сын был убит прежде принятия наследства; ибо, говорит он, если бы он был жив и стал наследником, они не были бы его, тем не менее, если он умер и при этом были уничтожены легаты и свобода, будет применяться сенатусконсульт.

14. Если был убит отец, должны ли быть допрошены рабы сына, если случилось, что он имел рабов в составе своего воинского пекулия? И лучше считать, что рабов сына следует допросить и наказать, даже если сын не находится в родительской власти.

15. Если случилось, что убиты муж или жена, допрашиваются их рабы, хотя никто не может ни рабов мужа назвать в собственном смысле рабами жены, ни рабов жены назвать собственно рабами мужа; но, поскольку их домашние рабы перемешались и у них только один дом,КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 301

сенат принял решение, что такое же наказание уместно, как в случае их собственных рабов.

16. Однако сенат решил, что не может быть вопроса о рабах свекра (тестя), если убиты или жена, или муж. Вместе с тем Марцелл правильно говорит в 12-й книге дигест, что также в отношении рабов свекра (тестя) следует применять то же самое, что и в случае (рабов) мужа.

17. Лабеон пишет, что под понятие «убитых» подпадают те, кто убит в результате применения насилия или от раны, когда, скажем, было перерезано горло, (некто) был задушен или сброшен с высоты, или убит камнем, или дубинкой, или каким-то другим орудием.

18. Но если кто-то был уничтожен, скажем, посредством яда либо каким-то другим способом, каким обычно убивают тайно, наказания за его смерть не подпадают под действие сенатусконсульта. Это происходит оттого, что рабы подлежат наказанию за неоказание помощи своему господину, когда могли защитить его от насилия и не сделали этого. Но что они могли сделать против тех, кто напал тайно с (помощью) яда или каким-то другим способом?

19. Но очевидно, что, если яд был введен силой, сенатусконсульт применяется.

20. Поэтому, какое бы насилие ни было использовано, которое обычно приводит к смерти, следует считать, что там применим сенатусконсульт.

21. Как поступить, если предложен случай, когда господин убит ядом, а не посредством силы? Останется ли этот акт безнаказанным? Никоим образом; ибо, хотя Силаниев сенатусконсульт не применим и здесь не будет допросов и наказания тех, кто находился (с господином) под той же крышей, тем не менее, если есть кто-то из тех, кто совершил преступление или был его соучастником, они одни и будут наказаны; и наследство может быть принято и завещание вскрыто даже до того, как пройдет какое-либо расследование.

22. Если некто совершил самоубийство, то Силаниев сенатусконсульт не применяется, однако его смерть все-таки наказывается, именно в том смысле, что, если он совершил это на глазах рабов и они могли предотвратить его жестокое посягательство на себя, на них налагается наказание, но если не могли, они освобождаются.

23. Если некто совершил самоубийство не из страха перед неизбежным раскрытием преступления, а просто вследствие отвращения к жизни или неспособности терпеть боль, то его смерть не препятствует вскрытию и зачитыванию его завещания.

24. Далее, следует знать то, что, если только не придут к соглашению, что некто был убит, не будет никакого опроса домашних; поэтому должно быть ясно, что он должен быть убит посредством преступного деяния, чтобы был применен (Силаниев) сенатусконсульт.

25. Однако мы понимаем допросы не только как пытки, но и как вообще расследование и выяснение (причин) смерти.

26. Однако этот сенатусконсульт наказывает в любом случае только тех, кто был под той же крышей, но тех, кто был не под одной крышей, но в той же местности, - только если они были сообщниками убийства.

27. Но рассмотрим, как нам понимать (выражение) «подКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V303

той же крышей». Означает ли это нахождение внутри тех же стен или, более того, внутри той же комнаты, или спальни, или того же дома, или того же сада, или всей усадьбы? И Секст говорит, что часто судьи решают, что, кто бы ни были в том месте, где они могли слышать крик, (все они) должны быть наказаны как находившиеся под одной крышей, хотя у некоторых людей более громкий голос, а у других более слабый, и невозможно услышать человека повсюду.

28. Примерно об этом, кажется, сказал божественный Адриан в своем рескрипте: «Когда рабы могут оказать содействие своим господам, они не должны предпочитать свою безопасность их. Ведь могла служанка, которая была в той же комнате, что и ее госпожа, оказать помощь в (той) ситуации если не физическим действием, то, по крайней мере, криками, чтобы те, кто находился в доме или поблизости, могли услышать, тем более что она сказала, что убийца угрожал ей смертью, если она закричит. Она должна, следовательно, понести высшее наказание, чтобы все другие рабы не считали, что, когда их господа в опасности, каждый должен думать о себе».

29. Этот рескрипт говорит о многом, ибо он не дает рабу, который был в той же комнате, никакого оправдания; и он не щадит того, кто боялся умереть; и он показывает, что рабы должны давать своим господам поддержку даже своими криками.

30. Если живущий в сельском доме был убит, более чем несправедливо, что все рабы, кто был в той округе, должны быть допрошены и понести наказание, если, возможно, к сельскому дому примыкают поля, которые широко разбросаны. Поэтому достаточно, чтобы подлежали допросу те, кто был с тем, о ком говорят, что он убит, и кого можно заподозрить в совершении убийства или пособничестве в нем.

31. Если господин убит во время поездки, те, кто были вместе с ним, когда он был убит, или те, кто убежали, хотя были вместе с ним, должны быть наказаны. Но если никого не было с господином, когда он был убит, те сенатусконсульты не применяются.

32. Несовершеннолетний раб или неполовозрелая девушка-рабыня не должны наказываться таким же образом, ибо их возраст заслуживает снисхождения.

33. Однако должны ли мы избавлять несовершеннолетних только от наказания или также от допроса? И более справедливо мнение, что несовершеннолетних не следует и допрашивать; при других обстоятельствах также соблюдается как обычное правило, что несовершеннолетние не подвергаются пытке; обычно их просто пугают или бьют бичом или розгами.

34. Однако рабов, которые пытались помочь, прощают, если в их действиях не было злого умысла; ибо, если кто-либо лишь притворяется в том, что он оказывал помощь или заявлял об этом лишь на словах, его выдумки не принесут ему пользы.

35. Но не только раб, который сохранил (жизнь) своего господина, то есть тот, кто смог оказать помощь таким образом, что его господин был спасен, рассматривается как оказавший помощь, но также тот, кто делал все, что мог, хотя егоКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V305

господин (тем не менее) был убит, например, если кто-то кричал, чтобы получить помощь, или пытался устрашить нападавших, или если криками созывал толпу, или если он заслонил (господина) своим телом, или помогал своим телом каким-либо другим образом.

36. Тем не менее тот, кто устроил шум, не всегда считается оказавшим помощь; ибо что, если он предпочел устроить пустой шум, когда он мог отвратить опасность от своего господина своей рукой? Этот человек действительно подлежит наказанию.

37. Что, если рабы были ранены, когда они защищали своего господина? Следует считать, что их надо пощадить, кроме случаев, когда они сами нанесли себе раны, всячески стараясь избежать наказания, или получили такие раны, что они тем не менее могли оказать помощь, если бы захотели.

38. Если смертельно раненный господин выжил и не заявляет никаких жалоб относительно кого-то из своих рабов, даже если они находились под той же крышей, их следует пощадить.

2. Каллистрат в 5-й книге «О судебных расследованиях». Божественный Марк Коммод дал Пизону рескрипт следующего содержания: «Как это было установлено у тебя, дражайший Пизон, Юлий Донат, после того как бежал в свой сельский дом, напуганный появлением разбойников, был ранен и затем, после составления своего завещания, признал, что его рабы выполнили свой долг, и ни соображения благочестия применительно к рабам, ни забота о наследнике не должны вести к наказанию тех, кого сам господин освободил от наказания».

3. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то, страдая от тяжелой болезни, не мог оказать помощь своему господину, он должен быть защищен.

1. Если кто-то, умирая, сказал, что он был доведен до смерти насилием, которое ему причинил раб, следует считать, что господину нельзя верить, если он сказал это умирая, кроме случаев, если это тоже может быть доказано.

2. Если муж убил свою жену, которая спала с ним ночью в одной спальне, или жена - своего мужа, рабы будут освобождены от наказания по сенатусконсульту. Но, если они слышали и не оказали помощи, они должны быть наказаны, не только если они были собственностью его жены, но также если они были мужнины.

3. Тем не менее, если муж убивает ее, поймав на измене, поскольку он оправдан, следует считать, что рабы не только мужа, но также жены должны быть освобождены, если они не противились господину, который законным образом наказал (жену) за свои страдания.

4. Если, когда все его господа подверглись нападению, раб оказывал помощь одному, должен ли он быть оправдан или, наоборот, наказан за то, что он не оказал ее всем? И следует предпочесть то мнение, что, если он мог фактически помочь всем, (однако), хотя он и помог некоторым, он должен понести наказание; но, если он не мог помочь всем им одновременно, он должен быть извинен, потому что он оказал помощь некоторым. Ибо трудно сказать, что в случае, когда онКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 307

не мог оказать содействие двоим и решил помочь одному, он совершил преступление своим выбором.

5. И поэтому, даже если раб жены предпочел помочь мужу госпожи, а не своей госпоже, или наоборот, следует считать, что он должен быть оправдан.

6. Защита дается тем, кто, в то время как были убиты их господин или госпожа, были заперты без злого умысла, так что они не могли вырваться, чтобы оказать помощь или задержать тех, кто совершает убийство; и не имеет значения, кем они могли быть заперты; тем не менее так считается лишь в том случае, если они не подстроили (так), чтобы оказаться запертыми таким образом, поскольку не желали помочь. Мы должны рассматривать их также как запертых, если они были связаны, при условии, что они были связаны так, что не могли ни при каких обстоятельствах разорвать свои узы и оказать помощь.

7. Те, которые ослабели от возраста, также подлежат прощению.

8. Глухой раб также относится к беспомощным или к тем, кто не находился под той же крышей, потому что как те ничего не слышат из-за удаленности, так (и) он ничего не слышит из-за болезни.

9. Слепой раб также должен получить прощение.

10. Таким же образом мы исключаем немого раба, но только там, где можно было помочь только криком.

11. Нет ни малейшего сомнения в том, что исключаются безумные.

12. Если кто-либо принял кого-то, раба или рабыню, кто оказался виновным в том преступлении, из того дома, или, руководствуясь злым умыслом, укрыл его, зная обо всем, он окажется в том же положении, как если бы он был виновен по закону, который применяется к убийцам.

13. Если раб входит в состав долга по стипуляции, и он обличает убийство своего господина, и в награду за это ему велят стать свободным, стипулятору не предоставляется иск из стипуляции; ибо, даже если (раб) был бы наказан, он тоже не был бы дан. Но если он не был под той же крышей, иск из стипуляции в размере цены раба будет доступен кредитору.

14. Но рассматривается ли раб как давший информацию либо как донесший о преступлении лишь (тогда), когда он по собственному почину поспешил сделать так, или также (тогда), когда, будучи обвинен сам, он выдвинул обвинение в преступлении против кого-то еще? И следует предпочесть то мнение, что тот достоен этой награды, кто по собственному почину спешит сделать обвинение.

15. Также те, кто не мог иначе обрести свободу, - как, скажем, когда кто-то был продан с условием, что он не должен быть отпущен на волю, - смогут получить свободу благодаря этому, потому что это соответствует общественной пользе.

16. Также те рабы, которые были отпущены на свободу по завещанию, подлежат наказанию, как если бы они были рабы.

17. Относительно тех, которые сбежали до того, как завещание убитых господина или госпожи было вскрыто, и которые, после того как завещание было вскрыто, оказались обретшими по нему свободу, надлежит производить допросы и наказания так же, как и в случае с рабами; ибо наиболее справедливо,КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V309

что на пути возмездия не должна стоять милость господ, которую каждый чем более полно испытывал на себе, тем более сурового наказания он будет заслуживать за свое преступление.

18. Эдикт предостерегает, что никто не должен со злым умыслом ничего предпринимать для вскрытия, зачитывания и копирования того, что оставлено в виде завещания тем, кто, по слухам, был убит, до того как состоится опрос в том доме согласно сенатусконсульту и до того как виновные будут наказаны.

19. Однако здесь человек рассматривается как вскрывающий, когда он вскрывает (таблички завещания) в собственном смысле, будь они запечатаны или не запечатаны, но просто закрыты.

20. Мы должны понимать, что нам запрещено вскрывать (завещание) перед другими, публично или тайно, ибо любое вскрытие запрещено.

21. Если кто-либо вскрыл (завещание), не ведая, что покойный был убит, он не подпадает под этот эдикт.

22. А если он вскрыл (завещание), зная это, но без умысла, он равно не будет подпадать (под действие эдикта), если, к примеру, вскрыл (завещание) по неопытности или по деревенскому простодушию, не зная о преторском эдикте или сенатусконсуль-те.

23. Если некто фактически не вскрывал таблички (с завещанием) в строгом смысле слова, но перерезал нить (скреплявшую их), он будет прощен, так как не было злого умысла у того, кто не вскрыл сами таблички.

24. Но если не все завещание, но часть его вскрыта, следует считать, что тот, кто вскрыл, преступил эдикт, ибо почти не имеет значения, вскрыто ли целое или какая-то часть.

25, Если человек вскрыл кодициллы к завещанию, а не само завещание, он нарушает эдикт; ибо кодициллы также относятся к завещательным документам.

26. Опять же, имеет ли законную силу или нет то, что было вскрыто, эдикт тем не менее применяется.

27. Те же правила соблюдаются в делах, связанных с подназначенными, где несовершеннолетний или несовершеннолетняя оказываются убитыми.

28. Если один вскрывает (завещание), другой зачитывает его, а еще один копирует, все они, кто совершал это по отдельности, подпадают под действия эдикта.

29. Не только на наследство по завещанию, но также на наследство по закону распространяется действие этого эдикта, чтобы никто не мог принять его или претендовать на владение имуществом, прежде чем состоится допрос домашних, если только наследник не скрыл преступление от домашних ради своей выгоды.

30. Сцевола тонко замечает, что для того, чтобы кто-то мог передать иск по аналогии своему наследнику, если случится, что он умер до принятия (наследства), должно быть установлено, что причина, по которой он не принял, не состояла в том, что он боялся сенатусконсульта и эдикта.

31. Если лица, получившие указание выполнить условие в предписанный срок, считая от даты смерти, не смогли так сделать по причине неведения и если причина их неведения состояла в том, что таблички (завещания) не могли быть вскрыты из страха перед сенатусконсультом, они защищеныКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V311

«в отношении невыполнения условия*41.

32. Если там будет другое препятствие к принятию наследства или вскрытию табличек завещания, а также боязнь ответственности по сенатусконсульту, препятствие, создаваемое сенатусконсультом, не считается, коль скоро имеется еще другое: если, например, жена убитого была беременна или даже просто считалась таковой и поэтому назначенный наследник не мог принять наследство.

4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Тот, кто назначил наследниками постумов, назначил свою жену наследницей второй очереди (на случай), если постумы не родятся. Когда, по слухам, он был убит своими домашними (рабами), его жена умерла; наследники жены потребовали передать им иски, которые принадлежали бы жене на основании подназначения. Я ответил, что их следует выслушать лишь в том случае, если жена, когда было установлено, что она не носила ребенка в своем чреве, не хотела принять наследство из-за сенату-сконсульта; иначе будет, если она умерла беременной, в этом случае любые жалобы на понесенный ущерб будут необоснованны.

5. Ульпианв 50-йкниге «Комментариев к эдикту». Я считаю, что необходимые наследники подпадают под эдикт, если они вмешиваются в дела наследства.

1. Так же претор не разрешает истребовать владение (наследственным) имуществом; и я считаю, что этот эдикт относится ко всем владениям (наследственным) имуществом.

2. Имущество не конфискуется, кроме случаев, если установлено, что глава дома был убит, а наследник принял наследство прежде, чем были опрошены и наказаны домашние ра

ы.

3. Когда кто-то был убит по небрежности или коварству врача, наследство может быть все-таки принято, однако наследник должен провести расследование обстоятельств смерти.

6. Павел в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Несмотря на то что личность убийцы известна, все же нужно провести дознание, чтобы найти заказчика убийства; он в любом случае будет подвергнут особенно строгому допросу, хотя и остальные также будут наказаны.

1. Хотя рабов при других обстоятельствах, когда речь идет о жизни их господина, не пытают, будет правильным провести дознание, даже если они обвиняют наследника, будь он посторонним наследником или одним из своих.

2. Если один из хозяев не появляется, следует провести дознание о его участи среди рабов, которых они держали вместе; ибо предпочтительнее подвергнуть их пыткам по делу о жизни или об отмщении за господина, который исчез, чем относительно того, кто присутствует.

3. Если господин подвергся нападению и не был убит, (то на этот счет) сенатусконсультом ничего не предусмотрено; ибо он сможет сам заняться своими рабами.

41 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 313

7. Он же в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». И в случае с вольноотпущенниками (патрон) получит помощь в экстраординарном порядке.

8. Он же в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Установлено в Пизоновом сенатусконсульте42, что если раб, подлежащий наказанию, продан, (то), каково бы ни было наложенное на него наказание, продавец должен заплатить цену, чтобы не казалось, будто сенат нанес ущерб покупателю.

1. Если подвластный сын, который составил завещание из своего воинского пекулия, был убит, при всех обстоятельствах защищается мнение, что в тех случаях, в которых имущество идет в императорскую казну, его воинский пекулий тоже идет в нее, а не к наследникам, которые провинились при принятии (наследства), или в чем-то подобном, или не отомстив (за смерть).

9. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если бесхозяйное имущество умершего идет в императорскую казну по причине неотмщенной смерти, в этом случае дается иск о легатах; и, конечно, подтверждаются (предоставления) свободы тем, кто исключен из сенатусконсульта.

10. Павел в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». Если лишенный наследства сын был убит, прежде чем было принято наследство его отца, случай будет рассматриваться в соответствии с тем, как обернется дело: если наследство будет принято, то (рабы) считаются принадлежащими кому-то другому. А если завещание окажется недействительным, то все следует делать так, как если бы (сын) был их господином, поскольку они в этом случае принадлежали бы ему, если бы он остался в живых.

1. При божественном Трая-не было установлено, что те вольноотпущенники, кого он (умерший) освободил при жизни, должны быть допрошены.

11. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». И то же самое будет в отношении тех, кто доискивался права ношения золотого кольца41.

12. Павел в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». Если раб был отпущен по легату завещателем, который был убит, и претор заключил, что он будет свободен в награду, следует считать, что нет никаких препятствий к его свободе.

13. Венулей Сатурнин во 2-й книге «О государственных судебных процессах». В консульство Тавра и Лепида44 был принят сенатускон-сульт о том, что при расследовании обстоятельств дела по вскрытию завещания установлен пятилетний срок, в противоположность

42Senatusconsultum Pisonianum был принят в 57 г. н.э. (примеч. ред.).

43 «Право золотого кольца» со времен принципата предоставлялось отличившимся вольноотпущенникам, оно давало им политическое равноправие со свободными и всадническое положение, хотя патрон и не утрачивал при этом своих прав в отношении вольноотпущенника (примеч. ред.).

4411 г. н.э. (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 315

(Силаниевому) сенатусконсульту, насчет завещания того, кто, как говорят, был убит домашними рабами; но это касается посторонних (наследников). Ибо тем же самым сенатусконсультом разрешено приносить обвинение без срока давности против тех, кто может считаться ответственным за отцеубийство.

14. Мециан в 11-й книге «О государственных судебных процессах». Несовершеннолетние рабы не подпадают под действие Сила-ниева сенатусконсульта. Однако легат Требий Герман распорядился все же наказать одного несовершеннолетнего, и не без причины; ибо тот мальчик был недалек от возраста зрелости и лежал в ногах своего господина, когда он был убит, и после этого не сообщил о его убийстве. Ибо, хотя было признано, что он не мог оказать помощь, в то же время было ясно, что он хранил молчание даже после этого; и он (легат) считал, что только те несовершеннолетние, которые просто были под той же крышей (с убитым), были пощажены сенатусконсультом; тогда как те, кто были помощниками при убийстве или его участниками и находились в том возрасте, когда, даже не вполне совершеннолетние, они могли понимать суть происходящего, то проявлять к ним снисходительность в случае с убийством (их) хозяина следует не в большей степени, чем в любом другом деле.

15. Марциан в единственной книге «О доносчиках». Если (наследник) следующей очереди отомстил за смерть завещателя, передается ли ему наследство от предыдущего? И Папиниан говорит, что это не так, ибо его награда не должна обернуться наказанием для (первого наследника).

1. Когда назначенному в доле наследнику был оставлен также легат и он не сделал ничего для отмщения смерти (завещателя), божественные Север и Антонин постановили своим рескриптом, что как доля наследства, так и легат должны быть отняты у него.

2. Однако (наследственное) имущество отбирается у тех наследников, которые ничего не сделали для отмщения смерти покойного, будь то (наследующие) по завещанию или по закону, возможно даже, если он принял наследство как патрон, хотя их допускают (к наследству) на основании их собственного права.

16. Марцеллв 12-й книге «Дигест». Когда господин был убит его домашними рабами, раб, у которого несколько хозяев, раскрыл его убийство. В таком случае он определенно должен быть освобожден в силу (принципа) благоприятствования свободе, однако совладелец должен получить стоимость доли, которая причитается ему.

17. Модестин в 8-й книге «Правил». Во-первых, домашних рабов пытают в отношении их собственного участия, и если они признаются, (то) потом допрашиваются по вопросу, по чьим указаниям было совершено преступление.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 317

18. Он же в 9-й книге «Правил». Одному и тому же человеку не запрещено жаловаться на завещание, нарушающее родственный долг (наследодателя), и мстить за смерть покойного; и Павел ответил так же.

19. Он же в 8-й книге «Пандектов», Если убивают господина, домашние (рабы) должны оказать ему помощь оружием, руками, криками и загораживая его собой; но если, имея возможность так сделать, они не помогли, они будут справедливо наказаны.

20. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Наследнику, который преследуется по делу об отравлении, не запрещено распоряжаться наследственным имуществом при условии, что сохраняются в целости вещественные доказательства.

21. Он же в 6-й книге «Ответов». Срок истребования владения (имуществом) не продлевается из-за расследования (по поводу) отравления, поскольку уместно истребовать его даже тогда, когда по обвинению еще не принято судебное решение. Сенат решил иначе для случаев, когда господин, по слухам, был убит своими домашними рабами. Причина этого в рабах, чьей свободой необходимо пренебречь, чтобы провести расследование.

1. Внучка, которая истребует владение (имуществом) своей бабки, намеренно не старалась расследовать обстоятельства смерти бабки, которая была убита. Было постановлено, что фидеикомисс, который бабка положила своей внучке по другому завещанию, не должен вычитаться, когда имущество передается в императорскую казну; ибо (таким образом) наказывается умысел наследницы. Однако если женщина потеряла выгоду от имущества по небрежности, то правильно, что фидеикомисс должен быть сохранен путем восстановления ее права истребовать.

2. Когда стороны были обвинены в совершении убийства (покойного) и было решено, что они невиновны ввиду несправедливости выдвинутого наместником провинции обвинения, было сочтено, что наследство не должно быть отнято у наследников, которые выполняли свой долг не формально, хотя бы они и не подавали апелляции.

22. Павел в 16-й книге «Ответов». Когда Гай Сей умирал, он пожаловался, что он был доведен до смерти своим рабом с помощью яда, после чего испустил дух; его наследницей была его сестра Луция Тиция, и она не стала расследовать причину его смерти и сама умерла 10 лет спустя; кто-то выступил с предложением передать собственность Гая Сея (в императорскую казну); я спрашиваю: погашено ли преступление смертью Тиции? Павел ответил, что, поскольку данный случай касается денежных интересов, он не рассматривается как аннулированный смертью неблагодарной наследницы.

23. Мециан в 13-й книге «Фидеикомиссов». Если прежде, чем обнаружилось, что завещатель был убит, таблички завещания были распечатаны, а потом стало известно, что это преступление совершено, я думаю, что после проведения расследования назначенногоКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 319

наследника следует заставить принять наследство, которое, по его словам, было подозрительным, и восстановить его по Требеллиеву се-натусконсульту.

24. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если по принуждению человек принимает наследство, объявленное подозрительным, он не подпадает под действие эдикта.

25. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Корнелиевым законом предусматривается, с учетом вознаграждения обвинителю, который выследил и донес на тех рабов, которые бежали из дома перед допросом, что он получает за каждого раба, на которого он донес, пять золотых из имущества убитого, или если такая сумма не может быть изъята из имущества, (то он получает ее) из общественной казны. И такое вознаграждение причитается донесшему не в отношении всех рабов, которые были под той же крышей или в том же месте, но только в отношении тех, кто потворствовал убийству.

1. Кроме того, предусмотрено, что в отношении тех, кто сбежал до начала допроса, если по вскрытии завещания будет обнаружено, что им дарована свобода, пусть процесс об убийцах идет таким образом, что они должны (в это время) содержаться в оковах и, если доказана вина, наказываются как рабы, и здесь следует дать тому, кто (их) уличил, по 10 золотых (за каждого) в качестве вознаграждения из имущества приговоренного лица.

2. По этому эдикту иск возбуждается против того, кто, по слухам, вскрыл таблички с завещанием или совершил что-то еще против преторского эдикта; ибо, как явствует из того, что было сказано выше, есть многое, в отношении чего установлено наказание по эдикту. Однако очевидно, что это популяторный иск, наказание по которому достигает 100 золотых из имущества приговоренного лица. Претор также обещает, что он даст из этого половинную долю тому, чьими усилиями добыто обвинение, в качестве вознаграждения и заберет (другую) долю в общественную казну.

26. Сцевола в 34-й книге «Дигест». Тиций получил от наследников Сея фидеикомисс, который Гай Сей был должен Тицию по завещанию его двоюродного брата. Когда наследники Гая Сея не отомстили за убийство Гая Сея, возник вопрос: может ли Тиций тем не менее обвинить тех наследников в недостойном поведении по той причине, что они не отомстили за смерть (Гая Сея), и не будет ли для него препятствием то, что он получил от них фидеикомисс по завещанию его двоюродного брата? Он ответил, что, согласно установленным фактам, нет причины, по которой это может быть препятствием.

27. Каллистратв 1-й книге «Оправе фиска». Когда есть несколько наследников и завещание было вскрыто против желания или без ведома кого-то из них, те, кто не виноваты, не утрачивают свои доли.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VI321

Титул VI45. Если кто-то запретил кому-то сделать завещание или принудил его это сделать

1. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Адриан постановил, что тому, кто, пытаясь получить наследство как законный наследник или по завещанию, запретил входить переписчику завещания, когда тот хотел составить или изменить завещание, следует отказать в исках, а после того, как ему откажут в этих исках, имущество отойдет в императорскую казну.

Iм. Если господин злонамеренно действовал, пытаясь не допустить изменение завещания, в котором его раб был назначен наследником, то, хотя бы он и принял после отпущения на волю наследство, (господину) будет отказано в исках, поскольку, даже если что-то было дано его (господина) детям, это должно быть отобрано у них, пусть они и не были его подвластными. Но если ему был оставлен легат и его попросили этот легат восстановить, будет логичным считать, что ему позволено взять легат, который он сам бы не имел, но который передаст другому.

2. Если несколько наследников были назначены и все действовали с умыслом, чтобы предотвратить изменение завещания, следует считать, что им всем отказывают в исках, поскольку все они действовали с умыслом.

2. Павел в 44-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо действовал злонамеренно, чтобы помешать свидетелям прийти, и таким образом была потеряна возможность составить завещание, должно быть отказано в исках тем, кто действовал злонамеренно, будь он законный наследник или назначенный по более раннему завещанию.

1. Однако действие брата не вредит брату.

2. Если фидеикомисс для передачи наследства (кому-нибудь еще) возложен на того, кто совершил обман, это наследство станет выморочным вместе со своими обременениями, чтобы имперская казна получила выгоду от Фальцидиева закона, а фидеикомиссарий - от трех четвертей (имущества).

3. Папиниан в 15-й книге «Ответов». Я ответил, что муж, который вмешался, чтобы воспрепятствовать своей жене составить коди-циллы к завещанию, когда она изменила свои намерения в отношении его в невыгодную для него сторону, и который не применял ни силу, ни обман, а, как обычно случается, улестил недовольство своей огорченной жены, поговорив с ней как муж, то он не совершил никакого преступления, и то, что оставлено ему по завещанию, не должно отбираться у него.

45= Bas.36.1; ср. С.6.34 (примеч. ред.).

46Ср. D.38.13.1 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII323

Титул VII47.0 праве кодициллов

1. Ульпиан* в 4-й книге «Обсуждений». Очень часто утверждается в рескриптах и конституциях, что человек, который думал, что он составляет завещание, и не намеревался, чтобы оно имело ценность в качестве кодициллов, не рассматривается как составивший кодициллы; и поэтому, что было написано в этом завещании, хотя и могло бы иметь силу как содержащееся в кодицилах, однако иметь ее не должно.

2. Юлиан в 37-й книге «Дигест». Если что-либо дается по фидеи-комиссу в кодициллах тому, кто рожден после того, как завещание было составлено, и прежде, чем были написаны кодициллы, это имеет силу.

1. Но если это было дано тому, кто умер после того, как было сделано завещание, и до того, как были написаны кодициллы, это считается как бы ненаписанным.

2. Особое право кодициллов состоит в следующем: что бы ни было написано в них, должно рассматриваться так, как если бы это было написано в завещании. И поэтому по праву свобода не дается прямым образом (в них) рабу, который принадлежал завещателю во время составления его завещания, но (был) чужой во время (составления) кодициллов. И, с другой стороны, если, когда составлялось завещание, он был чужой и во время (составления) кодициллов (принадлежал) завещателю, (в этом случае) подразумевается свобода, данная чужому рабу. <Mi поэтому, хотя прямого (предоставления) свободы недостаточно, тем не менее для (свободы) по фидеиком-миссам этого будет достаточно5"4'.

3. Безумный не считается тем, кто способен составить кодициллы, так как признано, что он не способен действовать и в любом другом случае, ведь при всех обстоятельствах и во всех отношениях он уподобляется отсутствующему или спящему.

4. Наследство, данное недействительным образом по завещанию, не может быть подтверждено как наследство в кодициллах, но может быть истребовано по фидеикомиссу при сохранении действия Фальци-диева закона.

3. Он же в 39-й книге «Дигест». Если кто-то, не имея завещания, дает фидеикомиссы по кодициллам следующим образом: «Кто бы ни был мой наследник или владеющий (наследственным) имуществом, я вверяю его честности», фидеикомиссы должны быть исполнены, поскольку отец семейства, который имел право составления завещания и намеревался составить кодициллы, должен рассматриваться так, как если бы все те, к кому перейдет наследство как к законным (наследникам) или кто может получить владение имуществом, были его наследниками.

47 = Bas. 36.1; ср. lust. Inst. 11.25; С. 6. 36 (примеч. ред.).

48Ср. D.28.3.12.1; 29.1.19 рг. - 1 (примеч. рея.).

49Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 325

1. Но даже если кто-то был рожден как ближайший агнат или свой наследник после того, как были составлены кодициллы, фидеикомисс должен быть выполнен; ибо (этот ближайший родственник) также понимается как назначенный наследник, и поэтому не считается, что он отменил эти кодициллы.

2. Когда сделано завещание, даже если кодициллы не были в нем подтверждены, тем не менее они из него обретают силу. Следовательно, если наследство не было принято по завещанию, фидеикомисс по кодициллам такого рода будет недействительным.

4. Он же в 63-й книге «Дигест». Было решено, что человек, который является платежеспособным в то время, когда он составляет кодициллы, должным образом даровал свободу, хотя бы он и не был платежеспособным в то время, когда составлял завещание.

550. Папиниан в 7-й книге Ответов». Кодициллы, составленные прежде завещания, недействительны, за исключением случаев, когда в завещании, которое сделано после (этого), или кодициллы подтверждаются, <или желания, выраженные в них, подтверждаются каким-либо доказательством*51. Однако не сохраняется то, в отношении чего умерший впоследствии распорядился иначе.

6. Марциан в 7-й книге «Институций». Божественные Север и Антонин утверждали в рескрипте, что мать, которая, назначив своих детей наследниками без всяких условий, поставила условие эманципации в кодициллах, ничего не достигла, потому52 что невозможно в коди-циллах ни наложить условие на назначенного наследника, ни подна-значить прямому наследнику.

1». Один человек даже может сделать несколько кодициллов, и нет необходимости, чтобы они были либо написаны, либо запечатаны его собственной рукой.

2. Хотя в подтверждение кодициллов отец семейства добавил, что он не хочет, чтобы какие-либо (кодициллы) были действительны, кроме написанных его собственной рукой, кодициллы, сделанные им, имеют силу, хотя они и не были ни запечатаны им, ни подписаны его собственной рукой; ибо то, что сделано после, отнимает (силу) у того, что было сделано прежде.

3. Только человек, который может также составлять завещание, может составлять кодициллы.

4. Если некто после составления завещания оставляет в кодициллах легат в пользу умершего, то, пусть кодициллы и подтверждены в завещании, однако легат считается ненаписанным.

7. Он же во 2-й книге «Правил». В некоторых случаях подтверждения действительности кодициллов не происходит, например если человек подтвердил кодициллы до того, как попал в плен, и пишет кодициллы в

50 Ср. lust. Inst. II.25.1 (примеч. ред.).

51Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

52Отсюда и до конца преамбулы текст совпадает с lust. Inst. II.25.2 (примеч. ред.).

53Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 327

плену, ибо это недействительно. Это все равно, если каким-то образом он утратил право составлять завещания.

1. Кроме того, то что написано в кодициллах, если это касается не права, а фактических обстоятельств, не следует рассматривать так, как если бы это было написано (в то время), когда делалось подтверждение; например, если в кодициллах написано следующее: «(та) одежда, которая является моей», следует обращать внимание на время, в которое составлены кодициллы, а не на время, в которое они подтверждены; опять же, легат оставлен в кодициллах Сею (таким образом): «если Тиций жив» или: «если он достиг таких-то лет», надо смотреть на время, когда составлялись кодициллы, а не на время, в которое составлялось завещание.

8. Павел в единственной книге «О праве кодициллов». Кодициллы составляются четырьмя способами; ибо их действительность подтверждается или относительно будущего времени, или относительно прошлого, или через фидеикомисс, когда делалось завещание, или же без завещания.

1. Однако причина, почему фидеикомиссы могут быть возложены на тех, кто получает наследство по закону, заключается в том, что отец семейства понимается как предоставивший им наследство как законным наследникам по своей собственной воле.

2. Кодициллы имеют силу, если человек может также составить завещание. Тем не менее мы не будем это понимать в том смысле, что мы требуем, чтобы он имел (реальную) возможность составить завещание в то время, когда он пишет эти кодициллы; ибо что, если он не мог набрать достаточно свидетелей? (А будем понимать это в том смысле, что) он должен обладать правом составления завещания.

3. Если после составления завещания некто подтвердил кодициллы, отдав себя в усыновление посредством адрогации, и, когда составил кодициллы, умер, пока (еще) оставаясь эманципированным, то возникает вопрос, сохраняют ли силу легаты, (данные) в кодициллах: ибо завещание также имеет силу, однако он составил (кодициллы) в то время, когда он не имел права составления завещания. И это не подобно случаю с немым, который надлежащим образом подтвердил кодициллы; ибо, хотя он и не может составлять завещание, тем не менее завещание, которое он сделал до этого, законно. Завещание же его отменено, и он завещает как бы чужое имущество. Но мы будем считать, что кодициллы имеют силу; ибо даже когда рожденный после (смерти отца) отменил завещание и умер, кодициллы имеют силу.

4. Если воин составил завещание до военной службы, но сделал кодициллы во время службы, возникает вопрос, действительны ли кодициллы по военному праву, потому что завещание действительно по праву общего применения, кроме случаев, когда он запечатал его в период военной службы или добавил что-нибудь к нему. Конечно, кодициллы, сделанные в период военной службы, не следует относить к завещанию, но (они) действительны по военному праву.

5. Если в кодициллах дается свобода рабу, который получилКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 329

легат по завещанию, мы будем считать легат действительным, как будто этот легат был действительным с самого начала.

6. Если кто-то подтвердил кодициллы некоего рода, скажем, «которые я составил самыми последними», (тогда) то, что дано в кодициллах, определенно не будет рассматриваться как действующее немедленно, пока могут быть составлены еще другие (кодициллы), и поэтому если другие будут сделаны после, легаты, данные в более ранних (кодициллах), не будут действительны.

9. Марцелл в 9-йкниге «Дигест». Аристон сказал, что кодициллы, составленные тем, кто не знает, является ли он отцом семейства или нет, недействительны. Ульпиан замечает, если он не был ветераном, ибо тогда даже завещание будет действительным.

10. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Смысл правила, передаваемого из поколения в поколение, согласно которому наследство не может быть дано по кодициллам, состоит в том, что кодициллы, которые черпают силу из завещания, не служили подтверждением самому завещанию, которое получает силу через назначение наследников.

11. Он же в 19-й книге «Вопросов». Тот, кто не знал, что его жена была беременна, возложил в кодициллах предоставление свободы (рабам) на сына. Когда после смерти отца родилась дочь, было решено, что, поскольку о ней отец ничего не заявлял, то (предоставления) свободы должны быть сделаны только сыном; он мог бы сделать так,

12. Он же в 22-йкниге «Вопросов», выкупив доли у своей сестры.

13. Он же в 19-й книге «Вопросов». Ибо, без сомнения, невозможно утверждать, что дочь также можно заставить предоставить свободу, поскольку отец не обращался с просьбой к ней, и она стала наследницей на основании собственного права.

1. Обычно обсуждается вопрос о том, кто, не сделав никакого завещания, написал в кодициллах следующее: «Я желаю, чтобы Тиций был наследником». Но тут существует большая проблема, оставил ли он наследство как фидеикомисс, возложенный на законного наследника этой записью, которую он намеревался использовать в качестве кодициллов, или вместо этого думал, что он делает завещание; ибо в последнем случае ничего нельзя будет истребовать от законного наследника. Однако вопрос о намерении обычно становится ясным из упомянутой записи; ибо если, впрочем, он оставил легаты, возложенные на Тиция, сделал ему подназначение (на случай), если он не станет наследником, несомненно, он должен рассматриваться как намеревавшийся сделать не кодициллы, а завещание.

14. Сцевола в 8-й книге «Вопросов». Некоторые отмечают, насколько я читал об этом у Вивиана, что имеется противоречие между Сабином, Кассием и Прокулом в вопросе следующего рода: следует ли истребовать легаты, которые были добавлены или аннулированы посредством кодициллов от подназначенных наследников? То есть, являются ли действительными предоставление и изъятие на моментКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII331

составления кодициллов, как это было на момент составления завещания. И они говорят, что Сабин и Кассий давали совет в этом смысле, а Прокул не соглашался. Однако аргумент Сабина и Кассия, который они сами сообщают, несомненно таков, что кодициллы рассматриваются как часть завещания, и они тщательно соблюдают этот принцип и вытекающие из этого правовые нормы. Но я бы осмелился заявить, что взгляд Прокула самый верный. Ибо легат, который был дан тому, кого на время (составления) кодициллов не было в живых, ничтожен, хотя он был жив на время (составления) завещания; ибо тот, кому дается легат, должен существовать. Затем следует выяснить, существует ли то, что было даровано, чтобы не разыскивать основания чьего-то права до того, как найден сам человек. Из этого следует, что все, что было в кодициллах передано через легат или изъято, не имеет силы, потому что наследник, к которому он относит свое заявление, не существует и это изъятие и предоставление (свободы) теперь стали бесполезными. Это относится к тому наследнику, который был назначен в отношении наследства в целом, с подназначенным, установленным (ему) таким образом, что кодициллы подтверждены в отношении назначенного наследника.

1. Но если (наследниками) назначены двое с данными им подназначенными и один из (назначенных наследников) умер, легаты следует рассматривать как действительные; но в отношении сонаследника будет спорный вопрос, относятся ли к нему все легаты, если они оставлены (в форме) «кто бы ни стал моим наследником», или скорее нет, потому что он являеется подназначенным наследником, который будет исполнять часть (легатов), хотя они к нему не относятся. То же положение может также стать спорным в отношении долгов, на которые сделано конкретное указание (в завещании). И я думаю, мнение, что все легаты относятся к сонаследнику, гораздо предпочтительней, потому что был добавлен тот, который даже в то время, когда он был добавлен, не существовал.

15. Африканво 2-й книге «Вопросов». Но если намерение завещателя было таково, чтобы легаты выплачивались из всего наследства, следует считать, что назначенным наследникам будет даваться эксцеп-ция о злом умысле, если истребуется больше, чем составляет их доля в наследстве.

16. Павел в 21-й книге «Вопросов». Наследнику по закону будет причитаться то, что оставлено по кодициллам, составленным при отсутствии завещания, даже если он родился после этого; ибо кто бы ни наследовал по закону, кодициллы будут иметь силу; поскольку здесь действует единое условие, и не имеет значения, кто унаследует, если он наследует в отсутствие завещания. Однако кодициллы относятся к завещанию, которое (завещатель) сделал в определенное время. Проще говоря, если отец семейства умер, не оставив завещания, кодициллы не требуют ничего более, как исполнить волю завещателя; но если завещание было сделано, кодициллы следуют праву завещания.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 333

17. Он же в 3-й книге «Сентенций». Письмо, в котором обещается наследство или выражаются намерения, не имеет силу кодициллов.

18. Цельс в 20-й книге «Дигест». Плоциана приветствует своего Цельса. Луций Тиций составил документ в следующих словах: «Если я оставил что-либо в виде табличек (завещания) или в какой-то другой форме, касающейся этого завещания, я желаю, чтобы это имело законную силу». Я спрашиваю: следует ли кодициллы, которые были написаны до этого завещания, подтвердить в качестве имеющих законную силу? Ювенций Цельс приветствует Плоциану. Слова: «Если я составлю что-либо касающееся этого завещания, (то) я желаю, чтобы оно имело силу» подразумевают также то, что было написано до завещания.

19. Марцелпв 14-й книге «Дигест». Некто, имея одного сына, умер без завещания, после того как составил для него кодициллы, оставив наследником его и сына, который родился после (его смерти). Никто не сказал бы, что кодициллы утратили силу после рождения своего наследника, поэтому, если в то время он не рассчитывал на рожденных посмертно, кодициллы не теряют силы, и сын, для которого составлены кодициллы, обязывается выплатить то, что соответствует половине (наследства), но постум не обязывается. Но даже если человек, умерший при жизни двоих сыновей, оставил кодициллы, думая, что один из них к тому времени умер, можно считать таким же образом, что все должен (выплатить) сын, для которого составлены кодициллы, как если бы он был единственным наследником своего отца. Впрочем94, ему следует выплачивать только из своей части (наследства), из того же, что не может быть предоставлено по частям, ничего не должно предоставляться, поскольку он не намеревался ничего отнимать у сына, коль скоро считал его своим единственным наследником.

20. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если наследник открыто провозглашен в устной форме, а легаты были изложены на табличках, то Юлиан говорит, что таблички, в которых наследник не был назначен, не понимаются как завещательные таблички, так что они рассматриваются скорее как кодициллы, чем как завещание; и я думаю, что это сказано более правильно.

54 Г. Халоандер добавляет здесь слова Ulpianus notat, т.е. «Ульпиан отмечает» (примеч. ред.).

 

 

 
Ко входу в Библиотеку Якова Кротова