РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ОТ АБСОЛЮТА СВОБОДЫ
К РОМАНТИКЕ РАВЕНСТВА
(ИЗ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ)Москва
1994 К оглавлению 169
Р.М.Габитова
СВОБОДА. АВТОРИТЕТ. ПОРЯДОК
(Политическая философия
современного неоконсерватизма)
В современном западном социально-
политическом сообществе, возникшем в
результате последовательного претворения в
жизнь принципов Просвещения,
парламентаризма и демократии, свобода
является одним из тех основополагающих
понятий, без которых не может обойтись ни
одно политическое течение, в том числе, и
консервативное. Поэтому принятие принципа
свободы характерно как для программы любой
консервативной политической партии, так и
для социально-политического мировоззрения
любого консерватора-интеллектуала.
Для нас важен не только вопрос о том, в
чем заключается сущность консервативного
понятия свободы, но и то, каким образом это
понятие наполняется специфически
консервативным содержанием, отличающим его
от понятия свободы в других политических
идеологиях (либерализме, социализме и пр.).
Понятие свободы в политической философии
консерватизма - это, прежде всего, полярное
понятие, то есть оно немыслимо без своих
противоположных полюсов - авторитета и
порядка. Поэтому сами консерваторы не
воспринимают как парадокс тот факт, что
они, как пишет Г.Фенд, "несмотря на
подчеркивание значения авторитета и на,
170
скорее, пессимистическое понимание человека
... защищают ярко выраженную философию
свободы личности и индивидуальной
ответственности"1. Консерваторы наоборот
разъяснили бы, что оба понятия - авторитет
и свобода или порядок и свобода -
уравновешивают друг друга, что свобода для
них существует не сама по себе, а лишь в
"свободном подчинении" авторитету и
порядку. Иными словами, консерваторы с
самого начала стремятся ограничивать
свободу, ввести ее в определенные рамки.
Идея балансирования между двух полюсов дол-
жна поставить заслон на пути к безграничной
свободе.
Обоим противоположным полюсам свободы -
авторитету и порядку - свойственна,
согласно консерваторам, общая функция,
которая, собственно, и предопределяет их
появление в этом качестве. Авторитет и
порядок как бы "окружают" человека разного
рода правилами и нормами, неписанными
обычаями и традициями, которым он должен
непременно подчиняться. В качестве
противовеса свободе, целью которой является
"избавление" человека от этого подчинения,
они в своей совокупности представляют то,
что немецкие консерваторы обозначают
понятием "привязанность". "То, что мы
охотно полагаем в качестве моральной или
духовной свободы, - пишет Л.Фройнд, - в
смысле возможности принятия решения в
пользу определенных позитивных ценностей,
есть, будучи правильно понятым, не свобода
____________________
1 Fend H. Die Pedagogik des
Neokonservatismus. Frankfurt a. M., 1984.
S. 41.
171
как полное самоопределение личности, а
субъективная привязанность индивида или к
культурным условиям, сохранившимся в ходе
времен традициям и прочим обстоятельствам,
или к ценностным определениям,
объективированным в истории данного
общественного слоя"2.
Консерваторы считают одним из величайших
заблуждений идеологии Просвещения и вообще
всех эмансипаторских устремлений
предположение, что человек как индивид
может считать себя "счастливым", будучи
свободным от каких-либо "привязанностей" -
обязательств нравственного, чувственного,
совестного порядка. Все попытки сделать
человека бесконечно свободным могут
достигнуть лишь противоположного
результата: "Индивид, оторванный от своих
прежних связей и этим самым обособившийся,
испытывает, вместе с утратой своей защищен-
ности, все более возрастающее ограничение
пространства своей свободы"3.
Бессмысленность, с точки зрения
консерваторов, "освобождения" в такой форме
имеет свои корни в социальной природе
человека. Одна из характерных черт
консервативной философии человека
заключается в утверждении принципа соци-
альности человека, которому подчиняется
принцип его индивидуации. В полном
соответствии с консервативной философией
человека свобода человека ограничивается
____________________
2 Freund L. Freiheit und Unfreiheit im
Atomzeitalter. Gutersloh, 1963. S. 353.
3 Merkatz H.J.von. In der Mitte des
Jahrhunderts. Politische Lebensfragen
unserer Zeit. Munchen, 1963. S. 8.
172
разного рода социальными "институциями".
Последние означают для консерваторов те
"опоры" и "поддержки" человека, которые и
определяются понятием "привязанность".
Поэтому для консерваторов первичное
значение приобретает утверждение не свободы
как таковой, а социальных структур,
ставящих ее в определенные рамки.
Возникает вопрос, в какой степени принцип
свободы включается в консервативную
аргументацию доминантности авторитета.
Отношение между авторитетом и свободой
мыслится консерваторами как отношение
напряжения и доверия. Последние возникают
потому, что оба они "нуждаются" друг в
друге. Свобода без авторитета переходит в
безграничность, впадает в Hybris. Авторитет
без свободы становится голым применением
силы.
Наиболее точно консервативное
балансирование между свободой и авторитетом
выразил М.Грейфенхаген: "Консервативное
понимание авторитета отвергает
представление, что свобода, предполагая
авторитет, означает возможность проявления
к нему критического отношения. Доверие, с
которым я отношусь к тому или иному
авторитету, свидетельствует лишь о моем
добровольном ему подчинении"4. Это значит,
что свобода, согласно консервативному ее
пониманию, не связана с тем, чтобы
решительно отказываться от следования
установленным авторитетам. Свобода не
означает "освобождение" от чего-либо.
____________________
4 Greiffenhagen M. Das Dilemma des
Konservatismus in Deutschland. Munchen,
1971. S. 173.
173
Свобода, соотнесенная с авторитетом,
заключает в себе согласие с ним, то есть
возможность добровольно и доверительно
подчиниться авторитету.
Альтернативой этой "авторитарной свободе"
может быть не свобода вообще от всякого
авторитета, а принудительное подчинение
авторитету. Консерваторы (Г.Церер,
Г.Шельски, К.Хорнунг, М.Хэттих) видят в
отказе от авторитета не возможность
достижения большей свободы, а угрозу
"тотальной несвободы". В связи с этим они
предостерегают от уничтожения старых,
традиционных авторитетов или их радикальной
трансформации, ибо все это закономерно
влечет за собой возникновение новых
авторитетов, которые наверняка могут быть
хуже прежних.
Другим противоположным полюсом свободы,
согласно консервативной концепции, является
принцип порядка. Консерваторы подчеркивают
необходимость создания в обществе равнове-
сия между обоими полюсами - свободой и
порядком. Разделение их представляется им,
во всяком случае, невозможным, ибо они
понимаются как "дополняющие" друг друга.
В то же время порядок представляет для
консерваторов большую социальную ценность,
чем свобода. Хотя баланс между свободой и
порядком, по возможности, должен
существовать в обществе, порядок
рассматривается как предварительное условие
свободы. Это значит, что, если порядок
может (хотя и не должен) существовать без
свободы, то свобода вообще не может
существовать без порядка.
Конечно, имеются отдельные нюансы в
консервативной оценке отношения свободы и
174
порядка. Так, Р.Зампер, к примеру, считает,
что свободу и порядок необходимо привести в
"уравновешенное состояние". Л.Боссле пишет
об обязательном дополнении одного принципа
другим. Г.Кун настаивает, что свобода "для
своего развития" нуждается в
"структурированном пространстве порядка", а
порядок - только в "потенциально свободных
элементах". К.-Т.Гуттенберг заявляет более
категорично, что "нет свободы без порядка";
и в этом же духе - Ф.А.Вестфален: "Только
свобода, созданная на основе порядка, может
привести к порядку, основанному на
свободе".
О приоритете порядка над свободой в
консервативной концепции свободы
свидетельствует то, что консерваторы, как
мы это показали, отвергают абстрактную,
"несвязанную" свободу, то есть не
соединенную с какими-либо социальными
обязательствами. "Свободу человек
приобретает, - подчеркивает Г.-
К.Кальтенбруннер, - только через свои
связи, благодаря которым он включается в
превосходящий его порядок". И дальше:
"Свобода не есть нечто естественное; она
есть искусственный социальный продукт; она
не врождена, а дается нам на основе
конкретных институциональных и культурных
предпосылок, без которых не может
существовать"5. В этих словах раскрывается
специфически консервативное "видение"
свободы в смысле добровольного взятия на
себя человеком социальных обязательств,
____________________
5 Kaltenbrunner G.-K.(Hg). Die
Herausforderung der Konservativen. Absage
an Illusionen. Munchen, 1974. S. 16, 17.
175
которые не устанавливаются "искусственно",
в результате договоренности между людьми, а
"заданы" им свыше.
По мнению консерваторов, так как люди
интуитивно (а иногда и осознанно) ощущают
всю важность своих жизненных связей и
отношений, местных неписанных обычаев и
традиций ("привязанностей"), в конфликтной
ситуации, когда порядок и свобода окажутся
в состоянии противоречия, они выскажутся в
пользу порядка. Этим самым не только
отрицается либеральный тезис о
неотчуждаемом праве человека на свободу, но
сама свобода представляется как нечто
такое, что большинство людей (в случае
конфликта между свободой и порядком) будут
оценивать ниже порядка.
Поэтому можно признать правильным
утверждение К.Эпштейна, что хотя многие
консерваторы требуют равноправия ценностей
- порядка и свободы, - в действительности,
они отдают предпочтение одной из них, а
именно - порядку. Но это не означает, как
далее он отмечает, что все они являются
реакционерами или сторонниками статус кво6.
Консервативное непризнание свободы самой
по себе, ее соединение с авторитетом и
порядком имеет свое основание в соот-
ветствующей философии человека. Свобода без
своего противоположного полюса означала бы,
согласно этой философии, опасность
предоставления человеку неограниченных
____________________
6 Epstein K. Die Ursprunge des
Konservatismus in Deutschland. Der
Ansgangspunkt: Die Herausforderung durch
die Franzsische Revolution. 1770-1806.
Frankfurt a.Main, 1973. S. 30.
176
возможностей для его самореализации.
Последняя же, в силу присущей человеку
иррациональности и непредсказуемости в
действиях, может иметь не только
позитивный, но и негативный результат.
Человек, обладающий абсолютной свободой,
может принести вред как себе самому, так и
другим людям, ибо изначально заключает в
себе злое начало. При этом делаются ссылки
на жизненный опыт.
Это значит, что консерваторы весьма
скептически оценивают возможности свободы,
хотя и вынуждены принимать и по своему
обосновывать этот принцип. Человеку,
согласно консерваторам, недостаточно одной
свободы. Поэтому, хотя для них приемлемо
само понятие свободы (пусть даже в
ограниченном виде, "сбалансированном"
противоположными полюсами - авторитетом и
порядком), любое требование о дальнейшем
увеличении свободы человека наталкивается
на их сопротивление.
Неудивительно, что немецкие консерваторы
зачастую оспаривают тезис о необходимости
дальнейшего "освобождения" человека от
разного рода еще сохранившихся традиционных
социальных ограничений, в которых они видят
скрытую жизненную силу общества. При этом
они не высказываются прямо за сохранение
существующего положения, а лишь выражают
свою позитивную оценку тем ограничениям,
которые они рассматривают в качестве
необходимых "привязанностей" человека,
препятствующих "цивилизованному" охлаждению
между людьми. Последнее (и в этом они
правы) становится все более характерным для
современных западных "правовых государств".
177
К.Гофф в связи с этим противопоставляет
друг другу позитивное и негативное понятие
свободы7. Позитивная свобода - это свобода,
которая (с целью ее сбалансирования)
неразрывно соединена со своим
противоположным полюсом - авторитетом или
порядком. Преодоление же этого
противоположного полюса в направлении
расширения свободы, то есть еще большего
"освобождения" человека, оценивается
негативно.
Консерваторы, как правило, не разделяют
тезиса, что история есть "неудержимый
процесс освобождения" человека. Поэтому они
выступают против того, чтобы их понятие
свободы приводилось в положительное
соотношение с "мнимо родственным" понятием
"освобождение". Последнее предполагает
"освобождение от существующих структур,
принуждений и институций", а также ожидание
того, что "уничтожение старых состояний
облегчит создание новых форм совместной
жизни"8. Такое предположение является для
консерваторов не только неприемлемым, оно
вообще представляется им "нереалистичным".
Последовательное разделение свободы и
"освобождения" предпринимается
консерваторами, ибо, с их точки зрения, в
процессе все большего расширения
пространства свободы всегда таится угроза
уничтожения "ценных" социальных структур. В
итоге же может возникнуть социальная
____________________
7 Hoff K. Wie modern ist konservativ heute.
Osnabruk, 1973. S. 48.
8 Bossle L. (Hg). Freiheit und Autoritat
als Grundlegung der modernen Demokratie.
Wurzburg, 1959. S. 13.
178
анархия. Иными словами, современные
консерваторы, отстаивая необходимость
ограничения свободы, склонны видеть лишь
возможные последствия социальных революций,
но не их причины (как это было характерно и
для консерваторов ХIХ века).
Свобода индивида (личности), как
подчеркивается консерваторами,
основывается, главным образом, на
возможности частного владения
собственностью. Быть консерватором,
согласно Р.Кирку, значит утверждать, что
"собственность и свобода нераздельно
связаны друг с другом и что экономическое
нивелирование ни в коем случае не означает
экономического прогресса". И дальше он
пишет: "Как только собственность отделяют
от частного владения, свободе приходит
конец9.
Соединение свободы с частной
собственностью аргументируется
соответствующими принципами консервативной
философии человека. Последняя утверждает
"прирожденное право на собственность", то
есть само стремление к собственности
трактует как "первородный импульс"
человека.
Признание собственности как основы личной
свободы, по мнению консерваторов,
содействует сохранению в обществе нера-
венства и, этим самым, иерархических
социальных структур и порядков.
Предполагается, что без сохранения частной
____________________
9 Kirk R. Lebendiges politisches Erbe.
Freiheitliches Gedankengut von Burke bis
Santayana. 1790-1958. Zurich, 1959. S.
13.
179
собственности вообще не может быть создано
какое-либо равенство между людьми.
В связи с этим консерваторы требуют
установления в обществе такого оптимального
и единственно возможного, с их точки
зрения, состояния, когда свобода
обеспечивается в условиях социального
неравенства. Это значит, что каждый человек
должен владеть собственностью в таком
размере, который достаточен для обеспечения
его личной свободы (и независимости). Те
меры, которые должны быть предприняты с
целью сглаживания слишком больших
контрастов в размерах собственности,
вводятся консерваторами в сферу конкретной
политической деятельности и, как правило,
не учитываются на уровне чистой теории.
Согласно консервативной позиции,
социально-политический баланс общества
нарушает не различное соотношение мелкой и
крупной собственности, а планомерное и
целенаправленное ее нивелирование.
Последнее ставит под вопрос само
существование частной собственности.
Поскольку же право собственности гаран-
тируется, и оно, в принципе, всем доступно,
постольку достигается требуемый
консерваторами баланс между свободой и
"привязанностью", - ибо собственность как
бы "связывает" человека, возлагая на него
личную собственность и ряд обязанностей.
Собственность гарантирует сохранение семьи,
этой "цитадели свободы", придает чувство
уверенности, сознание собственной
"защищенности" (от разного рода жизненных
невзгод), возможность самоосуществления.
Поэтому консерваторы требуют всяческой
защиты и расширения прав собственности.
180
Подчеркивание значения частной
собственности в деле реализации личной
свободы означает, что свобода, которую
имеет в виду консерватор, - это, прежде
всего, экономическая свобода. С их точки
зрения, именно экономическая свобода
является важной составной частью "всей"
свободы человека. Акцентирование внимания
на экономической свободе свойственно
"тэтчеризму" с его высокой оценкой рынка и
требованием ограничения вмешательства в
него со стороны государства.
"Вечный спор" в английском консерватизме
вокруг вопроса о laisser-faire и
патернализме тори, в сущности, не является
спором, в котором когда-либо окончательно
победит то или другое направление, а
представляет собой сосуществование двух
идеологических позиций, которые
непосредственно связаны с проведением
соответствующей политики. Какая из этих
позиций в то или иное время берет верх в
консервативной аргументации, зависит от
экономического положения, то есть от того,
рассматриваются ли экономические рецепты,
доминировавшие в предыдущий период, в
качестве успешных или нет.
Естественно, имеются консерваторы,
которые последовательно придерживаются
какой-либо одной позиции, столь же по-
следовательно отклоняя другую. Но более
реалистичными оказываются те из них, кто
стремится к сбалансированному сочетанию
обеих позиций, ясно осознавая, что
экономическая свобода не может исчерпывать
собой свободу человека.
Так, А.Лежен считает, что экономическая
свобода есть необходимое, но "недостаточное
181
условие" "свободы вообще". И.Жильмур даже
полагает, что полная экономическая свобода
может не столько гарантировать, сколько
"подорвать политическую свободу". М.Берри
вообще упрекает социалистов в том, что они
сводят свободу к экономическому аспекту,
так как имеют в виду лишь "свободу от
экономических тягот".
В связи с консервативным пониманием
свободы и, прежде всего, акцентированием
внимания на экономической свободе имеет
смысл выявить различие между консерватизмом
и либерализмом, а точнее, установить, как
сами консерваторы понимают это различие.
Сдержанность, которую некоторые
консерваторы проявляют в вопросе о свободе
по отношению к государству или его бюрок-
ратическому аппарату, в целом, пожалуй,
встретила бы поддержку в либерализме.
Однако многие консерваторы в качестве су-
щественного различия с либерализмом
рассматривают тот факт, что они, наряду со
свободой, признают и значение
"привязанностей" человека, в то время как
либералы ориентируются исключительно на
принцип "прав человека".
Р.Скрютон упрекает либерализм в том, что
он делает абсолютной "ценность
индивидуальной свободы"10. М.Бестлер также
считает, что "дегенерировавшему
либерализму" свойственно требование
"безграничной свободы".
Этот упрек консерваторов в адрес
либералов едва ли имеет под собой основание
и происходит, скорее, из их идеологического
____________________
10 Scruton R. The Meaning of
Conservatism. L., 1984. P. 19.
182
страха перед абсолютизацией свободы, в
которой всегда заключается опасность
анархии. Именно этот страх заставляет их
уже в самом требовании свободы усматривать
требование полной свободы. Однако
утверждение абсолютной свободы встречается
среди либералов так же редко, как и среди
консерваторов.
Позиция консерваторов в данном случае,
возможно, является отзвуком тех далеких
времен, когда в террористических актах
якобинцев виделось последовательное
(доведенное до крайности) осуществление
принципа свободы, или более близких, -
когда требованию свободы часто
инкриминировалось радикальное разрушение
государственных и общественных структур.
Различие между либеральным и
консервативным пониманием свободы
заключается, главным образом, в том, что
либерализм менее, чем консерватизм,
признает необходимость увязывания принципа
свободы с определенными, "неправовыми"
социальными структурами, то есть со всеми
теми "неписанными" правилами и нормами
(зачастую рационально необъяснимыми),
которые составляют саму "душу"
(своеобразие, неповторимость) каждого
народа.
Р.Скрютон называет это "слабостью
либерализма". По мнению других
консерваторов, действительно, речь здесь
может идти о слабости либеральной позиции,
которая исходит из понимания человека как
автономного и самодостаточного индивидуума,
а общества - как механической конструкции.
В противоположность этому консервативная
философия человека ориентируется на
183
верховенство социальной общности как
некоего динамично развивающегося, живого
существа - "организма". Поэтому и свобода
человека в консервативной концепции с
самого начала должна ограничиваться
историческими (традиционными), националь-
ными, религиозными, нравственными
факторами, суммированными в понятиях
авторитета и порядка.
Что же касается вопроса о классификации
свободы, то консерваторы, в целом,
придерживаются различия между негативной и
позитивной свободой. Это различие,
введенное И.Берлином, происходит из
понимания свободы как свободы "от чего-
либо" и как свободы "для чего-либо".
Негативная свобода, или свобода "от чего-
либо", предполагает, что человек может
действовать свободно, не будучи зависимым
от разного рода социальных ограничений или
влияний со стороны других лиц. Позитивная
свобода, или свобода "для чего-либо"
означает возможность человека
"распоряжаться" самим собой, то есть быть
субъектом действия, а не объектом11.
М.Мюллер справедливо называет негативное
понятие свободы относительным, ибо любое
"земное существо" (то есть человек)
необходимо соотносится с другим (или
другими). Поэтому абсурдна полная
негативная свобода. Но и позитивной, или
абсолютной свободе также поставлены
границы, поскольку неосуществимо полное
самоопределение (автаркия) человека,
____________________
11 Berlin I. Four Essays on Liberty.
Oxford, 1979. P. 122, 131.
184
который является, согласно М.Мюллеру, как
"господином, так и слугой мира".
Консервативное понимание человека как
социального существа, которое зависит от
своей "привязанности" к миру и человеческой
общности, в большей степени соответствует
позитивной свободе (по классификации
И.Берлина). Позитивная свобода больше
обусловлена (скрытым и явным) социальным
контекстом, чем это свойственно негативной
свободе. В подобной зависимости
консерваторы усматривают выражение
"связанности бытия". Такое упорядоченное
мироустройство вместе с его иерархической
структурой является для них единственно
приемлемым и "реалистическим" способом
существования человека. Б.Гудвин называет
это "свободой делать то, что вы должны
делать"12.
Идеологическая концепция свободы "от
чего-либо" более свойственна либерализму.
Она имеет дело с менее последовательным и
менее жестким "упорядочиванием" жизненного
пространства человека. Эта концепция
рассматривает свободу человека от каких-
либо ограничений как наиболее выражающую
его внутренние устремления. "Отсутствие
принуждений", как характерную черту
негативной свободы, особенно подчеркивают
те консерваторы, для которых свобода
является, прежде всего, экономической
свободой, свободой от государственной
"интервенции".
Так поступает, к примеру, К.Джозеф,
которого, как "тэтчериста" часто причисляют
____________________
12 Goodwin B. Using Political Ideas.
Chichester, 1982. P. 142.
185
к либерал-консерваторам. Но даже и он
считает "отсутствие принуждений"
необходимым, но недостаточным условием
свободы13. Это значит, что негативная
свобода имеет для консерваторов какой-либо
смысл, если она дополняется позитивной
свободой, ибо, по словам В.Хереса, "почему
я должен освободить себя от господства и
авторитета, если затем я ничего не смогу
предпринять со своей свободой"14.
Эта аргументация В.Хереса раскрывает
причину того, почему консерваторы
воспринимают негативную свободу как
недостаточную. Негативная свобода
рассматривается ими как процесс
освобождения человека от различных
социальных ограничений ("принуждений"), к
которому они относятся с крайним недове-
рием, ибо в нем заключается возможность
хаоса, анархии, нарушения привычного
порядка. Позитивная свобода, напротив, ак-
центирует внимание на самодеятельности
человека, которая импонирует консерваторам,
хотя и ставится в определенные рамки.
"Консервативное понимание свободы, -
категорически утверждает Г.Гейгер, -
поэтому должно вообще избегать констатации
____________________
13 Josef K. The Economics of Freedom //
Joseph K. et al. Freedom and Order. L.,
1975. P. 10.
14 См.: Kompendium des modernen
christlich-freiheitlichen Konservatismus.
Teil 1. / Hg von K. Bonkosch. Bonn, 1978.
S. 180.
186
отсутствия принуждения. Свобода есть
возможность следования норме"15.
В противоположность понятию свободы
понятие равенства удостаивается в
консервативном социально-политическом миро-
воззрении крайне негативной оценки. Но это
не означает, что консерваторы избегают
каких-либо размышлений над этим понятием.
Наоборот, оно присутствует во всех их
политических (и социальных) рекомендациях,
выполняя функцию не образца для подражания,
а отрицательного примера.
В самом общем виде равенство образует тот
основополагающий принцип который определяет
собой самую суть идеологии политических
противников консерватизма (либерализма,
социализма). Поэтому он рассматривается
консерваторами лишь в негативном ракурсе. В
отличие от понятия свободы, которое кон-
серваторам пришлось сбалансировать
(ограничить) противоположньми полюсами,
чтобы можно было его принять в качестве
консервативного принципа, понятие равенства
встречает у них последовательное и
решительное осуждение.
Традиционно равенство отвергается как
один из основных принципов, провозглашенных
французской революцией. Но в то же время
признается, что само требование равенства
явилось одной из причин того исторического
развития, которое вызвало к жизни
политический консерватизм, то есть
консервативную оппозицию идеям и лозунгам
французской революции. В силу своей отнюдь
____________________
15 Geiger G. Das konservative Prinzip.
Politik als Kunst des Erwunschten. Koln,
1978. S. 78.
187
не уменьшающейся социальной привлекательно-
сти, принцип равенства и в настоящее время
продолжает оставаться в глазах
консерваторов "опасным" для самого
существования общества, как и ранее. Хотя
конкретные политические меры,
осуществлявшиеся в западном обществе в
рамках реализации социального равенства на
протяжении двух столетий претерпели
значительные трансформации, - не изменилось
отрицательное отношение консерваторов к
самой идее, стоящей за этими мерами.
Все общественные состояния, которые так
или иначе могут быть соединены с
осуществлением постулата равенства, консер-
ваторы снабжают уничижительными
характеристиками: схематизация,
эгалитаризация, массовость, однообразие,
нивелирование, уравнивание, унификация и
пр.16. Равенство вызывает у них только
отрицательные эмоции. Причем своим
противникам - адептам равенства - они
приписывают, не больше не меньше, как
"опьянение" идеей равенства. Именно
поэтому, по мнению консерваторов, равенство
несет на себе как бы флер критической
"неприкосновенности".
Протестуя в целом против принципа
социального равенства, консерваторы
признают, что в само понятие равенства
вкладывается различное содержание. Поэтому
некоторые из них отчасти и с большой
осторожностью высказывают позитивное
____________________
16 Grebing H. Konservative gegen die
Demokratie. Konservative Kritik an der
Demokratie in der Bundesrepublik nach
1945. Frankfurt a.M., 1971. S. 210.
188
отношение к равенству, хотя и в строго
определенном смысле.
Тот факт, что консерваторы так резко
реагируют на само признание принципа
равенства, объясняется тем, что последний
рассматривается ими как наиболее
характерный признак их политических
противников. Поэтому различное понимание
равенства и различные уровни его
осуществления становятся для консерваторов
феноменами вторичного порядка. Даже если
для них оказываются приемлемыми
определенные формы равенства, все же
негативное отношение к нему у них
превалирует.
Наша задача заключается в том, чтобы, с
одной стороны, показать, почему в
консервативной аргументации постулат равен-
ства становится отрицательным принципом, а
с другой - выявить консервативное отношение
к различным значениям понятия равенства.
Существует целый ряд значений понятия
равенства, по отношению к которым не все
консерваторы занимают отрицательную
позицию, которые они в своих исследованиях
строго дифференцируют и о которых
дискутируют. Но есть равенство, которое
принимается консерватизмом в качестве само
собой разумеющегося и без каких-либо
оговорок, - это равенство перед богом. Ра-
венство, понимаемое в христианско-моральном
смысле, является для всех консерваторов
"единственно подлинным равенством".
Такое же одобрение находит у них
равенство перед законом. Последнее
понимается в смысле "секулярного
189
эквивалента идее равенства перед богом"17.
Для консервативного отношения к правовому
равенству людей характерно то, что за его
теоретическим принятием не следует никаких
практических действий. Вопрос о них даже не
обсуждается. Это значит, что консерватизм
не интересуется тем, существует ли
фактически равенство людей перед законом,
то есть имеет ли место "равные оценки в
равных случаях" или же социальное и, прежде
всего, материальное неравенство приводит к
неравному юридическому положению людей при
утверждении равных прав.
Что же касается социального и
материального равенства, то оно является
своего рода красной тряпкой для
консерватизма. Консерваторы резко отвергают
какое-либо "материальное" (экономическое)
равенство. Для Г.Гликмана, И.Месснера,
Б.Гриффитса и др. решающее значение в
качестве гарантии свободы имеет - в
соответствии с консервативным утверждением
частной собственности - сохранение
"материального"неравенства.
Перераспределение собственности с целью
достижения экономического равенства
означает не только ограничение свободы, но
противоречит основному принципу
справедливости.
Так как материальное равенство не
согласуется с требованием свободы рыночных
отношений, поддерживаемых консерваторами,
то для них неприемлемо и перераспределение
социального продукта. Последнее, согласно
консерваторам, вообще не достигает своей
____________________
17 Norton P., Aughey A. Conservatives and
Conservatism. L., 1981. P. 39.
190
цели, приводя к еще большему неравенству
между людьми. Так, К.Джозеф и Дж.Сампшен
упрекают поборников перераспределения
доходов (и собственности), что они
действуют, в действительности, "не в пользу
бедных, а в пользу богатых и сильных"18.
Этот аргумент, типичный для консерваторов
как Англии, так и Германии, используется
при отклонении политических требований,
связанных с развитием "социального
государства". Тех, кто стремится к
достижению еще большего равенства или еще
большей демократизации общества, упрекают в
том, что они следуют лишь своим собственным
политическим амбициям, а не интересам
большинства населения.
Другой аргумент, используемый
консерваторами (Д.Спирмен, И. Жильмур,
П.Уолкер) против требований равенства в
материальном смысле, - это предостережение
от растущей бюрократизации государства. Они
полагают, что сознательное и
целенаправленное осуществление "абстрактно
мыслимого равенства" может быть проверено
только с помощью непомерного увеличения
бюрократического аппарата и уже поэтому
должно быть отклонено.
Итак, консерваторы проводят четкое
различие между принимаемым им равенством
перед богом и законом, с одной стороны, и
материальным и социальным равенством, с
другой. Но есть еще один аспект равенства,
который довольно широко дискутируется в
политической философии консерватизма,
особенно в ее английском варианте. Это -
____________________
18 Josef K., Sumption J. Equality. L.,
1979. P. 98.
191
вопрос о "равенстве возможностей". Как
подчеркивает Л.Эллисон, "с неравенством
можно согласиться лишь в том случае, если
оно является результатом разного уровня
личных усилий и заслуг, а не результатом
равных возможностей"19.
Хотя консерваторы, в целом, отвергают
"равенство возможностей" не столь
решительно, как равенство в социальном или
материальном смысле, они стремятся его
сразу же ограничить, полагая, что оно может
стать первым шагом на пути признания
постулата о всеобщем равенстве. Так
считает, к примеру, Г.Риппон. Р.Блейк и
М.Берри подчеркивают, что "равенство воз-
можностей" ни в коем случае не должно вести
к "равенству вознаграждения". А.Мод
отмечает "нереализуемость" "равенства воз-
можностей": оно вообще не может быть
создано "ни одной мыслимой системой
образования".
Некоторые консерваторы выступают против
"равенства возможностей" на том основании,
что оно может быть достигнуто только путем
"принуждения"20. И.Жильмур, к примеру,
предостерегает, что "полное равенство
возможностей может быть осуществлено, если
только дети будут взяты от своих родителей
и помещены в детские учреждения". Р.Бойсон
ссылается на утверждение Токвиля, что можно
иметь или равенство или равенство шансов,
но не то и другое вместе. К.Паттен не
____________________
19 Allison L. Right Principles. A
Conservative Philosophy of Politics.
Oxford, 1984. P. 80.
20 Josef K., Sumption J. Op. cit. L.,
1979. P. 28.
192
упускает случая заметить, что в вопросах
воспитания и образования речь может идти
только о равном доступе к получению
школьного образования, но не о равенстве
самом по себе.
В целом же "равенство возможностей" можно
рассматривать как наиболее приемлемую для
английских консерваторов форму равенства.
Причем они всегда настаивают на том, чтобы
это равенство было строго ограниченным,
затрагивая лишь сферу британской системы
образования. Но даже в этом случае они под-
черкивают, что "равенство возможностей"
является приемлемым лишь постольку,
"поскольку оно включает в себя возможность
полного неравенства"21. Скепсис
консерваторов по отношению к равенству
вообще оказывает влияние и на его принятие
(с теми или иными оговорками).
В политической философии консерватизма
неравенство обосновывается в качестве
"естественного" состояния человеческой
общности. "Социологическая константа"
оказывается всецело обусловленной
"антропологической константой", то есть
консервативным пониманием человека. И та, и
другая свидетельствуют об одном - об
"отсутствии" равенства и поэтому
ориентированы на его отклонения.
Принцип равенства, по мнению
консерваторов, должен быть отвергнут,
прежде всего потому, что он противоречит
естественным условиям, которые человек
преднаходит на Земле. Природа - как она
____________________
21 Eccleshall R. English Conservatism as
Ideology // Political Studies. Oxford,
1977. N 25. P. 74.
193
выглядит в консервативном представлении - в
любом отношении отдает предпочтение
неравенству. А действовать вопреки природе
- значит ставить под угрозу существование
как ее самое, так и человека. Природа, как
подчеркивает Э.Кюнельт-Леддин, "будучи вне
человеческого вмешательства" является всем,
чем угодно, только не "эгалитарной". Она,
наоборот, характеризуется многообразием,
"безграничной плюралистичностью форм". Это
же многообразие должно присутствовать и в
человеческой общности - совместной жизни
людей. Любая ее форма должна
соответствовать "естественному порядку".
"Красочный смешанный лес" - вот, согласно
Р.Бойсону, единственно оправданная цель
социальной организации, которая, отражая
многообразие природы и космоса в целом,
учитывает "различие человеческой природы".
Различие между отдельными индивидами суть
"различие характеров, способностей, степени
инициативности, предприимчивости"22.
Консервативное подчеркивание принципа
естественности является оборотной стороной
отклонения "абстрактно-рационалистических"
социальных проектов, имеющих своей целью
переустройство "естественной" человеческой
общности в духе равенства. Требование
равенства представляет для консерваторов
отход от "естественно" развивающегося
человеческого общества в пользу реализации
некоей "модели" (абстракции), то есть
формирование социальной общности уже не на
естественной, а на искусственной
(идеологической) основе.
____________________
22 Joseph K. et al. Freedom and Order.
L., 1979. P. 18.
194
Осуществление равенства, по мнению
Б.Паттерсона, является ни чем иным, как
"социальной утопией" и, хотя бы поэтому,
заслуживает своего отвержения23. В этом
утверждении Б.Паттерсона выражается
консервативный скепсис по отношению ко всем
попыткам насильственного вмешательства в
"естественный порядок". Р.Зампер
"абстрактно-рационалистическим" проектам
социального равенства противопоставляет
"естественное" эволюционное развитие,
которое "не знает "состояния равенства"24.
Принцип "естественности" позволяет
консерваторам оправдывать и обосновать как
генетическое, так и социальное различие и
неравенство. Утверждая неравенство со
ссылкой на "естественно развивающуюся
природу", консерваторы претендуют на то,
что их понимание социальной реальности
является более адекватным, чем "социология"
их политических противников (либералов, со-
циалистов). Вместе с тем благодаря принципу
"естественности" в поле зрения
консерваторов оказывается момент
стихийности (спонтанности) в развитии
человеческого общества, который нельзя
отрицать. Как нельзя отрицать и то, что он
имеет известные преимущества - даже более
того, неоспоримые преимущества - перед
разного рода проектами переустройства
общества (даже с благими намерениями),
которые, как правило, оказываются крайне
____________________
23 Patterson B. The Charakter of
Conservatism. L., 1973. P. 18.
24 Samper R. Die neuen Jakobiner. Der
Anfbruch der Radikalen. Munchen, 1981. S.
171.
195
абстрактными и мало соответствующими
социальной конкретике.
Позитивно полагаемому многообразию
социальной "природы" консерваторы
противопоставляют - в качестве негативного
полюса - социальное равенство как форму
уравнивания естественных различий между
людьми. Последнее представляется им как
цель или, по крайней мере, как фактический
результат усилий по достижению все большего
социального равенства, то есть как
"продукт" "абстрактного планирования"
развития общества, насильственно
подавляющего естественное неравенство. Как
подчеркивает Э.Кюнельт-Леддин,
"механическое равенство" предполагает
"систему внешних насильственных вмеша-
тельств"25.
Всех тех, кто требует "больше равенства",
Г.Рормозер упрекает в том, что они хотят
создать "гомогенность мышления на основе
утопической нормы"26. Р.Кирк, М.Бестлер,
А.Кунц, Р.Теплер утверждают, что социальное
равенство, будучи формой уравнивания
естественных различий, приводит к общему
снижению социального (духовного,
интеллектуального, материального и пр.)
уровня.
В консервативной подмене социального
равенства уравниванием естественных
различий между людьми проявляется, по сути
____________________
25 Kuehnelt-Leddihn E.von. Gleichheit
oder Freiheit. Demokratie - ein
babilonischer Turmbau? Tubingen, 1985. S.
14, 29.
26 Rohrmoser G. Zeitreichen. Bilanz einer
Ara. Stuttgart, 1978. S. 121.
196
дела, фальсификация социальных устремлений
их идеологических противников. В
политической позиции последних кон-
серваторам видится не "ревизия" социального
неравенства, а отказ от "естественного
неравенства". Поскольку же консерваторы
рассматривают все возможные различия между
индивидами как свойственные им "от
рождения", постольку сами они совершают
"уравнивание" естественного и социального,
в котором упрекают своих противников. В
связи с этим Г.Дубиль совершенно правильно
указывает на момент "передергивания" в
консервативной аргументации, ибо, начиная с
Руссо, в требовании равенства делалось
различие между "естественным неравенством"
и "социальным неравенством"27.
Принцип неравенства, по мнению
консерваторов, должен господствовать -
вслед за своим естественным образцом - в
самом строе совместной жизни людей. Иначе
говоря, общественно-политический "порядок"
должен оптимально соответствовать
"естественному порядку". Поэтому понятие
общества никогда не формулируется
консерваторами без того, чтобы они одновре-
менно не имели в виду сохранение социальных
различий. Общество становится для них
немыслимым как "сообщество равных".
Соответственно, для консерватизма не имеет
никакого значения вопрос о том, являются ли
социальные различия устранимыми или нет.
Для них важно само их наличие, которое
свидетельствует о том, что общество в
достаточной степени "стратифицированом".
____________________
27 Dubiel H. Was ist Neokonservatismus?
Frankfurt a.M., 1985. S. 70.
197
Понятие социального неравенства
координируется консерваторами с понятием
социальной иерархии. "Градация и расчлене-
ние" является для консерваторов (Р.Теппера,
Э.Францеля, Г.Крюгера, К.Сонтгеймера) мерой
"естественного" социального многообразия и
социального порядка (субординации). При
этом консерваторы считают, что в настоящее
время общественная иерархия остается такой
же необходимой и реальной, как и в прошлом.
В связи с этим они подвергают критике
утверждение Г.Лумана, который считает, что
политическая дифференциация уже не отражает
общественное "расслоение", которое,
фактически, уступило место социальной
однородности"28.
Английские консерваторы под общественной
иерархией имеют в виду классовое
расслоение. Они, как и немецкие консер-
ваторы, высказывают сожаление по поводу
исчезновения традиционных сословий и
классов. В то же время нельзя не отметить,
что в рамках английского консерватизма само
понятие классов не испытало на себе такого
сильного воздействия марксова понимания
классовой структуры индустриального
общества, как это имеет место в немецком
консерватизме. Консервативное понятие
"классовое общество" отражает
многослойность общественного целого,
которое представляет собой нечто большее,
чем только "двуединство" собственников
средств производства и неимущих
(пролетариев). Для консерваторов важно
подчеркнуть социальную неоднородность: раз
____________________
28 Luhmann N. Politische Theorie im
Wohlfahrtsstaat. Munchen, 1981. S. 42.
198
и навсегда установленную иерархию внутри
общества.
Так, по мнению Д.Кларка, разделение на
классы представляет собой "естественную
общественную иерархию". Это же утверждает
Т.Рэзон, который к тому же предостерегает
от "практики классовых ограничений".
П.Уотсхорн подчеркивает момент
"постоянства" в классовой структуре, не
ставя под сомнение необходимость
"наследственного правящего класса". А.Мод
полагает, что существующая классовая
структура не нуждается в оценочных
суждениях (хорошая или плохая); она важна
сама по себе, как свидетельство социального
"разнообразия".
Консервативное представление о
естественном иерархическом строе общества
(независимо от того, какая конкретная клас-
совая структура имеется в виду) в любом
случае включает в себя признание
необходимости социальной "стратификации".
Социальная иерархия, разделяющая общество
на "верх" и "низ", согласно консерваторам,
всегда исходит из существования элиты.
Консерватизм утверждает социальный
элитаризм в той же степени, в какой он
утверждает социальное неравенство. Для него
понятие элиты не является негативным, как
это характерно для поборников социального
равенства. "На языке тех, для кого де-
мократия является религиозным устремлением,
- пишет Г.-К.Кальтенбруннер, - а равенство
- высочайшей догматической ценностью,
"элитарный" имеет, приблизительно, такое же
199
негативное значение, какое когда-то имело
определение "ординарный"29.
Такая оценка элитарности является для
консерваторов тем более неприемлемой, что
они считают ее не соответствующей реальному
общественному состоянию: "с давних пор в
элите было меньше романтики, чем в
хилиастической мечте об обществе без
классов и без господства свободных и
равных..."30. П.Дюрренмат, к примеру,
категорически заявляет, что "ни одна эпоха
европейской истории не могла обойтись" без
политической элиты. Такое консервативное
видение истории может, действительно,
объяснить "имманентную склонность"
консерваторов к "стереотипу элиты".
Само понятие элиты в большей степени
употребляется немецкими консерваторами, в
то время как английские предпочитают писать
о "правящем", или "управляющем классе". В
то же время остается достаточно
неопределенным, что же конкретно понимается
под элитой, ввиду отсутствия
соответствующей дефиниции. Консерваторы
ограничиваются ее приблизительным
описанием. Так, согласно Г.-
К.Кальтенбруннеру, элита должна иметь нечто
общее с "квалифицированным меньшинством",
хотя и не быть классом; ей должны быть
присущи "аристократические черты" (что
однако не связано необходимо с
____________________
29 Kaltenbrunner G.-K. (Hg). Was anders
werden muss: Stichworte fur eine
politische Initiative. Freiburg, 1982. S.
160.
30 Kaltenbrunner G.-K. (Hg). Was anders
werden muss. S. 166.
200
привилегиями). Перечислив различные пути,
по которым попадают в элиту, он делает
вывод, что "чем дифференцированнее
общество, тем более оно, уже часто
функционально, связано с элитой". Поэтому
все "антиэлитарные идеологии" являются или
"выражением социально-антропологического
невежества", или выражением воли
"контраристократии" с целью ослабления
существующей элиты31.
Позиция Г.-К.Кальтенбруннера
концентрирует в себе мнение многих
консерваторов, избегающих давать общую
дефиницию понятия элиты. Так же, как и он,
они предостерегают от "контрэлиты", то есть
от искусственного образования новых элит.
Для них оправданны лишь те из них, которые
"в ходе смены поколений" стали
"органическим образованием". Возникшая
таким путем элита более всего соответствует
эволюционной исторической концепции,
свойственной консервативному социально-
политическому мировоззрению.
Остается открытым вопрос, каким образом
консерваторам удастся разрешить
противоречие между своим отказом от "новых
элит" и своей констатацией "недостатка
элит". С одной стороны, они сетуют на то,
что к настоящему времени сохранились лишь
"остатки элиты" и что место "подлинной
элиты" занимают, в лучшем случае,
"выдающиеся личности". С другой стороны,
они указывают на необходимость создания
элиты, так как она якобы не возникает
теперь "естественным" путем, и в то же
время подчеркивают, что, в сущности, "любая
____________________
31 Ibid. S. 162.
201
попытка искусственного формирования элиты
осуждена на провал".
Консерваторы, следовательно, стоят перед
проблемой, как быть, если нет больше
"естественно" возникшего элитарного слоя
(сословия), выполняющего руководящие
функции в обществе, и приходится
соглашаться на признание элиты, которая для
них является таковой лишь условно. В
западном индустриальном обществе элитой
становится, прежде всего, общественный
слой, который обладает "властью или
влиянием, чтобы непосредственным образом
содействовать сохранению или изменению
социальных структур"32.
Некоторые консерваторы под элитой
понимают экспертов и специалистов самого
различного рода33. Другие же отказываются
признать "власть и влияние" именно этой,
новой "управленческой" элиты. В целом,
отношение консерваторов к технократической
элите свидетельствует об их
"беспомощности", о неумении как-то
приспособиться к исчезновению традиционных
сословных ценностей, реформировав свои
теоретические предпосылки.
Подводя итоги рассмотрению
консервативного понимания свободы и
равенства, можно сделать вывод, что понятия
свободы и равенства (в их консервативной
интерпретации) совершенно исключают друг
друга. Либеральное утверждение о тождестве
____________________
32 Behrmann G.C. Elite // Handlexikon zur
Politikwissenschaft. Bd. 1. Reinbek,
1973. S. 84.
33 Greiffenhagen M. Das Dilemma des
Konservatismus in Deutschland. S. 334.
202
свободы и равенства консерваторы считают
"опасным заблуждением". Принципу тождества
они противопоставляют свое собственное
понимание свободы, суть которого
заключается в антиэгалитарности. По словам
К.Маннгейма, "в контрреволюционной
оппозиции" подвергается критике не сама
"свобода", а скрывающийся за ней "принцип
Равенства"34.
В данном случае консерваторы, без
сомнения, испытывают на себе "давление" со
стороны общественного мнения. Так как
принцип тождества свободы и равенства
приобрел в западном обществе многочисленных
сторонников, они вынуждены противопоставить
ему нечто в духе собственной идеологии. Для
них это не составило особого труда, ибо они
могли воспользоваться аргументацией, исходя
из консервативного мировоззрения в целом -
философии природы, общества, человека.
Упрек Г.Гребинг, что консервативному
тезису о превосходстве свободы, как
социально-политической ценности, над равен-
ством, недостает конкретной исторической
очевидности, можно посчитать
справедливым35. Но нельзя не заметить, что
этот тезис выдвигается на основе
консервативных принципов, которые, по
мнению консерваторов, не нуждаются в
конкретных доказательствах. Для них
достаточно указание на то, что свобода
может иметь место лишь в том случае, если
____________________
34 Mannheim K. Konservatismus. Ein
Beitrag zur Soziologie des Wissens / Hg.
von D. Kottler. Frankfurt a. M., 1984. S.
115.
35 Grebing H. Op. cit. S. 214.
203
имеется "пространство" различия (между
индивидами). Это значит, что суть свободы,
как подчеркивает К.Маннгейм, заключается в
возможности для каждого отдельного индивида
"развертывать" свой собственный "закон
роста", то есть развиваться "в соответствии
со своим внутренним принципом"36.
Против такого понимания свободы не могут
возразить даже те, кто не придерживается
консервативной позиции. Но в отличие от них
консерваторы аргументируют свое понимание
свободы (противоположное равенству), исходя
из органического иерархического принципа
мироустройства. В этой картине мира
отдельные части целого, - в силу
естественного, а точнее, божественного
устройства, - тесно взаимосвязаны, зависят
друг от друга. Любая "неисправность" в
какой-либо части наносит ущерб всей системе
в целом и, этим самым, жизненному состоянию
любой отдельной части. Поэтому становятся
неуместными всякие манипуляции с
уравниванием отдельных частей.
В признании органического
(иерархического) устройства мира и общества
заложена основа того понимания свободы, ко-
торое противопоставляется консерваторами ее
эгалитарному пониманию. Для консерваторов
свобода означает полное "саморазвертывание"
любого индивида, но взятого не обособленно,
не в самодостаточном состоянии, а в рамках
естественного иерархического общественного
строя. В человеческой "общности",
сформировавшейся естественно-иерархически,
каждый индивид имеет свое, строго
____________________
36 Mannheim K. Konservatismus. S. 115.
204
упорядоченное место, но это не ограничивает
его свободы.
Иерархия не заключает в себе, с точки
зрения консерваторов, ничего негативного.
Наоборот, она является оптимальным и
единственно корректным устройством
человеческого общежития. Естественное
неравенство, если не мешать его развитию,
достигает "наилучшего упорядочивания всех
частей" целого (общности) без того, чтобы
сам человек вмешивался в этот процесс.
Всякое стремление к равенству, согласно
консерваторам, угрожает свободе, ибо несет
в себе зародыш тоталитарного государства.
Опасность тоталитаризма (или бонапартизма)
они видят не только в попытке установить
полное равенство, но в любой интенции
"создать совершенно неестественную степень
равенства", ибо это возможно лишь путем
принуждения37. В связи с этим консерваторы
предрекают, что в эгалитарном обществе
будет происходить постоянный рост
государственного аппарата с его столь же
постоянно расширяющейся "контрольной
функцией" над всеми жизненными сферами
человека38.
Что же касается демократии, то последняя,
по мнению консерваторов, никоим образом не
зависит от того, является ли общество
эгалитарным или нет. Консерваторы различают
"свободную демократию" (которую они
поддерживают) от "демократии, делающей всех
равными" (которую они отвергают).
____________________
37 Joseph K., Sumption J. Equality. P.
98.
38 Rohrmoser G. Zeitreichen. Bilanz einer
Ara. Stuttgart, 1978. S. 403.
205
Необходимость сознательного и
целенаправленного разделения свободы и
равенства консерваторы связывают не только
с демократией, но и с "социальным
государством", столь популярным в западном
обществе. Не разделяя утверждение И.Фетчера
(одного из критиков консерватизма), что
"свобода так же мало может сосуществовать с
(экстремальным) неравенством, как и (далеко
идущее политическое) равенство с
несвободой", консерваторы скептически
относятся к "установлению равенства" в
социальной сфере39. Они опасаются, что
вследствие проведения различных социально-
ориентированных мероприятий, в обществе
возникнет, фактически, состояние
"несвободы"40. Н.Джонсон полагает, что
именно осуществление принципа равенства в
рамках "государства благосостояния" вызвало
британский экономический кризис 70-х
годов41.
В качестве движущей силы стремления к
равенству (в связи с социально-
государственными мероприятиями)
консерваторы рассматривают "зависть"42.
____________________
39 Fetscher I. (Hg). Neokonservative und
"Neue Rechte". Der Angriff gegen
Sozialstaat und liberale Demokratie in
den Vereinigten Staaten, Westeuropa und
der Bundesrepublik. Munchen, 1983. S. 25.
40 Friedl G. Konservative Sozialpolitik.
Langfristige Perspektiven der sozialen
Sicherung // Politische Studien. Munchen,
1975. Hf. 223. S.465.
41 Johnson N. Die englische Krankheit.
Munchen, 1977. S. 22.
42 Joseph K., Sumption J. Op. cit. P. 17.
206
Утверждая, что "зависть многих" есть "квази
легитимационная основа" всей
государственной деятельности с целью
устранения социальных различий,
консерваторы придают требованию равенства
негативный и к тому же ценностно
"уничижительный" характер.
Рассмотрение консервативного понимания
свободы и равенства показывает, что,
несмотря на все попытки обосновать соб-
ственное (в духе консервативных принципов)
понимание свободы и отвергнуть постулат
равенства в качестве негативного принципа,
- современный консерватизм вынужден пойти
на сближение с либеральной идеологией. Эта
либерализация консервативных позиций
особенно проявилось в обосновании эко-
номической свободы, свободного рынка,
ограничения вмешательства государства в
экономическую (хозяйственную) жизнь
общества.
Вместе с тем теоретическая эволюция
либеральной идеологии и, прежде всего, ее
практическая реализация сделали очевидной
актуальность многих консервативных
принципов, - кульминирующихся в требовании
сохранения национальной "идентичности",
исторической памяти и специфических
культурных традиций народов, - ранее с
порога отвергаемых как противоречащих самой
идее тождества свободы и равенства. В
современных условиях, когда исследователи
приходят к выводу о крахе ("агонии")
либерализма в его интенциях построить
западное общество на принципах свободы и
равенства, консерватизм переживает свое
новое рождение.
207
Конечно, свобода и равенство еще
продолжают выступать в качестве
основополагающих ценностей западного
общества, вступившего в стадию
постиндустриализма. Но все-таки именно те-
перь в большей степени стал проявляться
изначально заложенный в них отрицательный
импульс. Свобода и равные права, вся
сложная и разветвленная система их
социально-политических гарантий -
парламентаризм, конституционализм,
разделение властей и т.д. - превращаются на
деле в свою противоположность - в
неравенство и несвободу.
Исторический опыт показал, что
либеральные принципы и ценности (и, прежде
всего, свобода человека и равенство прав),
определившие собой саму спецификацию
западной культуры, только в том случае
приобретали жизненную устойчивость, когда
они осуществлялись вопреки безудержным
устремлениям к полному освобождению
личности и полному эгалитаризму.
С момента своего возникновения либерализм
имел рядом антипода (и противника), но, как
теперь оказалось, и наследника
(восприемника) - консерватизм. Парадокс
современного развития заключается в том,
что доведение до крайней точки либерального
обоснования свободы и равенства, критика
традиций и авторитарности, всей социальной
и культурной "неоднородности", вплоть до их
полного "искоренения" в обществе с
исключительно гедонистическими
потребительскими ценностями, - будет однов-
ременно означать и "конец либерализма".
Как показали крупнейшие теоретики
либеральной идеологии К.Даусон и
208
Й.Шумпетер, либерализм сохраняет свою
действенность, пока он опирается на
долиберальные общественные состояния. И в
то же время он как бы "запрограммирован" на
то, чтобы устранять именно эти,
обусловливающие его, состояния общества.
В современную постлиберальную (или
неоконсервативную) эпоху уже от
консерватизма в решающей степени будет
зависеть, уцелеет ли живой импульс
индивидуальной свободы или же он будет
полностью утрачен в процессе осуществления
разного рода технократических и социально-
утопических ("коллективистских") проектов.
К тому же только в рамках ценностно-
культурного консерватизма смогут получить
свое позитивное разрешение те проблемы,
которые в настоящее время все острее встают
перед всеми нациями и народами - проблемы
"щадящего" отношения к природе (с учетом
интересов и потребностей будущих
поколений), сохранения традиционных
народных нравов и обычаев, способов
поведения, самого стиля народной жизни.
|
