ОБЩЕРУССКИЕ ЛЕТОПИСИ XIV-XV ВВ.К оглавлению ГЛАВА III ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ 70-х ГОДОВ XV в. Никаноровская, Вологодско-Пермская и близкие к ним летописи. Московский свод 1479 г. § 16.0. Вопрос о великокняжеских летописных сводах второй половины XV в. имеет особое значение для истории летописания. Существование таких сводов было установлено в науке относительно поздно. При исследовании истории Московской Руси учеными привлекались, вслед за «харатейной» Троицкой, доведенной только до самого начала XV в., либо Софийская I летопись (о характере которой — новгородском или московском — существовали споры),1 либо московские летописи XVI в. — Воскресенская и Никоновская. Непосредственно за Софийскими I и II летописями помещены Воскресенская и Никоновская и в «Полном собрании русских летописей» (ПСРЛ). С какого же времени начинается общерусское летописание великих московских князей? Какие своды лежат в основе официального летописания XVI в.? Реальные данные для ответа на эти вопросы наука получила только после открытий А. А. Шахматова. § 16.1. Еще в 1900—1901 гг. А. А. Шахматов высказал предположение о существовании свода 1479 г., отразившегося в так называемой Ростовской, или Архивской, летописи, а частично также (начиная с известий 1410 г.) в открытой им Симеоновской летописи (см. выше, § 2.0). Поскольку сходный текст Архивской, Симеоновской и Воскресенской летописей XVI в. доходит до 1479—1480 гг. (далее в Архивской начинается совсем иной, новгородский текст, доведенный до 1539 г.), то Шахматов заключил, что в основе их лежит свод 1479 (1480) г.2 Впоследствии свод 1479 г. был найден Шахматовым в «чистом» виде — в Эрмитажном списке XVIII в.3 Шахматов открыл и другой памятник, сходный в своей последней части (после 1425 г.) со сводом 1479 г., — свод 1472 г., сохранившийся в Никаноровской (да- 1 См. выше, с. 67, прим. 2, 3. 2 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. — ЖМНП, 1900, ч. CCCXXXI, № 9, отд. 2, с. 152—159. 3 Шахматов А. А. 1) О так называемой Ростовской летописи. М., 1904, с. 10—11, 17—50, 163—165; 2) Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 236. 122 лее: Нкр) и Вологодско-Пермской (далее: ВП) летописях.4 Сравнивая Московский свод 1479 г. (далее: МС) с обеими этими летописями, ученый обнаружил важные различия между ними: текст первой части Нкр—ВП (до 1425 г.) краток, представляя собой сокращенное изложение Софийской I летописи; в своде 1479 г., напротив, первая часть достаточно обширна и отражает влияние целого ряда источников. Шахматов объяснял эти различия тем, что в Нкр—ВП до нас дошел не весь великокняжеский свод 1472 г., а лишь его последняя часть (с 1425 по 1471 г.). Кем и при каких обстоятельствах была присоединена к этому отрывку официального летописания XV в. первая часть, основанная на Софийской I, Шахматов не определял. К такому усложнению текстологической схемы (разграничение протографа Нкр—ВП, с одной стороны, и великокняжеского свода — с другой) Шахматова побуждала не только краткость первой части Нкр—ВП (не включающей важнейших разделов из Софийской I— повестей о битве на Калке, нашествии Батыя, убиении Михаила Черниговского, послания архиепископа Василия епископу Феодору о земном рае и т. д.), но и свойственная этим летописям переработка известий о новгородско-княжеских отношениях XII в. В частности, известия Софийской I об изгнании из Новгорода князей здесь переработаны так, чтобы скрыть существование новгородских вольностей; между тем в своде 1479 г. некоторые из этих известий читаются. Не считая вероятным, чтобы свод 1472 г. уклонялся в этом случае от своего источника (Софийской I) сильнее, чем более поздний свод 1479 г., Шахматов приписывал «эту тенденциозную окраску» не редактору великокняжеского свода 1472 г., а самому составителю Нкр, текст которой лег в основу и ВП.5 Итак, по представлению А. А. Шахматова в основе свода 1479 г. лежал более ранний великокняжеский свод 1472 г., но только последняя часть этого свода сохранилась в Нкр—ВП. Обширная начальная часть великокняжеского свода 1479 г. отражала, по мнению Шахматова, влияние целого ряда источников: она основывалась, кроме Софийской I летописи (свода 1448 г.), также на митрополичьем своде — Полихроне 1423 г. Из Полихрона 1423 г. в московский великокняжеский свод попали южнорусские известия конца XII в., близкие к тексту Ипатьевской летописи, и уникальные владимиро-суздальские известия начала XIII в.6 4 Ш а х м а т о в А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв., с. 141—144, 154-157. - 5 Там же, с. 143—144. 6 См.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV— XVI вв. М.—Л., 1938, с. 256—283 и 356—357 (далее: Шахматов. Обозрение). Следует отметить, что А. А. Шахматов колебался в определении количества источников Московского свода; в тексте «Обозрения» он отмечал в числе этих источников также Троицкую летопись (свод 1408 г.) и Ростовский свод, но в более поздней приписке указал: «Нет, вернее думать, 123 Такова была схема московского великокняжеского летописания, данная А. А. Шахматовым. Несколько иной была схема М. Д. Приселкова. Свод 1479 г. он, как и Шахматов, считал официальным великокняжеским сводом, связывая его создание с завоеванием Новгорода и строительством московской патрональной церкви — Успенского собора; подробно рассмотрев первую часть этого свода, М. Д. Приселков установил совпадение ряда его известий с Троицкой летописью (сводом 1408 г.).7 Но при определении состава великокняжеского свода 1472 г. Приселков стремился избежать излишних текстологических звеньев и в отличие от Шахматова склонен был восстановить этот свод в целом (а не только его последнюю часть) на основе реальных текстов — Нкр—ВП. Наличие в своде 1479 г. множества известий по истории XII—XIV вв., отсутствующих в Нкр—ВП, он объяснил тем, что составитель великокняжеского свода 1479 г. систематически пополнял текст предшествующего свода известиями из других источников, которые не знал или опустил составитель более раннего великокняжеского свода —1472 г.8 Крайнюю тенденциозность Нкр—ВП в известиях о взаимоотношениях между Новгородом и великими князьями Приселков связывал с остротой этой проблемы после прямого военного столкновения 1471 г. (Шелонская битва).9 В своде 1479 г. такая резкость в изложении этой темы была, по мнению Приселкова, не столь уже необходима, и сводчик восстановил по своим дополнительным источникам прежний текст.10 В целом же свод 1472 г., сохранившийся в Нкр (и продолженный в ВП), был, согласно Приселкову, великокняжеским сводом, созданным в связи с первой победой московских князей над Новгородом в 1471 г. и началом строительства Успенского собора. § 16.2. Новые находки рукописей подтвердили предположения о существовании в 70-х годах XV в. двух летописных сводов — 1471—1472 и 1479—1480 гг., но степень доказанности этих двух предположений осталась неодинаковой.11 Находка Эрмитажного списка (а впоследствии и открытие М. Н. Тихомировым Уваровского списка, содержащего текст, близкий к Эрмитажному) 12 да- что Московский свод соединил Софийскую I с Полихроном начала XIV в.» (Шахматов. Обозрение, с. 281). 7 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940, с. 178—182 (далее: Приселков. История). Значительная часть дополнительных известий первой части свода, по мнению М. Д. Приселкова, содержалась в гипотетическом великокняжеском своде — «Летописце великом русском», ведшемся, по мнению исследователя, не только в конце XIV в. (см. выше, § 6.1), но и в XV в. 8 Приселков. История, с. 177—178 и 182—183. 9 Там же, с. 176. 10 Там же, с. 173—175. 11 Ср. об этом: Насонов А. Н. История русского летописания XI— начала XVIII в. М., 1969, с. 255 (далее: Насонов. История). 12 ПСРЛ, т. XXV. М.—Л., 1949. О редакции, содержащейся в Уваровском списке, см. ниже, § 21.0 и 38.1, 38.2. 124 вала возможность представить текст свода 1479 г. в его реальном виде. Не вызывал сомнений и официальный великокняжеский характер свода 1479 г. Об этом свидетельствовал его текст за XV в., сходный с текстом Нкр—ВП (рассказы о феодальной войне и победе Василия II, о победе Ивана III над Новгородом); такому выводу не противоречил и развернутый текст предшествующего изложения; недаром текст свода 1479 г. был в основном усвоен летописанием XVI в. (наиболее близко он передан Воскресенской летописью). Более сложным оказалось определение свода, лежащего в основе Нкр и ВП. Для суждения о составе этого свода А. А. Шахматов располагал только единственным списком Нкр и несколькими списками ВП, существенно различавшимися по своему составу. Дефектный Академический список ВП, не имеющий начала и доведенный до 1528 г., был сходен, судя по его тексту за 1315—1476 гг., с Нкр; остальные списки ВП, доведенные до 1539 г., существенно отличались от Нкр и Академического списка (вместо Летописной повести о Куликовской битве здесь помещено внелетописное Сказание о Мамаевом побоище, включены отсутствующие в Нкр и Академическом списке повести о Калке и Батые, Послание Василия Федору и др.). В 1959 г. при подготовке ВП к публикации его издателям стал известен новый, Лондонский список, доведенный до 1499 г. и содержащий, очевидно, первоначальную редакцию ВП конца XV в. (существование такой редакции было еще ранее предположено М. Н. Тихомировым, и находка Лондонского списка подтвердила его предположение) .13 Однако и эта находка не привела к решению вопроса о характере свода, лежащего в основании Нкр и ВП, и его отношении к своду 1479 г. М. Н. Тихомиров, исследуя ВП, почти не уделил внимания ее отношению к Нкр;14 характеризуя ВП, он, а вслед за ним и В. И. Буганов считали ее основным источником Софийскую I летопись, а дополнительным — свод 1480 (1479) г. и его продолжение в Симеоновской летописи.15 Но Софийская I летопись, как мы знаем (см. выше, § 13, 14), отражает текст свода первой половины XV в. (свода 1448 г.). Когда же началось общерусское великокняжеское летописание, памятником которого можно считать Московский свод 1479 г.? Существовали ли какие-нибудь промежуточные этапы между Софийской I летописью, с одной стороны, и сводами 1479 и 1499 (первая редакция ВП) гг. — с другой? 13 ПСРЛ, т. XXVI. М.—Л., 1959, с. 7, 345—368. Ср.: Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи. — В кн.: Проблемы источниковедения, вып. III. М., 1940, с, 228, 238—241; Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского свода конца XV—начала XVI в. — В кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963, с. 158—165. 14 Никаноровская летопись издана в: ПСРЛ, т. XXVII. М.—Л., 1962, с. 17—161. 15 Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи, с. 228—331; Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского свода..., с. 158. 125 § 16.3. Сравнение свода 1479 г. с другими летописными памятниками может пролить новый свет на историю великокняжеского летописания, предшествовавшего этому своду. Уже А. А. Шахматов, как мы знаем, обращал внимание на обширность первой части свода 1479 г. (до 1425 г.) и объяснял это тем, что московское великокняжеское летописание опиралось в числе других источников на Полихрон 1423 г.16 Более прямое отражение Полихрона 1423 г. Шахматов видел в Ермолинской летописи (далее: Ерм.) конца XV в., имеющей многочисленные совпадения с МС. Но если, как предполагал исследователь, МС использовал Полихрон лишь в качестве одного из источников, а Ерм. непосредственно основывалась на нем, то, очевидно, сходные тексты должны быть, как правило, первичными в Ерм. и вторичными в МС. А. Н. Насонов сопоставил МС и Ерм. на более широком протяжении (до 1418 г., когда текст их расходится) и установил, что именно в Ерм. содержится «сокращение того сложного текста, который представлен до 1425 г. в Московском своде 1479 г.». Исследователь пришел поэтому к убедительному выводу о существовании непосредственного протографа МС—Ерм., более полно отразившегося в МС и сокращенного в Ерм.17 Но что это был за памятник? Насонов датировал его 60-ми годами XV в. и определил как свод митрополитов Феодосия и Филиппа. Верна ли эта характеристика,18 мы попытаемся решить в дальнейшем изложении, пока же отметим, что наблюдение Насонова не только подкрепляет (хотя бы частично) мнение М. Д. Приселкова, объяснявшего отличие свода 1479 г. от свода 1472 г. (Нкр—ВП) дополнениями в МС, но и ставит на новую почву вопрос о происхождении свода 1479 г. Вместо поисков относительно далеких по времени гипотетических источников этого свода 19 появилась возможность определения его близких предшественников — общего протографа МС и Нкр—ВП и общего протографа МС и Ерм. § 17. Открытие первой редакции ВП, сохранившейся в составе Лондонского списка, позволяет уточнить взаимоотношения между этой летописью и Нкр. Двухтомный Лондонский список XVI в. 16 Шахматов. Обозрение, с. 275—283. 17 Насонов. История, с. 260—266. 18 Она основана фактически только на одном рассказе памятника (см. ниже, § 24.3). 19 О сомнительности гипотезы А. А. Шахматова о Полихроне (который он считал одним из источников Ерм. и МС) см. выше, § 7.1 и 7.3. Предположение о «Владимирском полихроне» как дополнительном (по сравнению с Лаврентьевской и Ипатьевской летописями) источнике, отразившемся на общерусском летописании XV—XVI вв., было принято и Е. Ю. Перфецким: однако этот исследователь не знал ни МС, ни Ерм. и опирался вместо них на Тверскую и Львовскую летописи (восходящие в тексте за XII—XIII вв., как установил А. А. Шахматов, к Ерм.), а также на Воскресенскую летопись (в основе которой лежит МС); отражением «Владимирского полихрона» Е. Ю. Перфецкий считал и Софийскую I и Новгородскую IV летописи (П е р ф е ц к и й Е. Ю. Русские летописные своды и их взаимоотношения. Братислава, 1922, с. 5—6, 16—18). 126 (далее: Л), попавший в Англию еще в XVII в., был поврежден при пожаре и текст его оказался неправильно расположенным при переплетении.20 Однако достаточно переставить перепутанные листы, и текст обоих томов Л становится логически последовательным. Правда, текст этот не всегда располагается в хронологическом порядке, но это — не результат перестановки листов в Л, а черта его своеобразной композиции. В первом томе Л текст начинается с введения к Повести временных лет (о расселении племен), далее следует ряд отдельных летописных статей (Послание Василия Федору о земном рае, статьи о Борисе и Глебе, преставлении Александра Невского, об испытании вер, принятии христианства, походе на Царьград, тексты договоров с греками, рассказы об убиении Михаила Черниговского, Калкском побоище, нашествии Батыя, взятии Царьграда фрягами в 1204 г.); только после этого следует заголовок «Временник, еже нарицается русских князей», а далее — последовательный летописный текст, начиная с введения к Софийскому временнику (Начальному своду) и статей 6322, 6366 и 6367 (призвание варягов) гг. (как и в Нкр) и кончая серединой рассказа о Куликовской битве.21 Во втором томе Л текст начинается с середины рассказа о Куликовской битве и последовательно продолжается до 7007 (1499) г.; после этого помещены отдельные статьи — вне летописное Сказание о Мамаевом побоище, Сказание о Темир-Аксаке и др.22 Сопоставление первоначальной редакции ВП с Нкр помогает решить вопрос об общем протографе этих летописей. Прежде всего такое сопоставление с несомненностью подтверждает мнение, высказанное еще А. А. Шахматовым, что текст начальной части Нкр при всем его своеобразии был первичным по сравнению с началом поздней редакции ВП, т. е. в протографе Нкр и ВП среди летописного текста не было рассказов о взятии Царьграда, битве на Калке, нашествии Батыя и т.д.; внутрь летописного текста они были вставлены в ВП лишь в XVI в. Этих рассказов и вообще всех статей, которые находятся в Л вне основного текста, — рассказа о расселении племен, об испытании вер, повестей об убиении Бориса и Глеба, убиении Михаила Черниговского, преставлении Александра Невского и т. д. — в Нкр нет совсем; очевидно, в общем протографе Нкр—ВП статьи эти либо просто отсутствовали, либо читались вне основного текста (подтверждением вторичного характера включения их в ВП поздней 20 Museum Britannicum, Cotton. MS, Vitellius, F. X. Путаница в расположении листов Л отразилась и в копии с него, снятой в начале XIX в. (ГБЛ, ф. 256, № 246; ср.: Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842, с. 336). 21 Ср.: Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского свода..., с. 159—160. 22 Ср.: Luria J. London and Lvov MSS. of the Vologda-Perm Chronicle. — Oxford Slavonic Papers, N. S., v. V, 1972, p. 91—93. 127 редакции служит и то, что в более ранних памятниках, связанных с ВП, они, как мы увидим дальше, тоже «кочуют», не имея постоянного места). Конечно, отсутствие перечисленных статей может рассматриваться как вторичная черта по отношению к общему протографу всех разбираемых летописей — Софийской I летописи; статьи эти читались в Софийской I и были на каком-то этапе выпущены; но сокращение это было произведено не в Нкр и не в каких-нибудь отдельных списках ВП, а в общем протографе Нкр ж ВП и близких к ним летописей. Своеобразие структуры Нкр, таким образом, не является ее специфической особенностью. Текст Нкр начинается с «Временника... русских князей»; точно так же начинается и основной летописный текст первоначальной редакции ВП, представленный Л. Совпадает и начальный рассказ обеих летописей (весьма краткий по сравнению с Софийской I и другими летописями); под 6395 г. в Л, как и в Нкр, читается родословие русских князей, доведенное до сына Василия II — Андрея Меньшого.23 Восходящими к общему с ВП протографу оказываются и многочисленные отдельные чтения в дальнейшем тексте Нкр, отличающие ее от поздних списков ВП. Примеров совпадений Нкр с первоначальной редакцией ВП так много, что их невозможно перечислить; проще будет указать, что во всех случаях (за несколькими исключениями, о которых мы будем говорить далее), когда Нкр расходится с поздними списками ВП, она тождественна Л.24 Каков же был состав протографа Нкр—ВП? Вплоть до 6926 (1418) г. свод этот, как мы уже знаем, был близок к Софийской I летописи (далее: CI), но имел целый ряд отличий. Перечислим их. 1. Систематическое сокращение текста: помимо исключения или перемещения во внелетописную часть перечисленных выше статей CI, протограф Нкр—ВП опускал множество известий, особенно новгородских.25 2. Последовательная переделка в великокняжеском духе известий CI об отношениях Новгорода с великими князьями (к при- 23 Родословная, помещенная в Нкр и Л под 6395 г., отличается от родословной в Софийской I; в списках Софийской I старшей редакции родословная доведена только до Василия II, в списках младшей редакции — до сына Ивана III — Ивана Ивановича или (список Царского) до Василия III (ПСРЛ, т. V, вып. 1. Л., 1925, с. 14; ср. выше, с. 118, прим. 144). 24 Характерные чтения Л по сравнению с более поздними списками ВП довольно наглядно показаны в издании ПСРЛ, где варианты Л помещены отдельно, см.: ПСРЛ, т. XXVI, с. 345—368. Легко убедиться, что значительное большинство этих чтений Л (часто совпадающих с Академическим списком) соответствует чтениям Нкр. Совпадают, в частности, с Нкр все отличия Л от поздней редакции ВП, которые отмечены в статье В. И. Буганова (Б у г а н о в В. И. О списках Вологодско-Пермского свода..., с. 162—163). 25 См. ниже, с. 142, прим. 55—57. 128 мерам этой переделки, далеко не полностью отмеченным А. А. Шахматовым, мы еще обратимся в дальнейшем изложении; см. ниже, § 22.0). 3. Добавление под 6849 г. известия о трех браках московского князя Семена Ивановича Гордого и под 6860 г. сообщения, что архиепископ новгородский Моисей прежде уже занимал эту кафедру и что после вторичного поставления он пробыл архиепископом 8 лет. 4. Большое добавление под 6916 г. В CI изложение событий 6916 г. и следующих годов коротко, но последовательно: под 6916 г. рассказывается среди других событий о нападении Едигея на Москву, под 6918 г. — о нападении суздальского князя Даниила Борисовича с помощью татар на Владимир и под 6919 г. — о выходе замуж за царьградского царевича дочери Василия I Анны. Между тем в Нкр—ВП после первой статьи 6916 г., совпадающей с CI, снова следует дата 6916 и под этой датой помещен обширный текст, состоящий из ряда статей: «О коркоте», «О миру с Витофтом на Угре», «О тфирских князей», «О Едигеи», «О Талыче».26 Ясно, что перед нами текст вторичный по отношению к CI: подробный рассказ о нападении Едигея дублирует предшествующее краткое известие об этом же событии, заимствованное в Нкр—ВП далее под 6918 г. (где помещен краткий рассказ о нападении Даниила с татарами на Владимир из CI). После этих вставок в Нкр и ВП (кроме списка Л) помещена статья о замужестве Анны Васильевны и далее текст снова совпадает с CI. Начиная с 6928 г. в Нкр—ВП следует летописный текст, независимый от CI (лишь немногие известия Нкр—ВП совпадают с CI младшей редакции) и сходный, как мы уже отмечали, с Московским сводом 1479 г., к тексту которого мы обратимся в дальнейшем изложении (см. § 21.1). § 18. При изучении Нкр и ВП большую помощь могут оказать новые памятники, очень близкие к этим летописям, но имеющие своеобразные, весьма важные отличия. В первую очередь в ряду этих памятников должен быть назван летописный текст, сохранившийся в относительно древней рукописной традиции — в Музейном сборнике ГБЛ, конца XV— начала XVI в., и частично в Воронцовском сборнике.27 Мы будем 26 Большинство этих статей совпадает с Троицкой летописью (статьи о коркоте и об Едигее во всяком случае читались в Троицкой, судя по прямым ссылкам Н. М. Карамзина). Исключение составляет рассказ о нападении Даниила и Талыча на Владимир, источник которого неизвестен. 27 ГБЛ, ф. 178 (Музейное собр.), № 3271; БАН, 34.2.31, л. 411 и ел. Ср.: Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы).—В кн.: Проблемы источниковедения, вып. IV. М., 1955, с. 250— 251; Кудрявцев И. М. Сборник последней четверти XV—начала XVI в. из Музейного собрания. — Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 25, М., 1962, с. 225—233. Идентичность текста Воронцовского сборника с 6932 г. с Муз. № 3271 установлена Б. М. Клоссом. 129 называть этот памятник Музейным летописцем (далее: Муз.). Последовательный летописный текст начинается в Муз. с описания битвы на Липице в 6724 (1216) г. (перед этим в Муз. помещены отдельные статьи — о взятии Царьграда фрягами, о битве на Калке, о нашествии Батыя) и заканчивается известием о падении Царьграда в 6960 (1452) г.; внутри этого текста отсутствуют известия за 6726—6744 и 6761—6862 гг. После окончания летописного текста на 6960 г. в сборнике Муз. № 3271 и Воронцовском (где сходный с Муз. № 3271 текст начинаемся с 6932 г. и кончается 6960 г.) следуют дополнения: статьи «О Едигеи», «О Талыче», «О княжне Анне», «О новгородцах» (о взятии Новгорода в 1471 г.) и «О приходе безбожного царя Ахмута». Только эта последняя статья 6968 (1479) г. совпадает с ВП и сближает Муз. с последней летописью,28 весь остальной текст летописца (включая дополнительные статьи и статью «О новгородцах») обнаруживает сходство в равной мере и с Нкр, и с ВП. Что же представляет собой Муз. и в каких отношениях он находится с этими двумя летописями? Продолжаясь, как и Нкр—ВП, после 6926 г. (па котором кончалась старшая редакция CI) и обнаруживая те же отличия, что и Нкр—ВП, от CI (см. § 17, отличия 1 и 2), Муз. расходится с этими летописями и сходится с CI в одном отношении: в нем не оказывается тех дополнений под 6849, 6860 и 6916 гг., которые мы обнаружили в Нкр—ВП (см. § 17, отличия 3 и 4). Под 6916— 6919 гг. текст в Муз. так же последователен, как в CI; обширной вставки, дублирующей основной текст, здесь нет. И только по окончании всего текста, после 6960 г., в Муз. помещены в виде дополнения статьи «О Едигее», «О Талыче» и «О княжне Анне». Чем объясняется такой состав текста Муз.? Едва ли вероятным было бы предположение о Муз. как сокращенном тексте Нкр—ВП. В этом случае нам пришлось бы предположить, что редактор текста, исключив (или частично переместив в конец) вставку под 6916 г., точно восстановил последовательный текст CI за 6916—6919 гг., что он же выпустил статьи за 6849 (три брака Семена) и 6860 (о епископе Моисее) гг., опять-таки возвратившись к тексту CI. Гораздо естественнее считать, что Муз. — более ранняя редакция свода, дошедшего до нас в Нкр—ВП, и что эта редакция занимает промежуточное место между CI и Нкр—ВП. Но случайно ли тогда окончание основного тек- 28 В Муз. № 3271 рассказ об Угре обрывается на словах: «и у иных прочих чюдотворцев, бьючи челом...» (л. 265 об.; ср.: ПСРЛ, т. XXVI, с. 265). В Воронцовском сборнике (БАН, 34.2.31, л. 461) он продолжается, совпадая с ВП до слов «игумень Паисея Сергиевской» (ср.: ПСРЛ, т. XXVI, с. 266; далее следует послание Вассиана). Текст Воронцовского сборника за 6990—6994 (1482—1486) гг. не сходен с ВП: он ближе к своду 1479 г., а его конец, за 6993—6994 гг., как отметил Б. М. Клосс, совпадает с кратким летописцем, помещенным в Музейном сборнике, но в ином месте, чем Музейный летописец (ГБЛ, Музейное собр., № 3271, л. 4—4 об.; ср.: Кудрявцев И. М. Сборник..., с. 288). 130 ста Муз. на известиях 6960 г.? Существование свода 50-х годов XV в. как источника Нкр и ВП было предположено еще А. А. Шахматовым, обратившим внимание на то, что родословие князей, помещенное в Нкр (и в Лондонском списке ВП, как мы знаем теперь) под 6395 (887) г., доведено в ней до сына Василия II — Андрея Меньшого (родился в 1452 г.), но не включает еще сына Ивана III — Ивана Молодого (родился в 1458 г.).29 В Муз. отсутствует древнейшая часть летописи (до 6724 г.), где должно было бы читаться это родословие, и мы не можем поэтому быть вполне уверенными, что оно содержалось в его несохранившейся первой части. Но окончание основного текста в Муз. известием 1452 г. как раз соответствует той дате, которая может быть выведена из родословия в протографе Нкр—ВП. Но если в Муз. сохранился текст более ранней редакции того свода, который дошел в Нкр—ВП, то как может быть объяснено происхождение статей, помещенных в Муз. вне основного текста, в частности статей «О Едигее», «О Талыче», «О княжне Анне»? Не были ли эти статьи «заготовками» редактора летописи, первоначально помещенными вне основного текста? Это возможно, однако такому предположению противоречит то обстоятельство, что далеко не все тексты, вошедшие впоследствии в Нкр—ВП, читаются в дополнительных статьях Муз. Так, в Муз. нет статей «О коркоте», «О миру с Витофтом на Угре», «О тфирских князей», помещенных в Нкр—ВП под 6916 г.; кроме того, дополнительная статья «О княжне Анне» дублирует в Муз. известие о замужестве Анны, которое читается в Муз. и в основном тексте, как и в CI. Не следует ли считать помещение в Муз. дополнительных статей вторичным явлением в истории текста этого памятника: не добавил ли редактор Муз., имевший в своем распоряжении первоначальный текст летописца 1453 г., к нему некоторые статьи из более позднего источника, близкого к ВП? Из этого источника могли быть заимствованы и статьи «О Едигее», «О Талыче», об Анне, и статьи «О новгородцах» 6979—6980 гг. и «О приходе безбожного царя Ахмута» 6983 г., и вводные статьи Муз. (о взятии Царьграда фрягами и др.), помещенные в первоначальной редакции ВП вне основного текста, а в Нкр отсутствующие. Верно ли это предположение или нет, но мы во всяком случае можем считать, что основной текст Муз., дошедший до нас, отражает наиболее первоначальную редакцию того свода, который сохранился в Нкр—ВП. § 19. Кроме Муз., нам известен еще один памятник, отражающий летописную традицию, предшествующую Нкр—ВП. Это «Летопись руска» XVI в., находившаяся в прошлом веке в собрании украинского историка Лавровского. Рукопись Лавровского не сохранилась; однако до нас дошли (в рукописном собрании Библио- 29 Ш а х м а т о в А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв., с. 143-144. 131 теки АН УССР в Львове) две копии с нее — списки Белевского и Оссолиньских, воспроизводящие (список Белевского — полностью, список Оссолиньских — частично) эту летопись. В. И. Буганов, впервые введший в пауку летопись Лавровского, склонен был видеть в ней «первоначальную Вологодско-Пермскую летопись»;30 однако это определение не совсем точно. Окончание летописи Лавровского, с 6973 (1465) по 7007 (1499) г., действительно точно совпадает с окончанием Лондонского списка ВП и отражает, очевидно, первоначальную редакцию ВП. Но тексту, сходному с ВП, здесь предшествует другой текст, начинающийся с 6496 (988) г. и обрывающийся на середине рассказа о казанском походе 6977 (1469) г.; за этим незаконченным рассказом следуют дополнительные статьи (на содержании их мы остановимся в дальнейшем изложении). Конечный фрагмент ВП помещен уже после этих дополнительных статей, но начинается он не с продолжения известия 6977 г., а с более ранней даты — 697Я (1465) г., и известия 6973—6977 гг. излагаются, таким образом, в летописи Лавровского дважды. Что же представляет собой летопись Лавровского в своей основной части — с 6496 по 6977 г.? Сопоставление ее с Муз. обнаруживает большую близость между ними. Как и Муз., летопись Лавровского в общем близка к Нкр— ВП, но, как и в Муз. (и CI), здесь нет известий 6849 г. о трех браках Семена Гордого и 6860 г. об архиепископе Моисее. Сближает летопись Лавровского с Муз. (и отличает в этом случае и от CI, и от Нкр—ВП) и наличие особого, явно дефектного известия о смерти митрополита (имя его — Петр — отсутствует под 6833 г.). Но наиболее важное совпадение летописи Лавровского 31 с Муз. обнаруживается в тексте за 6916—6919 гг. После статьи 6916 г. здесь нет второго рассказа под той же датой о походе Едигея и других событиях и весь текст за 6916—6919 гг. соответствует тексту Муз. и CI. Однако в отличие от Муз. вставка о походах Едигея и Талыча и о других событиях не обнаруживается в летописи Лавровского и после 6960 (1452) г.: после рассказа о взятии Царьграда здесь, как и в Нкр и ВП, излагаются другие события того же года и известия за 6961 и последующие годы. Но дополнительные статьи о событиях 6916—6919 гг. все-таки читаются в летописи Лавровского, но значительно ниже, после незаконченного известия 6977 (1469) г. о походе московских воевод на Казань. Рассказ о казанском походе прерывается на фразе: «немного бо с собою запасу имели, поишли изгоном»,32 после чего 30 Б у г а н о в В. И. О списках Вологодско-Пермского летописного свода..., с. 158—159. 31 Ср.: Львовский филиал БАН УССР, ф. Ossolineum, № 2178, л. 35 (в остальных случаях мы не можем проверить текст по списку Оссолиньских, так как соответствующие фрагменты не сохранились). 32 Львовский филиал БАН УССР, ф. Ossolineum, № 2126 (список Белевского), с. 520. Ср.: ПСРЛ, т. XXVII, с. 127; т. XXVI, с. 228. 132 помещена годовая дата 691733 и далее следуют знакомые уже нам тексты «О коркоте», «О миру с Витофтом на Угре», «О тфирских князей», «О Едигеи», «О Талыче о племнi (вместо «пленении») Володимера» (в Муз., как мы помним, были помещены после окончания основного текста лишь две из этих статей — «О Едигеи» и «О Талыче»). Как может быть объяснено такое расположение текста? С еще большей решительностью, чем в случае с Муз., можем мы отвергнуть предположение о летописи Лавровского как о переработке ВП. Не говоря уже о крайней невероятности такой переделки ВП, при которой текст ее совпал с CI и с Муз., против этого предположения свидетельствуют и прямые данные о наличии у составителя летописи Лавровского двух источников — вполне идентичного с ВП и отличающегося от этой летописи. О существовании этих двух источников свидетельствует сопоставление между собой (по списку Белевского; далее: Б) двух дублирующих текстов летописи Лавровского — за 6973—6977 гг.— в конце первой части (Б1) и начале второй (Б2). Сопоставление это дает довольно любопытные результаты: оба фрагмента текста, имея единую основу (оба они в общем отражают текст московского великокняжеского летописания), обнаруживают существенные редакционные отличия в нескольких известиях, причем текст Б2 совпадает с ВП, а текст Б1 отличается от нее, сходясь в этом с другими летописями. Так, под 6973 г. в известии о поставлении митрополита Филиппа в Б1 не упоминается об участии ростовского архиепископа, и соответствующий пропуск может быть обнаружен в Нкр; под 6976 г. в Б1 сообщается о поставлении обетной церкви Симеона Дивногорца, в Б2 и ВП этого известия нет, но оно читается в других московских летописях (Московский свод 1479 г. и др.); под 6977 г. в Б1, как и в ряде московских летописей, упоминается о посылке к Устюгу детей боярских Филимоновых и Федора Брюха, а также о встрече с «большими судами» русских воинов, стоявших на Ирыхове острове и готовившихся к нападению на Казань; в Б2, как и в ВП, соответствующие имена и подробности пропущены. Такие расхождения не могли бы возникнуть, если бы в распоряжении составителя летописи Лавровского был один источник; как и расхождения этой летописи с ВП под 6833. 6849 и 6860 гг., расхождения под 6973—6977 гг. свидетельствуют о том, что первая и вторая части летописи Лавровского восходили к двум разным летописям: первая летопись, обрывавшаяся на 1469 г., занимала, по-видимому, 33 В Нкр и ВП соответствующие статьи помещены под 6916 г., но в Кратком Погодинском летописце (ГПБ, Погодинское собр., № 1612), связанном .с ранней традицией ВП (совпадение с ВП кончается здесь как раз на 7007 г.), известия о коркоте, тверских князьях и Талыче тоже помещены под 6917 г. (ср.: Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания. — В кн.: Археографический ежегодник за 1962 г. М., 1963, с. 437). 133 промежуточное положение между CI и Нкр—ВП; вторая (начиная с М65 г.) была сходна с ВП (Лондонский список). Для нас, естественно, наибольший интерес представляет первый источник летописи Лавровского — летописный свод, который, как и Муз., предшествовал Нкр—ВП. § 20. Муз. и летопись Лавровского позволяют судить о предыстории того летописного текста, который дошел в Нкр—ВП. Что же представлял собой ннепосредственный протограф Нкр—ВП? Каковы были его хронологические рамки? А. А. Шахматов, как мы знаем, считал, что оригинал свода 1472 г. (протограф Нкр— ВП) дошел до нас в Нкр, полагая, что окончание Нкр и есть окончание этого свода. Если бы это было так, то следовало бы считать, что свод, лежащий в основе Нкр и ВП, был доведен до известия о подготовке камней для строительства Успенского собора осенью 6980 (1471) г. и что статьи, помещенные в первой редакции (Лондонском списке) ВП перед основным текстом (введение к Повести временных лет, Послание Василия Федору, статьи о Борисе и Глебе и др.), были дополнены составителем ВП к этому протографу. Но такое определение хронологических границ протографа Нкр—ВП не представляется бесспорным. Текст Нкр не во всех случаях протографичен по отношению к тексту первой редакции ВП. Явно вторичный характер имеет, например, известие о громе в феврале 6725 г., разрывающее в Нкр, как и в поздних списках ВН, рассказ о битве при Липице в 6724 г.; в Лондонском списке ВП, Муз. и летописи Лавровского (основная часть) рассказ 6724 г. читается без всякой вставки. Могут быть приведены и другие примеры совпадения Нкр с поздними списками ВП, противопоставляющие ее Лондонскому списку ВП и более ранней традиции.34 Однако и текст Лондонского списка ВП не может считаться первичным по отношению к тексту Нкр. Нкр—ВП, как мы знаем, вслед за Муз. и летописью Лавровского выпустили ряд пространных рассказов CI. Но след одного из этих рассказов сохранился в Нкр (так же как и в Муз. и летописи Лавровского) под 6753 г. Здесь читается заголовок «Убьение князя Михаила Черниговского и его Федора боярина от царя Батыя в Орде». Между тем в Лондонском списке ВП этого заголовка пет, и пропуск его является хотя логичным, но явно вторичным следствием исправления текста (едва ли можно предположить, чтобы Нкр и другие летописи, если бы их протограф соответствовал Лондонскому списку и не содержал ни рассказа о Михаиле, ни заголовка к нему, бессмысленно вставили бы такой заголовок без самого рассказа). Как и в летописи Лавровского (основная часть), в Нкр 34 Они приведены Б. М. Клоссом в статье: К л о с с Б. М. и Л у р ь е Я. С. Русские летописи XI—XV вв. (Материалы для описания). — В кн.: Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР, вып. 2 (в печати). 134 под 6973 (1465) г. нет имени ростовского архиепископа Трифона в рассказе о поставлении митрополита; в Лондонском и более поздних списках ВП это имя указано. Наиболее вероятным объяснением соотношения Нкр и первой редакции ВП (Лондонский список) представляется нам предположение о восхождении их к общему оригиналу — протографу Нкр—ВП в целом.35 Но если это так, то определить точную грань окончания протографа Нкр—ВП мы при имеющихся у нас данных не можем (мы не в состоянии также решить, имел ли этот протограф вводную часть с дополнительными статьями, читающимися в Лондонском списке ВП). С достаточной уверенностью мы можем пока назвать только дату, после которой был составлен этот памятник (terminus a quo). Поскольку свод, сохранившийся в основной части летописи Лавровского и явно предшествовавший протографу Нкр—ВП (отсутствие вставки под 6916 г. и других специфических дополнений Нкр—ВП), доведен до 6977 г. и не мог быть составлен ранее этого года, то ясно, что протограф Нкр—ВП должен быть отнесен ко времени после 6977 (1469) г. Для определения другой границы датировки протографа Нкр— ВП (terminus ante quem) текст этих летописей необходимо сопоставить с другим памятником летописания последней трети XV в. — сводом 1479 г. § 21.0. Хотя существование свода 1479 г. установлено в науке с большей определенностью, чем существование свода 1472 г., но и свод 1479 г. не дошел до нас в достаточно раннем списке, непосредственно отражающем текст памятника. Текст свода 1479 г. устанавливается по Архивскому списку XVII в. (так называемой Ростовской летописи — ЦГАДА, ф. 181, № 20/25), где к нему присоединен текст Новгородского свода 1539 г. (Новгородская летопись Дубровского), и по позднему Эрмитажному списку (ГПБ, Эрмитажное собр., № 4166). Уваровский список XVI в., обнаруженный М. Н. Тихомировым (ГИМ, Уваровское собр., № 1366) и изданный им под названием «Московский свод конца XV в.»,36 содержит уже несколько более позднюю редакцию 35 Об общем происхождении Нкр и ВП свидетельствуют уже отмеченные особенности, отличающие их от Музейного летописца и первой части летописи Лавровского (см. выше, § 18—19), а также другие совпадения: например, именование татарского баскака Дюденя в известии 6801 г. «царем» (в летописи Лавровского, как и в CI, он правильно назван «царевичем»). См.: Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского летописного свода..., с. 163. 36 ПСРЛ, т. XXV. М.—Л., 1949, с. 5, 387—396. Текст Эрмитажного списка был использован при издании, но не систематически (были опубликованы только отрывки Эрмитажного списка, соответствующие разделам, не сохранившимся в Уваровском списке) и без подведения разночтений к Уваровскому списку. А между тем, как установил А. Н. Насонов (Насонов А. Н. Московский свод 1479 г. и Ермолинская летопись. — В кн.: Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961, с. 219), в ряде случаев текст Эрми- 135 свода 1479 г., доведенную до 1493 г.37 Однако в интересующих нас сейчас разделах текст Уваровского и Эрмитажпого списков в основном идентичен, отражая Московский свод 1479 г. (МС). Текст МС четко делится на две части: первая его часть, близкая к Ермолинской летописи, доходит до 6926 г.; вторая сходна с уже известным нам текстом Нкр, ВП и др. Однако еще до 6926 г. МС содержит несколько известий, сходных с Нкр и ВП и отсутствующих или иначе изложенных в Ерм. В числе их известие 6903 г. о нашествии турок на Царьград (в Ерм. — нет),38 известия 6916 г. о море коркотой (это известие восходит еще к своду 1408 г. — Троицкой летописи и читается в ряде других летописей, но порядок перечисления пострадавших областей в своде 1479 г. дан иначе, чем в Ерм., и ближе всего к Нкр—ВП), о мире с Витовтом на Угре (в Ерм. — короче), о войне между тверскими князьями (в Ерм. — нет), о походе Едигея (в Ерм.— короче), известие 6918 г. о пленении Владимира татарским царевичем Талычем (в Нкр—ВП под 6916 г. тот же рассказ; в Ерм.— краткое известие, восходящее, очевидно, к иному источнику, ибо там дана точная дата — 3 июля, отсутствующая в своде 1479 г. и в Нкр—ВП), известия 6923 г. о пожаре и поездке новгородского владыки Самсона к Фотию (в Ерм. — нет) и известие 6925 г. о походе на Двину (в Ерм. — нет). Между 6926 и 6933 гг. текст МС не связан с Ерм. (где известий за эти годы вообще нет) и восходит к пока не вполне определенным источникам (частью немосковским), но известия 6928 г. о море и 6930 г. о голоде и походе на Одоев здесь опять совпадают с Нкр—ВП.39 С 6933 г. текст свода l4?9 г. на всем протяжении близок Нкр—ВП. § 21.1. К вопросу о происхождении первой части свода 1479 г. и ее общего источника с Ерм. мы обратимся в дальнейшем изложении. Пока нас интересует вторая часть свода 1479 г., сходная с Нкр—ВП. тажного списка первичен по отношению к тексту Уваровского. В связи с этим весьма полезной была бы отдельная публикация Московского свода 1479 г. по Эрмитажному и Архивскому спискам. 37 О Московском своде редакции 90-х годов см. ниже, § 38.1, 38.2. 38 С Нкр—ВП совпадает второе известие МС о нашествии Колочана на Царьград (в конце года); в начале 6903 г. в. МС помещено известие о том же событии с точной датой — 26 августа — из неизвестного источника. 39 Известие о голоде 6930 г. в своде 1479 г. подробнее, чем в Нкр—ВП, но короче, чем в CI младшей редакции; известие о походе на Одоев также подробнее, чем в Нкр—ВП (поход на Кудаидата). Нет в более ранних источниках известий МС за 6926 г. о поставлении Дионисия Ростовского, замужестве Василисы Васильевны и поставлении Авраамия Коломенского (читается только в приписке к Карамзинскому списку CI). Известия 6929 г. о приезде Ярослава из Литвы, коркоте и голоде, приезде Настасий Васильевны, женитьбе Юрия Ивановича Тверского и известия 6930 г. о поездке Софии Витовтовны и Фотия к Витовту сохранились, кроме МС, только во фрагменте свода 1477 г. (см. ниже, § 23). Известия 6930 г. о смерти Настасии Звенигородской и пожаре читаются лишь в младшей редакции Софийской I летописи. Ряд известий МС за 6918—6931 гг. восходит к новгородскому и ростовскому летописанию (см. ниже, § 25). В отличие от Нкр—ВП годовой статьи 6932 г. в МС нет. 136 Близость между Нкр—ВП и МС простирается вплоть до 1472г. (года окончания Нкр); начиная с 6981 (1473) г., под которым в своде 1479 г. помещен обширный рассказ «Свадьба великого князя Ивана Васильевича», отсутствующий в ВП, текст ВП расходится с текстом свода 1479 г. Но и до 6981 г. текстуальная близость между Нкр—ВП и МС не означает полного тождества их текстов. Между обоими текстами обнаруживаются и существенные различия, и именно эти различия позволяют решить вопрос о том, как относятся общий протограф Нкр—ВП и его оригинал, отразившийся в летописи Лавровского, к своду 1479 г. При решении этого вопроса мы можем сопоставить Нкр—ВП и МС с более ранним памятником — CI (и с ее отражением и продолжением в Муз.). С наибольшей ясностью о соотношении текстов Нкр—ВП и МС говорят уже неоднократно упоминавшиеся выше статьи 6916—6918 (1408—1410) гг. Рассказ CI о событиях тех лет (точно воспроизведенный в основном тексте Муз. и в основной части летописи Лавровского) был, как мы знаем, дополнен в оригинале Нкр—ВП обширной вставкой после 6916 г., дублирующей ряд известий первоначального текста. Обратившись к своду 1479 г., мы можем убедиться, что статьи о море коркотой, мире с Витовтом на Угре, войне между тверскими князьями, походе Едигея и нападении Талыча на Владимир сходны здесь с Нкр— ВП, но расположены они иначе — не в виде единой вставки под 6916 г., а в двух местах — под 6916 и 6918 гг. При этом дублировки известий о походе Едигея и нападении на Владимир в своде 1479 г. нет: здесь отсутствуют краткие описания этих событий, восходящие к CI, а помещены только соответствующие им пространные рассказы, читающиеся в Нкр—ВП. Схематически соотношение между тремя группами летописных текстов за 6916 и 6918 гг. может быть изображено так: СТ—Муз.—летопись Лавровского 6916 г. Поход Едигея на Русь (краткое известие) . Нкр-ВП 6916 г. Поход Едигея на Русь (краткое известие). Мор коркотой. Мир с Витовтом на Угре. Война между тверскими князьями. Поход Едигея (пространный рассказ). Пленение Владимира Талычем (пространный рассказ). МС 6916 г. Мор коркотой (сходно с Нкр—ВП). Мир с Витовтом на Угре (сходно с Нкр— ВП). Война между тверскими князьями (сходно с Нкр—ВП). Поход Едигея (пространный рассказ, сходный с Нкр—ВП). 137 6918 г. Взятие Владимира (краткий рассказ). 6918 г. Взятие Владимира (краткий рассказ). 6918 г. Пленение Владимира Талычем (пространный рассказ, сходный с Нкр—ВП за 6916 г.). Сопоставление этих текстов говорит о возможности того, что рассказ МС был основан на рассказе Нкр—ВП, и о крайней невероятности обратного: происхождения рассказа Нкр—ВП из МС. Рассказ Нкр—ВП, очевидно, возник как соединение, сумма двух рассказов — изложения 6916—6918 гг. в CI (идентичного Муз. и летописи Лавровского) и более подробного (но не имевшего даты) отдельного повествования об Едигее, Талыче и т. д.; соединяя эти параллельные рассказы, протограф Нкр—ВП мог ошибиться и не заметить получившейся дублировки — такая непоследовательность при дополнении первоначального текста обычна для летописцев. Сводчик 1479 г. имел, очевидно, перед собой те же два рассказа — либо в таком неудачном соединении, которое содержится в Нкр—ВП, либо в отдельном виде (рассказ CI и отдельный рассказ об Едигее, Талыче и т. д.); он тоже суммировал их, но более сознательно и продуманно: из двух версий рассказов об Едигее и Талыче (краткой и пространной) выбрал одну, вставив на место кратких известий под соответствующими годами более развернутые и пространные.40 Если же мы будем считать текст МС первичным по отношению к Нкр—ВП, то объяснить построение текста 6916—6918 гг. в протографе Нкр—ВП будет крайне трудно. Рассказ этот построен иначе и явно менее логично, чем рассказ МС. Если бы, например, составитель протографа Нкр—ВП взял из МС пространный рассказ о взятии Владимира в 6918 (1410) г., из CI — краткий рассказ об этом под тем же 6918 г., то к чему ему было не только сохранять эти два дублирующих друг друга рассказа, но еще переносить один из них (пространный) под 6916 г.? Свод 1479 г. не только не был источником Нкр—ВП, но стоял дальше от CI, чем их протограф. Об этом свидетельствует, в частности, известие 6926 (1418) г., которым заканчивалась старшая редакция CI — основной источник общерусских сводов второй половины XV в. Последними известиями 6926 г. были здесь известия о смерти Анастасии, жены князя Юрия Дмитриевича Галицкого, и о пожаре Москвы. Этими же известиями заканчивается текст 6926 г. и в Муз., и в летописи Лавровского, и в Нкр—ВП. В своде 1479 г. текст переделан и известия о смерти Анастасии и о пожаре отнесены к 6930 (1422) г.41 40 Возможно, что дата похода Талыча (6918 г.) была установлена в своде 1479 г. под влиянием второго источника этой летописи — общего протографа МС и Ерм. (ср. ниже, § 24.0—24.2). В Ерм. нет пространного рассказа о походе Талыча, но краткое сообщение об этом событии (с точной датой) помещено под 6918 г. 41 Эти отличия свода 1479 г. от Нкр—ВП связаны, очевидно, с тем, что данный свод (или его протограф) привлек и младшую и старшую редан- 138 Начиная с известия 6933 г. (смерть Василия I) текст МС и Нкр—ВП становится в общем сходным, но и здесь наблюдаются расхождения. Наиболее показательными из них представляются различия в рассказе о Флорентийской унии. Под 6945 (1437) г. Нкр—ВП и летопись Лавровского, следуя Муз., кратко сообщают о приходе из Царьграда митрополита Исидора и его поездке на собор «Грецких и Латинских» земель; под 6948—6949 (1440— 1441) гг. те же летописцы сообщают о возвращении Исидора с латинским «крыжем», его обличении и бегстве за границу. В МС под 6945 (1437) г. вместо краткой статьи помещен обширный рассказ внелетописного происхождения (основанный на известной Повести Симеона Суздальца о Флорентийском соборе), причем в этой годовой статье рассказывается и о поездке Исидора на собор, и (весьма подробно) о его возвращении с «крыжем», разоблачении и бегстве.42 Вставной характер этого текста с несомненностью доказывается тем, что под 6948—6949 гг. свод 1479 г., совпадая с Нкр—ВП и их источниками, вновь сообщает о возвращении Исидора с «крыжем» и о его бегстве.43 § 21.2. Итак, мы приходим к выводу, что свод, лежащий в основе летописи Лавровского, Нкр и ВП, был составлен раньше свода 1479 г. Но «какому же времени он относится? Не так давно А. Н. Насоновым был обнаружен фрагмент великокняжеского свода, относящегося, по-видимому, к более раннему времени, чем свод 1479 г. Фрагмент этот содержится в составе особой летописной компиляции, известной в нескольких видах. Уже А. А. Шахматов обратил внимание на так называемую Ува- ции CI (см. ниже, § 24.1), а протограф Нкр—ВП опирался в основном на старшую редакцию. В старшей редакции известия о смерти Анастасии и о пожаре были, как предполагали А. А. Шахматов и М. Д. Приселков, приписками к концу свода и не имели поэтому новой даты; в младшей редакции они датированы 6930 (1422) г. (Шахматов. Обозрение, с. 208— 209, 216—217; Приселков. История, с. 151—152); эту дату и воспроизводит свод 1479 г. О соотношении известий МС и Нкр—ВП за 6927—6931 гг. см. выше, с. 136, прим. 39. 42 См.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV—начала XVI в. М.—Л., 1960, с. 370. 43 Кроме того, в Нкр—ВП (как и в Муз. и летописи Лавровского) под 6938 (1430) г. сообщается о поездке к Витовту Василия II и митрополита Фотия; в МС в этом случае упоминается только Фотий. Чем объясняется это различие? Б. М. Клосс считает первичным текст МС (без упоминания Василия II) на том основании, что в Музейном летописце (по списку ГБЛ, Музейное собр., № 3271) здесь подлежащее и сказуемое не согласованы в числе («Василей Васильевич и Фотей митрополит был во Троцех»; так же читается в Белевском списке XIX в. летописи Лавровского и в Воскресенской летописи). Однако в Воронцовском списке Муз. читается «был» с выносной «л» (БАН, 34.2.31, л. 415 об.), что может означать и «были» и «был», а во всех списках Нкр—ВП, включая и Академический список, XVI в.,— «были» (БАН, 16.8.15, л. 139). Более вероятным представляется исключение в своде 1479 г. упоминания об этой поездке Василия II, как унизительной для великого князя, чем добавление этого известия (ср.: Приселков. История, с. 177). 139 ровскую летопись, состоящую из четырех разнородных частей, причем первая ее часть (до 6925 г.) сходна с Ерм., а вторая близка к Нкр и МС.44 А. Н. Насонов нашел другую редакцию той же компиляции, доведенную до 7005 (1497) г. и сходную с Уваровской до 6992 (1484) г.45 Обе редакции были изданы под названиями Летописного свода 1497 г. и Летописного свода 1518г. (Уваровской летописи).46 В настоящее время В. Ф. Покровская открыла еще одну редакцию этой компиляции — в Лихачевском списке ЛОИИ.47 Характерной особенностью всех ее редакций можно считать сочетание двух элементов: текста, сходного с Ерм. и доходящего до 6925 (1417) г., и фрагмента великокняжеского летописания за 6925—6985 гг. Постоянный состав этих первых двух частей доказывает, что в своей основе свод 1497 г. (Прилуцкая летопись), свод 1518 г. (Уваровская летопись) и новонайденный Лихачевский список могут рассматриваться как единый летописный памятник. Памятник этот имеет название, читающееся в большинстве его списков, — «Летописець русский от седмидесят и дву язык»,48 и это название было бы удобно закрепить за ним и в научной традиции. «Летописец от 72-х язык» дошел до нас в трех видах: в Прилуцком виде, где после 6985 г. помещено продолжение, сходное с Типографской Синодальной летописью (начинающееся с 6976 г., в результате чего известия 6976— 6985 гг. даны дважды, и доведенное до 7005 г.), в Лихачевском виде, где после 6985 г. следует текст, близкий к Московскому своду 90-х годов,49 и в Уваровском виде, где до 6991 г. читается текст, сходный с Прилуцким видом и Типографской летописью, а с 6991 г. — текст, сходный с Софийской II и Львовской летописями. Сокращенная версия «Летописца от 72-х язык» сохранилась, по-видимому, в так называемом Кирилловском летописце, известном уже А. А. Шахматову (см. ниже, § 27.1). Для исследования великокняжеского летописания особенный интерес представляет, естественно, раздел «Летописца от 72-х язык» за 6925—6985 (1417—1477) гг. В Прилуцком виде этот раздел завершает текст «Летописца» и далее следует хронологи- 44 Шахматов. Обозрение, с. 147—148. 45 Насонов А. Н. Материалы и исследования по истории русского летописания. — В кн.: Проблемы источниковедения, вып. VI. М., 1958, с 252__255 46 ПСРЛ, т. XXVIII. М.—Л., 1963 (издание подготовила К. Н. Сербина). 47 Покровская В. Ф. Летописный свод 1488 г. из собрания Н. П. Лихачева. — В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1974 г. М., 1975, с. 28—32. 48 ПСРЛ, т. XXVIII, с. 13 и 167. В Ерм. слова «от семидесят и дву азык» помещены ниже («Летописец Рускии весь от начала и до конца, бысть словенский азык от седмидесят и дву азык...»); возможно, что присоединение этих слов к заголовку в протографе Прилуцкой и Уваровской летописей было вторичным явлением; однако каково бы ни было происхождение этого названия, оно присуще данной группе летописей и удобно для их обозначения. 49 Текст Лихачевского списка доходит до 1488 г. 140 чески соответствующий ему перечень русских князей, в котором, как заметил уже А. Н. Насонов, еще не упоминается сын Ивана III Василий (родившийся в марте 1479 г.). Насонов50 сделал из этого неупоминания естественный вывод, что весь текст 6925—6985 гг. со списком князей представляет собой фрагмент свода, составленного «не ранее 1477 (6985) г., на котором кончается летописный текст, и не позднее 1479 (6987) г., когда у великого князя Ивана Васильевича родился сын Василий».51 Не был ли свод 1477 г., конечная часть которого сохранилась в «Летописце от 72-х язык», тем самым великокняжеским сводом, который отразился в Нкр, ВП и близких к ним летописях? Обратившись к фрагменту 1417—1477 гг., мы действительно обнаруживаем там ряд совпадений с Нкр—ВП, в частности такое же изложение событий, связанных с Флорентийской унией (под 6945 и 6949 гг.), как и в Нкр—ВП (краткие сообщения о митрополите Исидоре).52 Но в ряде других случаев (известия 6927—6931 гг., датировка смерти Анастасии и пожара 6930г.; известия 6938г.) 53 свод 1477 г. совпадает со сводом 1479 г. Если считать, что свод 1472 г. первичен по сравнению со сводом 1479 г., то, очевидно, свод 1477 г. — некий промежуточный этап между летописью Лавровского и Нкр—ВП, с одной стороны, и сводом 1479 г. — с другой. Но в таком случае оригинал летописи Лавровского, Нкр и ВП следует датировать временем ранее 1477 г. § 22.0. Для определения времени и обстоятельств составления свода, отразившегося в первоначальном виде в летописи Лавровского (и в Муз.), а с некоторыми добавлениями — в Нкр—ВП, необходимо определить тенденции этого свода по сравнению с более ранним сводом 1448 г., дошедшим в CI и Новгородской IV летописях. Важнейшее отличие Нкр—ВП от их источников было отмечено уже А. А. Шахматовым: восходя в основном к CI, протограф Нкр—ВП тенденциозно перерабатывал текст своего источника, заменяя известия об изгнании из Новгорода князей сообщениями об их уходе из города «по своей воле». Шахматов огра- 50 Н а с о н о в А. Н. Материалы и исследования по истории русского летописания, с. 254. 51 В своей последней работе А. Н. Насонов несколько видоизменил этот вывод, указывая, что разбираемый фрагмент мог представлять собой «текст московского свода 1479 года, в котором конец был отброшен, или предшествующую редакцию московского свода 1477 года» (Насонов. История, с. 374). 52 См.: Лурье Я. С. Новые памятники русского летописания конца XV в. (к выходу в свет тт. XXVII и XXVIII ПСРЛ). —История СССР, 1964, № 6, с. 126—127. Ряд совпадений свода 1477 г. с Нкр—ВП отмечен Б. М. Клоссом (известие о смерти Семена Владимировича в 6934 г., отсутствующее в своде 1479 г., о походе «из Володимеря» в 6953 г. и др.). 53 Как и в своде 1479 г., в фрагменте 1477 г. не упоминается (в отличие от Муз., летописи Лавровского и Нкр—ВП) о поездке Василия II к Витовту в 6938 г. (см. выше, с. 139, прим. 43). Как излагался теки 6916—6918 гг. в своде 1477 г., мы не знаем, так как фрагмент этого свода в «Летописце от 72-х язык» начинается только с 6926 г. 141 пичился, однако, всего несколькими примерами таких переработок— в известиях конца XII в.54 Последовательное сличение Нкр (совпадающей в этих случаях с летописью Лавровского и ВП) с CI обнаруживает, что переработка предшествующего текста велась здесь на всем протяжении. Уже о государственном перевороте 1136 (6644) г., положившем начало новгородскому республиканскому строю, Нкр сообщала со значительными сокращениями и смягчениями по сравнению с CI; под 6662 г. сообщение CI «изъгнаша князя Ярослава новгородьцы» было заменено на «изыде князь Ярослав из Новгорода». Далее такие изменения обнаруживаются на протяжении всего текста со второй половины XII до конца XIV в.: термины «выгнаша», «выведоша», «показаша путь», «выбеже» последовательно заменяются на «изыде», «выеха», «выиде», «выведе»; если в CI субъектом повествования был Новгород (новгородцы «посадиша в Новгороде», «пояша в Новгород», «приведоша», «послаша» или «идоша по князя»), то в Нкр в этой роли выступали князья (князь «прииде», «седе на столе», «вдаст князя», т. е. сажает на престол своего сына или брата); известия о переговорах и взаимных обязательствах сторон, при которых князья, как и новгородцы, целовали крест, заменяются сообщениями об односторонних ходатайствах («биша челом») и обязательствах новгородцев, о «приведении» их к кресту «на княжеской воле»; упоминания о мирных соглашениях «по всей воле новгородской» опускаются.55 Довольно последовательно сокращаются известия, относящиеся к внутренней истории Новгорода; опускаются, в частности, упоминания о новгородских посадниках и их участии в дипломатических переговорах.56 Защищая авторитет княжеской власти даже в известиях об отношениях Новгорода с великими князьями владимирско-тверскими,57 составитель 54 См. известия 6690, 6695, 6703 (вторая половина года, в CI—6704), 6705 гг. Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 355; Приселков. История, с. 176. 55 Ср. известия Нкр—ВП и CI под годами: 6662, 6668, 6675 (пропущено изгнание новгородцами Святослава из Лук), 6678, 6684 (опущено «путь ему показаша»), 6687, 6688, 6689, 6703 (первая половина года), 6706 (CI — 6707), 6713, 6717, 6729, 6730, 6748 (конец рассказа об Александре), 6761, 6763, 6772, 6773, 6774 (конец), 6778, 6781, 6789, 6790, 6792, 6801, 6812, 6832 (мир с двинянами), 6841, 6847, 6849, 6906 (в Нкр—ВП вместо Василия Дмитриевича здесь ошибочно назван Дмитрий Иванович). Под 6692 г. опущено упоминание о «пакостях», которые князь Ярослав «творил» Новгороду. 56 Ср. известия Нкр—ВП и CI под годами: 6649, 6672, 6673, 6694, 6706, 6730, 6781, 6788, 6797, 6905. Под 6816 г. новгородский архиепископ, поставленный митрополитом, именуется в Нкр—ВП (в отличие от CI и других летописей) Максимом (всюду — Давид); под 6833—6834 гг. отсутствует известие о приезде новгородского архиепископа в Москву во время похорон князя Юрия. 57 Ср. известия Нкр—ВП и CI под 6812 и 6823 гг. Под 6824 г. вместо рассказа CI о полной неудаче, постигшей тверского князя Михаила Ярославича в войне с Новгородом (об этой же неудаче сообщала и Троицкая летопись), Нкр и сходные летописи сообщают (неизвестно, по какому источнику) о победе Михаила: «И добиша челом ему навгородцы и отъиде». 142 свода, отразившегося в Нкр—ВП, вместе с тем существенно переделал проникнутый духом московско-тверского примирения рассказ CI о событиях 6883 г.: он опустил заимствованные из тверского источника упоминание о «скорби» в Твери в связи с поражением и концовку, восхваляющую мир и прекращение «кровопролития християном». Все эти многочисленные примеры обработки текста свода 1448 г. в протографе Нкр—ВП являются, по нашему мнению, важнейшим доказательством того, что этот протограф не был какой-либо местной летописью, а представлял собой великокняжеский свод 1472 г. Именно в этом своде, очевидно, появилась та официальная версия борьбы Василия II с Шемякой, которая проникла затем во все общерусские летописи: отсутствующая в CI младшей редакции, версия эта читается в Нкр, ВП и близких к ним летописях (включая Музейный летописец), а вслед за ними в своде 1479 г. и более поздних памятниках. Светским, великокняжеским характером этого свода объясняется, очевидно, и систематическое сокращение в нем религиозных сентенций, молитв и библейских цитат из свода 1448 г.58 Когда же был составлен свод, отразившийся в летописи Лавровского и ВП—Нкр? Последовательная обработка всех известий о новгородско-великокняжеских отношениях, характерная для летописей (и присущая также Муз., судя по сохранившимся известиям 6832—6906 гг.), отражает тенденции московской политики начиная с 1456 г., когда была одержана первая победа над Новгородом и заключен Яжелбицкий мир, и кончая 1478 г., когда вольный город был окончательно присоединен к Москве. Несомненно, прав был М. Д. Приселков, когда он усмотрел в такой обработке не индивидуальные черты Нкр (как полагал А. А. Шахматов), а официальную московскую редактуру. Едва ли можно согласиться только с мнением Приселкова, что иное изложение ряда соответствующих текстов в своде 1479 г. (где изложение событий до XV в. вообще несходно с Нкр—ВП) объяснялось тем, что «особое возбуждение и московская запальчивость», характерные для 1471 г., к 1479 г. уже прошли. К вопросу о тенденциях свода 1479 г. при изложении московско-новгородских отношений мы еще обратимся в дальнейшем, пока же отметим, что тенденциозная переделка известий о новгородско-великокняжеских отношениях в Нкр—ВП и сходных летописях была связана, по- 58 Ср. известия Нкр—ВП и CI под годами: 6776 (конец), 6780 (молитва Довмонта), 6823 (пропуск слов «божиим попущением» в рассказе о московско-тверском сражении), 6887 (опущены религиозные сентенции по поводу битвы на Воже), 6890 (сокращена библейская цитата в рассказе о разорении Москвы). Аналогичные сокращения отмечены М. А. Салминой в рассказе 6888 г. (Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.—Л., 1966, с. 347). Опущено в этом своде и известие CI под 6873 г. о лишении владыки Алексея Суздальского нижегородской епархии, 143 видимому, не столько с особой «запальчивостью», сколько со сложностью положения после договоров 1456 и 1471 гг. Прежняя новгородская конституция еще не была официально отменена; великий князь и в договоре 1456 г., и в договоре 1471 г. обязался «держать» Новгород «в старине, по пошлине, без обиды».59 Совсем не желательно было поэтому упоминать, что такая «старина» когда-то давала новгородцам право выгонять неугодных князей. Отражением в Нкр—ВП и близких к ним летописях тенденций великокняжеского летописания 50—70-х годов (до 1479 г.) можно считать и еще одну особенность этих летописей по сравнению с более ранним и более поздним летописанием. Под 6879 (1371) г. здесь была опущена читавшаяся в CI (вслед за Троицкой) оскорбительная характеристика рязанцев, как «суровых», «свирепых» и «высокоумных» людей. Не связано ли это было с тем, что в 1456 г. рязанский князь со своим княжеством был отдан по завещанию своего отца под московскую опеку, а в 1464 г. тот же князь женился на московской княжне? 60 Итак, свод, отразившийся в летописи Лавровского и ВП—Нкр, представлял собой, по нашему мнению, наиболее древнюю из известных редакций московского великокняжеского летописания, составленную в период с конца 50-х до конца 70-х годов XV в. Положив в основу свод 1448 г. (CI старшей редакции), великокняжеский сводчик, стремясь освободить место для наиболее важного для него рассказа о событиях XV в. (история феодальной войны и др.), сильно сократил предшествующий текст, особенно известия по новгородской истории, выделил из собственно летописной части и поместил в приложение ряд больших повестей (о татарском нашествии XIII в., о взятии Царьграда латинами, о смерти Александра Невского). § 22.1. Сопоставление между собой нескольких известных нам версий великокняжеского свода, лежащего в основе Нкр—ВП и сходных летописей, позволяет несколько уточнить их датировку. Наиболее ранней из сохранившихся версий разбираемого свода следует, очевидно, считать текст Музейного летописца (Музейный и Воронцовский списки). Однако фрагментарный характер Муз. не дает возможности точно датировать этот памятник. Свидетельствует ли окончание основного текста летописца известием 6950 (1452—1453) г. о том, что перед нами великокняжеский свод 50-х годов XV в. (с добавлением известий 1471 и 1480 гг. из других источников)? В этом случае исправление известий свода l448 г. о новгородско-великокняжеских отношениях следовало бы считать делом рук летописца конца 50-х годов (после Яжелбицкого мира). Или же перед нами просто текст свода на- 59 См.: Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.—Л., 1949, № 22 (с. 40) и № 26 (с. 45). 60 См. известия Нкр—ВП под 6964 и 6972 гг. 144 чала 70-х годов (составленного после Шелонской победы) без начала и конца? Фрагментарный характер Муз. не позволяет с достаточной определенностью ответить на этот вопрос. 61 Летописная редакция, сохранившаяся в основной части летописи Лавровского, составлена была, очевидно, после 1469 (6977) г., на котором обрывается ее текст, а именно в конце 60-х или начале 70-х годов. Общий источник Нкр и ВП представлял собой уже последующую обработку свода, отразившегося в летописи Лавровского. Обработка эта выразилась во вставке внутрь текста рассказов о Едигее и Талыче (под 6916 Г.) и еще в нескольких добавлениях. Характерные разночтения, которые имеют эти добавления в текстах Нкр и Л, позволяют догадываться, что в оригинале обеих летописей они имели маргинальный характер. Заметим, в частности, что известие о трех браках Семена Гордого, отсутствующее в CI, Муз. и летописи Лавровского, читается в Нкр и в Л (под 6849 г.) в разных местах: в Нкр сразу после заголовка о вокняжении Семена, в Л после сообщения о поездке в Орду; подобное расхождение часто случалось в древних текстах, когда вставка в оригинале помещалась на поле. Еще более характерное расхождение обнаруживается после вставки 6916 г. Вслед за известием о походе Талыча на Владимир в Нкр помещено под следующим, 6917 г. известие о замужестве дочери Василия I Анны; в Л то же известие читается ниже — под 6919 г., как в CI и других летописях. Понять причины этого расхождения помогает текст 6919 г.; в Нкр как раз на том месте, где в Софийской I и других упоминалось замужество Анны, читается странный текст: «Оу гои стороде взади». Очевидно, составитель оригинала Нкр—ВП, зная, что Анна была выдана замуж после похода Талыча, поместил известие о ее замужестве сразу после вставного рассказа 6916 г., но затем (по своим источникам) обнаружил неточность и под 6919г. сделал обычную для древних переписчиков помету о необходимости переместить сюда текст, помещенный на «той стороне» листа (или «у той стороце» — строке) «взади». Составитель Нкр 61 Для определения времени создания Муз. особое значение могла бы иметь статья о смерти митрополита Фотия в 6939 (1431) г. Сообщив о погребении Фотия «в церкви Пречистые Богородица» (т. е. в московском Успенском соборе), Нкр и ВП (как и МС и другие более поздние летописи) прибавляют: «иде же бе гроб Киприана митрополита» (в CI последней фразы нет). Уже А. А. Шахматов и М. Д. Приселков высказали мнение, что глагол «бе» (прошедшее время) в этой фразе мог быть употреблен только после 29 мая 1472 г., когда при строительстве нового Успенского собора были вынесены гробы митрополитов Киприана, Фотия и Ионы (Приселков. История, с. 170). Как же читается соответствующее место в обоих списках Муз.? К сожалению, в Музейном списке текст здесь дефектен — вырван лист с этим годом, но, обратившись к Воронцовскому списку, мы находим там соответствую тип текст без слова «бе»: «иде же гроб Киприана митрополита» (БАН. 34.2.31, л. 416). Если это не случайный пропуск, то можно считать, что Муз. был составлен во всяком случае до мая 1472 г. 145 не понял и механически воспроизвел эту запись, но составитель первой редакции ВП (Л) реализовал это указание, переместив в 6919 г. рассказ о замужестве Анны. Характерные разночтения между Нкр и Л обнаруживаются и в двух других известиях, отсутствовавших в Муз. и в летописи Лавровского, — о смерти митрополита Петра и поставлении епископа Моисея.62 Наиболее важным для характеристики оригинала Нкр—ВП представляется одно добавление к предшествующему своду — сообщение под 6849 г. о трех браках Семена Гордого (в летописи Лавровского его нет). А. А. Шахматов сопоставлял это известие с сообщением Хронографа под 6853 г. о разводе Семена с Евпраксией Смоленской и его женитьбе на дочери тверского князя, полагая, что оба эти известия восходят к одному источнику.63 Однако статья Хронографа говорит именно о разводе Семена и имеет отчетливо осудительный характер: «Не восхоте соблюдением закона божиа и милостинею умолити бога, но преступлением закона восхоте получить желаемое, сего ради и не получи, точию грех себе приобрете».64 Совсем иной характер имеет известие Нкр—ВП: здесь ни слова не говорится о разводе и нет осуждения Семена; это вполне бесстрастная и деловая справка о том, что московский великий князь был женат трижды. Для чего же могла понадобиться такая справка, отсутствующая в более ранних и в более поздних сводах? Если составление свода, отразившегося в основной части летописи Лавровского, можно приурочить к победе над Новгородом в 1471 г., то его дополненный текст, ленний в основу Нкр—ВП, возник, очевидно, несколько позже. Уже М. Д. Приселков обратил внимание на то, что протограф Нкр—ВП не мог быть составлен ранее ноября 1472 г., когда был разоблачен обман венецианского посла Тревизана, пытавшегося пробраться в Орду без разрешения Ивана III.65 Разо- 62 Известие о смерти Петра, исправленное в протографе Нкр и ВП по сравнению с Муз. и летописью Лавровского (где не было ни даты, ни имени), было, очевидно, дополнено по дефектному источнику, где пропущены слова «положен бысть», из-за чего место погребения превратилось в место смерти; в Л это непонятное указание на место отсутствует и приведены только дата смерти — 6834 г. — и имя митрополита. В сообщении о поставлении Моисея в 6860 г. вместо бессмысленного «вумь лет», читающегося в Нкр (во второй редакции ВП количество лет пропущено), в Л указывается «был 8 лет архиепископом». Еще одно характерное разночтение между Нкр и Л отмечено М. А. Салминой в житии Дмитрия. В Муз. и летописи Лавровского о Дмитрии говорилось: «никого не оскорбляше, но всех равно любяше и младых словесы наказаше». В протографе Нкр и ВП здесь, очевидно, был какой-то дефект, из-за чего в Нкр читается только «никого же словесы наказаше», а в Л — «никого же не оскорбляше» (дальнейших слов нет). 63 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. с. 143. 64 ПСРЛ, т. XXII, ч. 1. СПб., 1911, с. 409—410. 65 Приселков. История, с. 175. То обстоятельство, что летописец, писавший в 1472 г., прервал изложение текста на 1471 г., М. Д. Приселков объяснял неудачей со строительством Успенского собора, описанием открытия которого должен был торжественно заканчиваться свод. 146 блачение это произошло вслед за другим, еще более важным событием — женитьбой великого князя на Софье Палеолог. Этот второй брак Ивана III (его первая жена Мария Тверянка умерла в 1467 г.) по строгим каноническим правилам того времени был небезупречным поступком: вторичная женитьба разрешалась вдовцам-мирянам (священникам она запрещалась категорически) только как снисхождение к человеческой слабости, «аще не можеть въздержатися, да поймет 2-ю в законь и венчается и приметь опитемью»; священник не имел права даже посещать свадьбы «женящегося второю женою».66 Справка о трех браках Семена имела поэтому важное значение — она удостоверяла, что в московском великокняжеском доме уже совершался аналогичный и даже еще более сомнительный брак. Нам представляется, таким образом, что дополненная редакция великокняжеского свода, лежащая в основе Нкр—ВП, была составлена осенью 1472 г. (женитьба Ивана III на Софье Палеолог — в сентябре 1472 г., разоблачение Тревизана — в ноябре 1472г.).67 § 22.2. Общий протограф Нкр—ВП, доведенный до 6980 (1472) г., не обнаруживал никаких местных, не общерусских черт. Как заметил уже А. А. Шахматов, специфические известия, связанные с Пермью и Югорской землей, появились только в ВП и при этом только в разделе после 1472 г.68 Уже в первой редакции ВП, доведенной до 1499 г. (Л), текст был дополнен известиями конца XV в., не только связанными с Вологдой и северными землями, но и общерусскими. При этом ВН неизбежно должна была вновь обращаться к великокняжескому летописанию, непрерывно ведшемуся в Москве. Отдельные совпадения с велико- 66 Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. — ЧОИДР, 1912, кн. III, отд. II, с. 118 (статья 45), с. 244 (статья 40) и др. 67 В Нкр текст заканчивается сентябрем 6980 (1471) г., но мы не можем определенно утверждать, что это и есть окончание свода 1472 г. (протографа Нкр—ВП). Заключительная статья Нкр «О новгородцах и владыке Феофиле» помещена в Муз., как одна из его дополнительных статей, но окончание ее несколько отлично от окончания Нкр: в Нкр рассказ заканчивается известием о подготовке камней для «церкви святыя Богородица» (Успенского собора), а в Муз. — известием о привозе этих камней в ноябре того же года (см.: ПСРЛ, т. XXVI, с. 243; т. XXVII, с. 136). Возможно, что окончание рассказа в Муз. и есть окончание свода 1472 г. 68 Не обнаруживает черт какой-нибудь местной традиции и текст свода, отразившегося в Муз. Вопрос о происхождении этого свода не следует, на наш взгляд, смешивать с вопросом о характере и происхождении сборника Муз. № 3271 в целом. В составе названного сборника среди разнообразных материалов встречаются статьи, связанные с Русским Севером (Ростовом, Пермью, но также и Новгородом); не исключено поэтому, что сборник этот вологодского происхождения (ср.: Кудрявцев И. М. Сборник..., с. 277—278, 282—283). Но Муз. может быть связан с традицией ВП только своей последней дополнительной статьей — «О приходе Ахмута» (не имеющей, впрочем, никаких вологодских черт), которая могла попасть и в ВП из Муз., и наоборот — в Муз. из ВП. 117 княжескими сводами (сводами 1477 г., 1479 г., 90-х годов) встречаются в тексте ВП после 1472 г. неоднократно.69 Начиная с 6993 (1485) г. обнаруживается близость ВП к особой версии великокняжеского свода 90-х годов, сохранившейся в Новгородской IV (V) летописи по Хронографическому списку. Совпадает, в частности, с этой летописью рассказ 6999 (1491) г. о соборе против еретиков и о знамении в Новгороде.70 Можно полагать, что при составлении первой редакции ВП (доведенной до 1499 г., но созданной, очевидно, в первые годы XVI в.) была использована именно новгородская владычная летопись начала XVI в. (опиравшаяся, как и все летописи этого времени, на официальное великокняжеское летописание); связь первой редакции ВП с новгородским источником объясняет проникновение в эту редакцию списка новгородских владык (доведенного до Серапиона, который получил этот сан в 1505 г.), помещенного в Л среди вводных статей.71 Вторая редакция ВП (представленная единственным Академическим списком) относилась уже к 20-м годам XVI в.,72 третья 69 Текст ВП за 6984 г. ближе к своду 1477 г. (хотя и не вполне совпадает с ним), чем к своду 1479 г. (нет подробного рассказа о поездке Ивана III в Новгород, но есть рассказ о затмении 25 февраля). Совершенно несходны с традицией великокняжеского летописания рассказ ВП об Угре 6988 г. (совпадающий с дополнительной статьей Муз.) и следующие за ним известия 6989, 6991, 6985, 6991 (вологодские и югорские) гг. С конца 6991 г. снова обнаруживаются совпадения ВП с общерусским великокняжеским летописанием (см. ниже, § 39). 70 См.: ПСРЛ, т. IV. СПб., 1848, с. 155—159. Весьма подробный, но не совпадающий с соборным приговором еретикам рассказ о соборе на еретиков, читающийся в Новгородской по Хронографическому списку и в ВП под 6999 г., связан, по-видимому, с главным «обличителем» еретиков — новгородским архиепископом Геннадием; рассказ о знамении в Новгороде, помещенный после этого рассказа, — явно новгородского происхождения (ср.: Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в.— ТОДРЛ, т. XI, М.—Л., 1955, с. 176—177). Совпадает в ВП с Новгородской по Хронографическому списку и известие 6998 г. о смерти дьяка Василия Мамырева. Подробный рассказ о соборе 6999 г. (как заметил Б. М. Клосс) отразился также в Воскресенской летописи (ПСРЛ, т. VIII. СПб., 1859) и в летописи, служащей продолжением Хронографа (ПСРЛ, т. XX, ч. 1. СПб., 1911). Однако в отличие от ВП рассказа о знамении в Новгороде в этих двух летописях нет. Обе эти летописи, созданные в XVI в., отражали, по нашему мнению, более позднюю традицию. 71 ПСРЛ, т. XXVI, с. 346 (перечень помещен под 6499 г., ошибочно поставленным вместо 6799 г.). Сходный перечень помещен и в сборной рукописи БАН, 16.17.1, содержащей Нкр, и в ее московской копии, но здесь в отличие от Л он не читается среди летописных статей, а представляет отдельную статью, примыкающую к сказанию XVII в. о граде Словенске и написанную иным почерком и на иной бумаге, чем текст Нкр (ПСРЛ, т. XXVII, с. 137—142; ср.: там же, с. 3—5). 72 Текст второй редакции при возникновении, по-видимому, сверялся с каким-то близким к Нкр текстом свода начала 70-х годов XV в. или с прямым протографом Нкр. Именно этим можно, по нашему мнению, объяснить совпадения между Нкр и второй и третьей редакциями ВП (известие о громе в 6725 г., о «море Семеновском» в 6973 г.; пропуски в рассказе о походе на Новгород в 6979 г.). 148 редакция — к середине XVI в.73 Но это были уже позднейшие этапы в судьбе того летописного свода, который лежит в основе Нкр и ВП.74 В своем первоначальном виде свод этот был создан в начале 70-х годов XV в. (в связи с первой «победой великой» над Новгородской землей) и представлял собой древнейшую дошедшую до нас полную редакцию московского великокняжеского летописания. § 23. Следующими этапами великокняжеского летописания после свода начала 70-х годов были, как мы уже доказывали (см. § 21.1 и 21.2), своды 1477 г. и 1479 (МС) г.75 До сих пор мы говорили только о заключительных частях этих двух сводов (после 1425 г.). Что же представляли собой их предшествующие разделы — от Повести временных лет до начала XV в.? Трудно ответить на этот вопрос на материале свода 1477 г. В составе «Летописца от 72-х язык», как мы уже знаем (см. § 21.2), сохранилась только заключительная часть этого свода, начиная с 6925 (1417) г.; первая же часть «Летописца» сходна с Ерм. Однако сходство с Ерм. кончается в «Летописце» на первом известии 6925 г. (краткое известие о смерти Ивана, сына Василия Дмитриевича) и далее следует текст, сходный с МС и, очевидно, восходящий к великокняжескому летописанию. Как же относится этот текст к соответствующему тексту за 6925—6926 гг. в Нкр—ВП (в основном идентичному CI)? Под 6925 и 6926 гг. здесь читается ряд дополнительных известий, от- 73 При создании, третьей редакции ВП середины XVI в. можно предполагать дополнительное (по сравнению со второй редакцией) обращение к первой редакции или непосредственному протографу Л, откуда в основной текст ВП были вставлены большие летописные рассказы (о битве на Калке, о нашествии Батыя и т. д.), в том числе такие, которые читались в Л среди дополнительных статей (Сказание о Мамаевом побоище, Сказание об иконе Богоматери и нашествии Темир-Аксака). 74 Свод начала 70-х годов отразился и в так называемых Сокращенных сводах (см. ниже, § 30): рассказ о событиях 6928—6932 (1420—1424) гг. совпадает в этих сводах с рассказом Муз., летописи Лавровского, Нкр и ВП. Первичность текста Нкр—ВП по отношению к тексту Сокращенных сводов обнаруживается из одного разночтения, замеченного еще А. А. Шахматовым при сравнении Нкр с близкими к Сокращенным сводам Хронографом и CI по списку Царского: под 6982 (1420) г. в Сокращенных сводах пропущено упоминание одного из городов, где был мор, — Ростова (Шахматов А. Л. Общерусские летописные своды XIV и XV вв., с. 155). 75 В своде 1479 г. отразился, как мы можем полагать, первоначальный вид свода начала 70-х годов — тот, который читается в основной части летописи Лавровского. Об этом свидетельствуют некоторые уже отмеченные нами совпадения между текстом основной части летописи Лавровского и МС (совпадает с ними в этих случаях и свод 1477 г.) при изложении событий 6973—6977 (1465—1469) гг. (строительство обетной церкви Симеона Дивногорца, правильное перечисление детей боярских под 6977 г., приход судов к Ирыхову острову; см. выше, § 19). 149 сутствующих в Нкр—ВП (приезд в Москву Даниила Нижегородского и бегство его в следующем году из Москвы и т. д.).76 Однако дополнительные известия 6925 и 6926 гг. в своде 1477 г. настолько немногочисленны, что судить по ним о составе всей первой части свода 1477 г. едва ли возможно. При исследовании свода 1479 г. мы оказываемся в совсем ином положении — здесь сохранился весь текст, начиная с Повести временных лет и кончая известием 6926 г. § 24.0. Текст МС до 6926 г. гораздо богаче по объему, чем Нкр—ВП, и обнаруживает влияние ряда летописных источников. Как мы уже указывали (см. § 16.3), вопрос о протографе первой части МС был пересмотрен А. Н. Насоновым, установившим его близость к тексту Ерм. Насонов показал, что в Ерм. содержится «сокращение того сложного текста, который представлен до 1425 г. в Московском своде 1479 г.». Не значит ли это, что МС был источником Ерм.? Насонов отверг такое предположение, ссылаясь на случаи, когда текст Ерм., несмотря на свою относительную краткость, полнее текста МС. Кроме того, он указывал, что оригинал Ерм. был составлен (согласно А. А. Шахматову) не позднее 1472 г., т. е., следовательно, раньше свода 1479 г., и что после 20-х годов XV в. тексты обеих летописей расходятся.77 Последние аргументы не кажутся нам достаточно убедительными. К истории и датировке текста Ерм. мы обратимся в следующей главе, но уже здесь отметим, что оригинал этой летописи следует, очевидно, датировать не началом 70-х годов, а временем не ранее 1481 г. (см. ниже, § 27.0). Не представляется бесспорной и ссылка А. Н. Насонова на расхождение Ерм. и МС после 20-х годов XV в.: сходство с этим сводом (хотя и не в таком большом объеме, как до 6925 г.) обнаруживается в Ерм. и после 1418—1425 гг. (см. ниже, § 30). Наиболее важным аргументом, доказывающим существование общего источника Ерм. и МС, представляются нам более полные чтения в Ерм. Однако и такие различия между Ерм. и МС необходимо дифференцировать. Сопоставление с более древними летописями, к которым восходит общий текст обоих памятников, обнаруживает, что некоторые из более полных чтений Ерм., отмеченных А. Н. Насоновым, могут быть объяснены не пропуском МС, а дополнениями в Ерм. (см. ниже, § 28.0). Но несколько 76 Кроме того, под 6925 г. более подробен рассказ о «море железой»; грамота о Цамблаке, как и в МС, не имеет здесь окончания; под 6926 г., как и в МС, нет известия о знамении и волнениях в Новгороде и сообщается о поставлении ростовского и коломенского епископов, о замужестве княжны Василисы и о возвращении Цамблака в Литву. Далее в своде 1477 г. совпадают со сводом 1479 г. отсутствующие в Нкр—ВП (см. выше, с. 136, прим. 39) известия 6927—6931 гг. (но в отличие от МС в своде 1477 г. известие о смерти Цамблака помещено под 6926 г., нет известий 6927 г. о ссоре Василия I с Константином, а известие о женитьбе Юрия Тверского помещено под 6930 г.). 77 Насонов. История, с. 268—270. 150 более полных чтений Ерм.,78 очевидно, должно быть возведено к общему источнику МС и Ерм. О том, что общий протограф МС и Ерм. не был идентичен своду 1479 г., свидетельствуют и некоторые, не отмеченные А. Н. Насоновым, дополнительные известия Московского свода, восходящие к новгородскому и ростовскому летописанию (см. ниже, § 25.0); известия эти едва ли могли быть последовательно исключены в Ерм. — скорее, здесь можно видеть дополнения, сделанные в МС к тексту общего протографа. Таким образом, существование у Ерм. и МС общего протографа представляется вероятным. К какому же времени относится этот памятник? А. Н. Насонов привел соображения, не позволяющие датировать его временем ранее середины XV в. В обеих летописях помещен под 6755 г. рассказ об убиении Батыя «в Угрех», написанный Пахомием Логофетом, работавшим на Руси в 1430—1484 гг., а к тексту завещания Киприана (6914 г.) приписано, что «ныне по нем» (т. е. переписывая его грамоту как формулярный образец) пишут «и прочий митрополити русстии и доныне, преписывающе сию грамоту повелевают в преставление свое, в гроб въкладающеся». Насонов справедливо заключил из этих слов, что протограф Ерм. и МС мог быть составлен только после того, как умерли и были похоронены по тому же обычаю по крайней мере два преемника Киприана. Считая, что под «прочими митрополитами» следует разуметь Иону (1449—1461) и Феодосия (1461—1464), Насонов пришел к выводу, что свод, лежащий в основе Ерм. и МС, был составлен в 60-х годах XV в. при преемнике Феодосия — митрополите Филиппе. Наблюдения Насонова помогают определить, после какого времени был составлен протограф МС и Ерм. (terminus a quo), однако они не устанавливают, до какого времени он мог возникнуть: «прочих митрополитов» после Киприана могло быть не два, а больше.79 В каком отношении находился протограф МС и Ерм. к своду 1477 г.? Дошедший до нас фрагмент этого свода за 1417—1477 78 Ср. известия Ерм. и МС под годами: 6715 (в МС нет даты прихода Всеволода к Москве, сохранившейся в Ерм.), 6918 (в МС нет упоминания, что великий князь принял митрополита «с честью»), 6925 (в МС пропуск конца грамоты о Цамблаке), 6926 (в МС пропуск рассказа о чуде в Новгороде). Ср.: Насонов. История, с. 269—270. 79 А. Н. Насонов определял «прочих митрополитов» как Иону и Феодосия потому, что непосредственный преемник Киприана Фотий сам писал свою прощальную грамоту, а Исидор бежал из России (Насонов. История, с. 272—273). Заметим, однако, что слова о «прочих митрополитах» не могут относиться и к Феодосию, так как в 1464 (6973) г. он не умер, а «остави митрополию» (ср. Ерм. под соответствующим годом), т. е., видимо, был лишен престола (по неизвестной для нас причине). С другой стороны, хотя Фотий и сам писал прощальную грамоту, но она была, согласно .летописному рассказу, составлена «по образцу преждь сего бывшего Киприана митрополита» (ПСРЛ, т. VI, с. 144). Если же подразумевать под «прочими митрополитами» Фотия и Иону, то надо будет считать, что интересующий нас свод был составлен не ранее (а возможно, и значительно позднее) 1461 г. 151 (6925—6985) гг. (в составе «Летописца от 72-х язык») не дает данных для ответа на этот вопрос: дополнительные (по сравнению с Нкр—ВП) известия этого фрагмента за 6925—6926 гг. (о князе Данииле Нижегородском и др. — ср. выше, § 23) читаются и в своде 1479 г. (МС), но в Ерм. как раз ни одного из этих известий нет, и возводить их к протографу МС и Ерм. мы не имеем поэтому оснований. На основании имеющихся у нас данных мы можем пока лишь очень приблизительно датировать протограф МС и Ерм. Мы знаем только, что этот памятник, не отразившийся на своде 1472 г. (Нкр—ВП), был, очевидно, составлен в 70-х годах XV в., несколько ранее МС и Ерм. § 24.1. Что же представлял собой протограф МС и Ерм. по своему общему составу и на какие источники он опирался? Своеобразный состав этого памятника был уже отмечен на материале свода 1479 г. в работах А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова;80 А. Н. Насонов, определивший на основе МС и Ерм. примерный объем их общего протографа, рассмотрел его состав за 6626 и последующие годы (после 6926 г. систематическое сходство МС с Ерм. не наблюдается).81 Вне рассмотрения Насонова оказалась первая часть МС и Ерм., соответствующая ПВЛ; нам пришлось поэтому дополнительно исследовать и эту часть, сопоставив ее с более ранним летописанием. Как и текст за XII—XIV вв., начальная часть МС обнаруживает близость к своду 1448 г. (CI), включая ряд известий, добавленных в этом своде к ПВЛ (заимствованных из летописи, отражающей Начальный свод, или из более поздних источников). К числу статей, восходящих к CI (своду 1448 г.) и отсутствующих в ПВЛ, принадлежат, например, известия о Гостомысле во вступительном рассказе о расселении племен,82 о рождении Игоря и его участии в походе на Киев, о крещении Владимира в церкви Иакова и ряд других.83 При этом начальная часть МС и 80 Шахматов. Обозрение, с. 264—283; Приселков. История, с. 177—182. 81 Сопоставление текста МС и Ерм. с другими летописями приведено у А. Н. Насонова не полностью и в разных частях его труда; см.: Насонов. История, с. 181—184 (сопоставление МС с более ранними летописями за 6745—6746 гг.), 204—225 (сопоставление МС с более ранними летописями за 6715—6745 гг.), 263—266 (сопоставление МС с Ерм. за 6626— 6662 гг.), 282—283 (сопоставление МС с CI за 6631—6703 гг.), 283—288 (сопоставление МС с Лаврентьевской и Троицкой за 6626—6704 гг.). 82 Другая характерная статья свода 1448 г. — введение к «Софийскому временнику» (Начальному своду) — не обнаруживается в МС: в Эрмитажном списке в соответствующем месте пропуск (ГПБ, Эрмитажное собр., № 4166, с. 8; см.: ПСРЛ, т. XXV, с. 340, прим. «б»), в Уваровском списке нет начала, а в так называемой Ростовской летописи, где текст не имеет дефектов, этой статьи нет (ЦГАДА, ф. 181, № 20. л. 7). В Воскресенской летописи введение к «Софийскому временнику» (ПСРЛ, т. VII. СПб., 1865, с. 266), очевидно, заимствовано не из МС, а из другого источника. 82 Ср. известия МС—Ерм. и CI под годами: 6374 (рождение Игоря, в МС — перед 6374 г.; возвращение Аскольда и Дира из греческого похода 152 Ерм., так же как и последующая часть, дополняет текст свода 1448 г. рядом известий, отсутствующих в CI и заимствованных, очевидно, из Лаврентьевской и Троицкой: о битве на Нежатиной ниве в 6586 (1078) г., о сражениях с половцами в 6601 (1093) г. и др.84 Иногда известия из ПВЛ, добавленные в МС—Ерм. к известиям CI, возводятся не к Лаврентьевской, а к иной редакции, близкой к Ипатьевской летописи.85 И уже это совпадение текстов, в Киев), 6422 (отдача «деревенской дани» Свентелду), 6428 (упоминание царя Константина и патриарха Николая), 6449 (отправление Феофана против русских), 6453 (50 мужей во втором посольстве древлян; в Ерм.— 6452), 6481 (упоминание воеводы Блуда), 6485 (слова Ярополка— «яж(д)ь»; в ПВЛ: «вижь»), 6491 (имя варяга—«Иоанн»), 6496 (крещение в церкви Иакова; города, доставшиеся Станиславу и Судиславу), 6497 (вся статья; С1 — 6496), 6498 (вся статья; CI — 6496), 6499 (упоминание Леона и Акима; изгнание Перуна), 6524 (совет «приателя» Ярослава), 6525 (вся статья), 6526 (насилие Болеслава над Преславой), 6527 (помощь ангелов; обретение тела Глеба), 6528 (победа под Брячиславом), 6529 (уступка Брячиславу двух городов, война Брячислава с Ярославом «до смерти»), 6560 (приход «певцов из Грек»), 6565 (игуменство Феодосия; Ерм.— 6562), 6568 (поход Изяслава на Ссолы), 6569 (поставление архиепископа Стефана), 6575 (подробности разграбления Новгорода), 6579 (имя архиепископа— «Феодор»), 6586 (поставление Германа Новгородского; Святополк в Новгороде; CI — 6587), 6595 (гибель Ярополка), 6601 (смерть Всеволода; в ПВЛ иной, подробный рассказ), 6605—6606 (переговоры Давида с ослепленным Васильком), 6607 (закладка церкви Благовещения в Новгороде), 6614 (прозвище «Святоша»; CI —6615, Ерм. —6613). Статей МС, сходных с CI, но отсутствующих в Ерм., мы здесь не отмечаем. 84 Ср. известия МС—Ерм. с Лаврентьевской и сходными с нею летописями под годами: 6532 (рождение Изяслава), 6544 (рождение Вячеслава, МС —6541; дата в Ерм. совпадает с Лаврентьевской), 6583 (строительство Печерской церкви), 6584 (смерть Святослава от «резания желвей»), 6585 (возвращение Изяслава в Киев), 6586 (бегство Олега, убийство Глеба Святославича, бой у Нежатина), 6589 (вся статья), 6593 (вся статья), 6597 (освящение церкви, смерть Иоанна), 6598 (подробности прихода Иоанна Скопца, церковь Михаила), 6600 (смерть Рюрика Ростиславича), 6601 (точная дата вокняжения Святополка, война с половцами), 6603 (убийство Итларя и Китана, переходы князей; в Эрмитажном списке — 6611), 6604 (вся статья), 6607 (поход Святополка на Володаря и Василька; Лаврентьевская — 6605), 6609 (дата смерти Всеслава), 6610 (смерть Ярослава Ярополчича), 6611 (вся статья), 6612 (приход Никифора, рождение Брячислава), 6615 (вся статья; Ерм.— 6614), 6616 (церковь Михаила в Киеве), 6623 (вся статья). Статей МС, отсутствующих в Ерм., мы не отмечаем. 85 Ср. известия МС—Ерм. и Ипатьевской под годами: 6602 (мир с половцами; в Эрмитажном списке МС —6609; есть и в Радзивиловском и Московско-Академическом списках), 6609 (закладка Мономахом церкви Богородицы), 6610 (рождение Андрея Владимировича), 6619 (победа над половцами в протоке Дегия), 6620 (смерть Давида Игоревича; Лаврентьевская — 6621), 6621 (вся статья, только точная дата вокняжения Мономаха — из Лаврентьевской), 6622 (вся статья; Ипатьевская — 6622 и 6624), 6625 (вся статья). А. А. Шахматов, рассматривавший текст ПВЛ по МС в неизданной части соответствующей главы «Обозрения русских летописных сводов XIV—XV вв.», высказал мнение, что до 6582 г. она основывается на CI, а после этого содержит ряд известий, близких к Ипатьевской, которые исследователь склонен был возводить к предполагаемому Полихрону 1423 г. (рукопись «Обозрения» см.: Архив АН СССР в Ленинграде, ф. 134, оп. 1, № 110/I—IV, л. 386—400). Однако известия из ПВЛ, отсутствующие в CI, читаются в МС начиная уже с 6389 г. (в Ерм. — с 6532 г.); 153 заимствованных из разных источников, с несомненностью доказывает, что в своей начальной части, как и в последующей, МС и Ерм. восходят к общему протографу. Вывод этот подтверждается также совпадением нескольких уникальных известий, которые могут быть обнаружены в первой части МС и Ерм.: в обеих летописях византийский император именуется под 6376 г. «Македонянином» («Макидоном»);86 рассказ об ослеплении Василька (помещенный в Лаврентьевской, Ипатьевской и CI под одним годом — 6605) разбит между несколькими годовыми статьями и последняя его часть (начиная с похода Святополка на Давида и его бегства «в Ляхи») датирована 6607 г.87 Текст МС—Ерм. за XII—начало XV в. был рассмотрен, как мы уже указывали, в исследовании А. Н. Насонова. Текст Ерм. в этой части представляет собой сокращенное изложение текста, сохранившегося в МС. В некоторых случаях, правда, можно предположить дополнение Ерм. по другому источнику, но большинство известий Ерм., очевидно, восходит к протографу МС—Ерм. (см. ниже, § 28.0) ,88 В тексте Ерм. за XII—XIII вв. отразились, в частности, и те наиболее оригинальные известия МС, которые неизвестны по другим летописям и должны быть возведены к какому-то южнорусскому источнику конца XII в. (6626—6704 гг.) 89 и к владимирскому своду первой трети XIII в. (6715—6728 гг.);90 значительная часть остального текста совпадает с Лаврентьевской — Троицкой. Но основной источник протографа МС—Ерм. — это все-таки несомненно свод 1448 г. (CI). Из свода 1448 г. протограф МС—Ерм. заимствовал все основные общерусские рассказы: о битве на большинство этих известий совпадает с Лаврентьевской—Троицкой и Ипатьевской; часть из них (например, под 6623 и 6624 гг.) читается в версии Лаврентьевской—Троицкой, а не Ипатьевской. 86 Дополнение это отмечено А. А. Шахматовым в неизданной части «Обозрения русских летописных сводов» (Архив АН СССР, ф. 134, оп. 1, № 110/I—IV, л. 392), считавшим, что оно восходит к Полихрону. 87 В МС рассказ об ослеплении Василька помещен под 6605, 6606, 6607 гг. (в Ерм. год 6606 не обозначен). Кроме того, в МС могут быть отмечены еще дополнительные отличия от МС и ПВЛ обеих редакций, не отразившиеся в Ерм., например под годами: 6586 (в МС к речи Изяслава добавлена реплика: «аз бо не рад есмь злу братьи своее, но добру есмь рад»), 6599 (к словам об обретении мощей Феодосия «аз же грешный... взем мотыку» добавлено: «иже и летописание в то время писах»), 6611 (к молитвам князей перед столкновением с половцами добавлено: «и правосудство и необидинием ко всем человеком»), 6619 (добавлено начало: «Сдумавшее князи Рустии... и Володимер, его же бе дума и похотение»). 88 Насонов. История, с. 262—270. 89 Там же, с. 288—293. К особому южному источнику, возможно, следует отнести дополнение к обращению Рюрика Ростиславича к Всеволоду в Лаврентьевской—Троицкой: «А Олговичи ко мне крест целовали на том, что им рати не починати... свата твоего яли и привели в Чернигов»; это обращение помещено в МС—Ерм. в начале 6705 г. (в других летописях нет). 90 Приселков. История, с. 94; Насонов. История, с. 210—225. 154 Калке (с участием Александра Поповича), о нашествии Батыя, об Александре Невском, о Михаиле Черниговском, о Михаиле Ярославиче Тверском, о Куликовской битве, о нашествии Тохтамыша, о жизни и преставлении Дмитрия Ивановича.91 Как именно повлиял свод 1448 г. на протограф МС—Ерм. — непосредственно или через какие-либо версии CI или Новгородской IV (HIV) — решить сложно; в отдельных случаях обнаруживаются совпадения этого памятника то со старшей, то с младшей редакцией CI, то с HIV. А. А. Шахматов в «Обозрении» склонен был первоначально считать, что в МС (точнее, в его более ранней версии — Московском своде 50-х годов XV в.) свод 1448 г. отразился непосредственно, но затем (в пометах на рукописи книги) он отказался от этого мнения.92 М. Д. Приселков считал, что составитель МС использовал обе редакции CI и в дополнение еще особую редакцию HIV.93 Вопрос о путях использования свода 1448 г. в протографе МС—Ерм. несомненно весьма сложен. Можно предположить, что не только свод 1479 г. (МС),94 но и его оригинал — протограф МС—Ерм. обращался и к старшей редакции CI,95 и к ее младшей редакции (о редакциях CI см. выше, § 14.1).96 91 К своду 1448 г. восходит, очевидно, в протографе МС—Ерм. перечень ростовских владык под 6904 (1396) г. Перечень этот, правда, не сохранился в CI, но в HIV он читается и можно предполагать, что в CI текст здесь дефектен (ср. выше, с. 73, прим. 24). 92 Шахматов. Обозрение, с. 253 и 263 (запись на полях: «нет!»). 93 Приселков. История, с. 178—179. Совпадения с Новгородской IV летописью, которые А. А. Шахматов объяснял непосредственным влиянием свода 1448 г. (Шахматов. Обозрение, с. 261), а М. Д. Приселков — влиянием самой Новгородской IV, обнаруживаются только среди известий МС, не совпадающих с Ерм., и, очевидно, являются добавлениями свода 1479 г. (см. ниже, с. 162); все известия до 6901 г., сходные с HIV, обнаруживаются и в Симеоновской летописи (известие 6901 г. засвидетельствовано и цитатой Н. М. Карамзина из Троицкой летописи) и восходили, очевидно, к своду 1408 г. (Троицкой) — одному из бесспорных источников протографа МС—Ерм. 94 С младшей редакцией CI в своде 1479 г. (в Ерм. этих известий нет) совпадает датировка известия о смерти княгини Анастасии и пожаре в Москве 6930 г.; в CI старшей редакции и Нкр—ВП эти известия датированы 6926 г. О двух редакциях CI см. выше, § 14.1. 95 Приведенные А. А. Шахматовым чтения МС, совпадающие с первой редакцией CI и с HIV (Шахматов. Обозрение, с. 258—259), отыскиваются и в Ерм. (ср., например, известия под 6797, 6853 и 6883 гг.). О непосредственном влиянии свода 1448 г. на протограф МС—Ерм. может свидетельствовать отсутствие ошибки в статье 6904 г. о епископе Григории: как и в HIV, здесь правильно указано, что Григорий был 35-м епископом Ростова (в CI обеих редакций указано, что Григорий 35 лет был епископом — ср. выше, с. 73, прим. 24). О влиянии на МС старшей редакции CI могла бы свидетельствовать присущая обоим памятникам ошибочная дата приезда митрополита Максима — 18 апреля 6807 г. (в HIV вслед за Новгородской I эта дата относится к пожару в Новгороде), но в Ерм. этой даты нет. 96 Приведенные А. А. Шахматовым чтения МС, совпадающие с CI младшей редакции и расходящиеся со старшей редакцией и с HIV (Шах- 155 Но в какой бы редакции или редакциях свод 1448 г. ни был использован протографом МС—Ерм., этот свод несомненно был основным текстологическим «предком» интересующего нас памятника. Заслуживает внимания при этом одно обстоятельство: гранью общего текста МС и Ерм., после которой близость между ними прекращается, оказывается известие об убиении Михаилом Рассохиным Анфала в 6926 (1418) г., т. е. как раз то известие, которым завершается общий текст CI и HIV и на котором заканчивается старшая редакция CI. После этого в МС следуют иные известия (частично совпадающие с Нкр), а в Ерм. обнаруживается перерыв в изложении вплоть до 6933 г. (именно этот перерыв, как мы знаем, побуждал А. А. Шахматова видеть здесь окончание предполагаемого источника Ерм. — Полихрона; ср. выше, § 7.1). Не означает ли это, что компиляция, лежащая в основе МС—Ерм., доходила именно до 6925 г., основываясь на своде 1448 г. в тех границах, в которых он сохранился в старшей редакции CI? Зависимость основного текста протографа МС—Ерм. от свода 1448 г. дает во всяком случае основание ввести вместо недостаточно аргументированного определения этого памятника как «свода Феодосия—Филиппа» иное определение, не предрешающее заключения о месте и времени его создания: «особая обработка свода 1448 г.». § 24.2. В чем состояла обработка свода 1448 г. в протографе МС—Ерм.? Как мы уже знаем (см. § 15), своеобразие свода 1448 г., составленного во время феодальной войны в Московском княжестве и ослабления московских великих князей, заключалось в попытках его составителя стать «над схваткой» между русскими князьями и занять по возможности беспристрастную позицию. Именно поэтому, несмотря на свой общерусский и прокняжеский характер, свод 1448 г. в отличие от предшествующих летописей (сводов 1305 и 1408 гг.) широко привлек материал из богатого новгородского летописания. Создателя «особой обработки» явно не устраивало такое обилие новгородского материала, и он стремился в отличие от своего предшественника расширить «княжескую» — владимиро-суздальскую и южнорусскую — часть свода. Для этой цели им вновь были привлечены материалы из ПВЛ, опущенные в своде 1448 г., и добавлены общерусские известия за XII—XIV вв. Чаще всего он обращался при этом к общерусскому митрополичьему своду 1408 г., связанному с митрополитом Киприаном, — Троицкой летописи. Характер дополнений, заимствованных в протографе МС—Ерм. из Троицкой, особенно наглядно обнаруживается на материале XIV—начала XV в. — там, где свод 1408 г. представляет наиболее раннюю московскую общерусскую традицию и где текст свода матов. Обозрение, с. 259), отыскиваются и в Ерм. (ср., например, чтение «Велаи» и «мечем» в известии под 6748 г.; отсутствие слов «а душа взиде на небо» под 6818 г.). 156 1448 г. также более оригинален, чем в предшествующих разделах летописи. Из свода 1408 г. протограф МС—Ерм. заимствовал целый ряд общерусских церковных известий (в их числе тот рассказ о Михаиле-Митяе, о котором мы еще будем говорить) и известий, связанных с московскими великими князьями.97 «Особая обработка свода 1448 г.» заключалась не только в соединении известий этого источника с известиями Троицкой. Составитель протографа МС—Ерм. в ряде случаев дополнял тексты двух своих источников, пользуясь еще какими-то, неизвестными нам материалами (из которых он, например, извлек южнорусские известия конца XII в. и владимиро-суздальские известия начала XIII в.);98 в ряде случаев он также существенно изменял предшествующие тексты. Изменения эти были проникнуты определенной тенденцией. Использовав свод 1408 г. для расширения фонда общерусских и московских известий, создатель «особой обработки» постарался удалить из этого своего источника специфические «киприановские» черты и все то, что противоречило тенденциям великокняжеской политики. Была подчеркнута роль предшественника и соперника Киприана — митрополита Алексея; вставлено, в частности, известие о чудесном исцелении Алексеем царицы Тайдулы в 6865 г. Эти известия, как и дополнительные подробности в рассказе об Алексее под 6885 г., были, очевидно, заимствованы протографом МС—Ерм. из жития Алексея, составленного Пахомием Логофетом.99 К известиям Троицкой летописи о самом Киприане 97 Перечисление этих известий дается в статье: Лурье Я. С. Московский свод 1479 г. и его протограф. — ТОДРЛ, т. XXX, Л., 1976, с. 105—106. 98 Кроме упомянутых выше южнорусских и владимиро-суздальских известий (см. выше, с. 154, прим. 89 и 90), МС—Ерм. содержит также следующие известия, отсутствующие в CI и Лаврентьевской—Троицкой: о том, что после окончания похода Батыя в конце 6746 г. Ярослав «обнови землю Суждальскую и церкви очистив от трупия мертвых и кости их съхранив и пришелци утеши и люди многи събра»; о посылке Батыем «ко Кановичем» Ярослава в 6754 г.; о подробностях борьбы суздальских князей Бориса и Дмитрия Константиновичей в 6873 г.; о том, что в 6883 г. Дмитрий Константинович приказал убить мамаевых татар (в Троицкой — Василий Дмитриевич); о дне и месяце поездки в Орду московского князя и возвращении тверского князя в 6891 г.; о поездке Василия I в Нижний Новгород в 6900 г.; о приезде Витовта в Коломну в 6904 г.; известие о походе Темир-Кутлуя на Тохтамыша в 6906 г. (иной рассказ, чем в CI); о столкновении и мире между тверскими князьями в 6908 г.; о «поимании» Василия Кашинского в 6912 г. и освобождении его в 6913 г.; о примирении тверских князей в 6914 г.; о подробностях приезда Швитригайла и пожаловании ему городов в 6916 г. О столкновении тверских князей в 6908 г. сообщается и в Симеоновской летописи и в Рогожском летописце, но иначе и значительно подробнее, чем в МС—Ерм.; о столкновении в 6912—6914 гг. — только в Тверской летописи (6911 г.) и в совсем ином изложении. 99 Из Пахомиева жития Алексея (см. его текст по фототипическому изданию: Житие митрополита всея Руси св. Алексея, составленное Пахомием Логофетом. СПб., изд. ОЛДП, 1877—1878; далее: Житие) заимствованы, очевидно, известия МС—Ерм. о происхождении Алексея из черни- 157 в «особой обработке свода 1448 г.» были сделаны дополнения, резко противоречащие тенденциям свода 1408 г.: о назначении Киприана в 6884 г. (т. е. при жизни Алексея) митрополитом (из свода 14,48 г.), о том, что в 6890 г. Киприан был вынужден уехать из Москвы, ибо «разгнева бо ся на него великый князь Дмитрий того ради, яко не сидел в осаде на Москве» (в Троицкой об отъезде Киприана было сообщено без комментариев; в своде 1448 г. об этом факте вообще ничего не сообщалось). Существенно изменилась в протографе МС—Ерм. и оценка литовского князя Ольгерда и тверского князя Михаила Александровича, сочувственно обрисованных в своде 1408 г. (см. выше, § 5.1). Под 6878 г. «особая обработка свода 1448 г.» в отличие от Троицкой и остальных летописей сообщала, что Михаил после своего возвращения из Москвы и «крестного целования» Дмитрию «бежа в Литву и нача намолвливати великого князя Олгирда, зятя своего, дабы мъстил его от великого князя Московского; Олгерд же послушав князя Михаила и поиде вдругие про нево к Москве». Была переделана в МС—Ерм. по сравнению со сводом 1408 г. и характеристика Ольгерда: в рассказе 6876 г. вместо «не толма силою, елико уменьем воеваша» сказано «не токмо силою, но и злохитрством своим», а из сообщения о смерти Ольгерда в 6885 г. были исключены похвалы «великоумству» литовского князя и его воздержанию от вина; в следующем далее рассказе из Троицкой о поражении русских на Пьяне нет в отличие от свода 1408 г. издевательского каламбура: «по истине за Пьяною пьяни». Еще более характерными оказываются те изменения, которые протограф МС—Ерм. внес в известия своего основного источника— свода 1448 г., с его стремлением к политическому беспристрастию (ср. выше, § 11.0). Так, из рассказа 6838 г. было изъято начало сообщения о том, что «дьявол» вложил «в сердце князем руським взыскати князя Александра, повелением окаянного царя Озбяка, и подъяша всю землю Руськую»; вместо этого скромно сказано, что «посла князь велики из Новгорода в Пьсков», приглашая бежавшего от татар Александра Тверского приехать в Орду (в МС — 6838 г., в Ерм. — 6837 г.); при описании гибели Александра в Орде в 6847 г. опущены слова «приемша горькую, нужную смерть за християньскую веру». Под 6868 г., говоря о получении Дмитрием Константиновичем великого княжения, протограф МС—Ерм. отверг сочувственную суздальскому князю формулу свода 1448 г. — «комуждо свою отчину» — и вслед за сводом 1408 г. заявил, что это пожалование было «не по отчине, не по дедине». Зато под 6900 г., рассказывая вслед за сводом 1448 г. о получении говских бояр (Житие, с. 10—11; в своде 1408 г., судя по Симеоновской, читается «бояр литовских»); о назначении Алексея епископом Владимирским «6 декабря» (Житие, с. 48); о посольстве в Царьград от Семена и Феогноста и возвращении послов (Житие, с. 49, 55—56; в Ерм. нет); о том, как поставленный в Царьграде Алексей «приемлем бывает честно от великого князя Ивана Ивановича» (Житие, с. 77—78; в Ерм. нет), 158 Василием Дмитриевичем великого княжения, протограф МС—Ерм. не преминул добавить, что Василий «толику же честь прият от царя, яко же не един от прежних великих князей».100 § 24.3. Что же представлял протограф МС—Ерм. — «особая обработка свода 1448 г.» по своим тенденциям? Важнейшее значение при решении этого вопроса А. Н. Насонов придавал рассказу о неудачном ставленнике Дмитрия Донского на митрополичий престол — Михаиле-Митяе, завершающемуся в МС призывом «уповати на господа», а не надеяться на князя. «Конечно, не составитель великокняжеского свода 1479 г. писал эти строки, а они были уже в его летописном источнике», — заметил А. Н. Насонов, высказавший в связи с этим предположение, что составление общего источника МС и Ерм. могло начаться «в краткое правление Феодосия, поставленного из ростовских архиепископов, а было завершено при митрополите Филиппе».101 Таким образом, летописную компиляцию, лежащую в основе свода 1479 г., исследователь склонен был рассматривать как свод митрополитов Феодосия—Филиппа. Однако основания для признания протографа МС и Ерм. митрополичьим сводом едва ли можно считать достаточными. Рассуждения о Михаиле-Митяе не принадлежат составителю непосредственного источника обеих летописей, они были заимствованы из более древнего памятника, оказавшего, как мы видели, большое влияние на эту компиляцию, — из свода 1408 г. (Троицкая). Там рассуждение о необходимости надеяться на бога, а не на князя, было помещено, судя по Симеоновской летописи и Рогожскому летописцу, в начале 6887 г.102 Составитель протографа МС ограничился тем, что перенес это рассуждение под 6885 г. (где излагалась вся история с Митяем) и немного распространил библейскую цитату, добавив к словам «добро есть уповати на господа, нежели уповати на князя» еще слова «не надейтеся на князя, на сыны человеческы» (слова эти, впрочем, могли читаться и в Троицкой и быть опущенными в источнике Симеоновской летописи и Рогожского летописца). Во всяком случае, одно только это место едва ли может служить основой для характеристики протографа МС и Ерм. (в последней, кстати, текст рассуждения о божьего и княжеской помощи совсем не сохранился). Между тем, кроме этого наблюдения, А. Н. Насонов сделал ряд других, весьма существенных для характеристики протографа свода 1479 г. и Ерм. Сравнивая заимствования МС из более ранних летописных памятников — CI, Троицкой и Ипатьевской летописей — с самими этими памятниками, Насонов установил, что 100 Далее под тем же годом читается отсутствующее в других летописях известие о поездке Василия I с боярами в Нижний Новгород. 101 Насонов. История, с. 271—273. 102 Наличие этого рассуждения в Троицкой было отмечено Г. М. Прохоровым (Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе. — ТОДРЛ, т. XXX, Л., 1976, с. 241). 159 Текст их был систематически сокращен «в определенном направлении», причем опущенными оказались библейские цитаты, объяснение событий в свете «религиозно-нравственного мировоззрения», «частые ссылки на богородицу, упоминание о молитве родителей и т. п.».103 Наблюдения Насонова могут быть значительно расширены. Сопоставляя начальную часть МС—Ерм. (ПВЛ) с соответствующими текстами Лаврентьевской и CI, мы также обнаруживаем в МС—Ерм. последовательное исключение библейских цитат и религиозных сентенций; в частности, здесь опущено все изложение библейской истории от Адама до Христа в беседе философа с Владимиром.104 В дальнейшем тексте МС— Ерм., кроме указанных Насоновым, может быть отмечен еще ряд аналогичных купюр.105 А. Н. Насонов оставил открытым вопрос, кто именно сделал такие сокращения — «составитель Московского свода или его предшественник — составитель общерусского свода».106 Но сопоставление с Ерм. обнаруживает, что во всех без исключения случаях фрагменты, опущенные в МС, отсутствуют и в Ерм.; этих цитат и сентенций нет не только в тех годовых статьях Ерм., которые сильно сокращены по сравнению с общим протографом, но и в тех случаях, где тексты, непосредственно примыкающие к опущенным цитатам, читаются в таком же объеме, как и в МС, например под 6650, 6654, 6685, 6697 (МС — 6698), 6705, 6776, 6778, 6784, 6823, 6855, 6888 гг.107 Таким образом, сокращение библейских цитат и религиозных сентенций было произведено не редактором свода 1479 г., а уже его предшественником — составителем протографа МС—Ерм. Но такие тенденции «особой обработки свода 1448 г.» больше всего сближают ее со сводом 1472 г. (Нкр—ВП), составитель которого производил, хотя и в меньшем масштабе, аналогичную обработку своих источников (см. выше, § 22.0). Эти особенности протографа МС—Ерм. едва ли могут считаться характерными для памятника церковного летописания — митрополичьего свода; гораздо естественнее подозревать здесь руку светского, великокняжеского сводчика. С великокняжеским летописанием позволяет связать протограф МС—Ерм. также читающееся в нем (в отличие от CI и других более ранних летописей) известие 6923 (1415) г. о чуде, про- 103 Насонов. История, с. 293—294. 104 Тексты указанного характера отсутствуют в МС—Ерм. под годами: 6488 (конец), 6491 ( конец), 6494 (пересказ Библии от Адама в речи философа, ряд библейских цитат в похвале Владимиру, помещенной в ПВЛ и CI в конце статьи), 6523 (библейские цитаты в похвале Владимиру и в рассказе об убиении Бориса и Глеба), 6523, 6581, 6582, 6586, 6604, 6605. 105 Ср. известия МС—Ерм. с Лаврентьевской и CI под годами: 6684, 6685, 6686, 6694, 6695, 6698, 6700 (Лаврентьевская — 6701), 6705, 6746, 6754. 106 Насонов. История, с. 293, прим. 20; с. 294. 107 В остальных случаях, отмеченных выше (см. прим. 103—105), статьи Ерм. сокращены настолько значительно, что религиозные сентенции могли здесь выпасть вместе с примыкающими к ним текстами. 160 изошедшем при рождении Василия II (предсказание боровского старца о будущем новорожденного «великого князя», таинственный глас, повелевший наречь его Василием). А. Н. Насонов обратил внимание на то, что в МС к этому рассказу добавлено: «Мне же о сем Стефан диак сказа... поведа великая княгиня Мария»; исследователь сделал из этого вывод, что Стефан Бородатый (великокняжеский дьяк, принимавший участие в походе на Новгород в 1471 г.) 108 «давал сведения составителю свода» и что «к летописному делу уже в эту эпоху имели отношение дьяки».109 Но рассказ о чуде при рождении Василия II в своей основной части читается как в МС, так и в Ерм.; цитированная концовка этого рассказа явно принадлежит автору рассказа в целом («мне же о сем... сказа»); гораздо вероятнее поэтому считать, что она читалась уже в общем протографе МС—Ерм. (и была пропущена в Ерм.), нежели предполагать, что составитель свода 1479 г. добавил ее со ссылкой на Стефана Бородатого. Во всяком случае явно апологетический рассказ о чудесном рождении «великого князя» (права которого, как известно, потом оспаривались) еще раз связывает протограф МС—Ерм. со светской властью. Мы видим, таким образом, что «особая обработка свода 1448г.», лежащая в основе МС и Ерм., по своим тенденциям оказывается чрезвычайно близкой к великокняжескому летописанию. Поэтому новые наблюдения над МС и Ерм. не опровергают, на наш взгляд, мнения М. Д. Приселкова о том, что характерные для МС «тенденциозные искажения» материала источника ради «согласования настоящего с далеким прошлым» были произведены светским летописцем, связанным с великокняжеской властью.110 Наблюдения А. Н. Насонова исправляют вывод М. Д. Приселкова только в одном отношении: мы знаем теперь, что редакционная работа над текстом, доведенная до 6926 (1418) г., была осуществлена не при составлении свода 1479 г., а перед его составлением, и отразилась не только в МС, но и в Ерм. § 25.0. Основные отличия свода 1479 г. (МС) от свода 1472 г. определялись использованием в МС «особой обработки свода 1448 г.», устранившей компромиссные тенденции, характерные для свода 1448г. (и вслед за ним отчасти и для свода 1472г.), и сильно расширившего фонд общерусских известий за XII—XIV вв. Собственно московских известий за XIV в., которые можно было бы добавить к тексту свода 1448 г. и свода 1408 г. (Троицкой), составители «особой обработки» и свода 1479 г., очевидно, не имели. В главе о летописании XIV в. (см. § 6.2) мы уже отмечали, что московское летописание до конца XIV в. было настолько бедным, что даже для осуждения убийства московского князя Юрия в 1325 г. летописцу XV в. приходилось использовать статью, за- 108 См.: ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 192 (известие 6979 г.). 109 Насонов. История, с. 297. 110 Приселков. История, с. 184. 161 имствованную сводом 1448 г. из новгородского летописного свода. Из немногочисленных известий МС—Ерм., отсутствующих и в своде 1448 г. и в Троицкой ж восходящих к неизвестным источникам, только два поздних известия — за 6900 г. (о приходе Василия Дмитриевича в Нижний Новгород) и 6904 г. (о свидании Василия с Витовтом на Коломне) — относятся к московским великим князьям; все остальные — не московские по своему содержанию известия.111 Несмотря на свой промосковский характер, протограф МС— Ерм. не дает, таким образом, никаких новых данных для восстановления московского великокняжеского летописания XIV в. Обстоятельство это никак нельзя объяснить характером свода, лежащего в основе МС—Ерм. Даже если мы предположим вместе с А. Н. Насоновым, что протограф МС—Ерм. был не великокняжеской летописью, а митрополичьим сводом, то и тогда возникающая проблема останется неразрешенной; перед нами, естественно, встанет вопрос: почему свод 1479 г., великокняжеский и официальный характер которого не вызывает никаких сомнений, а также более поздние своды не восполнили пробелы своего источника и не привели дополнительных известий из великокняжеского летописания XIV в.? К числу дополнений свода 1479 г., отличающих его от «особой обработки свода 1448 г.», могут быть отнесены последовательные отражения в МС двух источников, по-видимому не использованных общим протографом МС—Ерм. Первый из них — ростовский свод начала XV в., дошедший в Московско-Академической летописи. Совпадение ряда известий МС с Московско-Академической летописью было отмечено М. Д. Приселковым.112 В дополнение к приведенным им примерам мы можем указать еще ряд совпадений, относящихся к началу XV в.113 Но, обратившись к Ерм., мы убеждаемся, что почти все эти известия здесь отсутствуют.114 Едва ли можно предполагать столь последовательные исключения ростовских известий в Ерм.; скорее всего, это — следствие допол- 111 См. выше, с. 157, прим. 98. Содержащееся в МС и отсутствующее в ранних источниках известие о строительстве Плеса в 6918 г. отсутствует в Ерм. 112 Приселков. История, с. 181. Нам не удалось только обнаружить указанное М. Д. Приселковым совпадение МС с Московско-Академическим списком в известии под 6897 г. 113 Ср. известия МС и МАк под годами: 6919 (о ростовской церкви), 6920 (о церкви на Дорогомилове), 6922 (об отъезде Ярослава Владимировича), 6924 (о приезде нижегородских князей), 6925 (о приезде Даниила Борисовича), 6926 (о бегстве Даниила Борисовича). 114 В Ерм. нет сходных с МАк известий МС за 6796, 6798, 6803, 6812, 6836, 6838, 6922, 6924, 6925 и 6926 гг.; содержатся только известия 6794 (смерть владимирского епископа Феодора), 6802, 6805, 6919 и 6920 гг., но в последних двух случаях (6919—6920 гг.) они читаются в Ерм. в иной редакции, менее сходной с Московско-Академической, чем в МС; известие 6794 г. относится не к Ростову, а к Владимиру. 162 нений в МС.115 Второй источник МС, обнаруживающийся начиная с 6918 г. и не отразившийся в Ерм., — новгородский свод, близкий к Новгородской I летописи младшего извода и к дополнительным известиям Новгородской IV (и Новгородской Карамзинской) летописи, отсутствующим в Софийской I летописи. Известия новгородского источника обнаруживаются в МС и после окончания под 6926 г. общего с Ерм. протографа и доходят до 6931 г.116 Любопытно, что некоторые из перечисленных известий, относящиеся к 6925—6926 гг. (приезд в Москву и бегство Даниила Нижегородского и др.), читаются не только в МС, но и в дошедшем до нас фрагменте свода 1477 г. (см. выше, § 23). Очевидно, эти дополнения к скудным известиям сводов 1448 и 1472 гг. за 1408— 1418 гг.117 были сделаны уже в своде 1477 г. и из него проникли в свод 1479 г.118 Предположительно к числу дополнений свода 1479 г., отличающих его от «особой обработки свода 1448 г.», могут быть отнесены также указания на местонахождение «до сего дня» двух кремлевских святынь119 и еще несколько дополнительных известий.120 115 Отсутствие в Ерм. почти всех известий МС, сходных с МАк, делает маловероятным предположение М. Д. Приселкова, что эти известия восходят в МС к тому же ростовскому источнику, откуда взяты и уникальные владимирские известия начала XIII в. (Юрьев свод), читающиеся в МС (Приселков. История, с. 181—182; ср. выше, с. 154); в отличие от известий конца XIII, XIV и начала XV в., о которых идет речь, известия начала XIII в. отразились и в МС и в Ерм., и, следовательно, принадлежат уже их общему протографу. 116 Ср. известия МС и Новгородской I летописи под годами: 6918 (подробности новгородского похода на немцев, вторичный поход Ягайла и Витовта на немцев), 6920 (отъезд Семена-Лугвеня до новгородско-литовского конфликта, поездка Иоанна Новгородского к Фотию), 6922 (мор в Новгороде), 6926 (приезд Цамблака из Рима в Литву — читается только в HIV; в Нкр и HI — нет), 6927 (ссора Константина Дмитриевича с Василием I — под этим годом только в Новгородской I и в приписке к Карамзинскому списку CI, в Нкр и HIV — под 6929; смерть Григория Цамблака), 6928 (приезд Швидригайла и новгородско-немецкие отношения), 6929 («поводь» в Новгороде — не совпадает точно ни с одной новгородской летописью; отъезд Константина в Москву — близко к HI; смерть Симеона, голод в Новгороде — только в HI; избрание Феодосия), 6930 («скудельница» в Новгороде), 6931 (отставка Феодосия, избрание Емельяна). Отмеченные А. А. Шахматовым совпадения МС с HIV до 6918 г. (Ш а х м а т о в. Обозрение, с. 261) не показательны, так как указанные им известия читаются и в Симеоновской летописи (под 6817, 6873, 6874, 6875, 6879, 6883, 6887 и 6901 гг.) и могли восходить к своду 1408 г. 117 О бедности русского летописания за эти годы см. выше, § 13.1. 118 Из-за почти полного отсутствия данных о первой части свода 1477 г. (до 6925 г., ср. выше, § 23) мы не можем сказать, к какому именно тексту были добавлены здесь ростовско-новгородские известия — к тексту, сходному с CI, Нкр и ВП, или к «особой обработке свода 1448 г.». 119 См. известия МС за годы 6901 («. ..идеже и доныне Воскресенье Лазареве») и 6906 («стоит же икона та в церкве его в Благовещении... и до сего дни...»). 120 См. известия МС за годы: 6863 (упоминание о том, что Андрей Константинович, получив пожалование от царя, «седе на княжении Суздальском»), 6877 (известно о закладке Переяславля из младшей редакции CI), 163 Сопоставляя текст МС, Ерм. и предшествующих им сводов, мы можем также наметить некоторые различия в этикетных формулах между сводом 1479 г. и использованной им «особой обработкой свода 1448 г.» (если судить о ней по Ерм., не имевшей столь официального характера). Этикетные формулы, о которых идет речь, имели важнейшее значение для свода 1479 г. — речь шла о взаимоотношениях между Новгородом и великими князьями. Под 6678 г. в своде 1448 г. сообщалось о том, что новгородцы «выгнаша князя Романа Мстиславича».121 Нкр—ВП, как мы уже знаем, заменила эти слова на «выеде... князь Роман». В «особой обработке свода 1448 г.» известие это (судя по МС—Ерм.) было помещено под 6679 г.; но в какой форме? В Ерм. мы читаем краткую формулу, близкую к источнику: «выгнаша Романа»; в МС выразительное сообщение: «того же лета выгнаша новгородци князя Романа Мъстиславича, таков бо бе обычай оканных смердов изменников».122 Под 6842 г. свод 1448 г. кратко сообщил о приезде в Новгород московского великого князя Ивана Даниловича (после столкновения с новгородцами в предыдущем году); в Ерм. мы читаем: «послаша второе новгородцы с челобитьем, и пожалова их князь великий»; в МС: «князь великий Иоанн Данилович пожалова отчину свою Великий Новъгород, отдаст им нелюбия и иде в Новьгород на стол». Под 6849 г. свод 1448 г. сообщал, что Семен Иванович по челобитью новгородцев «докончаша мир по старым грамотам, и крест целова к ним»; в Ерм.: «и мир взяша по старине»; в МС: «и дает им мир по старым грамотам, и крест целоваша».123 Под 6902 г. в CI читается: «новгородцы же послаша к великому князю с челобитьем о старине» (та же формула в HIV, но там еще сказано о новгородцах: «не хотя видети болшаго кровопролитья»); в Ерм.: «новгородцы великому князю добиша челом...»; в МС: «... прислаша новгородцы послов своих к великому князю, лучших людей, бьюще челом за своя вины и за грубости и за неисправленья своя». 6906 (тверские известия), 6917 (о смерти Арсения Тверского), 6918 (о закладке города Плеса). Заметим, что начиная с 6916 г. (а в одном случае уже под 6903 г. — известие о нашествии турок на Царьград) МС, расходясь с Ерм., начинает в ряде известий (см. выше, § 21.0) совпадать с Нкр—ВП (сводом 1472 г.). См. также выше, с. 151, прим. 78. Как здесь, так и в других случаях мы отмечаем только такие примеры, когда МС отличается от Ерм. наличием или отсутствием целых известий или принципиально иным изложением; сокращение общего источника МС—Ерм., как мы уже указывали, наблюдается в Ерм. на всем ее протяжении. 121 В HIV— «показаша путь» (так и в HI), в CI — «выгнаша». 122 Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 267; Приселков. История, с. 185. В CI младшей редакции к словам об изгнании Романа сделано добавление: «таков бе их обычай блядиным детям»; возможно, что именно это добавление в младшей редакции CI (после 1456 г.) было источником МС (см. выше, § 14.1). 123 Ср.: Шахматов. Обозрение, с. 267; Приселков. История, с. 184—185. 164 Едва ли отличия Ерм. от МС могут объясняться в этих случаях обычным для Ерм. сокращением общего источника. Более вероятно, что сводчик 1479 г. не удовлетворился здесь и той переделкой этикетных формул, которая уже была произведена в «особой обработке свода 1448 г.», и еще более подчеркнул величие великокняжеской власти и «вины и грубости» новгородцев. Рис. 03 Схема происхождения Никаноровской и Вологодско-Пермской летописей и Московского свода 1479 г. На этой схеме по списку опечаток должны быть переправлены: Свод. нач. 90-х гг. - на Свод втор. пол. 90-х гг., нач. 90-х гг. на втор. пол. 90-х гг. § 25.1. Своеобразные черты свода 1479 г., свойственные второй части этого памятника, сходной с Нкр—ВП (см. выше, § 21.1), как и его первой части, восходящей к «особой обработке свода 1448 г.», находят объяснение во времени ж обстоятельствах составления этого свода. Эрмитажный список МС доходит до 6986 (1478) г., но это еще не может служить указанием на окончание свода, так как текст здесь не заканчивается, а обрывается (на известии о переговорах с новгородцами в декабре 6986 г.). Более 165 показательно то обстоятельство, что описанием торжественного молебна 9 сентября 6988 (1479) г. оканчивается общерусский текст в так называемой Ростовской летописи («...начата литургисати, сиречь обедню пети»), а далее следует иной, новгородский текст. После тех же слов изменяется почерк и приводится новая годовая дата в Уваровском списке,124 содержащем более позднюю редакцию МС (см. ниже, § 38.1). Мы можем предполагать поэтому, что этот свод был действительно составлен около 1479— 1480 гг.,125 т. е. вскоре после окончательного присоединения Новгорода. Историческая обстановка 1477—1479 гг. предопределила характерные особенности великокняжеского свода конца 70-х годов XV в. Мы уже отметили, что в отличие от свода 1472 г. и летописного фрагмента 1417—1477 гг. свод 1479 г. был дополнен обширным «антилатинским» рассказом 6945 г. о Флорентийской унии — рассказом, актуальность которого в тот период (после поражения новгородцев, обвиненных в «латинстве», и накануне решающих столкновений с католической Литвой за западнорус- 124 ЦГАДА, ф. 181, № 20, л. 554. Ср.: ПСРЛ, т. XXV, с. 326. О датировке московского свода, помещенного в так называемой Ростовской летописи, 1480 г. свидетельствует еще то обстоятельство, что родословие великих князей, помещенное здесь под 6395 г. (ЦГАДА, ф. 181, № 20, л. 10; ср.: Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв., с. 152), доведено до сына Ивана III Юрия (родился в 1480 г.; следующий сын Дмитрий, родившийся в 1482 г., не упоминается). Однако в Эрмитажном списке статьи 6395 г. с родословием нет, и мы не можем сказать, пропуск ли это в Эрмитажном списке или добавление в так называемой Ростовской летописи. 125 Считаем необходимым, однако, отметить некоторые обстоятельства, которые могут противоречить такой датировке и во всяком случае требуют рассмотрения и объяснения. В рассказе о нашествии Талыча на Владимир, помещенном в МС под 6918 г., а в Нкр—ВП под 6916 г., упоминается, что когда татары подошли ко Владимиру, «града тогда не было». Но построение града Владимира в XV в. упоминается в летописях только однажды —под 6993 (1485) г. (ср.: ПСРЛ, т. XXV, с. 331). Если рассказ о нападении Талыча на Владимир написан после 1485 г., то это существенно меняет абсолютную (но не относительную) датировку сводов, лежащих в основе Нкр—ВП и МС: в этом случае к началу 70-х годов XV в. можно было бы относить только Музейный летописец и первую часть летописи Лавровского (до 1469 г.), где рассказа о нашествии Талыча нет, а к концу 70-х годов — свод, дошедший в виде фрагмента 1417—1477 гг. (поскольку у нас во всяком случае нет данных, что в его первой части рассказ о Талыче с соответствующей фразой читался). В Нкр—ВП и МС придется видеть тогда уже последующую (конца XV в.) обработку сводов 70-х годов XV в. Отметим, кроме того, что в МС—Ерм. под 6913 г. к рассказу о росписи церкви Благовещения прибавлено: «не ту, иже ныне стоит»; разрушение старой и построение новой церкви Благовещения происходило, согласно Московскому своду в редакции 90-х годов, в 6992 (1484) г. (ПСРЛ, т. XXV, с. 330). Однако в своде 1518 г. (Софийской II и Львовской летописях) сообщается о постройке каменной церкви Благовещения в 6924 (1416) г.; слова «не ту, иже ныне стоит» содержались, возможно, уже в известии 6913 г. Троицкой летописи (см. выше, § 5.1). Какое-то не отмеченное— в источниках построение городских стен Владимира также могло происходить еще до 1472—1485 гг. 166 екие земли) очевидна. Еще более важное отличие свода 1479 г. от его предшественников обнаруживается при «равнении последней части этого свода с соответствующими известиями свода 1477 г. Уже в своде 1477 г., заканчивавшемся маем 6985 (1477) г., читалось сообщение о поездке в Новгород в апреле этого года великокняжеского посольства (того самого посольства, из-за которого начались потом военные действия, приведшие к уничтожению Новгородской республики), но о причинах этого посольства и цели ничего не говорилось. В своде 1479 г. к статье 6985 г. были сделаны вставки (с явным нарушением внутригодовой хронологии и с дублировкой известий), относящиеся как раз к обстоятельствам последнего столкновения с Новгородом: здесь утверждалось, что новгородцы еще в марте 6985 г. сами прислали в Москву послов, объявивших Ивана III «государем» Новгорода, а затем учинили «мятеж», отрекшись от своих слов. Вторичность этих вставок может быть легко обнаружена;126 не вызывает сомнений и их тенденциозный характер: именно рассказ свода 1479 г. (попавший и в более поздние летописи) давал обоснование окончательному присоединению Новгорода. Составленный уже после уничтожения в Новгороде вечевого строя, великокняжеский свод конца 70-х годов, естественно, по-иному излагал вопрос о новгородско-княжеских отношениях, чем свод начала 70-х годов. Именно этим следует, на наш взгляд, объяснить то обстоятельство, что при изложении истории XII в. свод 1479 г. (МС), как и его непосредственный источник, «особая обработка свода 1448 г.» (МС—Ерм.), не стремился в отличие от Нкр—ВП скрыть случаи изгнания князей из Новгорода. «Запальчивость» великокняжеского летописца, о которой писал М. Д. Приселков, отнюдь не уменьшилась — напротив, он, как мы видим, неоднократно упоминал «вины и грубости» новгородцев, величие своего государя и его неоспоримое право «жаловать» или не «жаловать» свою «отчину». Но в 1479 г. в отличие от 1471 г. новгородские вольности были отменены — прямо и откровенно; вечевой колокол был снят; «окаянный обычай смердов изменников», существовавший прежде, можно было теперь не скрывать, а, напротив, подчеркивать и осуждать. Текст свода 1479 г., включая заключительный рассказ о присоединении Новгорода и построении главной Кремлевской соборной церкви — Успенского собора,127 лег в основу всего официального общерусского летописания последующего времени — великокняжеского и царского. 126 Ср.: Лурье Я. С. К истории присоединения Новгорода в 1477— 1479 гг. — В кн.: Исследования по социально-политической истории России (сборник статей памяти Б. А. Романова). Л., 1971, с. 90—93. В ВП отсутствует не только известие о посольстве в апреле 1477 г., но и весь рассказ о последующем присоединении Новгорода (в Нкр текст, как мы знаем, доведен до 1471 г.). 127 См.: Приселков. История, с. 183—184. |
