Михаил Веллер

40 ТЕЗИСОВ В ОСУЖДЕНИЕ УБИЙЦЫ

Оп.: Огонек, №6, 2002. http://www.ropnet.ru/mac/ogonyok/win/200206/06-08-09.html

Курсивом замечания Якова Кротова.

От редакции. Михаил Веллер -- прозаик слишком известный, чтобы его подробно представлять. И спорщик слишком опытный, чтобы уравновешивать его текст чьими-либо возражениями и комментариями. Ясно же -- Веллер не просто откликается на дискуссии о смертной казни, потрясшие общество после открытого письма к президенту от убитого горем академика, чью двадцатилетнюю дочь забили молотком из-за джипа ее спутника. Веллер провоцирует дискуссию, заставляя все договаривать до конца. Его текст рассчитан не на согласие и даже не на полемику, а на то, чтобы определился каждый. Потому что после таких «тезисов» не определиться уже нельзя. Поэтому мы их и публикуем. Без комментариев. С полным сознанием того, что это текст опасный. Но еще опасней молчать и ждать, пока государство само примет решение, по которому у Раскольникова, например, шансов не оставалось бы

О КОМ РЕЧЬ

Под убийцей здесь понимается тот, кто признан судом виновным в убийстве без смягчающих обстоятельств. Убивший из садистских склонностей или из корысти, сознательно, с обдуманным намерением. Не из ревности, не в состоянии тяжкого душевного волнения, не по неосторожности, а также не из мести за близкого убитого человека. Он должен быть судим только судом присяжных, и все сомнения в доказательствах трактуются в пользу обвиняемого.

ОБОЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

1. Современный закон цинично подменяет понятия «человек» и «убийца». Декларируя: «Право человека на жизнь священно» применительно к убийце, он имеет в виду в конкретном случае не жизнь жертвы или любого человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что государство -- а через него народ, общество -- не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: «Право убийцы на жизнь священно».

2. Тем самым юридически право на жизнь невинной жертвы и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении.

3. Тем самым фактически закон отказывается приравнивать жизнь жертвы к жизни убийцы. Одна отнята -- вторая охраняется. Из пары «жертва -- убийца» в конкретном случае государство охраняет жизнь убийцы. Равновесие нарушается в его пользу, как и равенство.

4. Жертва не гарантирована от убийства. Убийца гарантирован.

5. Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня не моги.

6. То есть каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому. Он режет ребенка или калеку, а государство при этом охраняет его жизнь от посягательств.

Это не шесть тезисов, а один. Основан этот тезис на логической ошибке. Убийца вовсе не гарантирован от убийства. Убийца гарантирован от смертной казни, а это разные вещи. Убить убийцу может и трамваевожатая, и палач - но по собственной инициативе, и родственники убитого, и грипп, и наводнение. В отношении же смертной казни жертве предоставлена точно такая же гарантия, как и убийце. А вот если разрешить смертную казнь, то любой невинный человек оказывается ее возможной жертвой.

Лукава и постановка вопроса: мол, нет "человека вообще", есть жертвы и есть убийцы. Потенциальные жертвы и потенциальные убийцы. И это два разные сорта людей. Между прочим, этим часто оправдываются преступники: мол, жертва сама меня спровоцировала, вела себя как жертва (надела короткую юбку, напомадилась). Конечно, эти оправдания суд обязан в расчет не принимать. Люди не делятся на жертвы и преступников. Каждый может стать и тем, и другим. Только если жертвы не виновата в том, что она жертва, то преступник виноват в преступлении. И запрет смертной казни - это запрет совершать преступление от имени общества.

РЕЛИГИЯ И ДУХОВНОСТЬ

7. Запрет на казнь убийцы антирелигиозен и безнравствен по сути. Только в период глубочайшего нравственного кризиса, в период господствующей бездуховности можно списывать жертву со счета по принципу «Умер Охрим -- и хрен с ним»: мол, погибшего не воротишь, его уже нет с нами. Во все времена люди верили, чувствовали, знали: тот, кого ты любил, навсегда живет в тебе и с тобой, покуда жив ты сам. Если душа ушедшего, его любовь, боль и чаяния не продолжают жить в тебе, не продленнее жизни физического тела, то все слова о религиозности и вере фальшивы и пусты. Боль жертвы, ее предсмертное отчаяние и последний крик о жалости и справедливости живут в тебе, или ты не человек, а лишенная души скотина. Страдания жертвы продолжаются в каждом, кто любил ее.

Разумеется, далеко не всякая религия считает, что дух убитого взывает о крови и о мщении. Это мистика языческой религиозности. Христианин верует, что душа заботится совсем о другом.

8. Если умирающая жертва, зная, что отмерены минуты, убивает убийцу, никто не посмеет отрицать ее право на это. И обещание, данное умирающему, всегда и у всех народов почиталось священным. Через него умерший продолжает жить на этой земле. Умирая, мы чаем, что наши самые праведные и сильные желания переживут нас -- они продленнее жизни. Покарать своего убийцу -- священное и последнее право жертвы.

Если жертва, умирая, убивает убийцу, ее не осудят, но и признать, что это ее "право" - тоже неверно. Во всяком случае, защита права жертвы на самооборону не имеет отношения к проблеме смертной казни - ведь "общество" никоим образом не является душеприказчиком жертвы. В крайнем случае, таким архаичным доводом можно защищать право родственников жертвы на кровную месть. Но почему совершенно посторонний человек (палач) должен это делать? К тому же, откуда знает защитник мести, что жертва перед смертью не простила убийцу? В последний миг не повторила подвиг Христа?

9. И когда казнят убийцу -- не суд карает его, не мститель и не палач. Это жертва, уже не имеющая рук, чтобы защититься, ног, чтобы настичь, глаз, чтобы увидеть, карает своего убийцу через земную ипостась того, в ком продолжает жить ее душа.

Этот довод повторяет логику Гегеля: мол, преступник заранее, самим фактом преступления, дает согласия на то, чтобы его казнили. Правда, Гегель, будучи вполне материалистом, не додумался до такой странной "мистики", чтобы утверждать, что в палаче живет душа жертвы.

10. Если бы Господь Бог не хотел казни убийц, он бы не вложил в нас ничем не утешаемые жжение и боль живущих в нас душ, взывающих о каре убийцам.

Если в душе одного человека (кстати, в данную минуту никого не потерявшего, а только "пытающегося встать на место родственников") есть жжение и боль, это не означает, что они вложены Богом. По такой логике сексуальный маньяк скажет, что его мания тоже вложена в него свыше - ну, не воспитателями же в детском саду. Жажду мести испытывают и вполне неверующие люди, а вот верующие почему-то чаще говорят о прощении и любви к ближнему. Это - сверхъестественные чувства, и защитнику смертной казни они могут показаться противоестественными. Что ж, о Боге возможны разные представления: для одних Бог есть Бог мщения, для других - это Бог прощения.

11. Если бы Господь Бог не хотел казни убийц, он миловал бы их в течение всей человеческой истории. Сегодня у нас нет никаких оснований говорить о воцарении порядка Божия в наши дни.

По этой логике можно защитить не только смертную казнь, но и любое преступление. "Если Бог не хотел, чтобы были сексуальные маньяки, Он бы их сам истребил...". Бог хочет, чтобы люди сами справились со своей свободой. Ждать, что когда-нибудь Бог придет и заменит Собой полицию, - не благочестиво, а кощунственно.

ИСТОРИЯ И ХРИСТИАНСТВО

12. Христиане любят поминать всепрощение Христа. Но римские легионеры были лишь исполнителями приказа и закона. Христа казнили закон и государство -- Рима и Израиля. И кара была страшной: гибель Израиля и гибель Рима, изгнание одного народа и исчезновение другого, и смерть многих и многих тысяч. Нет -- не был милосерден Господь к убийцам.

Следует заметить, что ни Рим, ни Израиль не погибли. Они существуют сегодня, это полноценные государства, люди в них живут не хуже, а пожалуй и лучше, чем в России. Войны и завоевания, которые переживали римляне и евреи, можно приписывать Богу, но стоит ли? Во всяком случае, это именно приписка. А вот слова Иисуса о прощении тех, кто Его распинал - не приписка, а суть Евангелия. Что же до логики, разделяющей "исполнителей" и "закон", то эта логика принесла достаточно страданий в правление Гитлера и Сталина. Или все-таки недостаточно?

13. Выросшее из секты непротивленцев христианство насаждалось огнем и мечом. И все убийцы во славу веры отнюдь не преданы христианством анафеме и не прокляты во веки веков.

Позиция христианской церкви по отношению к смертной казни и насилию, конечно, менялась. Веллер, как видно из его высказываний о душах умерших, не христианин, а вполне язычник, верующий в переселение душ и не верующий в воскресение. В этом смысле его обращение к опыту Церкви - лукавство. К тому же "огнем и мечем" насаждалось христианство не всюду, и если за это никого не анафематствовали, то лишь потому, что христиане не анафематствуют покойников. А извинения за это приносились неоднократно, каялись и каются в этом часто, но, видимо, Веллер не читает газет.

14. В истории цивилизаций убийце могли оставить жизнь, если он убил раба, холопа или убил в честном поединке. Объявлять священной жизнь любого садиста, убившего кого угодно, -- достижение новой и новейшей истории. В Российской империи это завершилось приходом к власти убийц под Красным знаменем.

На самом деле, революция произошла в стране, где смертная казнь была, более того, где были военные суды. Или Веллер защищает смертную казнь для политических деятелей? Он уверен, что расстрел Ленина и Троцкого спас бы Россию от революции? А кого из политических деятелей он предлагает расстрелять в сегодняшней России? Примечательно, как быстро защитник смертной казни для тех, кто "убил из садистских склонностей или из корысти, сознательно, с обдуманным намерением" перешел к требованию смертной казни для тех, кто никого не убил, но исповедует опасные политические взгляды.

15. Наша цивилизация создана суровыми людьми, по нынешним меркам -- подчас чересчур суровыми. Однако мы живем в мире, построенном предками. Их законы позволили поднять цивилизацию до сегодняшних вершин. В борьбе за гуманизм мы перегнули палку в другую сторону. Сегодня мы не те, кто создавал наш мир. С сегодняшними законами и нравами общество давно стало бы легкой добычей любых бандитов и грабителей. Что мы и имеем нынче.

О ТЯЖЕСТИ НАКАЗАНИЯ

16. Разница между Бытием и Небытием, Жизнью и Смертью принципиально несравнима с разницей между хорошей жизнью и плохой. Пожизненно заключенный дышит, видит, слышит, он думает, чувствует, он ест и пьет, у него есть воспоминания и фантазии. Он живет! И полагать это наказание сравнимым с казнью убийцы -- величайшая глупость или величайшее лицемерие.

Противники смертной казни отнюдь не утверждают, что пожизненное заключение "сравнимо с казнью". Хотя жизнь люди переживают по-разному, и далеко не всегда сама возможность дышать и есть воспринимается как благо.

17. Международные требования к содержанию заключенных, если говорить об убийцах, -- это или издевательство, или цинизм, или умопомрачение. Когда миллионы честных людей нищенствуют на грани голода, нам предписывают заботиться о сытости и тепле для убийц.

Никто не заставляет Россию исполнять "международные требования". Мы вполне можем ходить в армяках, сажать убийц на кол или четвертовать. А окружающие страны вполне могут не пускать нас к себе и не давать нам денег. И уж во всяком случае, вряд ли кому-то станет теплее и сытнее от того, что заключенных станут хуже кормить или перестанут кормить вообще. По этой логике, кстати, нужно травить не только убийц, но и сумасшедших, недееспособных, стариков. Попытки накормить голодных за счет сокращения ртов были часты в истории, только не все помнят, чем это кончилось.

О ДЕМОКРАТИИ

18. Опросы показывают: подавляющее большинство считают, что убийца заслуживает казни. А законодатели -- избранные народом депутаты, которым народ доверил свои интересы, -- вопреки этим самым интересам считают, что наоборот. Этот обман избирателей называется «демократией»? Выставьте вопрос на всенародное голосование -- и вы получите демократический результат!

Демократия, вопреки распространенному в России мнению, не есть господство большинства - это охлократия. Демократия есть защита прав меньшинств.

19. Логично провести опрос: в случае своей смерти милуешь ты своего убийцу или казнишь? И делать пометку. Таким образом сохраняет жизнь убийце или нет сама жертва. Никто не посмеет счесть, что казнь жертвой своего убийцы негуманна.

Жертва, возможно, и имеет право казнить убийцу, но отождествлять жертву и палача - значит вновь впадать в какую-то дурную и надуманную мистику переселения душ.

20. Кому выгоден запрет на смертную казнь? Прежде всего убийцам.

Здесь нет доказательства, поэтому не о чем и спорить. С такой же легкостью (и с большим смыслом) можно сказать, что запрет на смертную казнь выгоден большинству людей, приучая их к идее ценности всякой человеческой жизни, без различия того, идет ли речь о "жертвах", "преступниках" и т.п. Если человека приучить к мысли, что убивать нельзя - за исключением убийц, то человек очень быстро научится изображать своих врагов "убийцами".

21. Кто может лоббировать запрет на смертную казнь? Финансово состоятельные структуры, которые решают критические вопросы криминальными методами. Таковы сегодня они едва ли не все.

В России, возможно, предприниматели и гангстеры слились. С этим надо бороться. Но, между прочим, запрет на смертную казнь защищают вовсе не предприниматели, а совершенно нищие интеллигенты. Большинство же защитников смертной казни живут на Западе, являются вполне порядочными людьми.

22. Через кого может лоббироваться этот запрет? Через адвокатов, судей, депутатов.

23. Демократический Запад хлопочет о жизни для российских убийц. Не то даст меньше любви и денег. Но это вариант продажи крови жертв. И согласие на несамостоятельную политику.

Многие преступники совершают преступление, чтобы доказать свою "самостоятельность", а попросту говоря - из гордыни. Но чтобы целая страна доказывала свою независимость не повышением производительности труда, не большим свободолюбием и человеколюбием, а количеством казней - это логика Смердякова. Тогда в современном мире самая свободная страна - Китай. А самые свободные люди - это убийцы, они ведь не побоялись нравоучений со стороны защитников смертной казни.

ВЫСШИЕ ЦЕННОСТИ

24. Объявление жизни любого человека Высшей Ценностью -- свидетельство кризиса и гибели цивилизации. Ибо тем самым отрицаются все надличностные ценности -- то, что всегда почиталось выше и дороже жизни и придавало ей смысл: героизм, патриотизм, самосожжение в труде и творчестве, верность любви, дружбе, идеалам -- все, что от века составляло смысл и гордость человеческого существования. Человек отличается от животного тем, что ему есть за что отдавать жизнь. Идеал справедливости выше жизни убийцы. Гуманисты могут считать, что убийца отдает жизнь во имя идеала справедливости.

Гуманисты не считают, что "убийца отдает жизнь во имя справедливости". Да и не все противники смертной казни - гуманисты. Но, действительно, они против того, чтобы ставить "надличностные" ценности выше личности. Тут уж спора быть не может, тут разные иерархии ценности. Та иерархия, которую защищает Веллер, была и у средневековых фанатиков, ради "надличностных" ценностей насаждавших христианство огнем и мечом, была у нацистов. Почему же ему это не нравится?

О СПРАВЕДЛИВОСТИ

25. Воздаяние мерой за меру -- первый закон справедливости.

Это закон не справедливости, а мести, к тому же не первый. Первый - воздать вдвойне, чтобы неповадно было. Казнить за всякий проступок, за кражу, за изнасилование, а не только за убийство. "Мера за меру" - это уже вторая попытка ввести мщение в какие-то разумные рамки. Но тоже неудачная. И не потому, что трудно определить "меру", а потому, что само чувство мстительности есть проявление неудачи человека быть человеком.

26. Когда я страдаю по невинной жертве и не могу смириться с тем, что убийца жив, -- это душа жертвы страдает и не может смириться во мне. Смерть убийцы смиряет не меня, она успокаивает душу жертвы. Во все времена и у всех народов это почиталось за справедливость. Без справедливости нет веры в народе и мира в государстве.

Не споря по существу этого причудливого довода, можно заметить, что именно в России, где смертная казнь традиционно была и упразднена лишь недавно, никакой веры в справедливость государства, никакого "мира в государстве" - нет. Даже наоборот: человек не верит, что его самого в любой момент не могут казнить по ложному обвинению или ради "насаждения порядка".

27. Когда платный адвокат, наемный защитник, за деньги спасает жизнь изувера и публично объявляет извечные представления людей о справедливости атавизмом -- этому закону и этому государству недолго осталось жить.

Здесь, собственно, Веллер заранее объявляет спор невозможным. Он уверен, что никто не может защищать смертную казнь безвозмездно. Он все время ищет "лоббистов", ищет того, кто платит "гуманистам". Он заранее объявляет свои представления о справедливости единственно справедливыми. Суть этого довода - в том, что эти представления "извечные". Но "извечные" означает "древние", "старые", "архаичные", а не "вечные". Представления о том, что убитого врага надо съесть - "извечные". Разделяет ли Веллер и эти представления?

САМОСУД

28. С трудом можно представить человека, который смиряется с тем, что жизнь убийцы его детей или родителей объявляется священной. Бессилие покарать увеличивает его муки. Он хочет -- и по возможности совершает -- высший суд справедливости сам. Беря на себя функции, вверенные государству. Что говорит о неспособности государства служить своим гражданам.

29. Люди, общественное мнение, коллективная совесть всегда оправдывали праведную месть. Это расшатывает государство: справедливым признается не оно, а тот, кто вступает с ним в конфликт, беря на себя его функции. Несправедливый закон, объявляющий преступниками честных и во всем остальном законопослушных граждан, отвращает их от государства и заставляет жить по параллельным законам.

30. Карая за самосуд, государство являет свою тоталитарную, тираническую сущность: может, ты и прав, но будешь сурово наказан -- как бы я ни поступал, но карать могу только я, снисходить к убийце -- мое право, и любое покушение на мое право преступно. Все ставится с ног на голову: государство защищает убийцу от праведной кары жертвой.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ

31. Содержание пожизненно заключенных стоит денег. Честные люди, голодающие сегодня сами, не хотят кормить убийц. Их деньги тратятся на это против их желания.

Веллер говорит от имени других, но вряд ли он имеет на это право. Сам он, очевидно, отюдь не голодает. И не Россия - самая голодающая страна в мире.

32. От отсутствия в стране денег постоянно умирает множество людей -- больные могли быть спасены, имей медицина средства на дорогие лекарства и аппаратуру. Содержать убийцу или спасти нескольких больных, которые виновны лишь в нищете государства. Вопрос решается так: убийцы живут -- больные умирают.

Денег, которые тратятся на содержание убийц, не хватит для лечения одного-единственного аппендицита. Отнюдь не на тюрьмы расходуются средства, о нехватке которых печется Веллер. И то, что он отводит внимание от главных каналов казнокрадство, само по себе провоцирует на требование казнить Веллера за то, что он покрывает истинных преступников.

ПРОФИЛАКТИКА И РАСТЛЕНИЕ

33. Сторонники священности жизни убийц любят говорить, что казни лишь способствуют жестокости нравов, но не останавливают потенциальных убийц. Обычно ссылаются на Средневековье. Но никто не в состоянии привести доказательств того, что при запрете на смертную казнь разгул преступности, вызванный отсутствием страха казни, не был бы куда больше. Это спекулятивный и бессмысленный псевдодовод.

То, что в Средние века уровень преступности был намного выше - факт. Вообще называть противников смертной казни "сторонниками священности жизни убийц" означает не столько заниматься демагогией, сколько плохо владеть русским языком - профессиональный литератор не имеет права ставить подряд три существительных в родительном падеже. И если никто не доказал, что отмена смертной казни сокращает преступность, то никто не доказал и обратного. Поэтому обычно противники смертной казни к статистике как раз не апеллируют.

34. Любой военачальник всегда знал: лишь казнь нескольких убийц и мародеров может быстро остановить убийства и грабежи в округе.

Но любой военачальник знал, что эта мера действует недолго, и что действительно прекратить мародерство может лишь окончание войны. Примечательно, что данный аргумент защищает смертную казнь не для убийц, а для воров. Вопреки изначальному заявлению Веллера, он печется не только о жизни людей, но и об их кошельках.

35. Знание того, что за убийство ты ответишь собственной смертью, неминуемой и страшной, многих способно остановить -- это знает любой психолог, хотя тут не нужно и быть психологом.

Психологи как раз в данном случае молчат или говорят, что "многих" - это не научный термин. А многие психологи отмечают, что "страх смертной казни", вообще страх смерти - мало влияет на психику и никого еще не удерживал от преступления. Смерть не дана нам в своем опыте, поэтому мы всегда боимся ее несколько абстрактно.

36. Мягкость наказания растляет. Ну сяду. «В тюрьме тоже люди сидят». А может, еще и выйду.

СУДЕБНАЯ ОШИБКА И ГУМАНИЗМ

37. Гораздо больше жертв пало от рук убийц, выпущенных из тюрем, чем вследствие судебной ошибки.

38. Повышение качества суда не должно зависеть от степени наказания.

39. Судебная ошибка должна караться настолько сурово, чтобы следственные и судебные органы были кровно заинтересованы избежать ее.

Если судьи и следователи будут бояться того, что за судебную ошибку их казнят, то суды, пожалуй, вообще прекратят свою деятельность или будут только имитировать ее. Вот уж когда наступит раздолье преступникам!

40. Гуманизм -- это милосердие к жертве, а не убийце.

Михаил ВЕЛЛЕР