К оглавлению
Глава четвёртая Приращение сил: Семён Иванович (1340—1353)
Семен Иванович является "рекордсменом" среди московских князей по частоте поездок в Орду: за 13 лет своего княжения он побывал там 6 раз. Цели первых трех визитов ясны: в 1340 г. Семен ездил по смерти отца за ярлыком на великое княжение владимирское, в 1342 -за подтверждением своих прерогатив после вступления на ордынский престол нового хана Джанибека и в 1343 - чтобы оспорить права на нижегородское княжение. В отношении же причин остальных поездок (1344, 1347-1348 и 1350 гг.) единственное предположение было высказано Л.В. Черепниным: "Семен Иванович систематически ездил в Орду, очевидно, для внесения в ханскую казну дани и для выражения своего подданства хану"1. Такое объяснение явно неудовлетворительно. Во-первых, для отвоза дани совершенно не обязательно совершать вояж самому великому князю (в противном случае надо было бы допустить, что он должен был ездить в Орду ежегодно). Во-вторых, во всех трех случаях Семен и его братья возвращались "с пожалованием"2. Как было видно из изложенного выше (гл. 3), такая летописная формулировка говорит о конкретных приобретениях, которые получал ездивший в Орду князь. Следовательно, целью московских князей были не привоз дани и не некое абстрактное выражение покорности, а определенные владельческие притязания.
В момент смерти отца Семен находился в Нижнем Новгороде. 2 мая 1340 г. он отправился в Орду вместе с обоими братьями, Иваном и Андреем; одновременно и "вси князи тогда въ Орде были" - кончина верховного правителя Северо-Восточной Руси вызвала необходимость переутверждения владельческих прав. В Орде Семен получил ярлык на великое княжение владимирское и 1 октября взошел на владимирский стол3. Ярлык, очевидно, стоил московскому князю дорого. Вскоре после возвращения он попытался собрать с входившей в Новгородскую землю Новоторжской волости ордынскую подать - "черный бор", что вызвало возмущение новгородцев4. Одновременно вспыхнуло
1 ЧерепнинЛ.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960.
2 Приселков ММ- Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55-56,58-59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94-97.
3 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52-53; Т. 18. С. 93.
4 Н1Л. М.; Л., 1950. С. 352-353. О "черном боре" см.: Янин ВЛ. О "черном боре" в Новгороде в XIV-XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
68
восстание в Брянске против московского ставленника Глеба Свя-тославича: 6 декабря 1340 г. брянский князь был убит; очень вероятно, что эти действия также находились в связи с побором в пользу великого князя5. С помощью военной силы и при поддержке митрополита Феогноста Семен привел Новгород в покорность6. Брянск же вышел из-под контроля, вернувшись в зависимость от Смоленска и через него — Литвы7.
Передачу Семену Ивановичу великого княжения Узбек сопроводил урезанием подвластной ему территории: в 1341 г. из великого княжества Владимирского было выделено особое Нижегородское княжество, переданное суздальскому князю Константину Васильевичу8. Таким образом хан стремился избежать чрезмерного усиления московских князей; использовать для этого Тверское княжество оказалось опасным ввиду литовских связей его правителей и тогда был выведен на сцену другой князь.
В конце того же года Узбек умер, и на ордынский престол взошел, устранив двух своих братьев, его сын Джанибек. В мае 1342 г. Семен Иванович отправился в Орду, куда еще ранее выехали суздальско-ни-жегородский, тверской и ярославский князья. В том же году "выиде из Орды князь великий Семенъ Ивановичь"9; о "пожаловании" его не упоминается, следовательно, в Орде лишь был подтвержден status quo.
Но в следующем году Семен предпринял попытку вернуть под свою власть Нижегородское княжество: "Князь великий Семенъ Ивановичь сперъся съ княземъ Костянтиномъ Василиевичемъ Суждаль-
3 Горский АЛ. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы // Средневековая Русь. М., 19%. [Вып.] 1. С. 81-85.
6 Н1Л. С. 353.
7 Горский АЛ. Указ. соч. С. 85-88.
8 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин ВЛ. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С 141-142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде "на княжении на великомъ". Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет "великий" по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68-69, 71, 78-79; ср.: НШ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 487-488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, ПО, 148-149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А.В Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175-178. № 843-845). Примечательно, что и именование тверских князей "великими" закрепляется только с 60-х годов XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152; ДЦГ. М.; Л., 1950. № 9, 15. С. 25, 28,41, 43; ГВНП. М.; Л., 1949. № 18. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и ел.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович "великими князьями" не называются. Очень вероятно, что статус "местных" (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. - см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие "великие княжения", воспользовавшись внутриордынской ситуацией.
9 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.
69 скымъ о княжении Новагорода Нижнего и поидоша во Орду и яшася бояре Новогородскыи и Городечьскыи за князя Семена Ивановича, да съ нимъ и въ Орду поидоша. И бысть имъ въ Орде судъ крепокъ и до-стася княжение Новогородское князю Костянтину и выдаша ему бояръ, и приведени быши въ Новъгородъ въ хомолъстехъ и имение ихъ взя, а самехъ повеле казнити по торгу водя"10. Таким образом, попытка Семена полностью провалилась - новый хан не пожелал резко усиливать великого князя.
В 1344 г. "поиде въ Орду князь великий Семенъ Ивановичь, а съ нимъ братья его, князь Иванъ да Андреи, и вси князи тогды въ Ордъ1 были... Toe же осени м-Ьсяца октября въ 26, на память святого мученика Димитриа, выиде изъ Орды князь великий Семенъ Ивановичь, а съ нимъ братья его, князь Иванъ, князь Андреи, пожалованы Богомъ да царемъ"11. За каким "пожалованием" мог ездить великий князь? Естественно предположить, что его поездка, подобно поездкам Ивана Ка-литы 1331 и 1336гг., стоит в связи с проблемой наследия каких-то умерших князей. В 1344 г. умер князь Ярослав Александрович Прон-ский, а годом ранее был убит другой представитель рязанской династии — Иван Иванович Коротопол12. В 1342 г. между этими князьями имел место конфликт: Ярослав пришел от Джанибека с ярлыком на рязанское княжение в сопровождении посла Киндыка, Иван сначала затворился было в Переяславле-Рязанском, но затем бежал из города13. Не вполне ясно, владел ли все последующие два года Ярослав рязанским княжением, так как в сообщении о его смерти этот князь назван "пронским". Может быть, поездка Семена в Орду была связана с приобретением каких-то владений рязанских князей? Такое предположение подкрепляется рядом обстоятельств. В 1350 г. умирает брат Ярослава Василий Александрович, и "тое же весны поиде въ Орду князь великий Семенъ Иванович, а съ нимъ братья его Иванъ, Андреи. Того же лета выиде изъ Орды на Русь князь великий Семенъ съ своею братьею и съ пожалованиемъ"14. В духовной грамоте Ивана Ивановича, младшего брата Семена, сменившего его на великокняжеском столе, упоминаются "отъменьныя места Рязаньская" - территории на левом берегу Оки, находившиеся в составе Московского княжества15. Часть этих земель досталась Семену от его тетки княгини Анны16. Как
10 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 55. Претензии, которые Семен предъявил на Нижегородское княжение, косвенно подкрепляют высказанное в гл. 3 мнение, что в 1339 г. он получил ярлык на Нижний Новгород и именно поэтому находился там в момент смерти отца (иное предположение, что Семен был лишь наместником отца в Нижнем, см.: Кун-кин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 218).
11 Приселков МД. Указ. соч. С. 366-367; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55-56.
12 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55; Т. 18. С. 94.
13 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.
14 Приселков МД. Указ. соч. С. 371; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 59.
15 ДДГ. № 4. С. 15, 18.
16 Кучкин В.А. Княгиня Анна - тетка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 7-9.
70 убедительно обосновал В.А. Кучкин, Анна была дочерью Даниила Александровича, выданной за одного из рязанских князей17. Не были ли поездки Семена в Орду после кончин князей рязанского дома связаны именно с утверждением в какой-то форме его прав на рязанские левобережные земли Поочья, входившие в Московское княжество при его преемниках?
В духовной грамоте Ивана Ивановича "отъменьныя места Рязань-ская" упоминаются без конкретизации. Они названы в договоре Дмитрия Донского с Олегом Рязанским (1381). Здесь же упомянуты и бывшие московские владения ("что доселе потягло къ Москве") на правом берегу Оки, из чего следует, что именно на них были обменены ("отъменьныя" - значит обмененные) левобережные территории. К этим последним отнесены Новый Городок (в устье Протвы), Лужа, Верея, Боровск, а к бывшим московским владениям за Окой - Лопасня, уезд Мстиславль, Жадень городок, Жадемль, Дубок, Броднич; согласно тексту грамоты, эти земли были уступлены тарусскими князьями Федору Святославичу18. Федор Святославич - это князь вяземский и дорогобужский, бывший в 1345-1346 гг. тестем Семена Ивановича, покинувший свое княжение, ушедший на службу к великому князю и получивший от него Волок19. Очевидно, что получить от тарусских князей указанные территории Федор мог только в бытность свою владетельным князем. После его ухода на службу к Семену контроль над этими землями перешел к великому князю и они были обменены на рязанские территории на Левобережье. Хотя не все указанные в грамоте 1381 г. заокские территориальные единицы локализуются с уверенностью20, не вызывает сомнений, что земли, полученные московскими князьями в обмен на них на левом берегу Оки, были во всех отношениях значительнее. Следовательно, обмен был неравноценным, по сути дела являлся уступкой рязанских князей Семену и его братьям. Чем могла быть вызвана такая уступка?
Поскольку поездки Семена и его братьев были связаны со смертью рязанских Александровичей, наиболее вероятным кажется, что Анна Даниловна, которой принадлежала часть заокских рязанских земель, была женой их отца Александра Михайловича Пронского, убитого зимой 1339-1340 г. Иваном Коротополом21. Такое предположение хорошо укладывается в контекст отношений Даниила Александровича с рязанскими князьями (см. гл. 1). В результате вмешательства Даниила в 1300г. в рязанские дела на стороне пронских Ярославичей в Переяславле-Рязанском вокняжился Михаил Ярославич; союз Даниила
17 Там же.
18ДДГ.№10.С. 29.
19РИИР. М., 1977. Вып. 2. С. 165, 169; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 56-57; Fen-nellJ.L.I. The Emergence of Moscow: 1304-1359. L., 1968. P. 223, note 5; Салмина М.А. Еще раз о датировке "Летописной повести" о Куликовской битве // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. С. 37-38.
20 См.: Юшко А.А. Московская земля IX-XIV веков. М., 1991. С. 72.
21 Приселков МЛ. Указ. соч. С. 363; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 51.
71 и Михаила мог быть тогда скреплен браком их детей. Подобно тому, как платой Даниилу за помощь против Константина Романовича Рязанского стала Коломна, так платой Семену за помощь против Ивана Ивановича Коротопола могла стать договоренность об обмене заокских владений Рязани, включавших удел тетки великого князя — матери Ярослава и Василия Александровичей - по смерти этих князей на менее значительные земли, входившие в состав Московского княжества22. Возможно, при жизни Александровичи управляли двумя частями этого удела, чем и была вызвана двукратность обращения в Орду для утверждения перехода "мест Рязанских" к Москве - после смерти каждого из них23.
Остается неясной причина одной поездки Семена в Орду - в конце 1347-1348 г. ("Того же лета (6855. - А.Г.) князь великий Семенъ хо-дилъ въ Орду... В лъ-то 6856 прииде изо Орды на Русь князь великий Семенъ Ивановичь с пожалованиемъ, а с нимъ брать его князь Андреи")24. Известно, что в предшествующие два года умерли три князя -Василий Давыдович Ярославский (1345). Василий Ярославич Муромский (1345) и Константин Михайлович Тверской (1346)25. Но каких-либо
22 А.Ю. Дворниченко относит переход "отменных мест рязанских" в состав Московского княжества к концу правления Ивана Ивановича, так как некоторые из входящих в них населенных пунктов упоминаются в жалованной грамоте рязанского князя Олега Ивановича Ольгову монастырю св. Богородицы, которую автор датирует (не без оснований) 1355-1356 гг. (Дворниченко А.Ю. О жалованной грамоте Олега Ивановича Ольгову монастырю // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996). Но в грамоте эти поселения упомянуты как пожалования прежних рязанских князей, а о нынешнем времени говорится: "А хто даных людии прадеды нашими святой Богородици дому где имуть седети или бортницы или слободичь в моей отчине, атъ энають дом святой Богородици" (АСЭИ. М., 1964. Т. 3. № 322. С. 351). Речь идет о жителях данных поселений, которые в момент составления грамоты обитают не в них, а в отчине Олега, т.е. в Рязанском княжестве; следовательно, те, кто остался на месте, вероятно, находятся вне пределов владений Олега, на территории, отошедшей к Москве. Слова из духовной грамоты Ивана Ивановича "А что ся мнв достали м*ста Рязаньская" (ДДГ. № 4. С. 15, 18) не означают, что эти территории стали московскими только в период его великого княжения. Во-первых, речь может идти о том, что они достались Ивану по смерти брата (две из волостей этого региона - Заячков и Гордошевичи - упомянуты уже в завещании Семена - Там же. № 3. С. 13, т.е. они несомненно были присоединены в его княжение). Во-вторых, часть "отменных мест" могла отойти к Ивану еще как к удельному князю: ведь он ездил в Орду вместе с братом и в 1344, и в 1350 гг.
23 Такому предположению не противоречит дата брака Семена с дочерью Федора Святославича — 1345 г., поскольку нет оснований утверждать, что Федор только тогда оставил свое вяземское княжение (так говорится в родословных книгах XVI в., где последовательность событий могла быть нарушена). Очень вероятно, что отъезд Федора к великому князю имел место вскоре после провала ордынско-московского похода на Смоленск (зима 1339-1340 гг.) и гибели его брата Глеба в Брянске (конец 1340г.), следствием которых было усиление литовского влияния в данном регионе. Осенью 1341 г. Ольгерд Гедиминович ходил на Можайск (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 53-54); литовские войска во время этой акции должны были пройти через владения вяземско-дорогобужского князя; либо Федора там уже не было, либо он отъехал к Семену после этого удара, понесенного от Литвы.
24 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 58; Т. 18. С. 96.
25 Приселков ММ. Указ. соч. С. 367; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 56-57.
72 данных о приращении владений московских князей за счет ярославских, муромских или тверских территорий для данного периода не существует. В то же время есть основания предполагать, что при Семене к великому княжеству Владимирскому был присоединен Юрьев-Польской. Последний раз самостоятельный юрьевский князь Иван Ярославич упоминается под 6747 г. в качестве участника ордынско-русского похода на Смоленск (зима 1339/40 г.)26. Не исключено, что поездка 1347-1348 гг. была связана именно с получением санкции на включение Юрьевского княжества в состав великого княжества Владимирского.
Самая острая ситуация в отношениях Москвы с Ордой при Семене Ивановиче имела место в 1348 г. Тогда великий князь литовский Ольгерд "послалъ въ Орду ко царю Чанибеку брата своего Корьяда и просилъ рати у царя себе въ помочь. И то слышавъ князь великий Семенъ, погадавъ съ своею братьею и съ бояры, и посла въ Орду Федора Глебовича, да Аминя, да Федора Шубачеева ко царю жаловатися на Олгерда. И слышавъ царь жалобу, оже Олгерд съ своею братьею царевъ улусъ, а князя великаго отчину испустошилъ, и выдалъ царь Корьяда, Михаила и Семена Свислочьскаго, и Аикша киличеемъ князя великаго, и далъ посла своего Тотуя, и посолъ Тотуи выдалъ Корьяда и дружину его князю великому"27. На следующий год Ольгерд "прис-лалъ послы свои къ князю великому Семену Ивановичю бита челомъ за своего брата Корьяда и за бояръ и за его дружину за Литву со мно-гыми дары, просяще мира и живота своей братии. Князь же великы Семенъ Ивановичь многое серебро отложивъ и приз любовь и миръ многь вземъ отпусти Корьяда и его дружину Литву восвояси. Того же лета прислал князь Любортъ (брат Ольгерда. - А.Г.) изъ Велыня своихъ бояръ къ князю великому Семену бити челомъ о любви и ис-просити сестричну его за себя оу князя Костянтина Ростовьскаго. И князь великий Семенъ Ивановичь приялъ въ любовь его челобитье, пожаловалъ и выдал свою сестричну въ Волынь. Того же л-Ьта князь литовськыи Олгордъ прислалъ свои послы къ князю великому Семену Ивановичю бити челомъ и просити за себе свести княжи Семеновы княжны Ульяны княжи дчери Александровы Михаиловича Тф-Ьрьска-го. И князь великий Семенъ Ивановичь, доложа Фегнаста митрополита, и выда свою свесть за Олгорда князя Литовьскаго"28.
Ситуация 1348-1349 гг. связана с событиями 40-х гг. в западной
26 Приселков МД. Указ. соч. С. 363; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52. В.А. Кучкин допускает, что Иван Ярославич погиб во время смоленского похода и Юрьев был присоединен к великому княжеству уже в 1340 г. (Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 143). Это представляется невозможным. Такой факт, как гибель князя, непременно был бы отмечен; между тем летописное известие говорит, что "соблюдена бысть вся рать русская и ничимъ же не врежена" (Приселков МД. Указ. соч. С. 363; ср. ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52). На фоне такой ремарки умолчание о гибели князя вдвойне невероятно.
27 Приселков МД. Указ. соч. С. 369; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 58.
28 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 59; Т. 18. С. 96-97; Приселков МД. Указ. соч. С. 370.
73 части Восточной Европы. После смерти в 1340 г. галицко-волынского князя Болеслава-Юрия Тройденовича развернулась борьба за юго-западные русские земли между Литвой и Польшей. В 1340 г. войска хана Узбека, призванные галицкими боярами, отразили попытку польского короля Казимира III завладеть Галичиной. В Галицко-Волынской земле стал править брат Ольгерда Люборт Гедиминович29. В 1345 г. Оль-герд в союзе с братом Кейстутом захватил литовский великокняжеский стол; свергнутый великий князь Явнут Гедиминович бежал через Смоленск в Москву30. В 1346 г. Ольгерд с братьями разорил пограничные с Литвой новгородские волости; поводом, по словам великого князя литовского, послужило то, что новгородский посадник Остафий "лаял" его, назвал его "псом". Новгородцы посчитали Остафия виноватым в разорении их территории и убили на вече31. В начале 1348 г. литовцы потерпели поражение от крестоносцев на р. Стреве, а в начале следующего года Казимир III заключил с Ордой антилитовский союз; во второй половине 1349 г. польские войска начали наступление на Волынь и Подолию32.
Таким образом, посольство Ольгерда в Орду было направлено в ситуации, когда Литве угрожала опасность как от Ордена, так и от Польши. Ранние летописи не содержат указания, против кого просил Ольгерд у хана "рать"; лишь в сводах второй половины XV в. появляется уточнение - "на князя великого на Семена"33. Поэтому в литературе высказывались предположения, что в действительности великий князь литовский хотел получить помощь против Польши34 или Ордена35. Но в этих случаях проявленное Семеном беспокойство было бы неоправданным: занятость Ольгерда войной на Западе ничем Москве не угрожала. По-видимому, речь шла действительно о провоцировании татарского похода на Северо-Восточную Русь36. Но чтобы просить хана начать военные действия против собственного вассала, выполняющего свои вассальные обязательства (напомним, Семен только что вернулся из Орды "с пожалованием", т.е. явно пользовался благосклонностью Джанибека), нужны были веские основания. Не исключено, что таковыми могли быть какие-то контакты Семена с Орденом или с Казимиром III, которые литовская сторона представила хану как
29 См.: Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 37-40.
30 Приселков МД. Указ. соч. С. 367.
31 НШ. С. 358-359.
32 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 52; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 46-47,49.
33 ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 177; СПб., 1910. Т. 23. С. 109.
34 Грушевський М.С. История Украини - Руси. Лывив, 1907. Т. 4. С. 33, примеч. 3.
35 Fennell J.L.I. Op. cit P. 199.
36 Вероятно, именно в связи с этой угрозой было заключено докончание Семена с братьями (см.: Кучкин В.А. Договор Калитовичей (К датировке древнейших документов Московского великокняжеского архива) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 24).
74 действия, враждебные Орде. Реальные же опасения Ольгерда были, скорее всего, связаны с пребыванием в Москве Явнута, чьи претензии на возвращение к власти в Литве, вероятно, поддерживались Семеном37.
В ответ великий князь использовал факт похода Ольгерда в 1346 г. на новгородские владения (тогда резкой реакции Москвы не вызвавший, возможно, потому, что сами новгородцы оценили действия литовского князя как в определенной мере справедливую реакцию на нанесенное оскорбление): он был представлен как разорение "царева улуса и отчины великого князя", т.е. территории, находящейся под юрисдикцией Семена и таким образом опосредованно подвластной хану38. Джанибек принял антилитовское решение. После же заключения в начале 1349 г. ордынско-польского союза и обострения конфликта с братом Кейстутом Ольгерду пришлось срочно искать мира с Москвой. То, что Ольгерд и Люборт испрашивали разрешение на браки с княжнами немосковских домов у Семена, показывает, сколь прочным было в этот период положение московского князя39.
Новое обострение московско-литовских отношений пришлось на 1352 год. Тогда Семен с братьями и "всеми князьями", "в силе тяжце и велице" пошел на Смоленск. На Протве его встретили послы от Ольгерда. Семен заключил с Ольгердом мир, а сам двинулся к Угре, куда к нему приехали уже послы смоленского князя, с которым также было заключено мирное соглашение40. Как убедительно показал Б.Н.Флоря, результатом этого похода Семена было признание Литвой сюзеренитета великого князя владимирского над Смоленским и Брянским княжествами, ранее входившими (с 30-х гг.) в сферу влияния Великого княжества Литовского41. Весной 1352 г. польские войска вели военные действия на Волыни, а Орда как раз в это время приняла в литовско-
37 Явнут в конце концов примирился с Ольгердом и получил от него Изяславль (ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 61), но дата его возвращения в Литву неизвестна, и вполне вероятно, что в 1348 г. он еще находился в Москве.
38 Неясно, на чем основывается. Ф.М. Шабульдо, утверждая, что Новгородская земля не могла быть названа "царевым улусом" (Шабульдо Ф М Указ. соч. С. 48): этот термин прилагался к русским землям, подвластным Орде (См.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 117), в число которых она входила. Предположение автора, что под "царевым улусом и отчиной великого князя" имеется в виду Подолия (поход туда Ольгерда отнесен в источниках к 60-м гг., но передатируется Ф.М. Шабульдо на 40-е: Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С.'42—46, 48), неосновательно, так как она не была "отчиной" Семена и вообще когда-либо владением великих князей владимирских.
39 О внутреннем конфликте в Литве см.: KolankowskiL. Dzieje Wielkogo ksiestwa Litewskiego za Jagellon6w. Warszawa, 1930. S. 7-8. He исключено, что посольство Люборта преследовало не только брачные цели; он княжил на Волыни, вокруг которой разворачивался литовско-польский конфликт, и требовалась, вероятно, благосклонная позиция Семена в отношении прав Люборта на это княжение.
40 Приселков МЛ. Указ. соч. С. 372; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 60-61.
41 Флоря Б.Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. М., 1982. Вып. 1. С. 62-65.
75 польском конфликте сторону Литвы42. Маловероятно, чтобы Семен действовал вопреки целям политики Джанибека; скорее можно предположить обратное: столь быстрое согласие Ольгерда на мир и уступка сюзеренитета над Смоленском и Брянском были обусловлены позицией Орды, став своего рода платой за поддержку против Польши. Орда была заинтересована в возвращении этих земель под верховенство великого князя владимирского, так как в этом случае они опосредованно оказывались под властью хана43.
Оценивая деятельность Семена Ивановича и его отношения с Ордой в целом, следует отметить, что он старался, как и отец, соблюдать полную лояльность к "царю", и под ее прикрытием добился значительных успехов: к Московскому княжеству были присоединены рязанские владения на левом берегу Оки, к великому княжеству Владимирскому - Юрьевское княжество, под сюзеренитет великого князя владимирского перешло Смоленское княжество (вместе с Брянским), наконец, была нейтрализована Литва. Неудача постигла Семена только при попытке вернуть Нижний Новгород.
42 Шабульда Ф.М. Указ. соч. С. SO. Поход Семена состоялся либо весной, либо летом 1352 г. (запись о нем - первая в статье 6860 мартовского года, затем следует рассказ об осенних событиях).
43 Напомним, что в 1339-1340 гг. Орда активно стремилась вернуть Смоленск (и Брянск) под свою власть, но тогда это не удалось.
