А. Ю. Давыдов

НЕЛЕГАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ РОССИЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ И ВЛАСТЬ: 1917-1921 гг.:

МЕШОЧНИКИ

К оглавлению

ВВЕДЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ

Эта работа посвящена изучению одного из существенных и в то же время малоизвестных явлений истории России — народного самоснабжения. Оно бурно развивалось в нашей стране в XX в., поскольку следовавшие друг за другом кризисные, иногда катастрофические, ситуации приводили к развалу систем снабжения населения продовольствием и предметами широкого потребления. Делом жизни становилось налаживание товарообмена между потреблявшими провизию (промышленными) и производившими продовольствие регионами. Этим вынуждены были заниматься в определенные повторяющиеся один за другим периоды десятки миллионов простых россиян. Снабжение самих себя (самоснабжение) в России приняло прежде всего форму так называемого мешочничества.

Государство претендовало на единовластие в важнейшей сфере распределения продуктов и товаров широкого потребления. Соответственно оно в большинстве случаев всячески пыталось искоренить мешочничество, которое волей-неволей становилось нелегальным. Вырабатывалась сложная система взаимоотношений между нелегальными снабженцами и чиновничеством. Колоссальные российские просторы, бесчисленные опасности на дорогах, необходимость укрываться от контроля деспотического и коррумпированного государственного аппарата — все это содействовало широчайшему распространению именно мелкого мешочнического самообеспечения и превращению его в отдельные периоды в главное занятие россиян.

Иногда в литературе отождествляют мешочничество с «вольным черным рынком продовольствия».1 Однако его представители брали на себя и снабжение промышленными товара-

ми. Кроме того, понятие «черный рынок» в нашем случае вряд ли стоит употреблять из-за его аморфности, публицистической неопределенности. Вот, например, одно из толкований термина. «Черным рынком мы называем всеобъемлющую систему искаженных экономических отношений, с неизбежностью возникающую как компенсация фундаментальных разрушений естественных экономических (рыночных) связей», — пишет Л. Тимофеев.2 Формулировка явно отличается неопределенностью. Правильнее в дальнейшем употреблять словосочетание «нелегальное снабжение» и исторически сформировавшийся термин «мешочничество». Применительно к 1917—1922 гг. эти понятия были тождественными. Они определяли запрещенные государством мелкие и мельчайшие товарообменные операции, а также доставку и распределение отдельными гражданами или их небольшими коллективами продовольствия и предметов широкого потребления. Между прочим, широко употреблявшийся термин «самоснабжение» несколько принижает роль изучаемого явления — он предполагает, что мешочничество было дополнением к какому-то основному каналу обеспечения населения всем насущно необходимым. На деле в одни периоды нелегальное снабжение было единственным. В другие — оно существовало на равных и рядом с легальным. Нет смысла в использовании каких-то не вполне точных словосочетаний.

В самое последнее время рассматриваемое явление наконец-то получило соответствующее толкование в научной литературе, иначе говоря, была выработана дефиниция: «Мешочничество — массовое социальное явление в годы гражданской войны, возникшее на почве продовольственного кризиса и товарного голода. Мешочники, в основном крестьяне, привозили в города (в мешках) продовольствие сверх установленных Советской властью норм с целью продажи и обмена для приобретения промышленных товаров».3 Однако авторы упрощают существо процесса, ограничивая социальный состав мешочников крестьянами, а само явление относя лишь ко времени 1918—1922 гг., что не соответствует действительности.

Известны 5 стадий эволюции мешочнического движения в XX в. в России: период «русской смуты» 1917—1922 гг.; время «великого перелома» в конце 1920-х—начале 1930-х гг.; годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные; 1970—1980-е гг. (их символом стали так называемые колбасные электрички и поезда с миллионами мешочников); наконец, с новой силой мешочничество возродилось после провозглашения свободы торговли (при сохранении в целом негативного отношения к ней со стороны государственного

аппарата) в 1992 г. На каждом из этапов явление имело свои особенности, но основные тенденции его развития оставались неизменными. Формально оно не всегда было нелегальным, но состояние конфронтации с государством не прекращалось.

Объектом изучения в данной монографии стала история «классического» мешочничества, т. е. нелегального снабжения в 1917—1922 гг. Тогда движение получило всестороннее развитие, стало поистине массовым, в годы гражданской войны оно в первую очередь обеспечило выживание народа в условиях всеобщего хаоса.

Несмотря на важнейшую роль мешочничества, исследователи очень редко уделяли внимание этой теме. Причины в общем равнодушного отношения к ней разнообразны. В частности, некоторые авторы опасались крайней недостаточности данных для серьезного изучения народного нелегального снабжения. Ошибочное мнение: материалы имеются, но их необходимо собирать по крупицам; они разбросаны по страницам бесчисленных источников. Главное же, как представляется, состоит в том, что по сути дела историки нередко пренебрегали «историей народа». Предпочитали идти по накатанному пути исследования истории политики, иначе говоря, «истории начальников». Для понимания народной жизни она представляет большую важность. Плохо лишь то, что внимание привлечено главным образом к ней.

Ситуацию очень точно объяснил русский писатель М. А. Осоргин. Вспоминая о жизни в годы гражданской войны в своей автобиографической книге «Времена», он заявил, что историки по привычке отдадут пальму первенства «многодумным людям» — политикам и вообще руководителям, начальникам. И далее Михаил Андреевич отмечал: «А солдата, продававшего из-за пазухи „игранный" сахар, бывшую даму, поменявшую будильник на щепотку муки ...история не припомнит за малостью и ненужностью на страницах ее соломенной бумаги».4

Думается, стоит постараться помочь истории припомнить, чем жили и как выживали в суровые годы миллионы тех, кого принято называть «простыми» или «маленькими» людьми. Ведь они-то и есть народ, сознание и облик которого в конечном счете определяют исторический процесс.

Необходимость научного осмысления проблемы стала осознаваться уже некоторыми дальновидными современниками революционных событий. Ученый и организатор продовольственного дела Н. А. Орлов писал в середине 1918 г.: «Мешочники — это модная теперь тема. Мешочника хвалят и порицают, с ним борются и его поддерживают. Однако до сих

пор социально-экономическая природа мешочничества не выяснена».5 С Орловым полностью соглашался теоретик кооперации В. В. Шер, который в мае 1919 г. сокрушался: «К сожалению, вся эта область хозяйственной деятельности (мешочничество) не поддается в данное время систематическому изучению. Она остается предметом случайного, несистематизированного наблюдения».6

Почти совсем была забыта тема «мелкое нелегальное снабжение в 1917 г.». Авторы ограничивались в этой связи высказываниями самого общего плана. Отмечали негативную роль нелегального снабжения при Временном правительстве, обнаруживали в нем причину срыва хлебозаготовок. Считали, что продуктами, которые привозили мешочники, пользовались лишь богачи, а вовсе не большинство населения.7 Пытаясь как-то определить периоды развития нелегального снабжения, исследователь 3. В. Атлас писал, что в 1917 г. оно «существовало», а в последующие годы «широко развилось».8 Одну из причин развала хлебного дела в революционном году ученые усматривали в недостаточной жесткости методов борьбы с мешочничеством.9 При этом историки приводили данные о катастрофическом сокращении поступления продовольствия в города, но не объясняли, почему их жители не вымерли от голода еще осенью 1917 г. Думается, угроза голода и ее роль как предпосылки политических пертурбаций в тот период, скорее всего, преувеличены. В данном отношении явно недооценивается снабженческая миссия нелегального рынка. Непредвзятое осмысление ее окажет серьезную помощь в постижении смысла российских революций.

В общей сложности состояние мешочничества становилось объектом специального исследования всего дважды. Оба раза авторами были очевидцы событий, которые привели немалый фактический материал, но рисовали мешочничество черной краской. Речь идет о небольшой брошюре наркома продовольствия Украины М. Владимирова (1920) и солидной статье историка М. Фейгельсона (1940).10 В основном же проблему рассматривали походя и в контексте исследования экономической, прежде всего продовольственной, политики советской власти. Мимоходом некоторые ученые определяли существо явления. Известный меньшевистский деятель эмигрант Д. Далин в 1922 г., а также крупный советский экономист (в начале 1930-х гг. репрессированный) Л. Н. Юровский в 1928 г., изучая отечественное народное хозяйство времен гражданской войны, назвали мешочничество мелкой нелегальной торговлей хлебом.11 На деле речь следует вести о более широком явлении. Не случайно исследователи С. Г. Струми

лин и М. М. Жирмунский увидели в мешочничестве олицетворение частной торговли «военного коммунизма».12

Сам процесс нелегального снабжения до крайности упрощался, и зачастую его сводили к «поездкам» мешочников в хлебные районы. Дело в том, что в годы гражданской войны власти обращали внимание почти исключительно на видимую часть айсберга. Их представители обнаруживали мешочников на вокзалах, в поездах, на пароходах и об этом упоминали в своих отчетах. Соответственно многие важные сферы деятельности нелегальных снабженцев (изучение рынка, товарообменные операции, общение с крестьянами и т. д.) оставались в тени. Поэтому исследователи в лучшем случае изображали единственный — «дорожный» — сюжет сложного и многопланового исторического явления. К тому же обществоведы нередко противоречили сами себе. Так, признавая массовый характер нелегального снабжения, указывали в то же время на то, что простые люди не могли пользоваться доставленным мешочниками продовольствием из-за дороговизны. Получается: десятки миллионов везли еду для нескольких десятков тысяч избранных. В это не верится.

На первых порах в литературе еще встречались двойственные оценки нелегального снабжения. В работах 1920-х гг. содержалось непременное указание на «коррумпированность мешочнического рынка», но признавалось и его значение для спасения людей от голодной смерти. Проф. Н. Д. Кондратьев, с одной стороны, определял мешочничество как «высшую уродливую форму распыления хлеботоргового оборота», а с другой — высоко оценивал его спасительную роль в выживании народа.13 Однако с начала 1930-х гг. оценка нелегального снабжения периода «военного коммунизма» утратила противоречивость, утвердилась «единственно правильная», официальная «классовая» точка зрения. Мешочников объявили контрреволюционерами и уголовниками, их деятельность признали исключительно вредной и опасной.

Советские авторы чаще всего называли действия мешочников контрреволюционным «разгулом», «контрреволюционной акцией», «отвратительным наследием капитализма», «формой ожесточенной борьбы капитализма с коммунизмом». Мешочников сравнивали с «наиболее отсталой частью рабочих»; с людьми, которые «развращали менее отсталые слои рабочего класса».14 Они были и «подрывателями основ продовольственной политики», и нарушителями «планового распределения». Один автор и вовсе сгустил краски: «Мелкобуржуазная стихия (а не голод? — А. Д.) захлестывала недостаточно сознательных рабочих, которые становились на путь добычи хлеба в одиночку, на путь мешочничества».15 В 1960 г.

издатели одного документального сборника по ошибке назвали мешочничество «мошенничеством». Выразительная опечатка! Как представляется, негативные параметры изучения явления были заданы еще до начала исследовательской работы и об объективности говорить не приходится.

Вместе с тем в некоторых вышедших в свет в 1960— 1990-е гг. работах звучат (в сравнении с трудами трех предшествующих десятилетий) новые мотивы. Мешочничество начали признавать «порождением войны и революции» (а не чьих-то «происков»), исторически обусловленной «формой товарообмена между городом и деревней». Хотя при всем том авторы на первый план выдвигали его первостепенную роль в срыве государственных хлебозаготовок.16 Налицо новое противоречие: либо «люди с мешками» сорвали хлебозаготовки и, следовательно, организовали голод, либо сами были его порождением. Требуется четко расставить акценты.

Между тем многие современные авторы по-прежнему усматривают в нелегальном снабжении «средство классовой борьбы». Деятельность заградительных отрядов романтизируют, а их самих изображают «верными стражами» национальной продовольственной политики. К сторонникам сугубо «революционных» (преимущественно насильственных) методов борьбы с мешочничеством относятся и отечественные авторы книг, вышедших в свет в конце 1980-х—1990-е гг.17

За пределами России широкое распространение получила точка зрения известного экономиста (осенью 1917 г. — министра продовольствия Временного правительства) С. Н. Прокоповича, идеализировавшего мешочников и изображавшего их как спасителей отечества. «Мешочники, — писал Сергей Николаевич, — мужчины и женщины с мешками, большей частью из фабричных и ремесленников, совершавших регулярные поездки в какую-либо деревню (иногда за 1000 верст) за хлебом и др. продовольственными продуктами. Эти мешочники многих спасли от голодной смерти».18

Разумеется, следует удерживаться от идеализации, как и от очернения нелегального снабжения. Вместе с тем никакое исследование без четкой авторской позиции возникнуть не может. Поэтому сразу оговорюсь, что в целом симпатии автора данной работы находятся на стороне мешочников при полном осознании необходимости констатации негативных сторон их деятельности. Такая позиция определилась в ходе научного осмысления решающего вклада нелегальных снабженцев в дело выживания народа в годы социальной катастрофы. Она стала и результатом понимания особой роли государства в период социального потрясения; власть прово

дила в отношении рынка в общем ошибочную революционно-ригористическую политику.

При исследовании поставленных проблем использованы следующие источники. В отчетах и протоколах совещаний государственных организаций определялся комплекс мероприятий по налаживанию борьбы с нелегальным снабжением. Изучение этих документов позволяет представить ход развертывания репрессий по отношению к мешочникам. Мы узнаем, как возникали и действовали соответствующие «антиме-шочнические» формирования — заградительные отряды, подразделения чекистов и милиционеров. Здесь же содержится информация о некоторых, наиболее радикальных формах сопротивления нелегальных снабженцев — столкновениях, перестрелках с бойцами заградительных подразделений.

Выделим материалы различных официальных документов — директив, постановлений, приказов. Их исследование приводит к выводу, что борьба с нелегальным снабжением занимала в политике государственных органов важнейшее место. К тому же не всегда эта политика была исключительно твердолобой. Указанные документы объясняют, как власть в отдельные периоды и непоследовательно пыталась искать компромисс с нелегальным снабжением и какие противоречия это порождало.

Для понимания происходивших в мешочнической среде процессов огромное значение имеют письма и воспоминания нелегальных снабженцев и их врагов — агентов государства. Сюда можно отнести направленные в официальные организации жалобы на действия представителей властей. Здесь же следует упомянуть о дневниках и корреспонденциях сочувствующих нелегальным снабженцам журналистов и писателей. В данных материалах обнаруживаются важные данные о «конкретике» изучаемого массового движения: обстоятельства мешочнических поездок, социальный облик мешочников, налаживание отношений с заградительными отрядами посредством взяток и других методов. Наибольший интерес для нас представляют именно те источники, которые характеризуют неизученные сюжеты, а именно рассказывают о механизмах нелегального снабжения, об условиях существования в пути вольных добытчиков продовольствия, об их каждодневной жизни и т. п.

Место рассматриваемого явления в народной жизни начинает выясняться уже при изучении происхождения и эволюции термина «мешочник». Он появился задолго до 1917 г. — по крайней мере во второй половине XIX в. Тогда им определяли чаще всего тех книжников-букинистов, которые не имели постоянного места торговли и разносили книги в

переносных мешках. Оба конца мешков зашивались наглухо, а посередине делался разрез; они наполнялись книгами с обеих сторон и перекидывались через плечо. Такие букинисты, по свидетельству очевидца Н. И. Свешникова, были людьми «разбитными, то есть ловкими, изворотливыми и смелыми». Именно у них покупали запрещенные цензурой книги политического или порнографического содержания.19 В условиях Первой мировой войны смысл мешочничества принципиально изменился. А затем военные обстоятельства, ошибки и пороки политики Временного и большевистского правительств содействовали появлению и стремительному увеличению числа мелких нелегальных добытчиков и перевозчиков продовольствия, а также товаров ширпотреба. Мешочничество заменяло разрушавшиеся на глазах заготовительный, транспортный, распределительный, торговый аппараты. Явление приобрело в период гражданской войны столь значительные размеры, что экономику стали называть мешочнической.

Главным средством перемещения десятков миллионов тонн тяжестей были простые мешки, отсюда — широчайшее распространение оригинального прозвища нелегальных снабженцев населения. Однако не все так просто. Крестными отцами вольных добытчиков продуктов стали в 1917 г. государственные продовольственники, т. е. служащие, призванные как раз искоренить «анархический способ добывания пищи».20 Поэтому термин с самого начала содержал оттенок уничижительности. Писали «мешечник», и иронический смысл непременно подчеркивали кавычками; должно было создаваться представление о чем-то несущественном и зловредном. Но постепенно мешочники доказывали государству свою силу. Уже в издании, вышедшем в свет в марте 1918 г., обнаруживаем привычное написание слова.21 Реже употреблялись и кавычки. Впрочем, по привычке еще в 1920—1930-е гг. отдельные авторы использовали распространенный в 1917 г. термин.22

Самим мешочникам официальное название вовсе не нравилось. «Я — мешочник, — возмущался один из них в 1918 г., — но не знаю, почему нам дали это обидное имя».23 Вольные добытчики продовольствия именовали себя «ходоками». В отдельных местностях их называли «петроградцами», «калужанами», поскольку там был высок удельный вес жителей соответствующих губерний среди нелегальных снабженцев. Некоторые публицисты и писатели величали последних «паломниками» или «контрабандистами».24 Высокопарно писали о «хлебных аргонавтах... устремлявшихся в неведомые дали за желанным хлебом».25 Современник описываемых со

бытии, тонкий знаток народной жизни М. М. Пришвин предостерег от героизации мешочников, которых назвал «ушкуйниками»; литератор имел в виду «разбойничий» элемент в их деятельности, частое использование оружия, обращение к насилию.26

Нередко нелегальное снабжение 1917—1921 гг. отождествляли со спекуляцией. Это неверно. Показательно, что официальные документы различали их. Соответственно разницу пытались определить исследователи. С. И. Ожегов, например, называл мешочничество разновидностью спекуляции.27 Некоторые считали, что мешочник выменивал продукты у крестьян, в то время как спекулянт покупал за деньги.28 С подобными утверждениями нельзя согласиться. В самом деле, что такое спекуляция? Правильный ответ на этот вопрос дали современники «русской смуты». На совещании в Министерстве торговли (начало августа 1917 г.) спекуляцией была названа «всякая скупка и сокрытие товаров первой необходимости, а также отказ в продаже их в целях взвинчивания цен».29 В журнале Харьковского губернского продовольственного комитета в январе 1918 г. отмечалось, что «спекуляция заключается в сокрытии предметов массового потребления, продаже их по ценам, не вызываемым условиями производства и сбыта, по ценам, превышающим твердые».30 Таким образом, спекуляция, связанная исключительно с перепродажей товаров, выступает разновидностью мешочничества (а не наоборот). Не случайно современники говорили о «мешочничестве различного рода».31 В этой связи очевидцы выделяли две основные разновидности или формы мешочничества — спекулятивное (профессиональное) и так называемое потребительское («мешочничество по нужде»). Соотношение между формами постоянно менялось.

В многообразии подходов, оценок необходимо разобраться. В этой работе сделана попытка определить направления эволюции разновидностей нелегального снабжения, пути взаимодействия мешочничества с властью, охарактеризовать облик самих мешочников.

1 Семенникова Л. Н. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1999. С. 379.

2 Тимофеев Л. «Черный рынок» как политическая система : Публицистическое исследование. Вильнюс; Москва, 1993. С. 13.

3 Советская деревня глазами ВЧК—НКВД : Документы и материалы. Т. 1: 1918-1922. М., 1998. С. 739.

4 Осоргин М. Времена : Романы и автобиографическое повествование. Екатеринбург, 1992. С. 578.

5 Орлов Н. А. Король умер — да здравствует король // Известия Наркомата продовольствия (далее Известия НКП). 1918. № 9. С. 3.

6 Шер В. В. Социалистический Компрод и индивидуалист-мешочник // Вестник Московского областного союза кооперативных объединений. 1919. № 1. 10 марта. С. 10.

7 Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства. М, 1962. С. 420; Лейберов И. П., Рудаченко С. Д. Революция и хлеб. Л., 1990. С. 198.

8 Атлас 3. В. Очерки по истории денежного обращения в СССР: (1917-1925 гг.). М, 1940. С. 84.

9 Дмитренко В. П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры. М., 1986. С. 18.

10 Владимиров М. Мешочничество и его социально-политические отражения. Харьков, 1920; Фейгельсон М. Мешочничество и борьба с ним в пролетарском государстве // Историк-марксист. 1940. № 9.

11 Долин Д. После войн и революций. Берлин, 1922. С. 123; Юровский Л. Н. Денежная политика Советской власти (1917—1927). М., 1928. С. 63.

12 См.: Дмитренко В. П. Советская экономическая политика... С. 190; Жирмунский М. М. Частный капитал в товарообороте. М., 1924. С. 7.

13 Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1922. С. 199.

14 Фейгельсон М. Борьба за хлеб в Царицыне // Проблемы экономики. 1940. № 1. С. 152; Бизяев Т. К вопросу об организации народных масс в борьбе за хлеб в 1918 г. // Учен. зап. Новозыбковского пед. ин-та. Брянск, 1955. Т. 2. С. 28; Макаренков М. Е. Московские рабочие в борьбе с продовольственными трудностями в 1918 г. //40 лет Великого октября: Сб. трудов. М., 1957. Вып. 2. С. 18; Соколов С. А. Революция и хлеб: Из истории советской продовольственной политики в 1917— 1918 гг. Саратов, 1967. С. 64, 82; Филиппов И. Т. Продовольственная политика в России в 1917-1923 гг. М., 1994. С. 88; Кибардин М. А., Медведев Е. И., Шишкин А. А. Октябрь в деревне: (На материалах Среднего Поволжья). Казань, 1967. С. 84.

15 См.: Бизяев Т. К вопросу об организации... С. 9.

16 См.: Дмитренко В. П. Некоторые итоги обобществления товарообмена в 1917—1920 гг. // Исторические записки. М., 1966. Т. 79. С. 234, 235; Давыдов М. И. Борьба за хлеб. М., 1971. С. 93.

17 См.: Давыдов А. Ю. Мешочничество и советская продовольственная диктатура : 1918—1922 годы // Вопросы истории. 1994. № 3. С. 41 — 42.

18 Прокопович С. Н. Народное хозяйство СССР. Нью-Йорк, 1952. Т. 2. С. 147.

19 Свешников Н. И. Воспоминания пропащего человека. М., 1996. С. 193.

20 См.: Известия Воронежского губернского продовольственного комитета при Воронежском губернском исполкоме Совета рабочих, крестьянских и казачьих депутатов. 1918. № 26. 13 окт.

21 Продовольственное дело // Изд. Московского городского продовольственного комитета. 1918. № 5. С. 5.

22 Жирмунский М. М. Частный капитал в товарообороте. С. 2; Развитие советской экономики / Под ред. А.А.Арутюняна, Б.Л.Маркуса. М.( 1940. С. НО.

23 Цит. по: Среди печати // Продовольственное дело. 1918. № 4. С. 11.

24 Там же. 1917. № 29-30. 3 дек. С. 16; 1918. 6 июля. С. 3; Известия Казанского губернского продовольственного комитета. 1917. № 8. 14 окт. С. 24.

25 Известия Уфимского губернского продовольственного комитета. 1917. № 16-17. 17 ноября. С. 3.

26 Пришвин М. М. Дневники. 1920-1922 гг. М., 1995. С. 15-16.

27 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 301.

28 Кибардин М. А., Медведев Е. И., Шишкин А. А. Октябрь в деревне. С. 84.

29 Продовольствие / Орган Нижегородской губернской продовольственной управы. 1917. № 8. 4 авг. С. 7.

30 Продовольственное дело / Орган Харьковского губернского продовольственного комитета. 1918. № 1—2. 11 янв. С. 3.

31 Известия Петрокомпрода. 1919. 8 февр. С. 2.