Ко входуЯков Кротов. Богочеловвеческая историяПомощь

Яков Кротов. Богочеловеческая история. Вспомогательные материалы.

Борис Деревенский

ОТВЕТ Я.КРОТОВУ НА КРИТИКУ

2013 год

 

Дорогой Яков, почему Вы не оповестили меня, что написали отзыв на мою работу об окончании Мк? К сожалению, я не часто захожу на Ваш сайт. Только недавно случайно увидел Ваш отзыв.

Позвольте несколько замечаний.

«Между тем, с точки зрения науки всё прямо наоборот»
— Заглавие статьи и первая ее фраза вызывает полное недоумение: кто тут представляет «дух науки», и кто «дух веры»? Из контекста выходит, что критик позиционирует себя представителем «точки зрения науки». Правда, не совсем ясно, какой именно науки, и что он вообще называет словом «наука». У науки в традиционном понимании этого слова, в отличие от веры, не бывает раз и навсегда принятых и утвержденных точек зрения, ибо основа всякой науки — сомнение, о чем еще учил Аристотель. Но неважно, предположим, у некоторых представителей «науки», в частности, отца Якова, имеется прямо противоположная точка зрения. Хорошо, но какая она? Где ее формулировка? Если она прямо противоположна выше изложенному тезису, то сия «истинно научная» точка зрения должна утверждать следующее:

«Христианская масса никогда не принимала на веру всё, что ей рассказывали о Спасителе, будь то чудные легенды или простонародные байки. Необыкновенная популярность апокрифических Евангелий, начиная от Первоевангелия Иакова, совсем ничего не доказывает, это всего лишь отдельная случайность и исключение из правила, а правило всегда было такое: Народ, т. е. христианская масса, и Партия, т. е. Церковь, едины! Церковь всегда знала, что нужно массе принимать, а масса всегда знала, что слушаться нужно одну лишь Церковь и ее утвержденных представителей и больше никого. Очень давно, в 18-м веке существовало заблуждение, что будто бы Церковь иногда обманывала массы, и те ей верили, но давно доказано, что это неправда, и забавно встретить в 21 веке людей, до сих пор еще не принимающих этих доказательств».
Ничего, что такая формулировка не имеет никакого отношения ни к истории, ни к реальности; главное, что она полностью соответствует «научным» взглядам отца Якова, — правильно я говорю?

Во всяком случае, правильно то, что, если уж берешься критиковать, то критикуй корректно. С чем-то не согласен — выдвигай свой контртезис и его обосновывай, это и будет опровержением критикуемого тезиса. Здесь же никакого опровержения нет, зато есть демагогический уход в сторону, переход на вопросы, которые автор не поднимал. Автор пишет: «масса охотно принимала на веру», критик его интерпретирует по-своему и как ему хочется: «Вот пример убеждения, что «пипл всё схавает» в силу своей необразованности»! Стало быть, автор не уважает массы! Он их считает необразованными! Он русофоб, антисемит и враг народа!

Вывод: «Крайне иррациональное убеждение». Какое? Оно выше было процитировано: «Христианская масса охотно принимала на веру всё, что ей рассказывали о Спасителе»
Далее следуют аргументы: «Во-первых, на рынке слов всегда более одного варианта – неважно, правды или лжи. Почему вдруг «пипл» начинает «хавать» христианскую проповедь, а не митраистскую или манихейскую? На самом-то деле, люди – неважно, образованные или нет – никогда ничего не делают «массой». Плюрализм не в ХХ веке придумали, только в ХХ веке его существование стали признавать, а не прятать. Терпеть не научились даже в XXI».
— Очень сильный «аргумент»! Вы видите, массы, оказывается, не всякую проповедь принимали, потому что всегда были от природы способны различать, что следует принимать, а что не следует. Правда, было и так, что христианство навязывалось страстно желающим его массам огнем и мечем, но это редкое исключение, ведь давно же доказано, что подавляющее большинство масс принимало христианство добровольно и с песнями. Они еще добровольно принимали и большевизм, и сталинизм, и нацизм; ну значит, так надо было Высшему Промыслу. А Промысел всегда прав! Не прими, например, массы христианство при Константине, то проклятое Просвещение могло бы овладеть умами на полторы тыщи лет раньше; так ведь? А это было бы очень неправильно и ненаучно!

«Б. Деревенский убеждён, что оба варианта эпилога Мк. сочинены, потому что “Церковь не могла удовлетвориться столь резким обрывом евангельского сказания, да ещё в такой важнейшей его части, как воскресение Христа”. Это утверждение ни на чём не основано»
— Минуточку! Не только Б. Деревенский так считает; так считают ведущие текстологи-библеисты. Есть немало оснований считать так. Они приведены и у меня, и у целой когорты исследователей.
А Вы сами как считаете, отец Яков? Что Марк (то есть тот, кто писал текст Мк 1:1—16:8) написал текст Мк 16:9-20? Или этот автор написал Короткий эпилог? Или закончил писать в стихе Мк 16:8? Если хотите спорить, то давайте говорить по существу.

«Другие рассуждения Деревенского, исходящие из того, что некая “Церковь” определяет, какой вариант евангельского текста достаточно «приемлем», основаны на том же странном представлении о “Церкви” как аналоге ответственного секретаря журнала ЦК КПСС, который “работает с авторами”. Конечно, вторжения в текст были вполне вероятны, но вероятность ещё не есть реальность. Требуется нечто большее, нежели готовность говорить от имени Церкви, чтобы производить смелые текстологические реконструкции. Это относится, конечно, и к не по разуму усердным апологетам неповреждённости евангельского текста»
— Очень сильный аргумент против «ненаучных» рассуждений Деревенского! Церковь — это вам не ЦК КПСС, и точка! — ну что тут возразишь? Но тут оказывается, что аргумент направлен и против «правильных» рассуждений самого Кротова. Несмотря на то, что Церковь не КПСС, она и в тексты вторгалась, и работала с ними, нет, не с «авторами» а с вариантами евангельского текста, наличие которых признает и сам отец Яков.

«Так что дописывание эпилогов – не следствие особой “идеологии” некоей “Церкви”, а локальное историческое явление, свидетельствующее о психологии лишь небольшой части верующих в определённую – и не самую раннюю – эпоху».
— Порой кажется, что отец Яков забывает, кто он, Кротов или Деревенский. Если Кротов, то ему пристало писать сентенции типа: «дописывание — редкая практика, обычно же уважение к сакральному тексту было столь велико, что в тексте Библии сохранилось множество “оборванных” текстов, текстов, утративших смысл, текстов, противоречащих друг другу». Нет, оказывается, дописывание не «редкая практика», а «локальное историческое явление», и оба эти взгляда на дописывание умещаются в голове одного и того же человека, в одном и том же абзаце. Двоемыслие, однако; Оруэлл отдыхает!

«Например, тезису о том, что обрывистый конец Мк. – гениальный литературный приём, имеющий аналоги в древнегреческих традициях, Деревенский противопоставляет тезис: “На наш взгляд, евангелист Марк меньше всего ориентировался на греческие трагедии”. И никаких объяснений – а почему “меньше всего”? Почему не мог Марк не рассказать о том, о чём рассказывают другие евангелист? Не мог – и точка. Понятно, что тут не объяснение, а перенос на достаточно древний и сложный текст своих представлений о том, как пишутся научные статьи»
— Понятно, что тут не объяснение и не полемика по существу, а перенос на форму высказывания, придирка к словам. Что принципиально изменилось, если бы Деревенский написал: «Вряд ли он мог и оборвать свой рассказ на полуслове». Но Деревенский написал чуть более категорично, ибо он думает, что Марк не мог оборвать свой рассказ на полуслове, и думает не безосновательно! Воскресение — это не какой-нибудь частный эпизод античной трагедии, это главный догмат христианской теологии, и он безусловно требовал доказательств. Только вот убедительных доказательств у Марка не было, а неубедительные и Церковь не убедили — вот в чем дело. У Вас есть другое объяснение? — Приводите его и возражайте по существу, плиз!

«Сочинительство исходит из принципа: “чудес не бывает, потому что чудес не бывает”, следовательно, воскресения не было и первые ученики Воскресшего Иисуса не видели, следовательно, всякие описания явлений Воскресшего сочинены позднее. Ясно, что, основываясь на такой предпосылке, Деревенский сочиняет именно текст, в котором Воскресший Иисус никому не является»
— Спасибо, но я не могу принять сии лавры, ибо не я сочинил три (!) разные версии Маркова эпилога. И уж я не знаю, из чего исходили при этом сочинители, — наверно, из принципа, что «чудеса бывают», только почему-то чудеса всегда бывают в разных вариантах и при отсутствии каких-либо доказательств или подтверждений.

«Только полезно помнить, что это не «реконструкция текстолога», а фантазия человека, не верующего в воскресение»
— Поставлена чуток жесткая дилемма, однако: «Либо ты веришь в воскресение, либо ты фантазер, ни больше, ни меньше»!

«Точно так же на недоказанной и недоказуемой посылке основан исходный тезис Деревенского: вопрос об эпилоге Евангелия от Марка крайне важен для Церкви с тех пор, как первичность Мк. стала доказана. Ведь в любом случае, оба поздних эпилога Мк. – поздние. Они не первичны. Поэтому какой из этих эпилогов «лучше» для Церкви – надуманный вопрос»
— Опять расплывается наш критик, избегает возражать на тезис контртезисами. А почему бы не написать: «Деревенский исходит из недоказанной посылки первичности Марка»? Наверно, потому что критик не очень уверен, доказана ли сия посылка или нет. —  «Не суть важно, ведь окончания-то не первичны», — ретируется критик. Так, но тезис о первичности относится не к окончаниям, а к тексту Марка до окончаний; здесь критику не следовало бы так явно подтасовывать.

«Более того, Деревенский исходит из характерной для одной из христианских традиций убеждённости в том, что письменное Откровение – главный источник существования Церкви. Sola Scriptura»
—  Да неужели? Деревенский сам выдумывает христианские традиции и предписывает следовать им всем христианам! Странный упрек при том, что критик сам признает, что такая традиция в Церкви и существовала, и существует. Стало быть, если критик не согласен с сей традицией, то он становится не оппонентом, а единомышленником критикуемого. О чем спор?

«Для этого взгляда текстологические проблемы, возможно, кажутся ужасающими. Только это не единственный возможный церковный взгляд на Евангелие и, что важнее, это уж точно не позиция христиан первых двух-трёх столетий»
— Ну да, и вообще, мол, для православных «Sola Scriptura» не главное. — Отлично! Тогда о чем спор? Если вы считаете себя последователями Иисуса, то для вас на первом месте должно стоять вопрос, как следовать его учению: подставлять щёку, любить врагов, не оскверняться исходящим из уст и т. д. А если кто-нибудь сомневается в правильности посмертно поставленного диагноза воскресения, то от этого ценность самого Учителя и его учения нисколько не умаляется.

С уважением,
Борис Деревенский

 

 
Ко входу в Библиотеку Якова Кротова