Опубликовано: История СССР. 1974. № 1. С. 48-63.

В системе всероссийского рынка особая роль принадлежит рынку аграрному, поскольку его основная продукция - хлеб -служит важнейшим компонентом в процессе создания единого рынка, являясь товарным эквивалентом для огромной массе продукции, выходящей на рынок. Вместе с тем аграрный рынок отличается рядом существенных специфических черт, одна из которых состоит в том, что зерновое производство дольше и больше, чем какое-либо другое, направлено главным образом на создание потребительных стоимостей, оно веками ведется в основном ради непосредственных средств существования [1]. Следствием этого является длительное «равнодушие» зернового производства к продаже продукта по стоимости. Иначе говоря, натуральное хозяйство, вполне независимое от рынка, может без ущерба, время от времени выбрасывать часть своей продукции на рынок по любой цене, не считаясь с производственными затратами труда. Это обстоятельство служит одним из отправных моментов для вторжения в сферу обмена купца и купеческого капитала, которые создают на рынке сильные и длительные искажения в сфере действия закона стоимости [2]. Монополия купеческого капитала на аграрном рынке приводит к тому, что купец покупает ниже стоимости, а продает выше ее [3]. Причем купеческий капитал грабит не столько феодала, сколько феодально зависимого крестьянина. В условиях натурального хозяйства подобная ситуация является в сущности постоянным фактором [4]. Однако она сохраняется и тогда, когда крестьянское хозяйство втягивается в орбиту товарно-денежных отношений; она сохраняется и тогда, когда свободное мелкокрестьянское (парцеллярное) хозяйство является уже производством товарным. При этом к вышеуказанным обстоятельствам «равнодушия» крестьянского хозяйства к действию закона стоимости присоединяется ряд других. Суть их состоит в том, что земледельческому производству свойственно низкое органическое строение капитала с «преобладанием элемента живого труда» [5]. В силу этого стоимость продуктов труда крестьянина всегда выше цены производства. «Все те товары, стоимость которых, соответственно этому органическому строению, превышает цену издержек, этим самым показывают, что они созданы относительно менее производительным трудом, чем те, стоимость которых ниже цены издержек; ибо они требуют большего количества непосредственного труда в сравнении с содержащимся в постоянном капитале прошлым трудом» [6]. Таким образом, продажа продукта крестьянского хозяйства ниже стоимости не разорительна для него, хотя иногда жестоко сказывается на его материальном уровне. «Следовательно, - пишет К. Маркс, - нет необходимости в том, чтобы рыночная цена повысилась до уровня ли стоимости, до уровня ли цены производства продукта парцеллярного крестьянина. Здесь - одна из причин того, что в странах с преобладающим мелким крестьянским землевладением цена на хлеб стоит ниже, чем в странах с капиталистическим способом производства. Часть прибавочного труда крестьян, работающих при самых неблагоприятных условиях, предоставляется обществу даром и не принимает участия в регулировании цен производства или в образовании стоимости вообще» [7]. Ф. Энгельс относил к этому типу стран и Россию [8], так как хозяйство помещичьих крестьян, а также хозяйство крестьян государственных и временнообязанных некоторыми чертами близки к так называемому парцеллярному хозяйству. В том и другом случае преобладание в земледельческом производстве элементов «живого труда» способствует продаже продукта труда ниже его фактической стоимости, соответствующей затратам труда, и даже ниже издержек производства. Крепостного (или государственного) крестьянина приводит к этому же положению и слабость развития товарного производства («равнодушие» к стоимости), и необходимость уплаты оброка и государственных податей. В том и другом случае «такая низкая цена есть следствие бедности производителей, а ни в коем случае не результат производительности их труда» [9]. Такая низкая цена, добавим от себя, есть одновременно и свидетельство отсутствия в подобных сферах труда капиталистического способа производства. Этот предельно ясный в теоретическом отношении тезис довольно трудно увидеть в конкретно-историческом воплощении. Есть два направления, по которым могут идти исследовательские изыскания. Первый из них связан с сопоставлением российского аграрного рынка с аналогичными рынками важнейших капиталистических держав с точки зрения уровня цен на аграрную продукцию [10], что в конечном счете привело бы к изучению рынка России в системе европейского рынка и выявлению уровня цен на российские товары [11]. Однако подобный путь исследования не дал бы ответа на вопрос о фактическом соотношении рыночных цен на аграрную продукцию и ее стоимости. Более перспективным в связи с этим представляется второе направление исследования, связанное с изучением экономики крестьянского хозяйства с точки зрения выявления всех компонентов этого хозяйства, начиная с оценки основных средств производства, его издержек и кончая вопросами сбыта продукции. Для этого необходим анализ сотен бюджетов крестьянских хозяйств, представляющих основные районы страны за целый хронологический период. В 80-90-е годы XIX в. предпринимался ряд попыток такого рода [12]. Однако в ретроспективном плане это исследование, скорее всего, нереально даже для середины XIX в., так как отсутствуют столь необходимые для этого массовые источники.

В поисках путей решения этого вопроса наше внимание привлек один из аспектов соотношения хлебных цен в дореформенный период. Речь идет о сопоставлении уровня цен на рожь уровнем цен на ржаную муку. Обычно в источниках фигурируют цены на оба продукта в несопоставимых единицах объема веса (рожь в четвертях, а мука в 9-пудовых кулях), но даже при наличии цен на сопоставимые единицы веса (пуд на пуд) не улавливается одно весьма существенное обстоятельство. Дело том, что если сопоставить по началу XIX столетия цены четверти ржи с ценами на тот объем муки, который получается и этой же четверти ржи, то результат будет весьма неожиданным (см. табл. 1).

Нормальный выход муки из 100 частей ржи составляет 80% [13]. Таким образом, из 8-пудной четверти ржи получается 6,4 пуда муки. Оцениваем это количество муки, исходя из реальной стоимости пуда муки. Последнее вполне осуществимо, так как мы имеем рыночную стоимость 9-пудного куля муки. Поскольку четверть - это мера сыпучих тел и по весу четверть ржи в зависимости от качества зерна могла быть разной, то для гарантии от ошибок были взяты в расчет минимальный и максимальный веса четверти ржи: 8 и 9 пудов [14]. Кроме того, наряду с 80-процентным выходом муки был принят в учет и выход муки в 85% с примесью отрубей (до 30%), т.е. более худшей по качеству [15]. Таким образом, подсчеты были сделаны по четырем вариантам. Однако в итоге всех этих расчетов получается, что мука в 1809-1819 гг. стоила значительно дешевле, чем эквивалентный ей объем ржи [16]. На первый взгляд, этот результат кажется нелепым. Разумеется, различные комбинации спроса и предложения в конкретной действительности могли приводить и приводили к тому, что в тот или иной момент, в том или ином пункте ржаная мука могла оказаться в цене более низкой, чем рожь. Но это всего лишь побочные моменты игры спроса и предложения.

Наши же материалы фиксируют совершенно иную ситуацию. Здесь взяты средние десятилетние уровни цен по пятнадцати губернским центрам, представляющим более или менее равномерно различные районы Европейской России. Следовательно, эти данные вполне представляют рыночную конъюнктуру в целом.

Принимая вес четверти ржи в 8 пудов, а выход муки в 80%, Мы получаем 10-летний уровень цены ржаной муки в среднем по 15 губернским центрам на 18% ниже стоимости эквивалентного ей веса ржи и на 28% ниже действительного уровня стоимости муки (с учетом помола) [17]. При выходе муки в 85% получается, «то мука в среднем дешевле на 13% ржи в зерне (фактически примерно до 23%, ниже уровня своей действительной стоимости). Наконец, если принять все четверти ржи в 9 пудов, то в итоге мы вновь получим цену муки на 8% дешевле ржи при 80% выхода муки (а фактически примерно на 18% ниже уровня своей стоимости) и цену муки, равную цене ржи (а фактически примерно на 10% ниже своей стоимости), при 85% выхода муки. Из всех перечисленных вариантов, на наш взгляд, наиболее вероятными ем дует считать те, в которых вес четверти ржи равен в сред т 8,5 пудам [18], хотя для самого начала XIX в. это допущение ус;и но, так как в большинстве случаев вес четверти ржи тогда ш ближе к 8 пудам. Средний выход муки целесообразнее оставить в двух вариантах: 80% - как вполне допустимый, 85% - как ни более вероятный [19]. В первом случае получаем, что уровень п на ржаную муку в 1809-1819 гг. был в целом по 15 губернским городам на 13% ниже цены на исходный продукт - рожь в зерне (а фактически примерно на 23% ниже своей стоимости). К тому же по большинству городов эта разница еще значительнее. По Риге и Новгороду - 18% (а фактически, около 25%), по Твери, Симбирску, Каменец-Подольску, Калуге и Владимиру -(а фактически свыше 20%). Во втором случае (при выходе муки в 85%) уровень цен на муку будет лишь на 8% ниже уровня цен на зерно. Предположив, что отруби были баснословно дороги - примерно 55% цены на муку, мы получим баланс, где цена зерна совпадает с суммой цен на муку и отруби. Однако остаются расходы на помол, составляющие как минимум 10% от стоимости зерна. И так, даже допустив в расчете абсолютно нереальное условие, что стоимость отрубей лишь вполовину дешевле муки, приходим, тем не менее, к общему выводу о резком нарушении стоимостных отношений на аграрном рынке России начала XIX в. Зная, что рожь в зерне составляет на рынке страны лишь небольшую часть по сравнению с ржаной мукой, можно с уверенностью утверждать, что в итоге общий уровень цен на рожь и ее производные был в целом по стране в этот период ниже уровня их стоимости. Имея в итоге цену полуфабриката ниже цены на исходный продукт, иной вывод сделать просто невозможно. Читателю может показаться, что, формулируя этот вывод, мы полагаем, что стоимость товарной массы ржи в зерне адекватна ее действительной стоимости. Однако вероятнее всего, что рыночная стоимость ее также не соответствовала уровню ее действительной стоимости и была ниже ее. Следовательно, подобная ситуация лишь усиливает обоснованность нашего вывода. Таким образом, мы получаем прямое подтверждение приведенным выше теоретическим положениям об уровне рыночной цены на хлеб в странах с преобладанием мелкокрестьянского (в нашем случае - крепостного) земледельческого производства. Факт существования рыночной цены аграрной продукции ниже ее стоимости может служить, как говорилось выше, и суммарным, обобщающим отражением известного «равнодушия» крестьянского хозяйства, слабо связанного с рынком, к действию закона стоимости, и вместе с тем отражением воздействия крепостнической эксплуатации помещиков, диктующих вынужденную продажу наиболее массовой продукции крестьянского хозяйства ниже ее фактической стоимости. Однако наши выводы этим не ограничиваются. Существование на аграрном рынке страны подобной аномалии в стоимостных соотношениях означает слабое развитие регулирующей роли рынка в области производства. Если бы регулирующая роль аграрного рынка, не ограничиваясь сферой обмена, и полной мере проникала и в производство, то ситуация

Таблица 1.

Соотношение 10-летних уровней цен ржи и ржаной муки за 1809-1819 гг. (в коп. асе.)[I]

1809-1819 гг., когда цена на полуфабрикат, вобравший в себя заметно большую долю затрат труда, оказывалась ниже цены на исходный сырьевой продукт, была бы невозможной. Подобна аномалия убедительно доказывает специфический характер формирующегося аграрного рынка прежде всего как рынка товарного, а не капиталистического [20].

Конъюнктура аграрного рынка может испытывать также воздействие еще одного фактора, влияющего на рыночную цену аграрной продукции в сторону ее понижения. Таким фактором является товарное производство хлеба представителями феодального класса, увеличивающее разрыв фактического уровень цен на рожь и ее производные от уровня стоимости. В литературе высказано, в частности, важное суждение о том, что в падении хлебных цен на внутреннем рынке России в 20-40-х годах XIX в существенную (но не единственную) роль сыграл стремительный рост производства хлеба на продажу помещиками, в корне изменивший соотношение товарных объемов крестьянского и помещичьего хлеба [21].

Убедительным подтверждением этому служат данные таблицы 1 по Вятке. В районе с почти полным отсутствием дворянского землевладения с отсутствием притока товарного хлеба из цен тральных районов уровень цен на муку гораздо выше уровня цен на рожь. При 80-процентном выходе муки он равен 101%, a при 85-процентном - 107%. Однако самым убедительным, на наш взгляд, доводом, подтверждающим активное суммарное воздействие на уровень хлебных цен фактора крепостнической эксплуатации и роста товарного помещичьего производства зерна, являются материалы по 40-50-м годам XIX в.

Рассмотрим сначала данные об уровне цен на рожь и ржаную муку, сопоставимые с началом века [22]

Таблица 2.

Соотношение 7-летних уровней цен ржи и ржаной муки за 1847-1853 гг. (в коп. серебром)[II]

Как и в предыдущем случае, расчет здесь сделан по четырем вариантам. Причем всюду уровень цен на ржаную муку резко снизился по сравнению с уровнем цен на рожь в зерне (76%, 81 %, 88%, 92% вместо 82%, 87%, 92% и 100%). Искомая разница должна была быть, видимо, немного большей, так как если среднегубернские данные фиксируют сравнительно равномерное снижение уровня цен на ржаную муку, поскольку учитывают и уровень цен на местных рынках, то уровень цен губернских городов должен фиксировать несколько завышенный уровень цен на ржаную муку [23]. Однако даже с учетом некоторого приуменьшения в снижении уровня цен на ржаную муку четко прослеживается тенденция к повсеместному снижению этого уровня и серьезному увеличению разрыва уровней цен на рожь и ржаную муку. Ориентируясь на вес четверти в 8,5 пудов и выход муки в 80% [24], мы видим что в среднем по 15 губерниям семилетний уровень цен на ржаную муку составляет 81% от уровня цен на рожь, а фактическое отклонение от уровня действительной стоимости равно при-мерно минус 30%. Если же принять выход муки в 85%, то средний уровень цен на муку составит 88% от уровня цен на зерно (а фактическое отклонение – 22%) [25]. При всей приближенности этих расчетов усугубление аномалий хлебного рынка России в предреформенный период очевидно. Причем в число ведущих факторов, создавших эту конъюнктуру, следует зачислить прежде все-го рост товарного зернового производства помещиков и рост крепостнической эксплуатации крестьян (напомним, что данные охватывают 1847-1853 гг.[26]). Возвращаясь к главной цели нашего исследования, мы с полным основанием можем утверждать, что формирующийся в дореформенную эпоху всероссийский аграрный рынок был рынком товарным. Он еще не выступал в полной мере регулятором аграрного производства, так как закон стоимости завоевывал сферу своей деятельности главным образом лишь в области обмена [27]. Вместе с тем товарный рынок формирующийся в стране с господством крепостнической системы, вступавшей в полосу своего кризиса, обладал яркими аномалиями в лице стабильной рыночной конъюнктуры, где, в частности, основная зерновая культура имела рыночную цену значительно ниже ее стоимости [28].

При учете этой специфики становится понятным, что даже при очень высоких торговых издержках, при наличии многозвеньевой системы торговли и ряда других обстоятельств хлебная торговля в России веками оставалась наиболее прибыльной [29].

Таким образом, предлагаемая в настоящей статье методика сопоставления уровня цен на исходное сырье и полуфабрикат представляется нам вполне реальным путем разработки проблемы соотношения рыночной стоимости аграрной продукции и ее действительной стоимости в масштабе страны в целом. Попытка ее последовательного применения тем более привлекательна, так как традиционный путь изучения этой проблемы посредством прямого привлечения к анализу сколько-нибудь представительных данных по всем основным компонентам аграрной экономики неосуществим в силу отсутствия источников. Ввиду этого, а также принципиального характера предложенных нами суждений необходимо знакомство с эволюцией анализируемых явлений в пореформенную эпоху, т.е. в период, когда уже не было крепостного права со всеми порожденными им воздействиями на аграрную экономику. Исходным материалом для такого анализа могут послужить, в частности, цены за 80-е годы XIX в. Правда, при этом мы не можем быть до конца уверены, что рыночная конъюнктура этих лет представляет конъюнктуру типичного аграрного капиталистического рынка, так как споры о степени развития аграрного капитализма ведутся в нашей литературе по отношению ко всему дореволюционному периоду. Тем не менее на материалах пореформенной России можно было бы проследить изменения, вызванные ликвидацией столь активных факторов, как крепостничество и помещичье барщинное зерновое товарное производство.

Для сопоставления рыночной конъюнктуры дореформенной и пореформенной России нами были выбраны данные о семилетних уровнях цен на рожь в зерне и ржаную муку за 1847-1853 и за 1881-1887 гг. по 34 губерниям, представляющим все основные районы Европейской России (см. табл. 3,4).

Таблица 3.

Соотношение 7-летних уровней цен ржи и ржаной муки за 1847-1854 гг. (в коп. серебра)[III]

Таблица 4.

Соотношение 7-летних уровней цен ржи и ржаной муки за 1881 – 1887 гг. (в коп. серебра)[IV]

Прежде всего обращает на себя внимание полное совпадение данных сводки по 34 губерниям за 1847-1853 гг. с вышеприведенными данными за эти же годы по 15 губерниям (отличия итоговыx процентов минимальны: 77% вместо 76%, 82% вместо 81%, 87% вместо 86% и 93% вместо 92%). Таким образом, сведения, характеризующие 7-летний уровень цен на рожь и ржаную муку, в обоих случаях отражают их действительное соотношение на рынке Европейской России. В то же время материалы по 34 губерниям за 1847-1853 гг. позволяют уже более уверенно выделить ряд местных специфических особенностей в соотношении названных уровней. В частности, весьма симптоматично, что к числу губерний, где отставание уровня цен ржаной муки от уровня цен на рожь минимальное, относятся прежде всего районы с полным отсутствием помещичьего землевладения или с очень небольшим удельным его весом. При первом варианте расчета (8,5 пудов вес четверти и 80% выхода муки) к ним можно отнести прежде всего Вятскую губ., где уровень цен на муку составляет 93% от уровня цен на зерно, а также Вологодскую (88%), Архангельскую (87%), Оренбургскую (86%) и Казанскую губ. (86%), т.e. районы с минимальным распространением помещичьего землевладения. Вместе с тем к числу таких районов относятся и некоторые западные губернии (Витебская - 89%, Волынская - 87%, Бессарабская - 96% и др.). Беря же в основу наиболее реальные расчеты с учетом веса четверти в 8,5 пудов и 85% выхода муки (см. графы 9, 10), мы снова видим в числе губерний, где уровень цен на ржаную муку составляет уже более 90% от уровня цен на рожь, Вятскую (98%), Вологодскую (93%), Архангельскую (92%), Казанскую (91%) и Оренбургскую (91%) губ. Подобная тенден-ция, разумеется, не случайна и убедительно подтверждает выводы, сделанные нами выше. Не противоречит этим выводам и тот факт, что в этой же группе мы вновь встречаем губернии Запада России, т.е. района, где внедрение капиталистических отношений в аграрное производство шло быстрее и раньше, чем в остальных районах Европейской России (Витебская губ. - 94%, Волынская - 93%, Черниговская - 91%). Это районы, где формировался так называемый прусский тип развития капитализма, опорой которого было фольварочное хозяйство, игравшее в хлебном производстве значительно большую роль, чем помещичье хозяйство Центральной России. Несколько особняком стоит Бессарабия, однако и здесь не было специфических черт крепостнических районов Центральной России. Из западных районов, характеризующихся эволюцией аграрного капитализма прусского типа, в нашей таблице фигурируют прибалтийские губернии (Лифляндская, Курляндская, Эстляндская и Виленская). Однако здесь разрыв в уровне цен ржи и ржаной муки приближается к типичным районам Центральной России. На наш взгляд, причиной этому могло явиться сильное воздействие на эти районы глубокого нарушения рыночной конъюнктуры центра страны, так как именно через эти губернии шли огромные потоки товарного хлеба за рубеж. Наоборот, результатом воздействия рыночной конъюнктуры Приуралья и Урала можно считать минимальный разрыв уровней цен ржи и ржаной муки по Нижегородской губернии (по обоим вариантам: 86% и 91%).

Изложенные выше наблюдения позволяют нам попутно коснуться некоторых аспектов активно обсуждавшейся в последнее десятилетие проблемы характера кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства [30]. Речь идет прежде всего о концепции П.Г. Рындзюнского, развернутой им в ряде полемически острых и весьма интересных работ. П.Г. Рындзюнский подверг сомнению ставшие традиционными в советской историографии представления о кризисе крепостничества, как о процессе, в котором в конечном счете преобладали явления застоя и упадка, ведущие систему крепостного хозяйства к гибели. «Вопрос о cтепени помещичьего нажима на крестьян, - пишет он, - вопрос существенный. От ответа на него зависит понимание причин отмены крепостного права: находились ли они в русле восходящих или нисходящих течений в деревенской экономике» [31]. По мнению П.Г. Рындзюнского, характер социально-экономического pазвития в западных районах России, «констатация в них регресса крестьянских хозяйств под давлением крепостников-предпринимателей не дает основания считать, что те же явления обязательно должны наличествовать и в Центральной России» [32]. В первой половине XIX в., пишет ученый, «разница между доходами и об-роками возрастала, т.е. эксплуататорское рвение помещика не могло поспеть за растущей производительностью деревенского сельского хозяйства». Таким образом, в крепостной деревне преобладали не признаки упадка и «снижения хозяйственного уровня, а восходящие прогрессивные токи» [33].

Разумеется, выяснение соотношений двух тенденций развития крестьянского хозяйства в первой половине XIX в. представляет собой сложнейшую проблему, обусловленную прежде всего трудностями методического и источниковедческого характера. Вместе с тем предлагаемая в настоящей работе методика изучения хлебных цен, на наш взгляд, дает весьма важный и достоверный cинтетический показатель, характеризующий общую тенденцию paзвития крестьянского земледельческого хозяйства страны в целом Как явствует из всей совокупности данных об эволюции цен ржи и ее производных, господствующая тенденция развития в первой половине XIX в. сопряжена с явными признаками снижения уровня крестьянского хозяйства. Дальнейшее падение уровня рыночной цены по сравнению с уровнем ее действительной стоимости иначе трудно расценить. За этими фактами встают миллионы крестьян вынужденных нести на рынок и продавать за бесценок продукцию которая в иных условиях могла бы быть эффективным средством укрепления хозяйственных основ.

Перейдем теперь к последнему этапу нашего исследования к анализу данных по пореформенному периоду (см. табл. 4) Здесь также мы имеем дело со средними семилетними уровнями цен на рожь и ржаную муку за 1881-1887 гг., собранными по тем же 34 губерниям Европейской России, что и за середину XIX в. Тем самым появляется возможность прямого сопоставления с итогами за 1847-1853 гг. [34]

Методика при обработке данных за 80-е годы XIX в. была сохранена та же. Правда, заметным облегчением явилась регистрация в источниках объема ржаной муки в четвертях, а ржи в пудах. Это обстоятельство освободило нас от лишних подсчетов, поскольку вес четверти ржаной муки был всегда один (7 пудов 10 фунтов). Таким образом, рассчитывая цену пуда муки, мы легко получаем цены на объем муки, эквивалентный пуду ржи в зерне, при выходе муки в 80% и в 85%.

Из всей суммы данных этой таблицы следует сделать прежде всего вывод о правильном выборе методики исследования, ибо на этот раз фиксируются результаты прямо противоположные тому, что мы получали ранее. Следовательно, предлагаемая в данной статье методика не сводится к механическому занижению уровня цен на муку, а отражает изменения реального исторического процесса. Полученная картина отражает глубокие и весьма стремительные сдвиги в рыночной конъюнктуре. Общий уровень цен на ржаную муку в среднем по 34 губерниям стал выше уровня цен на рожь в зерне на 5% при 85-процентном выходе муки. Вспомним, что по тем же губерниям в середине века уровень цен на муку был на 13% ниже уровня цен на рожь в зерне. При ориентации на 80-процентный выход муки мы констатируем, что в 80-е годы XIX в. общий уровень цен на муку стал равным уровню цен на зерно по стране в целом (а в середине века при этих же параметрах он был на 18% ниже уровня цен на зерно). В аграрной экономике пореформенной России произошли, таким образом, кардинальные сдвиги. Аномалия, свойственная рынку крепостнической эпохи, стала исчезать, хотя в большинстве районов (в 19 губерниях) уровень цен на ржаную муку был все еще ниже уровня, характерного для капиталистического рынка. Прогресс в изменении рыночной конъюнктуры означал, что цены в значительной мере стали отражать действие закона стоимости не только в сфере обмена, но и в сфере производства, что является важным свидетельством серьезного втягивания аграрной экономики 80-х годов в русло развития капиталистических отношений. Иллюстрируя это положение, возьмем районы, в которых уровень цен на ржаную муку при 80% выхода был выше среднего показателя для взятых нами 34 губерний (102%). Это 12 губерний (35% нашей выборки) и среди них основное место занимают районы прусского пути развития аграрного капитализма (Лифляндская губ. - 124%, Курляндская -116%, Витебская - 111%, Черниговская - 110%, Эстляндская -103%, Волынская - 102%, Бессарабская - 113%). В эту же группу входят некоторые районы Центра (Рязанская губ. - 103%, Орловская - 102%, Курская и Воронежская - по 104%). Рассматривая второй, наиболее реальный вариант расчета (при 85-процентном выходе муки), мы видим, что в группу губерний с показателем выше 105%, т.е. среднего показателя, входят уже 15 губерний Самое же главное - уровень цен на ржаную муку при этом расчете значительно выше уровня цен на зерно. По Лифляндской губ. он уже равен 132%, по Курляндской - 123%, Бессарабской 122%, Черниговской - 119%, Витебской - 118%, Эстляндской 109%, Волынской - 309%, Подольской - 106%. По сравнению с серединой XIX в. эта группа существенно пополнилась за счет Прибалтики и Подолии. Наконец, самое существенное: резко увеличился по сравнению с серединой века и уровень цен на ржаную муку. Для реальной оценки степени этих сдвигов мы прибегли к сопоставлению этих данных с данными по Гамбургу за 1847-1885 гг.

Таблица 5.

Соотношение средних уровней цен на рожь и ржаную муку в Гамбурге в 1847-1885 гг.[VI]

Из данных этой таблицы совершенно очевидно, что для конъюнктуры аграрного капиталистического рынка (а Гамбургский порт в этот период был неотъемлемой частью европейского аграрного капиталистического рынка) превышение уровня цен на ржаную муку над уровнем цен на рожь составляло в cpeднем 15% с отклонениями от 10% до 20% (среднеквадратическое отклонение 5,3).

Подтверждают это соотношение уровней цен на муку и зерно и данные по США за 1877-1887 гг.

Таблица 6.

Соотношение уровней цен на пшеницу и пшеничную муку в США в 1877-1888 гг.[VII]

Баррель пшеничной муки в переводе на зерно составлял 4,5 бушеля или 279 английских фунтов зерна, т.е., видимо, принят был 70-процентный выход муки [35]. Поэтому мы цену за бушель пшеницы увеличиваем в 4,5 раза и получаем возможность сопоставить цены эквивалентных масс муки и зерна. За годы, указанные в таблице, уровень цен на пшеничную муку по отношению к уровню цен на зерно составлял соответственно (в процентах): 126, 106, ПО, 105, 114, 115, 117, 117, 126, 120 и 113 процентов. В среднем за 11 лет уровень цен на муку был выше уровня цен на зерно на 14,5%. При обычной 80-процентной норме выхода пшеничной муки уровень цен на нее был примерно на 20% выше уровня цен на зерно. Можно, наконец, привести данные о соотношении цен на зерно и муку (правда, тоже пшеничную) по Франции. Квинтал пшеницы в среднем за 20 лет (1867-1886) стоил 28,45 фр. В то же время средняя цена квинтала пшеничной муки составляла 40,81 фр.[36] Перерасчет при условии 80-процентного выхода муки дает превышение уровня цены на муку над уровнем цены эквивалентного количества зерна на 15% (стоимость муки, получаемой из квинтала пшеницы составляла 32,65 фр.).

Таким образом, возвращаясь к нашим материалам, мы можем утверждать, что при условии 80-процентного выхода муки как наиболее вероятного, в 80-х годах XIX в. местная рыночная конъюнктура в таких губерниях, как Лифляндская, Курляндская, Черниговская, Витебская, Бессарабская, ничем не отличалась от рыночной конъюнктуры капиталистического аграрного рынка. Больше того, к числу таких районов можно отнести и некоторые губернии Черноземного центра (Курская губ. - 131%, Воронежская - 111%), что свидетельствует о быстром прогрессе тенденции капиталистического развития и в этом районе [37]. Близкий к этому рубежу Волынская (109%), Подольская (106%), Орловская (108%), Рязанская (109%), Эстляндская (109%), Архангельская (105%) губ. Очень высок уровень цен на муку в Оренбургской губернии (126%) [38]. Разумеется, наши показатели не следует абсолютизировать, так как они не являются отражением всей совокупности системы капиталистических производственных отношений в области сельского хозяйства. Поэтому подчеркнем лишь вывод о выявлении несомненной тенденции стремительного paзвития от конъюнктуры аграрно-товарного рынка Европейской России к нормальной конъюнктуре рынка капиталистического убедительно свидетельствующей о втягивании аграрной экономики в русло развития капитализма.

Таким образом, именно характер эволюции соотношения уровней цен на рожь в зерне и ржаную муку на протяжении целого столетия позволяет нам расценивать аномалию в указанных стоимостных соотношениях как важнейшее свидетельство господства на аграрном рынке России, прежде всего дореформенного периода и отчасти после реформы, уровня цен на аграрную продукцию ниже уровня ее действительной стоимости. Тем самым известный марксистский тезис о том, что в странах с преобладанием мелкого крестьянского землевладения цена на хлеб стоит ниже, чем в странах с капиталистическим способом производства, находит наиболее обобщенное конкретно-историческое подтверждение. Не менее важен, на наш взгляд, и вывод о том, что факт существования аномалии в стоимостных соотношениях доказывает ограничение сферы действия закона стоимости в аграрной экономике России дореформенной поры главным образом областью обмена, т.е. сферой собственно рыночных отношений.