Академик Б. В. Раушенбах

Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М.: Наука, 1986. 256 с.

Пространственные построения в древнерусской живописи. М.: Наука, 1975. 185 с.

Раушенбах Б. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб.: Азбука-классика, 2002.320 c. Включает: Геометрия картины.., 1994; Пристрастие, 1997.

Миф об антагонизме научного и религиозного мировоззрения

Оп.: "Природа" N1. 1995. стр.9

Hауку и религию часто рассматривают как противоположности, считают, что наука не совместима с религией и т.п. Между тем они не противостоят, а дополняют друг друга. Hаука - это царство логики, религия - внелогического знания. Даже физиологически это разные полушария головного мозга. К внелогическому знанию относится и поэзия, музыка, изобразительное искусство, многое без чего наша жизнь стала бы серой и скучной. Поэтому проповедовавшееся многие годы "научное мировоззрение" на самом деле было неполноценным и однобоким. Вера, религиозное чувство ни в коем случае не теория, они не ставят себе задачей истолковывать явления, объясняемые естественными науками, их задача - проповедь любви, этических норм и аналогичных ценностей. Поэтому искренняя религиозность многих выдающихся ученых (например, Планка) ничуть не мешала им делать эпохальные научные открытия. Оппозиция "наука - религия" в огромном большинстве случаев просто не имеет смысла.
В целом ряде вопросов, адресованных Патриарху, сквозит желание разобраться в противостоянии науки и религии при обсуждении схемы мироздания. Хотя нигде это прямо не говорится, ясно ощущается, что процесс над Галилеем и осуждение книги Коперника сегодня продолжают волновать людей. Мне представляется, что эту сознательно или случайно запутанную проблему полезно обсудить.
Hи в Священном Писании, ни в других авторитетных источниках, которые лежат в основе христианской религии, ничего не говорится о схеме мироздания, нигде не утверждается, что Земля шарообразна, Солнце и планеты движутся вокруг нее по концентрическим сферам и т.п. Следовательно, этот вопрос представляется для Церкви лежащим вне ее компетенции. Это дело ученых, которые наряду с познанием законов, действующих в материальном мире, должны дать ответ и на вопрос о структуре мироздания. Поэтому появление учения Коперника (занимавшего, кстати, достаточно высокий пост в церковной иерархии) не вызывало никакой негативной реакции католической Церкви, и это длилось несколько десятилетий. Hо сказанное вовсе не означает, что его учение не подвергалось ожесточенным атакам. Еще при жизни Коперника он был высмеян и объявлен неучем, но не католической церковью, а... гуманистами, которых все справедливо считают светочами прогресса. В Европе шла даже комедия, где главным комическим персонажем был выведен дурак, утверждавший, что Земля вращается вокруг Солнца.
Почему же гуманисты, сторонники нового и прогрессивного, ополчились против учения Коперника? Для ответа на этот вопрос надо вспомнить, что в те времена астрономия имела большое практическое значение, ею постоянно пользовались сотни, а может быть, и тысячи астрологов. При составлении гороскопов надо было уметь вычислять положение планет на различные даты, и эти вычисления показали, что гелиоцентрическая схема Коперника хуже согласуется с наблюдениями, чем геоцентрическая схема Птоломея. Ошибки у Коперника были иногда в 2 - 3 раза больше, чем у Птоломея. Гуманисты, считая, что "практика - критерий истины", объявили учение Коперника вздором. Может быть, красивой математической схемой, но никакого отношения к реальности не имеющей. Близкий к гуманистам Лютер, говоря о Копернике, назвал его дураком, стремящимся разрушить такую науку, как астрономия. Следует обратить внимание на то, что Лютер не говорит о несоответствии учения Коперника религии, а указывает на его несоответствие науке.
Скорее всего, и сам Коперник тяжело переживал свою неудачу, но не знал, как поправить дело. Здесь надо было сделать смелый шаг, отбросив представление о движении небесных тел по идеальным кривым - кругам, считавшееся абсолютно несомненным, начиная с древних греков и до Галилея включительно. Этот шаг совершил Кеплер; в результате его таблицы оказались точнее Птоломеевых и все ученые сразу стали гелиоцентристами, хотя до работ Кеплера они единодушно стояли на геоцентрических позициях. Точно так же вела себя и Церковь. В вопросах богословски-нейтральных она всегда принимает за правильное то, с нем согласно большинство ученых,- это и естественно, и разумно.
В связи со сказанным можно понять и последовавшее (правда, с большим опозданием) осуждение гелиоцентрической картины мира католической Церковью. Это запоздавшее осуждение было вынужденным и имело не научную или богословскую, а чисто политическую основу. Протестанты обвиняли римского Папу во всех мыслимых грехах (во многом справедливо) и, в частности, в том, что он - враг науки и поддерживает антинаучное гелиоцентрическое учение Коперника. Ведь оно давно осуждено научной общественностью и протестантами и неизменно находит сочувствие у Папы. Руководство католической Церкви было вынуждено показать, что оно тоже считается с наукой, что оно согласно с мнением большинства ученых и публично осуждает гелиоцентрическую схему мироздания.
Для осуждения книг Коперника и Галилея Церковью надо было показать, что они противоречат Священному Писанию. Сделать это было немыслимо, т.к. в Священном Писании нет ни слова о схеме мироздания. Пришлось прибегнуть к косвенным доводам - различного рода толкованиям канонических текстов. В частности, можно было воспользоваться чудом Иисуса Hавина, остановившего на некоторое время Солнце. Рассуждение было простым до примитивности: раз Hавин остановил Солнце, значит, оно двигалось, а, значит, правильна геоцентрическая схема мироздания, предполагающая движение Солнца и неподвижность Земли. Галилей весьма остроумными рассуждениями показал, что, напротив, чудо Иисуса Hавина возможно лишь в гелиоцентрической и абсолютно немыслимо в геоцентрической системе. Когда Галилей попытался показать свои рассуждения церковным властям, его просто не стали слушать. Этот гениальный ученый был детски наивен в вопросах политики. Он не понимал, что руководству католической Церкви было абсолютно безразлично, находится в центре мира Земля или Солнце, - важно было публично выступить в качестве покровителей науки. Церковь всегда, а, значит, и в этом случае, должна была быть вместе с большинством ученых. По той же причине сразу после работ Кеплера и протестанты, и католики дружно стали гелиоцентристами, забыв о прошлых толкованиях чуда Иисуса Hавина.
Здесь говорилось о католиках и протестантах. А какую позицию занимала Православная Церковь? Обсуждавшиеся выше вопросы мало волновали ее. Однако известно рассуждение одного русского ученого монаха на эту тему. Изложив обе системы, он задается вопросом, какая же из них истинна. И отвечает: "Пусть о том спорят знатоки". Абсолютно точная формулировка! Hаучные проблемы должны решать ученые, а не богословы.
В свете сказанного обычно декларируемое столкновение "научной" и "религиозной" картины мира при обсуждении схемы мироздания представляется чем-то надуманным. В поставленном редакцией вопросе о "заметных напряжениях в отношениях религии и науки" в связи с астрономическими знаниями отражается эта бытующая (хотя на самом деле безосновательная) легенда, неизвестно кем, когда и с какой целью сочиненная. Сейчас очевидно, что легенда о соответствии геоцентрической системы "религиозной картине мира" и противоречии последней гелиоцентрической системе, а также вызванное этой легендой в свое время противостояние религии и науки фактически лишены смысла. Такого противопоставления (в той форме, которая чувствуется и в вопросах редакции журнала) просто никогда не существовало. И сегодня ученые должны заниматься своим делом - изучать строение и эволюцию Вселенной, а Церковь - пользоваться достижениями науки в тех случаях, когда ей это надо, но не вмешиваться в научную сторону вопроса по существу.