Есть известный тест-схема для определения политической ориентации (исходник на сайте thepoliticalcompass), где я стабильно ровно в центре между правыми и левыми и ещё вниз — то есть, антиколлективист, анархист, против насилия, но и против всякого греховодничества. Против абортов, но и против запрета абортов. Против армии, войны, смертной казни, но и против разводов. Тест исходит из очень правильной посылки: в политической позиции важно не только «что», но и «как» — с насилием или без. Но ведь отношение к насилию не первично. Почему человек за или против насилия?
Это определяется тем, как человек воспринимает самого себя и других людей. Он видит в себе и в других загадку? Нечто непонятное? Он понимает, что человек — это такая штука, которую разберёшь, соберёшь, но непременно останется какая-то крохотная деталька, которую совершенно некуда приткнуть, и без этой детальки человек уже не человек и даже не обезьяна, а болван в самом старинном смысле слова — кукла?
Слепота к странному, непонятному, глубинному в человеке не преступление. Это как не уметь говорить. Не было рядом людей, которые своими словами инициировали бы центр речи. Однако, научиться говорить, живя среди волков, невозможно, но научиться видеть или не видеть в человеке странное — возможно. Странное, которое и источник разрушительного, но прежде всего — источник созидательного, творческого,. а разрушительное появляется, когда это странное болтается без дела, непригретое, необихоженное, и постепенно дичает и звереет. Обуздывать его бесполезно — эффект будет противоположный. Накормить и получить пропитание от него. Пригреть — и согреться от него. Полюбить — и получить от него способность любить.