Германские экономисты о судьбе капитализма.

Быть или не быть капитализму? — так формулировал Зомбарт в 1926 году на Венском конгрессе германских экономистов свое отношение к современному экономическому дню. Год спустя, появился третий том его основного исследования о капитализме, в котором он впервые указал на структурные изменения в капиталистической системе хозяйства. С тех пор проблема эволюции капитализма и крушения «свободного хозяйства» не переставала волновать академический мир Германии. Обсуждению этого вопроса были посвящены и следующие конференции германских экономистов в Цюрихе в 1928 годуи в Кенигсберге осенью 1930-го года.

При постановке этой проблемы Зомбарт исходил из следующих основных положений. Индустриализация аграрных стран лишает капитализм промышленных стран естественной экспансии для (преодоления диспропорции между средствами потребления и производства, при-

водя их к принудительной «реаграризации» и к поискам хозяйственного самодовления. Развитие молодого капитализма «цветных» стран при одновременном усилении промышленного и регулятивного этатизма в средней Европе меняет удельный век капитализма в системе мирового хозяйства. Положение промышленных стран становится критическим, так как высокая заработная плата, навязываемая профессиональными союзами, приводит к абсолютному и относительному понижению накоплений прибавочной ценности, вызывая ослабление империализма и затрудняя приобретение сырья. Капиталистическое хозяйство, лишившись своей либеральной основы — laissez faire, laissez passer —бюрократизируется, рационализируется и не знает «кризисов роста»; машинизация и механизация производственного процесса материализируют «объективный дух»человечества и революционизируют технику. Капитализм «перезрел», вступил в последнюю стадию «позднего» капитализма и начал свою эволюцию в сторону «организованного» хозяйственного строя в смысле «связанного» хозяйства на частно-хозяйственной основе. Современная экономическая эпоха является закатом капитализма и зарей новой «плановой» эры...

Таким образом в новейших воззрениях Зомбарта, в его блестящем прогнозе дальнейшего экономического развития, мы видим утверждение двух основных моментов: наличия глубоких структурных изменений в капиталистической системе и быстрой смены «перезревшего» капитализма какой-то новой «связанной» системой хозяйства. Воззрения Зомбарта подверглись всесторонней критике со стороны виднейших германских экономистов, как на съездах, так и в печати. Дебатировался не только вопрос о неизбежности врастания капитализма в плановую систему хозяйства, но и подробно обсуждались: темп его эволюции, характер уже наступивших структурных изменений, рост государственного сектора и оптимальные границы социальной политики в условиях эволюционирующего капитализма. Интересно отметить, что все авторитетные представители германской научной мысли, за исключением лишь трех известных экономистов Адольфа Вебера, Мизеса и Пассова, возглавляющих современный германский либерализм, согласились с первым основным положением Зомбарта, что капитализм подвергся за последнее время глубоким структурным изменениям в сторону планового начала. Спор шел лишь о темпе его эволюции и о дозе «социалистической» прививки. В первую очередь предстояло решить, в чем выражаются структурные изменения в капитализме, дающие право говорить о его эволюции. Не ясен был характер того «планового» хозяйства, в сторону которого эволюционирует капиталистическая система. Возникал принципиальный вопрос о крушении капитализма. Ведь, если «связанное» хозяйство, в которое врастает капитализм, есть социализм, а капитализм может мыслиться лишь в своей «чистой» форме «свободного хозяйства» — как этому до сих пор учит либеральная доктрина, — то крушение капиталисти-

ческой системы будет неизбежным. Наконец, вопрос отожествления экономического либерализма со свободным хозяйством принял характер принципиального вопроса. Большое разногласие вызвало также второе основное утверждение Зомбарта о наступлении конечной, «поздней» фазы капитализма, свидетельствующей о быстроте его эволюции.

Вопросу о структурных изменениях в капитализме, за последние четыре года, германскими экономистами было уделено большое внимание. Капиталистический «дух», который раньше включал в себя некоторые иррациональные моменты, стал теперь, по мысли Зомбарта, исключительно рациональным. Бюрократизация предприятий и их синдицирование превращают предпринимателя с боевой натурой в компромиссную фигуру фабриканта-чиновника, не желающего «рисковать» и предпочитающего более спокойное, хотя социально и неустойчивое участие в концернах и синдикатах, стабилизующих конъюнктуру. Фиксация дивидендов и накопление больших резервов за счет акционеров уменьшают интерес к финансированию предприятий. Превращение капиталистов в рантье, предпринимателей в капиталистов, отстраненных от руководства предприятиями; подчинение руководителей предприятий, в качестве агентов картелей и синдикатов, «среднему слою социально-экономической пирамиды» — в терминологии Мигерлиха — превращение рабочих в чиновников профессиональных союзов; частичное устранение «капиталистического риска» изучением конъюнктуры — все эти по существу «некапиталистические» моменты уничтожают предпринимателя-спекулянта и предпринимателя - «хозяина», подтачивая самую основу капитализма, смысл которого заключается прежде всего в «предпринимательстве» и в «несении риска дерзания». Проблема структурных изменений в социально-экономическом умонастроении капиталистических стран и в частности проблема бюрократизации предприятия и обезличения товара нашли достаточное освещение в трудах Зомбарта, Шмаленбаха, Бонна, Зомари, Муса, Залина, Бентэ и мн. др. Кризис капиталистического «духа» сказывается еще "и в целом ряде других моментов, как то: поднятие классового самосознания трудящихся масс, стремление рабочих к «хозяйственной демократии» (т. е. прежде всего к «конституции» на фабрике и к «парламентарной системе» в картеле), замена «хозяйственного пафоса» единоличника сознанием социальной взаимозависимости индивидов, возникновение понята «социально-связанной» собственности, повсеместное увлечение этатизмом, популярность социально-экономических «целостных идей» и проч. Все эти вопросы усердно разрабатывались германскими экономистами, среди которых назовем Мигерлиха, Нафтали, Фрида, Гейманна, Шпанна и мн. др.

Структурный изменения в «духе» капитализма органически связаны со структурными изменениями и в организации труда.. В передовых промышленных странах постепенно создаются экономические парламенты и комитеты по рационализации промышленности и нормали-

зации производства. Буржуазное государство вводит страхование от безработицы и «социальные тяготы», отвечающие социалистическому принципу права на труд. Всесильные рабочие союзы стабилизуют заработную плату и навязывают через государство принудительные коллективные договоры. Принцип разделения труда заменяется принципом сложения труда. Государство нередко вмешивается в установление заработной платы введением принудительных арбитражных судов и предписывает указные цены. Мощные промышленные объединения выросшие из свободного хозяйства, но ставшие, благодаря своему «плановому» духу, «ступенью к социализации» — в терминологии Эйленбурга, — в свою очередь нормируют цены и руководят техническим прогрессом. Зависимость рынка от промышленных объединений и рабочих союзов, искусственно стабилизующих цены и заработную плату в момент экономического кризиса, когда жизнь настоятельно требует радикального понижения общего уровня цен, разрушает основной стержень капитализма — рыночную цену — и очистительные кризисы роста превращает в простые функциональные перебои. Перекапитализация предприятий в силу чрезмерной рационализации делает амортизацию машин и уплату процентов по инвестированному в них капиталу с трудом возможными, да и то лишь при условии искусственного повышения цен на фабрикаты. Увеличение доли государства в народном доходе «экономизирует» финансовую политику буржуазного государства и превращает ее в конъюнктурную политику sui generis. Гетерогения единичных хозяйств, отвечающая смыслу «свободного хозяйства», превращается в более «связанную» взаимозависимость групп в виде промышленных объединений и профессиональных организаций. Хозяйственный строй капиталистических стран принимает явно характер какой-то новой «связанной» и сорганизованной» экономической системы. На этих чрезвычайно важных структурных изменениях в капитализме подробно останавливаются все авторитетные представители германской экономической мысли, в частности Зомбарт, Шпанн, Карл Манн, Флойгельс, Мигерлих, Мус, Фрид, Шмагенбах и мн. др.

Техническая революция в промышленности и земледелии, выбрасывающая армии безработных — машинизация и механизация даже конторского труда (на которой подробно останавливается Отто Гуммель), тенденция к распределению капитала по соображениям не рентабельности, а безопасности принуждают современное государство не только брать на себя регулирование технического прогресса, т. е. «рационализации», но и регламентирование всей кредитной системы — до контроля над банками включительно.

Означают ли, однако, эти глубокие структурные изменения в капитализме неизбежность его крушения? — Большинство германских экономистов, придерживающихся теории эволюции капитализма в сторону социального связанного хозяйства на частно-хозяйственной осно-

ве, отвечают на этот вопрос отрицательно. По их мнению, мы переживаем сейчас крушение «свободного хозяйства» и закат «либеральной доктрины». Капитализм из своей первичной стадии органического слияния «экономического либерализма» с «экономическим макиавеллизмом», т. е. с эксплуатацией человека, «объекта хозяйства», человеком, «субъектом хозяйства», — в терминологии Шпанна и Зомбарта — переходит в свою новую фазу: диалектического слияния «экономического либерализма» с «экономическим универсализмом» — в смысле гетерогении частно-хозяйственных групп и профессиональных организаций, смягчаемой усилением промышленного и регулятивного этатизма. Таким образом капитализм, отрываясь от своей «ультралиберальной» основы, базирующейся на формальной свободе, явно принимает социальный и «связанный» характер. Все же необходимо признать, что вопрос об эволюции капитализма и темпе его структурных изменений не нашел единодушного разрешения. При единстве основных общих выводов, некоторые авторитетные экономисты — хотя бы в лице Мигерлиха и Нафтали — пошли дальние Зомбарта, утверждая, что «связанное хозяйство» уже выявилось, как самостоятельная экономическая система — вне всякого капитализма. Другие, напротив, смягчают утверждения Зомбарта о «лебединой песне» капитализма и считают теперешнюю стадию развития хозяйства лишь «коллективной», «социальной» или «умеренной» фазой зрелого капитализма. На этот путь встали такие авторитетные ученые как Шпани, Мус и Манн. Сторонники теории медленной эволюции капитализма — хотя бы в лице Гармса, Экерта и Залина — утверждали, что капитализм едва лишь достиг своей зрелости и, имея для себя еще большие возможности в развитии техники, в использовании электрической энергии, радио и разжиженного угля, приближается не к моменту крушения, а к эре величайшего расцвета, несмотря на все значительный уступки «плановому началу», которые присущи теперешней фазе капитализма. Правда, все эти умеренные эволюционисты, и в частности Мус, не скрывают своей тревоги то поводу того, что охватывание капитализмом народных хозяйств докапиталистических стран развивается слишком быстрым темпом; при этом врастание эволюционирующего капитализма метрополии в плановую систему хозяйства может стать реальностью уже не в далеком будущем. Приблизительно той же точки зрения придерживаются и неомарксисты, возглавляемые Штернбергом, для которых капитализм не является логической категорией. Наступление социализма рисуется им неизбежным, так как капиталистические народные хозяйства могут существовать в мировом хозяйстве лишь до тех пор, пока капитализм не стал универсальным, т. е., не охватил всей мировой системы взаимодействующих народных, хозяйств. Несколько «оптимистичнее» настроены Оппенгеймер и Нейссер, которые отрицают неизбежность быстрой эволюции капитализма в сторону социализма в том случае, если государству удастся расши-

рением этатизма поднять спрос на изделия частно-хозяйственного сектора.

Таким образом, за исключением сторонников либеральной (вернее, «макиавеллистической») доктрины, почти все руководящиегерманские экономисты, удалившие много внимания проблеме структурных изменений в капитализме, — доказали наличие эволюции капиталистической системы в сторону «связанного» хозяйства и крушения либеральной экономики в смысле «свободного хозяйства».

Б. Ижболдин.