Крейг ЭвансCraig A. Evans Cм. библеисты. - Христос. Ок. Claremont McKenna College, Western Baptist Seminary (Портленд, Орегон), Claremont Graduate University в Калифорнии. Преподает Новый Завет в Acadia Divinity College, Wolfville, Nova Scotia. Автор 50 книг, биография Иисуса, иудейский контекст Евангелия. http://www.craigaevans.com На русском: Сфабрикованный Иисус. М.: Эксмо, 2009. * Вышла в свет новая книга о жизни Иисуса: Крейг Эванс, "Сфабрикованный Иисус: как современные исследователи искажают евангелия" (М.: Эксмо, 2009; пер. Н. Холмогоровой). Эванс - известный американский новозаветник, особенно хорошо знающий иудейский мир и контекст Нового Завета. Обложка книги усеяна рекомендациями суперзвезд библеистики (Чарльзуорт, Мейер, Тайсен, Данн), но и совсем не библеистики (евангелический журналист Ли Стробел). Это отражает двойственность книги и мои двойственные впечатления о ней. Книга представляет собой крестовый поход против популярных авторов, научных и не научных, которые создают иные, чем в традиционном христианстве образы Иисуса, а также отрицают историческую достоверность значительной части евангельских материалов. Построена она следующим образом. Сначала идет краткий рассказ о "скептиках старой и новой школы" - Фанке, Робинсоне, Прайсе и Эрмане (глава 1). Затем о методах исторической реконструкции: Эванс противопоставляет методы большинства, - множественность свидетельства, несходство и прочее, - с которыми он согласен, некоторым другим подходам (глава 2). Затем в главах 3 и 4 он громит в пух и прах достоверность неканонических Евангелий: Евангелия от Фомы ("Сирия, конец II века"), Евангелия от Петра, Евангелия от Марии и тайного Евангелия от Марка (современная подделка). Глава 5 уходит на опровержение теории, что Иисус был киником, глава 6 - на критику сомнений в надежности устной традиции. Затем Эванс переключает внимание с учений Иисуса на его деяния, акцентируя исцеления и чудеса (глава 7). В главе 8 он защищает достоверность рассказов о Страстях и касается свидетельства Иосифа Флавия. Глава 9 посвящена полемике с распространенной ныне теорией, что раннее христианство было глубоко многообразно, В главе 10 Эванс переключается на популярных дилетантов вроде Бейджента и Ли, среди которых почему-то включает и Джеймса Тэйбора. Затем идет длинный рассказ об Иисусе самого Эванса (глава 11). Сквозь всю книгу лейтмотивом проходит мысль: скептиками являются ученые недостаточно добросовестные, часто бывшие фундаменталисты, кинувшиеся из одной крайности в другую. Подлинная же Наука дает результаты, подтверждающие традиционное христианство. Что сказать обо всем этом? Конечно, Эванс не Джош Макдауэлл и не Ли Стробел: научный уровень всюду выдержан. Кому нравятся книги Райта, скорее всего, понравится и Эванс. Апологетам всячески рекомендуется к прочтению: без сомнения, Эванс повысит их уровень (если они снизойдут до него с высоты своих эмпирей). Более того, в плане эрудиции эта книга даст неспециалистам немало. Думаю, Эванс также прав по целому ряду конкретных позиций: Иисус был эсхатологическим пророком и глубоко имманентен иудаизму; тайный Мк - современная подделка и т.д. С другой стороны, книга создает не вполне верное впечатление о том, что в науке происходит. Можно идти буквально страница за страницей и показывать, насколько Эванс упрощает аргументы и взгляды оппонентов, а подчас не считает должным информировать читателя, что его собственные взгляды не разделяются многими специалистами. Несколько примеров. Духовная одиссея "скептиков" представлена в крайне упрощенном виде. Достаточно почитать книгу Эрмана о теодицее, чтобы увидеть, сколь сложны на самом деле внутренние сомнения и борения этого человека, и сколь не сводимы к банальному разочарованию в фундаментализме (кстати, эрмановские аргументы от текстологии представлены весьма криво-косо). Совершенно некорректным образом в одну линию перечислены Фанк, Робинсон, Прайс и Эрман, причем у несведущего читателя может сложиться превратное мнение, что перед ним какие-то научные маргиналы. Прайс - да, маргинал (хотя его взгляды описаны попросту неверно: он отнюдь не "некритически принимает сомнительные методы и результаты семинара по Иисусу", а полностью их отвергает! похоже, Эванс Прайса не читал). Но Робинсон и Эрман - отнюдь. Фанк описан так, что никто не узнает в нем человека, написавшего сложнейшие труды по библейской герменевтике и во многом создавшего американское Общество библейской литературы. Аналогично далее с наукой. Не сказать о том, умолчать об этом, представить оппонента в как можно более глупом и жалком виде, - увы, все эти стандартные приемы апологетики заметны у Эванса почти на каждой странице. Даже там, где я с Эвансом согласен, я часто не могу согласиться с такими приемами в споре. Взять хотя бы главу 5: мне и самому доводилось критиковать "киническую теорию", но для начала надо ее хотя бы верно описать! Эванс упрощает ее до детсадовского уровня, не упоминает о том, что она существует в разных разновидностях, не упоминает о том, сколь сильно модифицировал ее Кроссан (основная мишень для критики) в работах вроде The Birth of Christianity (1999). Человек, который прочел рекомендации на обложке, не узнает, что одним из основоположников "кинической гипотезы" был Герд Тайсен ("Wanderradikalismus..." ZTK 70:245-271)! И несведущий человек не узнает, что на старые аргументы, пересказываемые Эвансом, были давно даны ответы: в частности, Клоппенборгом в Excavating Q (2000). Откуда Эвансу известно в качестве несомненного факта, что Иисус ни разу в жизни не видел живого киника, остается лишь гадать: видимо, Эванс - ясновидец. Или скажем, Евангелие от Фомы. Эванса настолько убедила диссертация Николаса Перрина, что ЕФ опирается на "Диатессарон" Татиана, что он записал эти результаты в список "ФАКТОВ" на первой же странице книги. А ведь выводы Перрина, мягко сказать, не стали еще научным консенсусом и критиковались многими рецензентами (Shedinger - JBL 2003; Wilson - JTS 2003). Вообще глава о ЕФ, пожалуй, самая слабая в книге: доводы Паттерсона, Дэвиса, Тайсена и других ученых в пользу раннего происхождения ЕФ Эванс практически не рассматривает, а пересказывает почти исключительно аргументацию противоположной стороны. Вообще он слишком легко записывает в "факты" (их перечень мы читаем в самом начале работы) то, что еще не доказано. Скажем, повторюсь, я склонен согласиться, что Мортон Смит подделал тайное Евангелие от Марка. Более того, Эванс делает подарок читателю, пересказывая очень интересную книгу Стивена Карлсона (которая и меня убедила). Но в конце концов, это не доказано. По сей день идут научные споры, проходят конференции. Буквально три месяца назад этот вопрос вновь дебатировался в Институте Вестар с докладами за и против; чуть раньше - в SBL. Эванс ни словом не упоминает о переписке Смита и Шолема, имеющей очень важное значение для оценки всей проблемы. Что в "сухом остатке"? Если вопрос стоит о том, покупать и читать ли эту книгу, - да, покупать; да, читать. Точку зрения образованного человека полезно знать даже в том случае, если он предубежден и не сообщает всех фактов. У Эванса есть масса сведений, которые на русском языке еще не появлялись. Но читая,- помнить, что в реальности все критикуемые Эвансом взгляды аргументированы гораздо лучше, чем можно подумать по его изложению. berggeist.livejournal.com/48934.html - 2009 * Специалист по Библии с мировым именем, археолог, знаток древних языков и эксперт по апокрифам разоблачает модные образы Иисуса из Назарета: скандальные книги Дэна Брауна "Код да Винчи", Майкла Бейджента "Бумаги Иисуса" и т. п., идеи радикальных ученых, тайны Евангелия Иуды и других древних апокрифов - правда гораздо интереснее, чем все подобные "открытия" и "сенсации"! * Из книги Крейга Эванса "Сфабрикованный Иисус" Вопросы археологии Иногда дело обстоит чуть получше — свидетельства имеются. Но свидетельства чего? Этот вопрос смущает ум, когда мы внимательно и критически изучаем утверждения и их «доказательства», выдвинутые Джеймсом Тейбором в его последней книге «Династия Иисуса: тайная история Иисуса, его царственной семьи и зарождения христианства» (New York: Simon & Schuster, 2006). Рассмотрим пару его тезисов. Стоит отметить, что Тейбор — автор посерьезнее Майкла Бейджента и Дэна Брауна. Это профессиональный археолог и библеист, получивший правильное и законченное образование, имеющий докторскую степень Чикагского университета, а сейчас работающий на факультете Университета Северной Каролины (Шарлотта). Более того, в его книге «Династия Иисуса» немало добротного материала. Не сомневаюсь, что студент или ученый, серьезно изучающий Библию и происхождение христианства, прочтет ее с пользой для себя. Однако опасаюсь, что неспециалисты, читая эту книгу, могут не заметить, сколь натянуты некоторые ее рассуждения и выводы. Первая большая проблема с книгой Тейбора — в том, что отцом Иисуса у него оказывается римский солдат, возможно иудей по рождению. (Саму мысль, что зачатие Иисуса могло быть сверхъестественным, Тейбор решительно отметает.) Тейбор предполагает, что нашел в Германии гробницу этого солдата. Далее он строит гипотезу, что Иисус мог навещать этого человека в районе Сидона (на северном берегу Средиземного моря), на что якобы намекает Мк 7:24: «И, отправившись оттуда, пришел в пределы Тирские и Сидонские; и, войдя в дом, не хотел, чтобы кто узнал». Какие же доказательства предлагает нам Тейбор? В конце II века н.э. философ по имени Цельс написал полемический труд, направленный против христианства. Его книга сохранилась в многочисленных цитатах, приведенных в опровержении (Contra Celsum), написанном Оригеном, христианским библеистом, в середине III века н.э. Среди прочего Цельс писал, что Иисус жил в Египте, где выучился магии, затем, вернувшись в Израиль, поражал всех магическими «чудесами», называл себя Богом и так далее. А вот интересный момент: помимо всего прочего, Цельс пишет, что Мария, мать Иисуса, забеременела от римского солдата по имени Пантера (или Пандира). Та же сплетня повторяется в позднейшей раввинистической литературе (например, в «Тосефта», датируемой не ранее 300 г. н.э.; см. «Тосефта Хуллин» 2.22–24). Тейбор верно отмечает, что Пантера — реальное имя, использовавшееся римскими солдатами во времена Иисуса. Он полагает, что могильный камень с эпитафией некоему Пантере, обнаруженный в 1859 году в Бингербрюке, Германия, может иметь самое прямое отношение к отцу Иисуса. Приведем эпитафию: Тиберий Юлий Абдес Пантера из Сидона, 62 лет, 40 лет прослуживший в армии, в 1-й когорте лучников, лежит здесь.Тейбор вполне разумно предполагает, что Абдес — латинская транслитерация еврейского (или арамейского) имени Эбед, что означает «слуга». Эта возможность, плюс тот факт, что похороненный солдат происходил из Сидона, не слишком далеко от Галилеи, вполне может означать, что он был евреем, а следовательно, мог быть знаком с Марией. На этом Тейбор и ограничивается — и торжественно объявляет: «Тайна Пантеры раскрыта!» Но так ли это? Прежде чем объявлять что-то «раскрытым», нужно как минимум поинтересоваться точными датами жизни этого Пантеры, его присутствием в деревне, где жила Мария, и физической возможностью стать отцом ее ребенка в 5 или 6 году до н.э. Ничего этого, естественно, у Тейбора нет — и другие ученые, обсуждающие этот могильный камень, высказывают справедливые сомнения. Тейбор указывает, что некоторые из отцов церкви принимали заявление о Пантере всерьез. Например, Епифаний (315–403) в своем труде «Против ересей» (78.7.5) пишет, что Иаков Пантера был отцом Иосифа. Тейбор считает, что это подтверждает историчность предания. Иначе с чего бы Епифанию и другим отцам церкви всерьез опровергать его и искать ему иные объяснения? Однако Епифаний и другие поздние христианские авторы просто стараются опровергнуть сплетню и для этого высказывают различные предположения — скорее всего, имеющие не больше ценности, чем сама сплетня. Опровержения истории с Пантерой, относящиеся к IV веку (а то и еще позже), не дают нам никаких свидетельств того, что сплетня о Пантере, рассказанная Цельсом, имеет раннее происхождение или серьезные основания. На мой взгляд, утверждение, что реальным отцом Иисуса был человек по имени Пантера (или Пандира) связано с верой христиан в то, что Иисус был рожден от девы (по-гречески «партенос»). Это всего-навсего игра слов. «Пантера» звучит ближе всего к «партенос», к тому же это имя было распространено среди солдат — поэтому враги христианства и говорили, что Иисус рожден не от девы («партенос»), а от солдата по имени Пантера. Перед нами всего лишь брань, издевка. Нет никаких археологических свидетельств того, что за ней стоит что-то серьезное. Вторая серьезная проблема с книгой Тейбора, на мой взгляд, состоит в его желании разыскать останки Иисуса. Тейбор, разумеется, считает, что Иисус умер и остался мертвым. Он не воскрес. Снова, как и в случае с зачатием и рождением Иисуса, Тейбор с порога отвергает возможность чуда. По Тейбору, гробница Иисуса была найдена пустой, поскольку тело Иисуса унесли оттуда и похоронили где-то в другом месте. Само по себе это возможно. В конце концов, тело Иисуса положили в гробницу для преступников. Его не похоронили в семейной гробнице. Власти вполне могли забрать его оттуда. Однако иудейские законы о погребении дозволяли родственникам в течение года после смерти взять кости умершего и перезахоронить их в семейной гробнице. Маловероятно, что тело Иисуса было перенесено без ведома родных. Вспомним: когда гробница Иисуса была найдена пустой, его ученики вначале подумали, что кто-то унес тело, и это вызвало большое смятение (см. Ин 20:13–15). Если бы тело Иисуса было унесено и захоронено где-то еще, его родные и ученики могли об этом узнать — и, наверное, узнали бы. Но они этого не сделали — потому что тело никто никуда не уносил. Второй гробницы просто не было. Однако Тейбор совершенно уверен, что тело Иисуса перенесли, и даже догадывается, где его искать. По его мнению, гробница Иисуса находится в Цфате (Сафеде) в Галилее. Откуда он это знает? Из предания, восходящего к известному мистику XVI века равви Исааку бен-Лурия. Оказывается, Бен-Лурия, мудрец-каббалист, однажды имел видение, в котором ему открылось местоположение гробниц разных иудейских мудрецов и святых, в том числе Иисуса из Назарета. Сомневаюсь, что хоть один ученый примет такое «доказательство» всерьез! Странно, что Тейбор, готовый с таким доверием отнестись к видению мистика-каббалиста XVI века, при этом отказывается доверять видению другого иудея I века — Савла из Тарса. Савл не считал Иисуса Мессией и, разумеется, не верил в то, что он воскрес из мертвых. Пустая гробница ни в чем его не убеждала. Савл ревностно и безжалостно преследовал новую «ересь». Но однажды он встретил воскресшего Мессию. Конец истории нам известен. На мой взгляд, видение Савла заслуживает большего внимания, чем видение бен-Лурии. Тейбору я бы тоже предложил над этим задуматься. |
