Cм. история МП в 2000-е гг.
Ещё об о. Данииле Сысоеве. Конечно, первое, что мешает назвать его миссионером - грубость, хамство, эпатаж. Эти свойства - проявление глубокого материализма. Человек воспринимает слово как кирпич. Чтобы кирпичом попасть в человека, надо кинуть с усилием. Чтобы слово подействовало - надо с усилием сказать, максимально грубо. Очень советская психология (восходящая к военной резкости).
Однако, разделение языка на "грубый" и "литературный" сравнительно недавнее. Господь Иисус, святые отцы выражались "грубо" - не только грубо, но и грубо, с современной точки зрения. Однако, они-то говорили вне деления на "грубое" и "литературное", а Сысоев грубиянствовал, кажется, сознательно - как и Путин.
Сысоев мог бы и не грубить. Будь он вежлив, он всё равно был бы плохим миссионером (что не означает "непродуктивным" - просто он привлекал людей своеобразных, подобных себе), потому что он идолопоклонствовал перед словами. Он не отличал обозначаемое от обозначающего. Поэтому католиков он считал нехристями, мусульман - неверующими. Ведь словесное выражение веры у них - иное, следовательно... А ничего не "следовательно"!
Впрочем, даже не это самое важное (хотя идолопоклонство такое ведёт к тому, что "миссионер" попросту лжёт, характеризуя и чужую веру, и свою). Тут он был добросовестен. Но вот что значительно важнее и что было явно лукаво: Сысоев никогда не обличал тех, от кого зависел - церковных и светских начальников. Господь Иисус, святые отцы, Достоевский, - обличали прежде всего и более всего своих, причём тех своих, которые были сильнее их и от которых за обличения могли и пострадать (еже и бысть). Логика сысоевских рассуждений означала, что не только католики и мусульмане нехристи, но и патриарх Кирилл, и большинство "эмпешников". Он по логике и морали должен был уйти из МП к старообрядцам или карловчанам - но не уходил. Сысоев очень избирательно обличал - и так же поступают многие подобные ему "миссионеры", свидетельствующие вовсе не о своей вере, а о своей манипуляции верой. Понятно, что он сдерживался "для дела" - но, следовательно, умел сдерживаться? Просто "дело" определил так, что правду (как он её понимал) одним в лицо бросал, а другим - нет. Вот это уже совсем нехорошо, не по-людски. А миссионер всё-таки должен быть человеком. Хотя, конечно, настаивать на этом не буду, чтобы соблюсти либерализм в полноте.
