Гуманизм как организованное движение так же далёк от гуманизма Возрождения, как добропорядочная, хотя и неверующая немецкая владелица кафе - от Эразма Роттердамского. Существует Международный гуманистический и этический союз. в него. к примеру. входит с 1959 года Союз внецерковных общин Германии. Название "гуманисты" немецкие деятели официально приняли в 1987 году. Любопытно, что они считают временем своего зарождения выступления католического священника Иоганнеса Ронге против демонстрации Туринской плащаницы в 1844 г. Письмо Ронге еп. Трира Арнольди, называвшее почитание плащаницы идопоклонством, распространялась в сотнях тысяч экземпляров. Ронге и Роберт Блюм стали создавать "свободные общины", готовившие и революцию 1848 года. Блюм в 1948 г. был расстрелян в Австрии, Ронге бежал в Англию. С 1850-х годов движение стало отходить от христианства, заменяя Христа "религией человечности". В 1859 г. эти общины объединились в Союз внецерковных общин Германии , в 1881 г. появился Немецкий союз свободомыслящих, в 1906 г. Геккель основал Немецкий монистический союз - для материалистов. члены союзов создавали свои школы, в которых не преподавался катехизис. В 1926 треть депутатов Рейхстага считали себя нерелигиозными людьми. Современные немецкие гуманисты не очень многочисленны, но организуют свои праздники, "гуманистически" отмечая рождение детей, свадьбы, похороны (См.: Современный гуманизм. М.: Российское гуманистическое общество, 2000. с. 95-100). * Омерзительная передача по новостям ТВ-6 14 октября 2002 г. про выставку восковых фигур в Саранске, издевательский репортаж о священнике, который против того, что на выставке фигуры святых. Священник, конечно, сам не понимает, что говорит, но антиклерикализм этих господ еще омерзительнее клерикализма, и такой же невежественный. Увы, даже в передаче "Туши свет" перед новостями, которая вся была посвящена критике идеи ввести в школе "Основы православной культуры" было то же невежество - прежде всего, эстетическое, когда поп был выведен в лучших худших традициях 50-х годов. Такой антиклерикализм бьет мимо цели - потому что в реальности безумную идею ОПК пробивает вполне образованный митрополит Кирилл Гундяев. Во-вторых... Даже с точки зрения журналистики - плохо, потому что "несбалансированно". Английская журналистика уж куда антиклерикальнее, но этим не ограничивается и постоянно дает и какие-то содержательные материалы о религии. В этом смысле журнал Сергея Пархоменко намного уступал и уступает Newsweek, ведя, как и ТВ-6, тупую антиклерикальную партию. В которой я долго участвовал, но решил завязать. Раньше хоть изредка удавалось что-то нормальное прокукарекать про Христа, а теперь - нет, вот только пни Церковь, а дальше - ни-ни. При этом и уровень радикализма в светских вопросах все ниже и ниже, скоро докатятся... ладно, не буду ругаться дальше. * Журнал "Скепсис" - вышло два номера за полтора года, и те номера – по сотне страниц почти самиздатской печати. Подлинно ли это скепсис или что-то другое? Программная статья Юрия Муравьева определяет скепсис как настроение, которое автоматически ставит под сомнение «любую истину, всякую мнимую очевидность». Тем не менее, никаких истин статьи в журнале под сомнение не ставят, а целиком сосредотачиваются на мнимых очевидностях. Ясно, что ханжество и шарлатантство плохо? Ясно. Приятно, что в «Скепсисе» разоблачают ханжей и шарлатанов? Очень приятно. Истинное наслаждение доставляет статья Юрия Семенова, в которой последовательно обличается пустозвонство Солженицына, Лихачева, Войновича, Флоренского, Гумилева, Поппера, Бердяева, Сорокина. Почему-то, правда, помилованы и даже процитированы в качестве авторитетов Чаадаев, Ключевский, Троцкий и Дорошевич, из которых по крайней мере двух можно было бы отправить к Бердяеву. Когда же Юрий Семенов переходит к позитивной программе и описывает возникновение религии, то искренность или способность стремиться к истине вызывают большое сомнение. Автор прямо как будто бы присутствовал в первобытной пещере, когда люди там поняли, что разлагающийся труп представляет опасность, и решили его захоронить, причем осознание вредоносности трупа «происходило в иллюзорной форме», которая потом перетекла в религию. Нет, возможно, так оно и было, но никаких доказательств своим фантазиям, годным только для ненаучно-популярных книжек типа «Борьба за огонь» Семенов-то не приводит. Правда, несколько убедительнее активное разоблачение лжи и лицемерия господствующего класса – правительство вообще и минобраза в частности – потому что уровень рассуждений в журнале «Скепсис» есть лучшее доказательство того, что наше образование находится в глубоком кризисе. Авторы «Скепсиса», все сплошь университетские преподаватели, полагают, что это от недостаточного финансирования, но ведь возможно и другое объяснение. Почему, к примеру, господа скептики просят денег, но не просят университетской автономии? Скепсис «Скепсиса» к тому же подозрительно избирателен. Родное правительство пинается ровно настолько, чтобы денег дало на университет (и буди! буди!), а на Церковь не давало (пожалуйста, многие православные тоже считают, что без нефтедолларов в храмах будет благоуханнее, так что тоже – буди! буди!). Ну что, неужто христианство главный враг на пути России к процветанию и скепсису? Зато уж Соединенным Штатам достается по полной программе: мол, «США не потерпит, - пишет Иммануил Валлерстайн, - политической независимости Евросоюза, в какой бы то ни было форме. И Штаты ни за что не потерпят наличия у какой-либо другой страны ядерного оружия». Но, помилуйте, а что же в настоящее время делают эти самые США – не терпят? Бомбят Париж? Выдвигают ультиматум коварному Альбиону, требуя присоединения? Так что: во-первых, почему скепсис журнала такой избирательный – против тех, кто либо очень далеко, либо конкурент в борьбе за государственные дотации? Во-вторых, скептики скептически относятся к зачистке Чечни от живой материи или к тому, что эту зачистку освящают – к стыду для Церкви, согласен – священники? В-третьих, скептики уверены, что шутки типа «канализация святых» украшают журнал и помогают найти истину? В журнале очень много каламбуров – регрессанс, суезнание… Не есть ли это признак того, что авторы слабы, их активность уходит в язык, в свисток, и скепсис подменяется брюзжанием? В статье Сергея Соловьева говорится о том, что для борьбы с варварским уничтожением культурных ценностей под предлогом их возвращения Церкви. Нужно выдвинуть «старое диссидентское требование: «Соблюдайте свою Конституцию!» Тут же критикуется пропаганда националистических идей. Есть ли у скептиков, издающих журнал, свои политические предпочтения, или они ограничиваются критикой? В журнале опубликовано интервью биолога Ричарда Докинза, очень впечатляющее, но при этом в нем есть масса приблизительности: «Я лично склонен считать, что раз появилась жизнь, возникнет и разум». Почему? – ответа нет. Докинз даже признается, что «по-настоящему не размышлял» о том, что такое разум. Не выходит ли какой-то односторонний скепсис – подвергающий сомнению все, что угодно, кроме собственных предположений и догадок? Наверное, клерикализм в России вещь неприятная, как и в любой стране, но разве это означает, что можно вот так, наотмашь, выдвигать безо всяких доказательств мощные космологические утверждения: разум (который непонятно что) зародился тогда-то, жизнь – тогда-то… Скептики жалуются на то, что им сейчас не дают слова, отдают предпочтение церковникам, стало хуже, чем при советской власти. Но ведь при советской власти в том же московском университете, да и всюду, церковникам слова вообще не давали. Не сгущают ли скептики краски – что позволительно фельетонисту, но не философу? |
