С 11 по 19 мая 2000 г. Новости

Иностранные новости

1. А.Архангельский (Известия, 18.5.2000) хвалит Папу: "он сокрушил коммунизм ... употребил весь свой авторитет, всю колоссальную духовную власть Ватикана на освобождение мира от красной заразы". Хорошо бы еще были факты... Антикоммунизм плох когда: если он — уверенность в том, что убрав имя "коммунизм" и заменив его на имя "капитализм", мы уже всего добились. Это чистый реализм в схоластическом смысле слова, платоническая убежденность в том, что имя реально. А результат — выражение "платоническая любовь", когда все ограничивается одними словами. Любовь к ближнему тоже, кстати, бывает платоническая.

Российские новости

1. Реакция на дело "Медиа-МОСТ": Наталья Козлова сообщает мнение Вл. Данилова, следователя (и только его - Российская газета, 17.5.2000), который вел и дело "Атолла" (о котором он говорит: "оно приостановлено. То, что "АТОЛЛ" занимался незаконными делами, — доказано, но пока не установлен заказчик и потребитель той конфиденциальной информации, которую собирали атолловцы". Что до масок, в которых были напавшие на "Мост": "Как говорит Данилов, маски — это, видимо, непременное условие приема этих людей на работу и специфика самой работы — спецодежда". Если бы кроме России не было других стран, в это можно было бы поверить, но ведь, как говорил Левша, "у англичан ружья кирпичом не чистят" и масок не носят — и удивительно, что именно там, где так берегут свое лицо, его теряют — потому что кто одел маску, тот лицо потерял.

2. О.Никольская (Вечерняя Москва, 16.5.2000) критикует Мих. Швыдкоя за нападки на Ир. Родимцеву, директора музеев Кремля. И фотография: Родимцева с патриархом (а на следующий день в "Вечерке", 17.5.2000 — фотография с ним же Вл. Ресина, зама Лужкова). Вспоминается фото Асахары с митр. Кириллом. Логика пропаганды понятна: хороший человек рядом с плохим сниматься не станет. Для потерявшего лицо человека ближний — вот лицо. Родимцева словно надевает лицо патриарха вместо своего. Но очень хороший человек — станет, станет и есть с мытарями и грешниками. Кто этого не понимает, тот отшатывается от Церкви из-за недостоинства христиан, когда оно как раз свидетельствует о достоинстве Христа.

3. Отто Лацис (Новые Известия, 17.5.2000): "Наша газета заняла в основном нейтральную позицию, не присоединившись пока ни к тем, кто возмущается ущемлением свободы слова, ни к тем, кто целиком оправдывает действия властей ... ждем ... решения суда". Про презумпцию невиновности Лацис забыл... Он назвал свою статью "А почему они в масках?" — ему задали этот вопрос английские журналисты, и он не нашел, что ответить на этот вопрос. И тут же цитата из пресс-службисты ЧК А.Здановича: Мост напрасно подал на него в суд за клевету, т.к. "Я не назвал ни одной фамилии". Имя — тоже лицо человека, и хулиган убежден, что он неподсуден, если только кричал тебе в ухо, махал перед лицом кулаком, но не ударил — а лжец убежден, что, не назвав имени, неподсуден. Сказав "все люди свиньи" — якобы не назвал свиньей никого.

4. Юр.Богомолов в старых "Известиях" (15.5.2000): "Трудно избавиться от впечатления, что за ней — спор между спецслужбами". И все авторы "Известий" исходят из того, что суд установил виновность охранников "Моста". Так что презумпция невиновности — это труд, неосуждение — это труд.

5. Конституционный суд определением №46 (Российская газета, 16.5.2000) признал, что отказ иезуитам в регистрации в России — незаконен, т.к. закон 1997 г. обратной силы не имеет, но: "Проверка же законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного суда, который ... не вправе подменять правоприменителя, в том числе суд общей юрисдикции".

6. Мин.нар.образ 1.2.2000 вычеркнул из перечня направлений и специальность валеологию — вузы валеологов больше не готовят (Иностранец, 16.5.2000) — т.е. отменено половое воспитание. Постановлению предшествовало групповое письмо в январской "Медицинской газете", 140 подписей, в т.ч. священники, писатели, философы.

7. Михаил Чулаки (Литературная газета, 17.5.2000) в защиту смертной казни: (1) она не хуже, чем война, "однако против войн человечество давно уже всерьез не возражает"; "преступники ведут такую же войну с государством, как и внешние враги" (ого! значит, человек рассматривается как государственная собственность, и когда меня бьют по лицу — это порча государственного имущества?!). (2) "Говорят, что человек меняется, что казнят уже не того, кто совершил ужасное преступление. Но если убийца нескольких детей совершенно изменится и станет совестливым человеком, он сам не сможет жить, зная, что подобное злодеяние совершил вот этими руками! Для такого мгновенная смерть — милосердие. Если же он не изменился до конца, что и бывает значительно чаще, то, выпуская его после "пожизненного" ("за примерное поведение" — такое случается нередко), мы рискуем жизнью детей". (3) на возможность судебной ошибки: "Что тут скажешь... Бывают все-таки — и нередко — случаи несомненные, когда честные профессиональные следователи объективно доказали вину убийц". То есть, человек почему-то думает, что лишь плохой следователь способен сделать ошибку. Вырисовывается интересна антропология, очень циничная, самоуверенная по отношению к себе (себя-то Чулаки наверное считает профессионалом, неошибающимся в своей сфере) и уверенная в подлости другого.

8. К вопросу о войне: Ел. Кацюба (Новые Известия, 16.5.2000) напоминает: в войну полтора миллиона солдат были приговорены тройками, 200 тыс. расстреляны на месте, не считая погибших под огнем заградотрядов.

Чулаки — защищает смертную казнь, софизмами выдавая ее чуть ли не за самоубийство. Вся эта антропология построена на нечувствии себя и ближнего — на нечувствии, что есть реальный палач, который казнит. Даже если бы смертная казнь была допустима, недопустимо быть палачом.

11. Солженицын (НТВ, 14.5.2000, расшифровка в "Советской России", 16.5.2000): "Мы слышали, что у нас проводятся великие реформы. Это были лжереформы, потому что они оставили в нищете больше половины населения страны". Конечно, реформы были "лже", но не поэтому, а потому что они ничего не реформировали — и не уровнем благосостояния должны мы мерять жизнь, а уровнем правды. Солженицын и против частной собственности на землю, мол, должна принадлежать тому, кто ее обрабатывает (сам, кстати, живет в даче на земле — которая когда-то была пахотной, принадлежала совсем другому человеку, и Солженицыным не куплена, а выпрошена у московского градоначальника). А в "Иностранце" (16.5.2000) Вл. Альбрехт вспоминает, как к нему, правозащитнику, пришли крестьяне из колхоза "Россия", исповедовавшие иудаизм и желавшие уехать в Израиль (пос. Тепловка, Воронежская обл.). И он посоветовал им написать заявление: "Указом правительства Юрьев день был отменен в 1592 году, в результате чего крестьянин был навечно прикреплен к земле. По советскому законодательству получается вроде бы наоборот — земля закреплена за крестьянином бесплатно и бессрочно. И все-таки, как мы поняли на своем опыте, это не очень удобно". Они просили открепить их от колхоза — и им дали визу, лишь бы отвязались. Так что полнота власти не в том, чтобы владеть, а в том, чтобы быть в силах и отказаться от своего владения.