Были ли счастливы Ромео и Джульетта?

Ранее: Любовь под судом редукционизма

Юваль Харари выдвинул идею, что не брак делает человека счастливым, а в брак вступают счастливые люди. Теоретически такое возможно, конечно. Но идея не привлекает никаких новых фактов. Более того, это идея исходит не из нейрофизиологии, а из лингвистики.

Разве это «научный язык» — взять и подменить эксперимент, факты, логику тривиальным софизмом? Мол, женятся счастливые, а не женитьба продуцирует счастье. Это доказать надо, а не декларировать, то есть, прежде всего, надо посчитать, сколько среди холостяков счастливых, сколько нет, и какой процент выходит замуж и как далее меняется самоощущение. Но поскольку «счастье», да и «оптимизм», «жизнерадостность» совершенно не научные термины... Надо делать замеры серотонина и пр. у холостяков и отслеживать изменения. Да и проверить, кстати, точно ли самоощущение счастье и пр. связано с гормонами. Я думаю, что нет, что часто выброс гормонов — результат счастья, а не причина. А иногда счастье есть и безо всяких гормонов. Упрощенчество — величайшее искушение и учёных, и верующих, вообще людей.

Замечу, что я не считаю утверждение, что среди женатых больше счастливых, валидным. Я считаю, что такое заявление — продукт неудачной терминологии, плохой методологии. Но и опровергать его эдаким перевёртышом — недостойного разумного тростника.

Факты просты — четверть века назад опросы в США показывали, что среди чувствующих себя счастливыми людей 40% состоят в браке, 20% разведены, 20% одиноки. Допустим, что это справедливо для всех стран и эпох. Корреляция налицо, но — это очень часто забывают многие — корреляция не идентична причинности. К тому ж, 40% это вовсе не большинство.

Важнее другое. Харари незаметно производит подмену. Он заменяет факт — «человек, при опросе называющий себя счастливым» — своей конструкцией: «человек с высоким уровнем серотонина, дофамина и окситоцина». «Счастье» переводится на «научный язык» и определяется как «врождённая жизнерадостная биохимия». Но нет никакого «научного языка», вот в чём проблема. Есть академическая терминология, не более. Опросы о самочувствии не сопровождаются — никогда не сопровождаются! — замерами гормонов.

Было бы любопытно, конечно, произвести замер гормонов у новорождённых и затем отслеживать их судьбу. Но этого не делалось и вряд ли будет делаться. Зачем, если заранее известно, что лишь 40% людей с «врождённой жизнерадостной биохимией» вступают в брак? А большинство — нет. Видимо. Это всё не наука, а высасывание из пальца по одной причине: отождествление счастья с повышенным содержанием гормонов есть отрицание того смысла, который в понятие счастья вкладывают люди. Точнее, тех смыслов — понятие счастье чрезвычайно динамично и разнообразно.

«Докинзы» заранее отождествляют счастье с раздражением центра удовольствия. Их эталон счастья — человек после литра водки.

Конечно, не счастье, а именно любовь является главным предметом развенчания. Горе-учёные (которых среди учёных меньшинство) полагают, что химическое происхождение веры они уже доказали, вот с любовью надо разобраться подробнее. Собственно, именно об этом роман Тургенева «Отцы и дети». Прошло полтора века, а воз и ныне там, только инструменты стали потоньше. Но инструменты — не наука, наука — это метод.

Вот очередная, типичная публикация на тему «Любовь как иллюзия»:

«До сих пор репродуктивное поведение человека считалось результатом прежде всего личного выбора, социальных обстоятельств и факторов внешней среды.

Однако, новое исследование показывает, что можно выделить так же генетические варианты, что существует биологическая основа репродуктивного поведения.

«Теперь — впервые — мы знаем, где искать участки ДНК, связанные с репродуктивным поведением», — говорит проф. Мелинда Милс из социологического факультета Оксфорда».

Дальше следует реверанс в сторону предрассудков — «наши гены не определяют наше поведение», но после реверанса объясняется именно, что наше поведение определяют гены. На основе «крошечного» открытия, которое объявляются частью большой мозаики. Что открыто?

«Авторы подсчитали, что варианты в 12 участках ДНК ... совместно предопределяют около 1% срока, в течение которого мужчина и женщина обзаведутся своим первым ребёнком и количество детей, которое у них будет в течение их жизни».

Тут про любовь, кстати, не сказано, но можно — без генетического анализа — предсказать с уверенностью в 100%, что и эта публикация будет использована как доказательство того, что нет личного выбора. Есть иллюзия личного выбора, в том числе, иллюзия любви, свободы, человечности.

А в тексте не интервью, а собственно статьи речь идет о «significantly associated» — «существенной связи», то есть, всё о той же корреляции, а вовсе не о причинно-следственной связи.

На грош амуниции, на рубль амбиции. Учёных понять можно — им нужно доказывать важность своих исследований. Приходится идти на некоторые преувеличения. Получен интересный небольшой результат — объявим его «крохотной частью большой головоломки». Но это идеология «нового платья короля».

Возможно, человек есть иллюзия. Возможно, любовь — это иллюзия, а есть лишь определённое генами «репродуктивное поведение». Ромео и Джульетта не понимали, что ими движут гормоны, стремящиеся произвести на свет ребёнка. Родители — понимали и принимали соответствующие меры. Возможно. Однако, нужно всё-таки сперва доказать, что любовь есть всего лишь иллюзия, порождённая желанием размножиться, что человек есть двуногий ксерокс. Статистика и биохимия — не доказательства, потому что «любовь» — из языка, а язык не по ведомству статистики и биохимии.

Существует ли, в конце концов, наука? Точнее, существуют ли учёные? Может быть, подойти к проблеме человечности с другого конца, исследовать поведение исследователей? Можно заранее предсказать, что удастся обнаружить «существенную корреляцию» между какими-то участками ДНК, каким-то уровнем гормонов — и успехом в научных исследованиях. Провести поголовное обследование всех нобелевских лауреатов и впредь давать гранты только людям, чья ДНК соответствует оптимальным параметрам.