Московская Патриархия в своей анти-украинской пропаганде подчёркивает, что православие не допускает единоличного поставления в епископы. Нужно хотя бы двое епископов, а в 1990 году иерархия Украинской Автокефальной Православной Церкви получила своё начало от еп. Иоанна Боднарчука, которому «сослужил» Виктор Чекалин, оказавшийся проходимцем (начинал в МП, в Данилове монастыре, а сейчас сидит в австралийской тюрьме).
В семинариях и академиях — православных и католических — внушают будущим богословам и пастырям, что единоличное поставление в епископы недопустимо.
Пример единоличного поставления для российских православных.
10 апреля 1799 года еп. Иркутский Вениамин Багрянский единолично поставил в епископы архимандрита Иоасафата Болотова и послал его на Аляску.
Разумеется, Московская Патриархия не подвергает сомнению это рукоположение.
Более того, Московская Патриархия вопреки собственным идейным установкам признаёт действительными рукоположениями римо-католических епископов и священников, хотя одновременно говорит, что это ненастоящие епископы и священники.
Почему? Патр. Сергий Страгородский, виртуоз канцелярского произвола, объяснял:
«Как единственная на земле носительница власти вязать и решить и единственная сокровищница спасающей благодати, Церковь Христова имеет возможность и право объявить недействительными все рукоположения внецерковные. Однако, руководствуясь доводами церковной икономии, желанием способствовать спасению наибольшего числа людей, она это свое право осуществляет не всегда и не везде. Рукоположения инославных обществ, в которых сохранились и апостольское учение о рукоположении и апостольская форма, Церковь оставляет в силе, она каким-то путем признает их действительными».
«Каким-то путём». Вот и вся цена разговорам об антиканоничности. Как выгодно, как прикажет светская власть, так и поступаем. Поэтому единоличное поставление Болотова признаём, а единоличное поставление в 1847 году Кирилла Тимофеева главой старообрядцев не признаём. Точнее, в XIX веке не признавали, а теперь признают, ведь знаменитая и уважаемая «Рогожка» идёт именно от этого единоличного поставления.
70 лет по распоряжению Кремля заявляли, что таинства «белоэмигранской» Церкви фальшивые, а потом Кремль распорядился — и заявили, что таинства были и есть настоящие.
Что до Страгородского и РПЦ МП, то у них в послужном списке куда более лихие коленца — например, ГПУ навязало им в качестве епископа некоего Василия Ратмирова, который вообще никогда никем в епископы не ставился. Чистый Штирлиц. Но таинства, которые он совершал, сомнению не подвергались. И слава Богу, Который может заткнуть даже дыру, пробитую гепеу.
Для католиков — впрочем, и для православных — примеры из древнейшей истории ещё неразделённой Церкви. Св. Григорий Неокесарийский, учитель Церкви, был рукоположен единолично еп. Редимом Амасийским. Более того, сам Григорий единолично поставил епископа Команского Александра, святого мученика.
На первом Вселенском соборе председательствовал еп. Евстафий Антиохийский — поставлен единолично. Единолично рукополагал епископов, причём не в своей епархии. св. Афанасий Александрийский. Он так боролся с арианством.
Когда в 1872 году римо-католики, не принявшие догмата о папской безошибочности, объединились в «старокатолическую» Церковь, их епископ был поставлен единолично другим епископом. Тогда-то и выяснилось, что и в католичестве поставление тремя епископами всего лишь обычай, который не обязательно соблюдать.
Автор исследования о старо-католиках Владимир Керенский (кузен политика) считал, что римо-католикам легче признать единоличное поставление епископа каноничным, а вот православным труднее, они плохо знают историю:
«Знаменитый новейший канонист Перманедер, сказав, что «посвящение во епископы должно совершаться архиепископом или епископом в присутствии двух других епископов или двух инфулированных прелатов (infulirter Prälaten)», в примечании однако же делает такого рода замечание: «doch ist die Assistenz zweier Bischöfe oder Aebte nicht nothwendig zur Gültigkeit der Weihe», т. e. опять нет никакого ограничения необходимым или не необходимым случаем. Более всего однако же замечательно в данном случай то обстоятельство, что сами папы одобряли подобного рода церковную практику: папа Григорий Великий напр. признавал действительность епископского посвящения, совершенного одним епископом, папы Пий V и Лев XII признавали действительность его, если оно совершено одним епископом в присутствии двух прелатов и в силу необходимости, а папа Бенедикт XIV, если оно совершено одним епископом в присутствии даже одного прелата».
Керенский привёл длинный ряд римо-католических епископов, которые поставлялись единолично — по самым разным причинам. По нужде, конечно, только если по нужде можно, значит, не догмат веры. Никакая нужда не допускает, что Иисус не Христос.
На самом деле, причина проста. Каноны говорят о присутствии свидетелей, потому что в древности епископы избирались демократически — точнее, всеми другими епископами. Это вопрос не благодати, а демократии. Потом демократия ушла, а её форма осталась, но смысла от этого стало не больше, а меньше.
Так что, говоря словами Сергия Страгородского, «каким-то путём» всегда можно уладить дело миром. Кто не улаживает — пусть пеняет на себя.
От себя лично добавлю, что терпеть не могу эти канцелярские штучки, но если уж до головы доходит, то разберу не хуже Ратцингера. А то грудь выкатывают, глаза пучат — мы мол такие строго-каноничные... А я глаза не пучу, а всё равно каноничный. Ну и что? Грешник грешником. Что лучше: каноничный грешник или неканоничный святой?