Яков Кротов. Богочеловеческая история. Вспомогательные материалы: антисемитизм, РПЦ.
Агурский М. Борьба вокруг Ветхого Завета в России перед революцией // Вестник РХД. - 1979. - IV. - №130. С. 75-82.
К великому сожалению, благородное стремление собрать из праха ценности русской духовной культуры часто оказывается поврежденным неразборчивостью, чреватой опасными последствиями. Это, в частности, сказывается в письме из Москвы, помещенном в «Вестнике РХД», № 128. Его автор называет М. Меньшикова «замечательным русским мыслителем», не вдаваясь в подробности, какие именно ценности защищал этот бывший толстовец. А при даже поверхностном знакомстве с его творчеством оказывается, что Меньшиков по существу занимал антихристианскую и антицерковную точку зрения по многим важнейшим вопросам и неоднократно осуждался русскими богословами и деятелями церкви. Право А. Н. (так подписался автор письма) занимать любую точку зрения, но он хвалит при этом «Вестник», стоящий на совершенно иных позициях. К сожалению, некритическое отношение к Меньшикову можно было встретить и в некоторых статьях Е. Вагина. Знакомы ли эти авторы с тем, что говорил и писал этот ведущий журналист «Нового Времени»? Боюсь, что нет. Я надеюсь, что его позиция, по вопросу о Ветхом Завете и по другим важнейшим вопросам, освещенная здесь, заставит подумать, в самом ли деле они разделяют его мировоззрение. Отмена духовной цензуры в ходе первой Русской Революции, формирование право-радикальных (черносотенных) партий, принявших расистскую идеологию, вызвали появление в русской печати многочисленных нападок на Ветхий Завет, в которых последний противопоставлялся Христианству. Эти нападки исходили преимущественно из светских кругов, но против него раздавались голоса и среди православного духовенства. Нападки на Ветхий Завет касались как его отдельных персонажей, так и всего Ветхого Завета в целом. Наиболее показательной, но отнюдь не единственной, в этом смысле является печать главной право-радикальной партии — Союз Русского Народа. Естественно, что нападки на Ветхий Завет воспринимались большинством богословски подготовленного духовенства с недовольством и вызывали полемику в печати.
Источником и стимулом многих антиветхозаветных выступлений явились выпущенные после отмены духовной цензуры в переводе на русский язык некоторые главы из книги X. С. Чемберлена: «Основы 19-го века»; «Евреи, их происхождение и причины влияния в Европе» * (СПб, 1906) и «Явление Христа» (СПб, 1906), где, во-первых, доказывалось, что ветхозаветные книги созданы путем грандиозного постепенного подлога, а во-вторых, нееврейское происхождение Иисуса Христа. Ведущие публицисты «Нового времени» М. Меньшиков и В. Розанов приветствовали обе книги, как открывающие новые горизонты мысли, а автора как одного из счастливейших Колумбов истории. При этом Меньшиков назвал книгу «Евреи» мировым событием, бросающим могучий поток света в хаос старого материала, а Розанов заявил, что с принятием тезиса о нееврейском происхождении Христа еврейство отпадает в уединение и провинциальность ханаанских культов. Среди православных богословов книги Чемберлена приветствовал также протопресвитер Евгений Аквилонов. Именно поэтому с конца 1906 — начала 1907 года начинаются нападки на Ветхий Завет в русской правой печати. Систематически публиковал вызывающие выпады против Ветхого Завета главный орган Союза Русского Народа (СРН) — газета «Русское знамя» (РЗ). Так там было опубликовано, в частности, стихотворение «Кит и жид», в котором высмеивались истории пророка Ионы (1907, № 60). Рында (Пруссаков) называл завет Бога с Авраамом еврейским преданием, которое евреи используют во вред христианам, поскольку это дает им... моральное право на умножение потомства. (РЗ, 1908, № 61). В. Игнатьев называл Эсфирь — жидовкой (РЗ, 1908, № 62). «Доверчиво отогретые за русской пазухой всесветные паразиты — евреи, — говорилось в «Русском знамени» (1907, № 152), — приблизили нас к временам ветхозаветного Египта, где они, прикрываясь именем Иеговы, творили возмутительные злодеяния до убийства египетских первенцев включительно».
В другом месте генерал М. И. Драгомиров называл ветхозаветного патриарха Иосифа — фокусником, вымогателем, мошенником (см. архиеп. Антоний, Волынские Епарх. ведомости, 1907, № 10). Помимо нападок на отдельных лиц из Ветхого Завета выдвигаются обвинения и против Ветхого Завета в целом. Примером может быть передовица «Русского знамени» за 5 марта 1908 года — «О жидах», где, в частности, говорилось, что «чрез
Chamberlain Н. С., «Die Grundlagen des 19-Jahrhunderts», 1899.
76
все протяжение истории все народы, приходившие в соприкосновение с жидами, презирали и испытывали гадливое опасение перед этим рассеянным и проклятым Богом народцем.» Вину за эти еврейские особенности «Русское знамя» возлагает прямо на Библию, ибо именно она, по словам газеты, «научает их (М.А. евреев) обращать благосостояние края, где живут, на исключительное свое благосостояние».
Очень резко нападал на Ветхий Завет Меньшиков, один из наиболее видных идеологов т. н. прогрессивного русского национализма. «Говорят, — писал Меньшиков, — евреев связывает отношение ко всем народам, но эта связь отрицательно плохая по существу. Вовсе не Библия евреев связывает; напрасно думают, что Библия — религиозная книга! Это книга чисто политическая, которая легко забывается евреями, когда их не заставляют держаться ее» (Новое время). В другом месте он называет Библию «сумасшедшим бредом маленького н-есчастного народца» (РЗ, 1908, И марта).
«Кто такие евреи? — спрашивал Меньшиков. — Если верить их легенде, то это народ избранный среди народов. Любимец Божий, он изменил Творцу, и за это был извержен из Ханаана совершенно так, как некогда Люцифер был низвергнут на Землю. И как падшие с неба духи занялись совращением невинных людей, так падший, как бы ниспавший в человечество народ-изменник занялся совращением, главным образом, белых, наиболее свежих арийских рас. Бросьте общий взгляд на четырехтысячелетнюю ,^историю евреев. Ее основной темой является искусительство. С yfex пор, как Авраам, вышедший из земли Ур, начинает великое кочевание, с тех пор, как он втирается в доверие к фараону Египетскому и соблазняет его своей женой, властям и народам во все веки приходилось итти на еврейский соблазн, в ужасе — подобно Фараону — отшатываться от соблазна, бороться с ним... Как процесс заразы состоит в том, что паразитные грибки находят сначала гостеприимство в организме, затем быстро множатся и выделяют яды, так и затем всеми силами организма изгоняются вон — так точно и евреи».
Меньшиков откровенно отождествляет здесь евреев с мировым злом. Один из главных идеологов правого радикализма Г. В. Бутми де Кацман, член гл. совета СРН и главный популяризатор «Протоколов сионских мудрецов», говорил о первородном грехе, концепции, лежащей в основе иудео-христианского мировоззрения, как о воспоминании евреев о своей испорченной в египетском плену расе: «Иначе трудно объяснить, — говорит Бутми, — себе
77
предание о первородном грехе происхождения — предание, которому нельзя найти аналогию в мифах других народов» (Бутми Гт, «Враги рода человеческого», СПб, 1906). О Ветхом Завете Бутми говорит не иначе как о гнездилище всевозможной безнравственности, проистекающей из еврейской расовой неполноценности. В качестве примера он приводит приезд в Шхем патриарха Иакова. «Так поступал, — утверждает он, — родоначальник, именем которого гордился весь народ Израилев. И тогда уже опасно было оказывает ему гостеприимство» (там же).
Исключительно показательным является сообщение о собрании членов клуба русских националистов, примыкавших к Всероссийскому Национальному Союзу (ВНС). Это собрание состоялось в январе 1909 г. в Киеве (Киевлянин, 1909, № 28). На нем был заслушан доклад А. Эртеля «Еврейство и тора», в отчете о котором говорилось, в частности: «Причину страшной зловредности еврейства принято видеть в Талмуде, безнравственное, человеконенавистническое учение которого вошло в плоть и кровь евреев. Докладчик основу зла видит в Пятикнижии или в Торе, по отношению к которой Талмуд является только комментарием. Именно Пятикнижие учит, что евреи — избранный народ, и что все другие народы созданы только для того, чтобы быть рабами евреев. По учению Торы, союз Иеговы с евреями состоит в том, что евреи обязались исполнять данные им через Моисея законы, а Иегова за это обязался истребить или покорить евреям все другие народы. Ужас, однако, заключается не в том, что Пятикнижие — сплошная безнравственность, человеконенавистничество, а в мнимой божественности происхождения этих чисто еврейских книг. Особенно прискорбно, что наиболее усердные доказательства божественности происхождения Торы идут со стороны христиан, которые 1900 лет остаются во власти ветхозаветного еврейства и его безнравственного учения, разрушенного Христом. С величайшим усердием у нас стремятся соединить несоединимое и сплетают в одно целое Христово учение и еврейскую Тору. И в этом отношении можно сказать, что ужасно и гибельно не столько еврейство в евреях, сколько еврейство в нас самих. До тех пор, пока не будет сознана совершенно ясная подложность Торы, пока не будет отвергнуто кощунственное утверждение о божественности происхождения ее, до тех пор борьба с еврейством не будет иметь под собой твердой почвы».
На этом же собрании один из руководителей ВНС А. Савенко резко критиковал русскую школу за то, что в ней под видом Закона Божьего преподается история евреев. «Вместо того, чтобы
78 учить русскому национализму и патриотизму, — говорил он, — школа у нас является скорее национально-еврейской: под видом Закона Божьего в школе детей пичкают шовинистической и тенденциозной историей еврейского народа, полной ужасных безнрав- ственностей, и тем учат преклонению перед еврейством».
Такое отношение к Ветхому Завету отталкивало часто духовенство, сочувствовавшее правому радикализму и принимавшее участие в деятельности таких организаций, как СРН, Союз Михаила Архангела и т. д.
Так, уже в 1906 г. архиеп. Антоний (Храповицкий) подвергал резкой критике отрицание Ветхого Завета, сославшись, например, на упомянутого выше ген. М. И. Драгомирова. Правое «Миссионерское обозрение», редактировавшееся сотрудником Синода В. Скворцовым, осуждало антиветхозаветные тенденции, говоря: «Отношение патриотической прессы к именам, святым для евреев и христиан иногда прямо возмутительно... Увлеченные борьбой с революционным потоком, где еврейство играет такую видную роль, защитники русских начал часто забывают Слово Божие и осмеивают Ветхий Завет» (1908, № 5, стр. 761).
Нападки на Ветхий Завет вызвали резкое раздражение со стороны активного участника СРН, члена Гос. Совета, архиеп. Никона (Рождественского), который в статье «Слово правды нашим патриотам-антисемитам» (Церковные Ведомости, 1915, № 25) критиковал нападки на Ветхий Завет, солидаризировавшись, однако, с антисемитизмом по отношению к «современным жидам».
На 4 Всероссийском миссионерском съезде свящ. Г. Корсунь осудил попытку объявить Ветхий Завет безблагодатным (Полтавские Епарх. ведомости, 1908, № 28), которая исходила от некоторых священников, присутствовавших на этом съезде. Однако наиболее полно подверг критике отрицание Ветхого Завета проф. Киевской Духовной Академии прот. Александр Глаголев,* в связи с упомянутым выше собранием киевских националистов, связав их представления с идеологией левопротестантского расизма. А. Глаголев выступил с докладом «Ветхий Завет и его непреходящее значение в Христианской Церкви» (Труды Киевской Духовной академии, 1909, №№ 11,12). Этот доклад представляет исключительный интерес и заслуживает достаточно подробного Цитирования. О причинах нападок на Ветхий Завет А. Глаголев
* Прот. А. Глаголев (1872-1937) оставался вплоть до своего ареста Э17 г. священником последней церкви в Киеве («а Подоле). Он описан в лице о. Александра в романе М. Булгакова "Белая Гвардия".
79
говорил: «Чаще же всего полемика против Ветхого Завета своею основой или почвой имела глубокое нерасположение европейских народов к евреям, и этот антисемитизм сообщал немалую долю страстности борьбе против Ветхого Завета. В России до самых последних лет ничего не было известно о какой-либо борьбе этого рода. Только в последние лет пять начали и у нас слышаться отзвуки западноевропейского движения против Ветхого Завета. При этом, по примеру всегдашнего нашего учителя — европейского Запада, мотивы отрицательного отношения к Ветхому Завету у наших возражателей неодинаковы — частью принципиального свойства, частью же, и главным образом, практического характера. Давнее нерасположение к еврейству современному, подогретое событиями 1905-1907 гг., является и у нас нередко той канвой, по которой порой вышиваются самые чудовищные узоры критики и глумлений против ветхозаветных лиц, учреждений, а затем и против Ветхого Завета вообще».
«Особенно прискорбно, — замечает Глаголев, -— то, что подобный отзыв о священных для всей Христовой Церкви, для всего христианского мира, книгах, отзыв, своим радикализмом оставляющий далеко позади себя самые ультрарадикальные течения в области западноевропейской библейской критики, вышел не из социал-демократических сфер, не из марксистских кругов и не из масонских лож, а от чисто русских людей, — националистов, поставивших задачей своею святую цель охранения народных русских святынь, из которых бесспорно первое место занимает вера христианская, содержимая св. Церковью, в т. ч. и вера в богодуховенность священных писаний Ветхого и Нового Завета».
А. Глаголев далее спрашивал: «Может ли быть вводимо в систему борьбы против современных евреев непочитание или даже отрицание Ветхозаветных писаний, в целом или отдельных частях? Отрицательный ответ слишком ясен. А между тем в последние годы такой прием борьбы повторяется не однажды и грозит получить право давности».
Глаголев подвергает резкой критике за непонимание «мирового значения библейского Израиля» и сущности Ветхого завета Меньшикова и Розанова. Он обвиняет их в том, что «они охотно использовали измышления Чемберлена в целях борьбы с современным еврейством, совершенно не интересуясь вопросом, какой ценой покупаются эти выгоды». Глаголев указывает на элементарную безграмотность Меньшикова в Ветхом Завете на ряде конкретных примеров.
Примечание: Меньшиков являлся частым объектом критики <со> стороны православного духовенства и по другим вопросам. В частности, говорилось, что "точка зрения г. Меньшикова на христианство — это точка зрения благонамеренного вольнодумства 18 столетия. Не веруя в истинность христианства, г. Меньшиков, однако, высоко ценит его, как средство, дисциплинирующее и облагораживающее массы" (Церковный Вестник, 1914, № 6). Резко осудил Меньшикова влиятельный член Гос. Совета, архиеп. Варшавский Николай (Зиоров), который сказал: "Кто же, как не он своими статьями, часто совершенно антихристианскими, сеял так много зла в обществе; кто чаще его вертелся, как флюгер по ветру и стихиями мира сего? Был — был тем врагом и он, который нам спящим всеял среди пшеницы и плевелы" (Архиеп. Николай, "Варшавские беседы и речи", вып. III, 1910, стр. 74).
Глаголев полностью присоединяется к словам архиеп. Антония (Храповицкого) о том, что иудаизм ни в коей мере не может считаться источником каких-либо еврейских недостатков (см. Волынские Епарх. ведомости, 1907, № 10). «Не потому, — по словам Глаголева, — современные евреи вредны, что они усиленно держатся за закон Моисеев или всецело стоят под определяющим влиянием Ветхого Завета, а совершенно наоборот: именно отсутствие у многих представителей еврейства всяких следов уважения пред законом Моисеевым и пред лучшими традициями своей нации делает их малопригодными или даже вредными для общества членами. Припоминаются газетные сообщения о том, как в некоторых синагогах и на разных еврейских собраниях среди требований разных льгот и свобод раздавались возгласы молодежи: «долой субботу! долой обрезание!»
Перечисляя различные проявления атеизма среди еврейской молодежи и интеллигенции, Глаголев делает затем вывод, что «считать источником зловредности нынешних евреев привязанность их к закону Моисееву и, вообще, влияние на них Ветхого Завета, тогда как многие из них по собственному побуждению отказываются от того и другого, — дело одного недоразумения».
Заканчивая свой доклад, Глаголев говорит, что «мировые вечные цели библейского Израиля и всего Ветхого Завета» нельзя «измерять грошевой меркой современной борьбы за наживу и житейские удобства».
Против расистских теорий Чемберлена выступил также и ректор Киевской духовной академии Д. Богдашевский (после революции архиеп. Василий, 1933). В своей рецензии на книгу «Явление Христа» (Труды Киевской Духовной академии, 1907, № 9) Богдашевский писал о Чемберлене, что «автор брошюры -— завзятый враг христианства». Богдашевский отмечал, что «брошюра от начала до конца запечатлена вульгарным рационализмом,- каких «изделий» появляется в последнее время особенно много. Резко отличает ее от «фабрикаций» подобного рода ее антисемитский характер, ясно выступающий в самых низменных взглядах Чемберлена на ветхозаветную религию, ветхозаветный закон, ветхозаветное учение о Боге».
Вполне очевидно, что критика Богдашевским Чемберлена была также критикой правых радикалов, использовавших его в своих целях. Указанные факты говорят о том, что критика Ветхого Завета среди правых русских радикалов вызвала оппозицию среди богословски подготовленного духовенства и, главным образом, в среде академического богословия. Вместе с тем видно, что антиветхозаветные тенденции не встречали серьезного сопротивления части правящей иерархии, которая поддерживала такие организации, как Союз Русского Народа, несмотря на то, что его пресса изобиловала кощунственными нападками на Св. Писание. Упомянутый выше архиеп. Никон решился опубликовать свой протест — «Слово правды» — лишь в 1915 году, в то время как в 1907 году и позже он безоговорочно поддерживал Союз Русского Народа.
Впоследствии полемика против Ветхого Завета продолжалась и в эмиграции, как со стороны старшего поколения эмигрировавших на Запад бывших участников правых организаций, так и со стороны молодого поколения русских фашистов. Нет никаких оснований полагать, что нападки на Ветхий Завет сколько-нибудь изменили богословское понимание Ветхого Завета в Русской Православной Церкви, однако их можно ожидать и впредь, поскольку социальная база для них по-прежнему существует.
