Виктор Петрович Лега

См. персоналии XXI в.

В радиопередаче об апологетике, 2007.

Сайт legav.nm.ru

Родился 25 апреля 1955 года в г. Питкяранта Карельской АССР. С 1972 г. по 1978 г. учился на Факультете физической и квантовой электроники (ФФКЭ) Московского физико-технического института (МФТИ). С 1979 г. по 1985 г. учился на философском факультете МГУ, а с 1986 по 1989 - в аспирантуре этого же факультета на кафедре Истории зарубежной философии. С 1991 года по настоящее время работаю в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете (ПСТГУ). Заведую кафедрой философии и кафедрой основного богословия и апологетики. Доцент. Заведующий издательством ПСТБИ. В 1999 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата богословия на тему "Философия Плотина и патристика: взгляд с точки зрения современной православной апологетики". Кроме того, с 2003 года - доцент кафедры культурологии МФТИ, где преподаю курс «Религия и наука: христианская апологетка». Женат, имею четверых детей.

*

Август 2007 года

"ИНТЕРФАКС-РЕЛИГИЯ": "Противники теологии подходят к богословским дисциплинам как школьники-двоечники". Интервью с завкафедрой основного богословия и апологетики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета доцентом Виктором Лега

Завкафедрой основного богословия и апологетики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета доцент Виктор Лега закончил Московский физико-технический институт, получил философское образование в МГУ им. Ломоносова. В отличие от авторов "письма десяти", В.Лега считает, что противоречий между христианством и наукой нет и быть не может. Более того, по его словам, наука имеет живую связь с христианским мировоззрением.

Доцент убежден, что и в наши дни теология имеет полное право существовать как научная дисциплина, а ученым-физикам, которые испугались "клерикализации" российского общества, В.Лега советует почаще открывать Библию. Свое мнению по поводу недавних споров вокруг науки и религии завкафедрой высказал в интервью корреспонденту "Интерфакса" Николаю Вальковскому.

— Виктор Петрович, Вы читали письмо ученых и намерены высказаться по поводу этого документа?

— Да. У меня сложилось свое мнение, и я охотно поделюсь им с читателем. Среди подписавших это письмо - ученые-физики Виталий Гинзбург и Жорес Алферов, и наука для них, как и написано в этом письме, опирается на факты, логику и доказательства. Академики не готовы серьезно относиться к теологии и не готовы понять, что теология - тоже наука. Правда, несколько иная наука, не такая, как физика или химия. По своему методу она более близка гуманитарным наукам - философии, истории и другим. Авторы же письма сравнивают ее только с естественными науками, которая имеет свои отличительные признаки: фактическая проверяемость, общезначимость, доказательность, систематичность. Но и здесь не все так просто. Современная философия науки давно усвоила, что вопрос о "научности" науки не столь прост. Известный английский философ Поппер, например, показал, что требование верификации, то есть проверяемости фактами, к науке не обязательно должно быть применимо. Главное - фальсифицируемость теории, то есть научна та теория, с которой можно спорить. Но с христианским богословием тоже можно спорить. С опорой на факты тоже все в порядке: оно основывается на факте - Священном Писании. Оно не может быть просто кем-то придумано. Никто здесь не будет утверждать что-либо на основании, скажем, своей фантазии. Оно тоже использует логические рассуждения, выстраиваемые в строгую систему. Кстати, существование ересей как раз подтверждает системность богословия, ведь ересь - это то, что логически противоречит основным положениям христианства. Ученые говорят о фактах и опыте, но при этом не понимают, что религиозные науки как раз и опираются на факты и на опыт - на внутренний духовный опыт (естественный и сверхъестественный), на факты, изложенные в Священном Писании, и факты истории. Писание тоже проверяется историей. Никто не спорит с тем, что когда-то жили и Моисей, и царь Соломон, однако было много споров о том, были ли на самом деле апостолы. Находились даже те, кто утверждал, что не было Иисуса Христа. Есть область церковной истории - это действительно область науки, которая несколько отличается от обычной истории, и она входит в теологию.

Теология занимается теми вопросами, которыми не может заниматься история. Историк занимается своей областью, но он не будет вторгаться в то, о чем говорится в Священном Писании. А в Священном Писании говорится о нашем спасении, о нравственных законах. Ведь должна же какая-то наука заниматься всем этим! Для этого и существует теология. По своей форме теология такая же наука, как и все остальные. О том, что теология - наука, говорит еще один факт: многие диссертации, которые защищаются сейчас в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете на степень соискания кандидата или доктора богословия, с некоторыми видоизменениями защищаются на степени доктора или кандидата исторических, философских и психологических наук.

Хотя сейчас и появляются мнения о том, что история, философия, искусствознание и прочие гуманитарные науки таковыми не являются, однако никто не будет отрицать, что они включены в список ваковских специальностей (ВАК - Высшая аттестационная комиссия - "ИФ"), и, слава Богу, никто их оттуда убирать не собирается.

— Кто-то считает, что одни науки важнее других?

— Некоторые считают, что физика и другие естественные науки объяснят все. В письме академиков прослеживается явно неприкрытый сциентизм. Ошибка современных ученых-сциентистов состоит в том, что они считают, что, объясняя механизм процессов, они объясняют все. Приведу такой пример. Вот, скажем, я поднимаю руку и спрашиваю: почему я это сделал? Какой ответ? Элементарный - мне захотелось. Но это классический религиозный ответ. Ибо получается, что в начале моего действия была идея, а не материальная причина. Научный же ответ должен быть таким: я поднял руку, потому что по нервным окончаниям прошли импульсы, к мышцам и суставам прикатила кровь и т.д. Вот он, научный ответ. Но вы же так никогда не скажете. Получается, что в начале было слово. Моя мысль. Я захотел - и я привел своим словом в движение свои мышцы и суставы.

А наши ученые похожи на тех, кто, описывая кровеносные сосуды, мышцы, кости и суставы, говорят: мы полностью объяснили поведение человека. Они объяснили механический процесс, но при этом не объяснили ничего. Простое, бесплодное собирание фактов, то, что как раз пропагандируют Гинзбург со-товарищи...

И в этом причина того, что, как пишут авторы письма, современные ученые не нуждаются в религии. Это можно сравнить с тем, что и штукатур, занимающийся отделкой дома, не обязан быть ознакомлен с проектом целого здания. Но прежде, чем заняться отделкой, должен появиться архитектор, который это строение задумал. Так же и наука. Имея религиозные корни, будучи полностью религиозной в начале своего развития, сейчас она во многом стала ремесленной. В XVII веке ученый должен был знать все о науке, должен был понимать, что такое наука, видеть ее, так сказать, со стороны. То есть он практически обязан был быть не только ученым, но и философом, и богословом. Современный же ученый должен знать хорошо лишь свою узкую научную область, должен знать "все ни о чем и ничто обо всем". Он должен хорошо владеть математическим аппаратом, уметь собрать установку и т.п. И в этом причина кажущейся атеистичности науки - в том, что ученые становятся ремесленниками, а не философами.

— Современная наука... А разве в былые времена ученые не спорили с Церковью?

— Спорили. Но почему-то сейчас не принято говорить о том, что создатели современной науки были христианскими философами. Галилей, Ньютон, Декарт, Паскаль, Лейбниц - это христианские философы, ученые и богословы, которые, основываясь на христианских положениях, применяли их к познанию нашего мира и создали современную науку. Авторы письма противопоставляют веру и разум. Скажем, богословие обвиняют в догматичности, ставя ему в пример науку, где нет недоказуемых положений. Но это совершенно не так. Самое главное положение о том, что в мире есть законы - вечные, неизменные, одинаково действующие во всей вселенной во все времена, - недоказуемо в рамках науки. Фактически оно принимается на веру. Но такое понимание "закона" имеет божественный характер происхождения. Поскольку у мира есть Законодатель - Тот, кто дал миру закон, мы и можем этот закон познавать. Вот когда мы изучаем философию науки и саму науку XVII века, мы видим ее живую связь с христианским мировоззрением. Для ученых того времени наука была "естественной теологией", в отличие от богословия богооткровенного. Впрочем, это довольно сложная тема, и она исследуется современными учеными: Дюгемом, Гайденко, Катасоновым и другими.

На самом деле если подумать о философии науки и ее связи с христианским богословием, то мы поймем, что истинность христианства доказывается истинностью современной науки. Современная наука была создана в христианстве, и поэтому она истинна. Наука не создавалась в исламских странах и, тем более, в странах языческого Востока. Там были некоторые опытные наблюдения. Да, китайцам удалось создать бумагу. Да, египтяне построили пирамиды. Но почему и как - они не знали. Математика как доказательная наука появилась в Греции, но применение математики к познанию природы - это уже следствие христианства.

Практически все крупнейшие ученые - созидатели современной науки и ее главнейших разделов - были христианами: Фарадей, Максвелл, Планк, Мендель, Коши и другие. Да, Эйнштейн - не христианин. Но он никогда не был и атеистом, он говорил, что "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди", и "там, где отсутствует это чувство (религиозное - "ИФ"), наука вырождается в бесплодную эмпирию". А Планк, один из основоположников квантовой механики, говорил: "Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга... Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!"

Вообще-то у некоторых современных ученых очень мало честности, особенно тогда, когда они выходят на мировоззренческие вопросы. Вот, например, эволюционист-биолог должен честно сказать: "Я не имею достаточных доказательств, чтобы утверждать, что живые виды возникли только путем эволюции, но у меня есть некоторые данные, позволяющие выдвинуть такую гипотезу". Нет! Биолог утверждает, что это только так, а не иначе. Если бы те же Гинзбург и Алферов применили к биологии те требования доказательности, которые существуют в физике, то они биологию вышвырнули бы из области науки еще раньше, чем теологию. Ведь как в физике: если нет математической теории, эмпирической экспериментальной проверки, то гипотеза так и останется гипотезой, ее даже никто рассматривать не будет как доказанную научную теорию. В биологии же эволюционизм считается наукой. Почему? Да потому, что он якобы опровергает христианство. Идеология ставится выше научных требований. В области антропологии ситуация еще более расплывчатая. До сих пор утверждения Энгельса о том, что труд создал из обезьяны человека, ничем и никем не доказаны. Абсолютно ничем! Однако это заявление относят к научной теории.

— Ученые часто ссылаются на то, что написано в шестодневе - книге Бытия. Говорят, что в наши дни все это выглядит нелепой сказкой...

— Во-первых, хотелось бы посоветовать тем людям, которые говорят о сотворении мира за семь дней, хотя бы полистать Библию. В седьмой день Бог не творил, Он почил от дел своих. Здесь мы опять сталкиваемся с дилетантским, поверхностным подходом. Даже стыдно за таких людей! Они занимаются физикой и совершенно правильно никогда не допустят в эту сферу дилетанта. Сначала, скажут, изучи физику, а потом говори! Но при этом сами подходят к богословским дисциплинам как школьники-двоечники: начинают рассуждать о том, о чем имеют самое поверхностное и даже совершенно ошибочное представление. Я бы посоветовал им прочитать современные книги, которые показывают удивительную согласованность современной космологии, геологии и биологии с учением о сотворении мира.

Например, ученые-атеисты постоянно говорили: мир вечен, христиане утверждали однозначно: мир имеет начало во времени. Современная наука пришла к гипотезе, а теперь уже и к теории большого взрыва. Оказалось - мир имеет начало во времени. Казалось бы, грандиозное подтверждение христианского учения. Нет. И этого недостаточно. Атеисты постоянно подсмеивались над Библией, где утверждается, что сначала творится свет, а затем уже - светила. Не может свет существовать без светила! Опять же, современная наука показала, что в физике большого взрыва свет как поток фотонов, как электромагнитное излучение возникает в первые минуты существования мира - задолго до возникновения звезд и галактик. Кроме того, в шестодневе упоминается о сотворении жизни в удивительном порядке, совпадающем с современными эволюционными представлениями - казалось бы, полное подтверждение современных палеонтологических и других данных. Ведь можно сказать, что первым эволюционистом был Моисей, который сказал, что вначале возникают растения, затем в воде возникает животная жизнь, затем возникает жизнь на суше... Эволюционная картина!

— В своем письме академики беспокоятся о душах детей, говорят, что не надо сбивать их с толку религиозными знаниями.

— Все это - крокодиловы слезы. Я не читал ни одного воззвания ученых, обращавшихся к президенту по поводу преступности и наркомании среди подростков, распространения порнографии. Об этом принято молчать. Но, когда в школу приходит священник, начинается шум. О душах они как раз и не заботятся. Явная антицерковная, антихристианская направленность этого письма очевидна. С другой стороны, меня поражает забота о других религиях. Кто-нибудь слышал о протестах мусульман, иудеев, буддистов в связи с возможным изучением в школах "Основ православной культуры"? Нет. Они не протестуют. И даже, более того, многие из них солидарны с православными и надеются, что христиане сдвинут этот вопрос с мертвой точки, и затем представители других религий в своих регионах уже смогут изучать в школах традиционные религии. Они надеются на нас! Но атеисты лучше знают, как относятся к православию мусульмане, иудеи и другие конфессии.

Никто, тем более, не навязывает христианскую православную культуру всем школьникам. Речь идет о добровольном изучении. Поэтому здесь мы опять видим какую-то нечестность, неискреннюю заботу. Как только церковь начинает что-то делать для повышения нравственности, это сразу вызывает отпор.

— А насколько полезно религиозное образование для современного человека?

— Авторы письма опять передергивают понятия. Они путают понятия "светское" и "атеистическое". "Светское" означает, что религия не вмешивается в дела управления государством и не вмешивается в учебную программу школьного и вузовского образования. Но светский характер нашего государства также гарантирует свободу выбора наших граждан. Любой человек, и в том числе школьник, должен иметь право на получение информации. Авторы письма его этой свободы лишают. Наше государство светское, а не атеистическое. Атеисты не должны навязывать свою волю всему населению. А поскольку наше государство светское, а не атеистическое, школьник имеет право изучать как Закон Божий и "Основы православной культуры", так и научный атеизм. Пусть вводят научный атеизм в качестве факультатива - посмотрим, какова будет его конкурентоспособность. Пусть готовят специалистов, ради Бога, никто не запрещает, но дайте возможность нашим школьникам и студентам свободу выбора в получении информации. Это первое.

Второе. Общеизвестно, что в странах с богатой религиозной культурой, особенно христианской, количество преступлений меньше. Церковь всегда способствовала и способствует нормализации нравственной жизни общества. История нашей страны достаточно хорошо показала, к чему приводит внедрение атеизма, - и в нашей стране, и в Китае, и во Вьетнаме, и в Кампучии, и во многих других странах. Зверства атеистов не идут ни в какое сравнение с теми ошибками, которые были допущены в ходе многовековой истории христианской цивилизации. Столько существует мифов о мрачном Средневековье. А кто-нибудь может рассказать, какие захватнические войны вела средневековая Европа, кроме крестовых походов? Хотя это даже и не захватнические войны. Ни одной.

Например, в Древней Греции, всеми любимой, там постоянно резали и убивали. И войны начались с отходом от Церкви, в Новое время. В Средние века войн как таковых не было. Мирное, спокойное время.

— А как же охота на ведьм?

— Никто не оправдывает злоупотребление инквизицией, в том числе и сжигание еретиков на костре, но если посчитать число жертв, сделанных за несколько веков инквизицией, это будет всего лишь несколько человек в год. Эти цифры ничтожно малы, и жертвы ГУЛАГа покрывают по численности жертв все костры средневековой Европы. А жертвы культурной революции Китая - десятки миллионов. Это просто ни в какое сравнение не идет.

Сознательно специально преувеличиваются заблуждения христианской Европы и преуменьшаются недостатки современного мира.

— Что движет теми людьми, кто этот вопрос постоянно поднимает?

— Глубинная причина - это ненависть к Церкви. А внешняя причина, я вполне доверяю ученым, - причина благая. Они, в своем искреннем заблуждении, стремятся принести пользу государству, с их точки зрения. Но, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Третью причину я вижу в их невежестве. Они не знают, что такое теология, они не знают истории Церкви, не знают о связи религии и науки, они многого не знают. Допускают элементарные логические ошибки, которые выдают антицерковное настроение этих писем. Чтобы подобного не происходило, я всем всегда советую, будь то академик или первоклассник, - больше читайте!

8 августа 2007 г.

*

Опубликовано на сайте Портал-Credo.Ru 02-10-2007 17:50 Павел Костылев. ПИРОГИ И САПОЖНИКИ. О рецензии В.П. Леги на словарь «Религиоведение»

П. Костылев – старший научный сотрудник Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник И.А. Крылов

Знакомство с рецензией В.П. Леги, опубликованной на сайте Центра во имя Иринея Лионского, на вышедший в 2006 году энциклопедический словарь "Религиоведение" под редакцией А.П. Забияко, А.Н. Красникова и Э.С. Элбакян оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, ясно, что эта рецензия не является, если угодно, личным вкладом автора в благородное искусство рецензирования – скорее, это изложение некоторой, достаточно чёткой (и не менее грустной) позиции. С другой стороны, это вообще не рецензия.

Действительно, корректное научное рецензирование подразумевает знакомство автора с предметом и методологическими стратегиями той науки, в рамках которой явлен сам предмет рецензии. Представляется вполне ясным, что математик не должен рецензировать труд по языкознанию, а музыкант – по истории архитектуры. Однако это простое правило в данном случае оказалось нарушено. Виктор Лега не имеет никакого отношения к такой науке, как религиоведение, и, соответственно, его т. н. рецензия изобилует занятными "ляпами", непозволительными даже для студента-религиоведа.

Конкретные замечания уважаемого рецензента можно ради удобства разделить на две группы. Первая – это претензии, предъявляемые к отсутствию в конкретных статьях конфессиональной точки зрения, или, что то же самое, к жалобам на наличие "атеистических пристрастий" авторов. Хотелось бы напомнить уважаемому богослову, что религиовед (да и вообще ученый) имеет полное право представлять любую мировоззренческую позицию – атеизм, христианство, ислам, буддизм, что угодно. Энциклопедическая статья, говоря о фактах, выражает позицию автора, которая может быть, в том числе, и атеистической. Однако, ученый должен быть беспристастен в конкретном содержании научного текста (в упомянутых статьях, к примеру, З.А. Тажуризиной к собственно содержанию статей не может быть никаких претензий). Продолжая рассуждение, остается совершенно непонятным, по какой причине в статье "Астрология" авторы должны писать о том, как к астрологии относится христианство? Зачем глубоко излагать христианское понимание души в статье "Душа"? Почему в статье "Аристотель" должно излагаться его влияние на патристическую мысль, а не, скажем, на исламскую философию? Зачем указывать конфессиональную принадлежность тех или иных философов? Возможно, уважаемый рецензент перепутал смысл энциклопедического словаря "Религиоведение" как такового, скажем, с православной энциклопедией? Позвольте, но это разные типы изданий.

Вторая группа замечаний связана со спецификой компетенции рецензента в вопросах истории философии и религиоведения. В частности, для рецензента провести четкую границу между платонизмом и неоплатонизмом представляется весьма затруднительным; для истории философии граница разделяется, напомним, либо фигурой собственно Плотина (204 – 270 гг.), либо фигурой его учителя Аммония Саккаса (175-242 гг.). Для рецензента желаемое наличие статьи "Аристотелизм о религии", которой в словаре нет, очень интересно. А нам совершенно непонятно, что уважаемый богослов подразумевает под аристотелизмом? Перипатетическую школу или философскую основу схоластики? Или латинский аверроизм? Во всех случаях, "необходимость" подобной статьи представляется весьма надуманной. Далее, довольно-таки смешно читать о том, что в статье "Религия" отсутствует описание собственно религиозного понимания религии. А зачем ему там присутствовать? Религиозное понимание религии имеет смысл описывать в статье, скажем, "Религиозная философия о религии", какое отношение такое понимание религии имеет собственно к религиоведению? Уважаемого рецензента удивляет то, что при описании феномена религии, авторы (вспомним, религиоведы) опираются на базовый для московской школы религиоведения учебник "Основы религиоведения" под редакцией И.Н. Яблокова? На что же им следует опираться? На религиозные труды? На Библию? На отцов Церкви? и т.д.

В конце своей краткой, но крайне занимательной рецензии, уважаемый рецензент допускает свою последнюю (для данного текста) ошибку, считая, что сравнительное религиоведение – это описание отношения представителей одних религий к учениям других. Комментарии, на наш взгляд, здесь представляются излишними.

Появление подобной рассмотренной "рецензии" указует на печальный факт гуманитарной реальности: в наши дни для того, чтобы писать рецензии на научную литературу, не нужно ни быть в ней специалистом, ни занимать какую-то позицию – достаточно лишь указать то, что "не нравится".