Первая треть ХХ в.См. Ершов. Патриаршество Каптерев считал слабым и мертворожденным в России, т.к. оно не было результатом собора (Каптерев Н.Ф. Власть патриаршая и архиерейская в древней Руси в их отношении к власти царской и к духовевнству // Богословский вестник. Т. 2. М., 1905. С. 62-63). "Списывать церковные порядки с древней патриаршей Руси ... нам не приходится, так как в этом случае скорее бы получилось ухудшение, чем улучшение". Цит. по: (Полуянов и Соловьёв, 2004. С. 8). См. статью Голубинского. Анализ Поспеловского, 2003. Позиция еп. Паисия Виноградова. Решение предсоборного совещания о восстановлении П., Бабкин. Из епархиальных собраний 1917 г. лишь одно за патриаршество, Бабкин. Анализ полемики на Поместном соборе, Бабкин, 2007. О патриаршестве писалось в следующих книгах 1905 года: Лебедев А.П. Духовенство Древней вселенской Церкви. М., 1905 (глава 4), Гидулянов П. Митрополиты в первые три века Христианства. М., 1905. Покровский И. Русские епархии. Казань, 1897. Краткий анализ газетной полемики: Полуянов, Соловьев, 2003. С. 30-31. Оттуда: П. - ходатай перед царём. "Умножается богатство царствования усилением любви народной. Синод просит у Царя соизволения Его и мановения, чтобы поднялся от лица земли церковный голос рвения на избрание богомольца и теплого печальника за страждущую отчизну перед престолом Божиим и перед престолом земным" (Антонин Грановский. На заре // Новое время. 20 марта 1905. №10(431). О том же московский свящ. Николай Добронравов - патриарх устранит бюрократизм, т.к. прямо к нему или через собор будет обращаться народ, а патриарх - к царю (Русский листок. №84. Март 1905 г.). Против пожизненности: "Пожизненная несменяемая власть стоящего во главе иерархии менее всего может содействовать истинной свободе церкви и развитию в ней соборного начала" (Штанге А. К вопросу об учреждении патриаршества // Сын Отечества. №32. 25 марта 1905 г.). "Только благодаря освобождению от единовластия патриархов оказались возможными те улучшения, благодаря которым церковь XVIII и XIX веков даже с внешней стороны так резко отличается от предшествовавшего темного времени, создавшего раскол и религиозное буквоедство. Ошибка Петра I состояла лишь в том, что он смешал соборность и коллегиальность" (Для чего нужно восстановление должности патриарха? // Киевское Слово. №6(194). Март 1905 г. Храповицкий (1, 161): "Власть патриарха получит ведь один, а остальные 99 из бесконтрольных владык сделаются его послушниками. ... Это столько же похвально со стороны епископов, сколько полезно для Церкви, ибо, при ослаблении общей церковной дисциплины, необходима твёрдая власть и над всеми нами". Против П.Отзыв Анастасия Воронежского, 1905 г.: "Патриарх, являясь представителем Церкви перед высшей властью, будет менее независим в своей деятельности, чем если бы это был первоприсутствующий митрополит, являющийся только передатчиком постановлений Синода". Чтобы централизация не обернулась порабощением, надо патриарху лишь первенство чести, но не власти (1, 191). Десять аргументов Паисия Туркестанского (единственный вопрос, живо его задевший): 1, 90 1. Патриарх без особенной власти не сделает для блага Церкви более того, что может сделать Святейший Синод. 2. Патриарх с особенною властью легко может допустить много злоупотреблений. 3. П. должен благоразумием, святостью и благочестием превосходить всех архипастырей, без чего он может унизить свой великий сан и потеряет всякое благочестие. 4. История нашей Церкви показывает, что без патриарха Церковь может управлять не хуже, чем при патриархе. 5. Та же история убеждает, что патриархи ничего особенно полезного для отечества не могут сделать. 6. История церковная показывает, что в нашей Церкви и всех других церквах происодили распри и весьма печальные события при патриархах. (указывает: раскол, национализм греков, папизм). 7. Патриарший сан, возвышая париарха перед всеми другими епископами, способствует ложному и крайне вредному самомнению. 8. Многие митрополиты, управлявшие Российской Церковью, и другие епископы прославлены Богом, а из 10-ти российских патриархов ни один не числится в числе святых. 9. Говорят, что обер-прокурор стесняет Святейший Синод. Но и волю патриарха ещё легче стеснить. ... При полном единомыслии Святейшего Синода, не только обер-прокурор, но и сам Царь не может стеснить. 10. Особенное возвышение одного епископа несогласно с примером святых апостолов, из которых ни один не позволял придавать себе особенное значение. Позитив: важнее ротация синодальных членов и избрание епископов по жребию. * Жевахов был резко против патриаршества и в мемуаре 1927 г. писал, критикуя коллаборационизм патр. Тихона: "Не ждал я ничего и от русского патриаршества... Наоборот, я опасался, что в условиях русской действительности, без Царя, патриаршество только скомпрометирует себя. Действительность оказалась безжалостнее самых мрачных, сокровенных предположений. И что бы ни говорилось и ни писалось по поводу того, что, несмотря на гонения и преследования, Православная Церковь в России не только не разрушилась, а, наоборот, духовно возродилась и окрепла, но такие утверждения не соответствуют действительности." (т. 2, с. 202-203) * Митр. Иоанн Снычёв: "Русский патриарх, независимо от личных качеств есть символ национально-религиозного единства России, олицетворение ее духовной мощи... ее великого прошлого и не менее великого будущего... Сегодня у нас нет царя. И патриарший престол ... – единственная точка опоры для грядущего Русского Воскресения. Убойтесь, каждый посягающий на нее будет держать перед Богом ответ как святотатец и кощунник!" ("Одоление смуты", СПб, 1995, с. 141).* С официального сайта Воронежской епархии - очевидно, что не без ведома архиерея - идёт указание на статью Василия Ансимова "Кому выгодна война против Патриарха" (rustrana.ru, 2.5.2006), любопытный образец культа поста, сложившегося в МП. Ансимов относится к числу "лояльных оппозиционеров": эти православисты ненавидят Ельцина за "разрушение СССР", они оплакивают "расстрел парламента". Однако, он защищает право патриарха поздравлять Ельцина с юбилеем: " Политике ельцинского кабинета Патриарх препятствовать не мог, призывать к восстанию против него, революции и гражданской войне - тоже. Некого просто было призывать, даже если бы Патриарх счел это нужным. Но можно было, пользуясь смутным раскаянием Ельцина и его неуклюжими «демократическими» маневрами, делать для Церкви и для России что-то другое, более реальное – медленно и осторожно, но неуклонно возвращать Православную Церковь с маргинальной обочины, куда ее забили большевики, на ведущие позиции в обществе.
Этим и занимался Патриарх, являя собой пример настоящего подвижничества, вовлекая в процесс религиозного возрождения не только общество, но и элитные административные эшелоны российской власти".Любая критика патриарха плоха, ибо "предубеждение против священноначалия становится препятствием на пути к храму, к тому, чтобы обрести душевный мир, гармонию и порядок, столь необходимые нашему истерзанную народу сегодня. А ведь они так близко, совсем рядом - в ближайшем православном храме". "Патриарх – духовный отец русского народа. Его надо уважать просто за это, и все. Кому он дарит ордена, кому шлет поздравительные письма и приветствия - его дело. Ему виднее, а не нам. Он трудится на благо Церкви и к отступлению от веры не призывает - этого достаточно, чтобы мы были обязаны хранить ему верность".Ансимов вполне нацист, для него "русский" - это высшее самоопределение. * *
В 1919 г. в Казани При митр.Кирилле на ектеньях с поминовением Святейшего Патриарха были прибавлены слова «и отца нашего»: «Великого господина и отца нашего Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея Руси». |
