См. о профашистских тенденциях у интеллектуалов начала ХХ в. - Евгеника. 25 октября 1917 года: день рождения тотальной лжи. Cм. о церковном сопротивлении тоталитаризму. Декларация 1927 г. - тоталитарный тест. В 1952 г. на конференции американских политологов тоталитаризм был определён как «закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра». Впрочем, определение это несовершенно уже потому, что под него не подпадают даже гитлеризм и сталинизм, не говоря уже о "мягких" формах тоталитаризма - Франко и Муссолини. Попытки дать определение "тоталитаризма" безуспешны настолько, насколько исходят из архаичного представления об обществе как иерархической структуре и информации как одностороннем движении снизу вверх (сверху вниз идёт не информация - приказы). Такое общество, до ХХ столетия бывшее единственно возможным, и является тоталитарным. Тоталитаризм ХХ века есть не новое, а старое, но старое, ставшее неприличным, недопустимым на фоне нового. Только там, где стремятся к демократии, становится "тоталитарным" устройство, которое было и при Сократе, и при Фоме Аквинском. Сталин и Гитлер не добавили ничего к изобретённому Торквемадой. Жёстский контроль за жизнью отдельного человека осуществлялся изначально. Как только кто-то из стада обезьян отказался брать в руку палку, чтобы бить собрата, - его побили камнями. Механизмы контроля были другими, они менялись, но нелепо верить в идиллическую картину античной или средневековой свободы. Просто контроль был настолько глобален, что не сознавал себя, не подчёркивал себя. В этом отношении тоталитаризм ХХ века походил на предшествующий как искусственный квас на настоящий. Искусственный острее на вкус, шибает в нос крепче, но быстрее выдыхается. * * В 1934 г. в Берлине прошел конгресс Международного Союза Баптистов. Американский делегат с восторгом описывал достижения нацистов: «Было большим облегчением оказаться в стране, где запрещена продажа непристойной эротической литературы, запрещен показ отвратительных порнофильмов и гангстерских боевиков. Новая Германия сожгла огромное количество извращенных книг и журналов; добавим к этому костры, зажженные в еврейских и коммунистических библиотеках»."Тот же делегат изобразил Гитлера как лидера, который не курил и не пил, который хотел, чтобы женщины одевались благопристойно, выступал против порнографии", - писал Филип Янси (ссылаясь на: Wink W. Naming the Powers. Philadelphia: Fortress, 1984, p. 116).. Янси ставил этот казус в один ряд с баптистами Юга 1960-х годов, которые тратили бешеные деньги на обращение в христианство африканцев, но не пускали в свои храмы чернокожих, с кальвинистами ЮАР, которые поддерживали сегрегацию. Ряд нетрудно продолжить как православными, так и католическими фундаменталистами, иногда искренними (как Ратцингер), иногда конъюктурными (как Ридигер). * Орвелл, 1945, с. 278: "Наши собственные сторонники тоталитаризма склонны, как правило, доказывать, что раз уж абсолютная истина недостижима, то большой обман ничуть не хуже малого. При этом они твердят, что все исторические свидетельства пристрастны и неточны, да к тому же и современная физика доказала: воспринимаемое нами как объективная действительность — обман чувств, поэтому полагаться на собственное восприятие — значит всего лишь впасть в примитивное филистерство". Война с нацизмом была война со своим злом, только сфокусированным, гипертрофированным (впрочем, "гипертрофированное зло" - тавтология). Потому так и ненавидели нацизм и коммунизм, что они являлись лишь доведением до абсурда собственной веры в прогресс через насилие над ближним. 1.8.1998; им были отравлены и демократические противники гитлеризма 21.8.1998; реакция Хайдеггера и Солженицына, сопоставление Глюксмана; поэтизация его в "Семнадцати мгновениях весны", 4.9.1998; возможность протеста против него была в Германии 25.9.1998; ложные обвинения США в тоталитаризме 2.10.1998; как попытка сосредоточиться на дороге, закрыв глаза, 25.6.2000; важно не кто к нему подлизывался, а к кому он подлизывался 2.7.1999;
Индивидуализация: миф о "толпе"Канетти начал "Массы и власть" в 1925, закончил 34 года спустя (Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990. С. 289). А замысел возник в связи с демонстрацией рабочих во Франкфурте из-за гибели фон Ратенау, когда Канетти было 17 лет. Густава Ле Бон (1841-1931) "Психология масс" Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955) "Восстание масс" (1962 - американец Эрик Хоффер, у которого дилетантизм настолько незатуманен каким-либо реноме, приобретенным в иной сфере, что фантастичность построений становится ясна сразу. Миф стал очень популярен в первую очередь у образованных масс, которые получили легкое объяснение природе фашизма, позволявшее не расставаться с верой в прогресс: мол, прогресс хорош, только массовость его портит. Новая разновидность цинизма. Страх массы присущ недостаточно индивидуализированному субъекту. Рядышком вера в зомбирование: в массе якобы легче загипнотизировать человека. Книга Хоффера в русском интернете появилась на сайте нижегордских сектофобов. Своеобразная"ересь образованщины". Здравый смысл от этой истерии защищает. Миф стал очень популярен в посткоммунистической России, потому что давал легкое объяснение всем неудачам и провалам демократии, перекладывая вину с интеллектуалов на "толпу". При этом именно интеллектуалы проявляли более всего симптомов, характерных для "толпы". Ни на каких научных исследованиях учение о зловредных свойствах массы не основывалось, оно так же антинаучно и поэтично как и концепция агрессивности Лоренца. Помог ли миф о "дурости массы" победить тоталитаризм? Нет, он побеждался более традиционными средствами: англо-американским патриотизмом, носившим не менее "массовый" (не персоналистический) характер, нежели нацизм - и вполне массовым же русским тоталитаризмом. В сущности, все рассуждения о "массе" порочны не из-за ненаучности метода (хотя метод и ненаучен), не из-за того, что рассуждение строится по законам эссеистики (это не так уж плохо), сколько потому, что объектом размышления избрано нечто несуществующее, фикция. Столь же порочны рассуждения о том, под какими планетами рождаются "знаменитости" - без осознания того, насколько относительно и зыбко само понятие "славы", "известности", "знаменитости". Если в понятии "масса" есть какой-то рациональный смысл, то "масса" тождественна "человечеству". В "массовости" всегда обвиняют меньшинство. Представители Церкви большинства видят "толпу" и "массовую психологию" в представителях религиозного меньшинства. Представители безрелигиозного, секулярного большинства современности видят психологию толпы у людей церковных. Даже тоталитаризм, видимо, был имплицитно обречен на неудачу в силу того, что "масса", "нация" как целое - достаточно инерна, чтобы сопротивляться любому проекту. Проклятие массы - единство в склонности ко злу - соединено с благословением массы, единством в сопротивлении меньшинству. Один человек может скатиться до девятого круга ада, масса - нет. Тоталитаризм бесполезно определять по идейным признакам. Ни коммунизм, ни социализм, ни нацизм не виноваты в тоталитаризме. Власть, замкнувшаяся в себе, паразитирует на любой идеологии. Собственно, пересмотреть анализ тоталитаризме побуждает история России с 1990 года. Очевидно (а историк - человек, видящий неочевидное очевидное), что режим не изменился. Он пережил период модификации в первой половине 1990-х годов и - что принципиально - сменил скин марксизма на скин капитализма и православизма. Суть же осталась прежней. Как это возможно? Только, если суть тоталитаризма не в идеологии. Можно ли победить тоталитаризм насилием? Разумеется нет, это означало бы гасить пожар бензином. Насилие - главное орудие тоталитаризма, хотя он сам предпочитает говорить о том, что обладает "силой убеждения", хотя бы в виде пропагандистского аппарата. Нельзя победить тоталитаризм и ложью, этим воздухом тоталитаризма. Собственно, вообще вероятно, что тоталитаризм непобедим и можно только помереть от него с большим или меньшим достоинством. Но вот что точно - что тоталитаризм предотвратим. Решительно противостоять властолюбию в себе и в других, не поддаваться на гипноз "временного компромисса", "обходного маневра", памятуя о том, куда ведет ленинское "сперва взять власть, остальное потом". Определение тоталитаризма как абсолютного властолюбия может озадачивать. Властолюбие, ложь, насилие, - пороки более, чем распространенные, а тоталитаризм - достаточно редкое явление, слава Богу. Где же количество переходит в качество? Это вполне видно по истории России в 1917 году. Практически, один Ленин был по ту сторону нормы. Сталин и Бухарин, Троцкий и прочие подтягивались за ним. Он учил их не бояться расчеловечивания своим личным примером. Так вожак птичьей стаи, летящей клином, создает за собою разреженное пространство, которое помогает лететь следующим за ним. Только помогает, отнюдь не засасывает! Однако, этот личный пример крайне важен, потому что очень трудно сломать барьер, мешающий человека во имя власти лгать и убивать, соглашаться на уничтожение фундамента своей личной жизни и межчеловеческого общения. Большинство властолюбцев предпочитают "царский путь" - и повластвовать, и удовольствие от дружбы получить. Это очень помогает выжить человечеству. Впрочем, не следует и демонизировать вожаков тоталитаризма. В грехе тоже есть конкуренция, и тысячи потенциальных Лениных и Гитлеров спились, попали в тюрьму, а то и просто прожили ничем не примечательную и вполне нравственную жизнь. Им не помогли или даже помешали - и мир не рухнул. А Россия 25 октября 1917 года - рухнула. * Александр Привалов (Эксперт. №35. 24.8.2015) осуждает погром в Манеже, беспокоится, что не возбуждено уголовное дело, предполагает, что «провокация устроена неким начальником средней руки для наращивания личных возможностей – финансовых, медийных, всяких». Каким образом происшедшее может «нарастить», Привалов не объясняет. В общем, виновата не система, а неведома зверушка. Любопытнее другое. Привалов критикует закон о богохульстве за расплывчатость: «Надо было, как предлагали многие разумные люди, чётко написать, что именно криминализируется: такие-то виды бесчинств, учинённые в таких-то местах (культовые сооружения, места захоронений и т.п.). Но решили криминализировать вообще «действия, совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих» - не написав при этом ни что такое чувства, ни кто такие верующие». Святая наивность? Привалов не понимает, что невозможно «чётко написать», что такое чувства и что такое верующие? Вряд ли. Скорее, можно определить тоталитаризм (частью пропагандистского аппарата которого Привалов является) как попытку определить неопределимое. Тотальность в контроле человека - лишь результат тотальности в описании бытия. |
